Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2019 г. N 13АП-30356/19

г. Санкт-Петербург

12 ноября 2019 г.

Дело N А56-93609/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 ноября 2019 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Слобожанина В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Утяшевой Т.П.

при участии:

от истца: Матвеев В.М. по паспорту;

от ответчика: не явился, извещен;

от 3-го лица: представитель Збарский А.А. по доверенности от 21.10.2019;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30356/201913АП-30356/2019) Матвеева Владимира Михайловича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области об отказе в обеспечении иска от 20.08.2019 по делу N А56-93609/2019 (судья Салтыкова С.С.), принятое по иску

Матвеева Владимира Михайловича

к Курьяну Дмитрию Вячеславовичу

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью "СтройКом"

об исключении из состава участников общества,

установил:

Матвеев Владимир Михайлович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Курьяну Дмитрию Вячеславовичу об исключении из состава участников общества с ограниченной ответственностью "СтройКом" (далее - Общество).

Также Матвеевым В.М. заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета на совершение Курьяном Д.В. каких-либо действий с принадлежащей ему долей в 1/12 уставного капитала в Обществе, а также запрета МИФНС N 15 по городу Санкт-Петербург производить какие-либо действия с перерегистрацией доли участника Общества в размере 1/12 доли уставного капитала, принадлежащей Курьяну Д.В.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.08.2019 Матвееву В.М. отказано в удовлетворении заявления об обеспечении иска.

Матвеев В.М., не согласившись с определением суда от 20.08.2019, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Матвеев В.М. указал, что судом первой инстанции не принято во внимание, что при отсутствии запрашиваемых обеспечительных мер, в случае отчуждения Курьяном Д.В. своей доли, исковое заявление по настоящему делу станет бессмысленным и беспредметным, поскольку продажа Курьяном Д.В. своей доли или ее дарение до принятия судом первой инстанции решения по настоящему делу, сделает невозможным исполнение решения суда, ввиду отсутствия доли, фактически определяющей права и обязанности участника Общества.

Кроме того, податель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии связи заявленных обеспечительных мер с предметом заявленного спора, поскольку, по мнению Матвеева В.М, доля участника общества, исключённого из общества, в силу пункта 4 статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) переходит к обществу, что указывает на наличие связи между исковым заявлением и заявленными обеспечительными мерами.

В судебном заседании Матвеев В.М. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда первой инстанции об отказе в обеспечении иска отменить.

Представитель Общества по доводам апелляционной жалобы возражал, просил оставить обжалуемое определение без изменения.

Курьян Д.В., надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направил, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта, в силу следующего.

В соответствии с частью 1 и 2 статьи 225.6 АПК РФ обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 90 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) затруднительный характер исполнения судебного акта или невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами. Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

При оценке доводов заявителя арбитражным судам следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, суд оценивает, насколько истребуемая обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 10 Постановления N 55).

Согласно части 3 статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 АПК РФ основания для принятия мер по обеспечению иска.

Как следует из материалов дела, истцом заявлено требование об исключении Курьяна Д.В. из состава участников ООО "СтройКом" на основании статьи 10 Закона N 14-ФЗ, которой установлено право участников общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

По результатам рассмотрения дела суд первой инстанции примет решение либо об исключении участника общества из общества, либо об отказе в удовлетворении иска.

Судом не будет решаться вопрос относительно доли ответчика в уставном капитале ООО "СтройКом", следовательно, заявленная истцом обеспечительная мера не связана с предметом спора, является чрезмерной и ограничивает право участников Общества на распоряжение своей долей в установленном законом порядке.

В этой связи, принимая во внимание предмет заявленных требований, а также исходя из того, что принадлежность ответчику доли в уставном капитале Общества не оспаривается, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявленные обеспечительные меры в данном случае не связаны с указанным предметом спора и не направлены на реализацию цели обеспечительных мер применительно к заявленному требованию.

В апелляционной жалобе Матвеевым В.М. не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Поскольку согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение об отказе в обеспечении иска не уплачивается, то перечисленная Матвеевым Владимиром Михайловичем в федеральный бюджет государственная пошлина в размере 3000 руб. по чек-ордеру от 27.08.2019 (операция: 57) подлежит возврату на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.08.2019 по делу N А56-93609/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Матвееву Владимиру Михайловичу из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по чек-ордеру от 27.08.2019 (операция: 57).

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

В.Б. Слобожанина