Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2019 г. N 10АП-14997/19

г. Москва

14 ноября 2019 г.

Дело N А41-20179/19

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коновалова С.А.,

судей Пивоваровой Л.В., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Русаковым В.О.,

при участии в заседании:

от ГКУ МО "Дирекция дорожного строительства": Булгакова А.К., по доверенности от 27.09.2019, диплом о высшем юридическом образовании;

от АО "Сибагропромстрой": Медведев А.В., по доверенности от 22.06.2019, диплом о высшем юридическом образовании,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГКУ МО "Дирекция дорожного строительства" на решение Арбитражного суда Московской области от 11 июля 2019 года по делу N А41-20179/19 по иску АО "Сибагропромстрой" к ГКУ МО "Дирекция дорожного строительства" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

АО "Сибагропромстрой" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ГКУ МО "Дирекция дорожного строительства" о взыскании задолженности за производство дополнительных работ по государственному контракту N 3/2015-35 от 28.07.2015 в сумме 12 059 655,69 руб. (с учетом принятых судом уточнений).

Решением Арбитражного суда Московской области от 11 июля 2019 года по делу N А41-20179/19 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ГКУ МО "Дирекция дорожного строительства" обжаловало его в апелляционном порядке.

Стороны направили в судебное заседание своих представителей, представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца против указанных доводов возражал.

Рассмотрев дело в порядке ст. 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемое решение подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 28.07.2015 между АО "Сибагропромстрой" (подрядчик) и ГКУ МО "Дирекция дорожного строительства" (заказчик) был заключен государственный контракт N 3/2015-35, согласно которому подрядчик обязался выполнить строительные работы по объекту: "Строительство проектируемой улицы N 1 "Большое кольцо" ("Западный объезд г. Сергиев Посад") (1,2,3 этап)."Строительство проектируемой улицы N 1 "Большое кольцо" ("Западный объезд г. Сергиев Посад") (1 этап)" в соответствии с нормами действующего законодательства и в соответствии с проектной и рабочей документацией, и передать результат работ заказчику в сроки, указанные в статье 3 договора и в графике производства работ.

Цена контракта составляет 1 102 305 700 руб. 00 коп. (п. 2.1 контракта).

В соответствии с п. 2.7 контракта заказчик оплачивает выполненные в соответствии с контрактом работы подрядчиком за вычетом авансового платежа, выплаченного заказчиком в соответствии с п. 2.5 контракта, в течении 30 банковских дней с даты выставления подрядчиком счета на оплату.

В рамках исполнения обязательств по контракту со стороны ГУДХ Московской области были получены Технические условия от 29.07.2013 на переустройство газопровода-отвода к ГРС Сергиев Посад.

19.10.2015 действие указанных технических условий было продлено.

На основании п. 28 Технических условий заказчику необходимо обеспечить оформление права ПАО "Газпром" на переустроенные объекты недвижимого имущества и занимаемые ими земельные участки, в соответствии с действующим законодательством РФ.

Как указал истец, вышеназванные Технические условия со стороны заказчика не были выполнены в предусмотренные сроки, что не дало возможности своевременно получить документ, подтверждающий выполнение технических условий, и подключение построенного участка газопровода-отвода к ГРС Сергиев Посад не представлялось возможным.

В иске истец указывает, что в 2016, 2017 гг. он намеревался подписать договоры на демонтаж и врезку газопровода, однако, ООО "Газпром трансгаз Москва" не подписало договоры по причине невыполнения Технических условий в полном объеме.

Как указывает истец, в 2016 году подрядчик заключил и произвел оплату по договорам на ведение технического надзора при строительстве и на стравливание газа в соответствии с п. п. 20 и 21 Технических условий, что подтверждается соответствующими платежными документами, а также в марте 2016 года произвел работы по гидравлическим испытаниям построенного участка газопровода-отвода к ГРС Сергиев Посад.

Таким образом, по мнению истца, факт исполнения истцом принятых на себя обязательств по контракту в части выполнения работ по стравливанию газа и проведению технического надзора за строительством подтверждается материалами дела.

Также истец указывает, что в мае 2018 года в результате проведенной Ростехнадзором проверки на основании распоряжения о проведении внеплановой проверки N 1644-пр от 28.05.2018 были выявлены нарушения при производстве строительно-монтажных работ по переустройству магистрального газопровода в рамках строительства объекта, в результате чего Приказом N 271 от 04.06.2018 было отменено распоряжение Ростехнадзора от 05.08.2016 N 1444 "Об утверждении заключения о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации".

В связи с выписанным Ростехнадзором на основании проверки предписанием от 04.06.2018 N 5.1-1644вн-П/0147-2018 "Об устранении выявленных нарушений", с учетом проведенного с ООО "Газпром трансгаз Москва" совещания была определена необходимость проведения новых гидравлических испытаний с осуществлением технического надзора, а также необходимость оформления права ПАО "Газпром" на переустроенные объекты недвижимого имущества и занимаемые ими земельные участки, в соответствии с действующим законодательством и с ранее выданными Техническими условиями.

Как указывает истец, им 17.07.2018 заключен договор N 08/0750/18 с ООО "Газпром трансгаз Москва" на проведение новых гидравлических испытаний, с очисткой, осушкой и калибровкой переуложенного участка газопровода-отвода, а так же на врезку участка газопровода-отвода к ГРС Сергиев посад, оплатив при этом за комплекс работ 2 503 738 руб. 49 коп., что подтверждается платежным поручением N 3968 от 18.07.2018.

По мнению истца, при продлении срока действия ранее выданных Технических условий ПАО "Газпром" дополнило пункт 33 следующим условием: "Проектом предусмотреть съезды с обоих сторон проектируемой автомобильной дороги к объектам ООО "Газпром трансгаз Москва" (ГРС, крановая площадка) площадка вблизи пересечения ее с газопроводом-отводом. Места обустроенных съездов определить с представителями Московского ЛПУМГ". Во исполнение вышеназванного пункта Технических условий подрядчиком были произведены дополнительные затраты на обустройство временных съездов (дороги) в размере 5 783 656 руб. 29 коп., что подтверждается заключенным между ним и АО "СтройКом" договором на выполнение подрядных работ N 2502/01-СП-1 и подписанными между ними актами по форме N КС-2 и справками по форме КС-3.

Как указывает истец, подрядчик понес дополнительные затраты при производстве дополнительных работ:

- на переустройство газопровода-отвода в рамках контракта по стравливанию газа в размере 26290 руб. 39 руб. на основании заключенного с ООО "Газпром межрегионгаз Москва" договора N 61-9-1518/17 от 11.10.2017, что подтверждается платежным поручением N 5276 от 31.10.2017;

- на проведение технического надзора в размере 637534 руб. 80 коп. на основании заключенных с ООО "Газпром надзор" договоров N 118/15 от 01.12.2015, N 21-08-205/ф от 21.08.2018, что подтверждается платежными поручениями NN 6255,404,491,710,1824;

- на гидравлические испытания в 2017 году в размере 850000 руб. 00 коп. на основании заключенного с ООО "КонтинентСтрой XXI" договор N КС2016-055/СМР от 26.10.2016, что подтверждается актом N 10 от 30.04.2018, платежным поручением N 1204 от 02.11.2016;

- на подключение после переустройства магистрального газопровода-отвода, и повторные гидравлические испытания в 2018 г. в сумме 2503738 руб. 49 коп. на основании заключенного с ООО "Газпром трансгаз Москва" договора N 08/0750/18 от 17.07.2018, что подтверждается платежным поручением N 3968 от 18.07.2018;

- на демонтаж и рекультивация старого магистрального газопровода-отвода в сумме 2100000 руб. 00 коп. на основании заключенного с ООО "ЭнергоСтройИнвест" договора подряда N ЭСИ-1 от 07.08.2018, что подтверждается актом о приемке выполненных работ по форме КС-2, справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, платежным поручением N 4531 от 10.08.2018;

- затраты на обустройство временной дороги в размере 5783656 руб. 29 коп. в соответствии с заключенным с АО "СтройКом" договором N 2502/01-СП-1 от 25.02.2016, что подтверждается актом о приемке выполненных работ по форме КС-2, справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3;

- затраты на поставку контрольно-измерительного пункта в размере 158435 руб. 72 коп. согласно заключенную с ООО НППП "Техно-Центр" договору поставки N 21/ТЦ-6/П-4/18 от 27.08.2018, что подтверждается товарной накладной N НПП75 от 30.08.2018, платежным поручением N 47 от 27.08.2018.

По мнению истца, факт выполнения подрядчиком дополнительных работ на сумму 12 059 655 руб. 69 коп. им подтвержден, ответчиком не оспорен.

Поскольку указанные работы ответчиком не оплачены, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции посчитал факт выполнения работ подтвержденным.

Между тем, суд первой инстанции не учел следующее.

Спорный договор является договором строительного подряда для государственных нужд и регулируется нормами материального права, содержащимися в параграфе 3 главы 37 ГК РФ (статьи 740- 757 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с положениями статей 711, 720 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ

В соответствии со статьей 744 ГК РФ заказчик вправе вносить изменения в техническую документацию при условии, если вызываемые этим дополнительные работы по стоимости не превышают десяти процентов указанной в смете общей стоимости строительства и не меняют характера предусмотренных в договоре строительного подряда работ.

Внесение в техническую документацию изменений в большем против указанного в пункте 1 указанной статьи объеме осуществляется на основе согласованной сторонами дополнительной сметы.

Подрядчик вправе требовать в соответствии со статьей 450 ГК РФ пересмотра сметы, если по не зависящим от него причинам стоимость работ превысила смету не менее чем на десять процентов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Между тем, каких-либо документов, свидетельствующих о сдаче результата работ заказчику - акты по форме КС-2 и КС-3 в материалы дела не представлены. Равно как и не представлены доказательства направления таких актов заказчику.

Представитель истца в судебном заседании на вопрос апелляционного суда затруднился пояснить направлялись ли акты по форме КС-2 и КС-3 ответчику.

Кроме того, в материалы дела не представлено доказательств направления подрядчиком заказчику требования о пересмотре сметы, так как такая смета превысила десять процентов указанной в смете общей стоимости строительства в соответствии со статьей 744 ГК РФ.

Таким образом, у заказчика не возникло обязательства по оплате заявленных истцом работ.

Исходя из изложенного, обжалуемое решение подлежит отмене, а иск - удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 11.07.2019 по делу N А41-20179/19 отменить.

В удовлетворении исковых требований АО "Сибагропромстрой" отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Коновалов

Судьи

Л.В. Пивоварова В.Н. Семушкина