Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2019 г. N 12АП-12716/19

г. Саратов

12 ноября 2019 г.

Дело N А57-13952/2018

Резолютивная часть постановления объявлена "06" ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен "12" ноября 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Макарова И.А.

судей Макарихиной Л.А., Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Стриганковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу финансового управляющего Маслова Андрея Борисовича

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 20 сентября 2019 года по делу N А57-13952/2018, (судья Лиско Е.Б.)

по ходатайству финансового управляющего Юнусова Рамиля Расимовича Маслова Андрея Борисовича об обязании передать финансовому управляющему имущество должника,

в рамках дела по заявлению Осина Андрея Борисовича о признании должника - Юнусова Рамиля Расимовича, (24.12.1974 года рождения, ИНН 645312953401, город Саратов, улица 5-ая Дачная, дом 22А), несостоятельным (банкротом),

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 31.01.2019 (резолютивная часть от 29.01.2019) должник - Юнусов Р.Р. признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, по 29 июля 2019 года.

Финансовым управляющим утвержден Маслов Андрей Борисович, член Ассоциации "Сибирская гильдия антикризисных управляющих".

В Арбитражный суд Саратовской области поступило ходатайство финансового управляющего Маслова А.Б., в котором он, с учетом уточнения, просил обязать Юнусова Рамиля Расимовича передать финансовому управляющему следующие имущество:

1. Нежилое одноэтажное здание, назначение: нежилое, общая площадь 177,8 кв. м., Литер И, адрес (местонахождение): Саратовская область, г. Саратов, ш. Московское, дом 23Б, корпус корп. 2, кадастровый (условный) номер 64:48:040325:104, находится в долевой собственности, размер доли: 1/3;

2. Здание, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 513,4 кв. м., Литер Б, адрес (местонахождение) адрес (местонахождение): Саратовская область, г. Саратов, ш. Московское, дом 23Б, кадастровый (условный) номер 64:48:040325:428, находится в долевой собственности, размер доли: 1/3;

3. Нежилое одноэтажное здание, назначение: нежилое, общая площадь 581,7 кв. м., Литер Д, адрес (местонахождение): Саратовская область, г. Саратов, ш. Московское, дом 23Б, корпус 3, кадастровый (условный) номер 64:48:040325:322, находится в долевой собственности, размер доли: 1/3;

4. Здание - овощехранилище, назначение: нежилое (подземных этажей - 1), общая площадь 590 кв. м., Литер Ж, адрес (местонахождение): Саратовская область, г. Саратов, ш. московское, дом 23Б, кадастровый (условный) номер 64:48:040121:390, находится в долевой собственности, размер доли: 1/3;

5. Склад, назначение: нежилое здание, 1-этажный, общая площадь 9,3 кв. м., Литер X, адрес (местонахождение): Саратовская область, г. Саратов, ш. Московское, дом 23Б, кадастровый (условный) номер 64:48:040235:1075, находится в долевой собственности, размер доли: 1/3;

6. Склад, назначение: нежилое здание, 1-этажный (подземных этажей - 1), общая площадь 82,7 кв. м., Литер ЧЧ1, адрес (местонахождение): Саратовская область, г. Саратов, ш. Московское, дом 23Б, кадастровый (условный) номер 64:48:040234:809, находится в долевой собственности, размер доли: 1/3;

7. Нежилое одноэтажное здание, назначение: нежилое, общая площадь 198,6 кв. м., Литер Г, назначение Нежилое здание, адрес (местонахождение): Саратовская область, г. Саратов, ш. Московское, дом 23Б, кадастровый (условный) номер 64:48:040325:320, находится в долевой собственности, размер доли: 1/3;

8. Овощехранилище, назначение: нежилое здание, 1-этажный (подземных этажей - 1), общая площадь 48,2 кв. м., Литер Ш, адрес (местонахождение): Саратовская область, г. Саратов, щ. Московское, дом 23Б, кадастровый (условный) номер 64:48:040234:808, находится в долевой собственности, размер доли: 1/3;

9. Здание, назначение: нежилое здание, 1-этажный, общая площадь 600,9 кв. м., Литер В, адрес (местонахождение): Саратовская область, г. Саратов, ш. Московское, дом 23Б, кадастровый (условный) номер 64:48:040325:246, находится в долевой собственности, размер доли: 1/3;

10. Жилой дом, назначение: жилой дом, общая площадь 36.2 кв. м., адрес (местонахождение): Саратовская область, Саратовский р-н, б/о Высота, в границах земель ОКХ "Сабуровское", кадастровый (условный) номер 64:32:000000:19253, находится в долевой 1 собственности, размер доли: 1/2;

11. Жилой дом, назначение: жилой дом, общая площадь 30,8 кв. м.; адрес - (местонахождение): Саратовская область, Саратовский р-н, б/о Высота, в границах земель ОКХ "Сабуровское", кадастровый (условный) номер 64:32:000000:19265, находится в долевой собственности, размер доли: 1/2.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 20 сентября 2019 года в удовлетворении ходатайства отказано по мотиву физического отсутствия истребуемого имущества.

Финансовый управляющий Маслов Андрей Борисович не согласился с принятым судебным актом и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Саратовской области от 20 сентября 2019 года по делу N А57-13952/2018 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд может отказать в истребовании (обязании передать) имущество только в том случае, если должник исполнил соответствующую обязанность, но Юнусов Р.Р. этого не сделал. В письменном объяснении финансовый управляющий дополнительно указывает, что вопреки процессуальной обязанности, суд первой инстанции не выяснил действительную цель обращения финансового управляющего, которая была направлена на установление местонахождения объектов, зарегистрированных за должником.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступ.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункту 24 Постановления от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему. Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ходе проведения мероприятий по выявлению имущества должника, финансовым управляющим от регистрирующего органа были получены сведения о наличии в собственности (долевая собственность) должника объектов недвижимого имущества, расположенных на земельном участке по адресу: город Саратов, Московское шоссе, дом 23Б, а также на земельном участке по адресу: Саратовская область, Саратовский р-н, б/о Высота, в границах земель ОКХ "Сабуровское", в том числе долей в праве в тех объектах, об истребовании которых у Юнусова Р.Р. заявлено настоящее требование.

По результатам инвентаризации объектов недвижимого имущества с выходом на земельные участки по месту их регистрации, финансовым управляющим было выявлено 13 объектов недвижимого имущества, расположенных на земельном участке: город Саратов, Московское шоссе, дом 23Б, а также 14 объектов недвижимого имущества, расположенных на земельном участке: Саратовская область, Саратовский р-н, б/о Высота, в границах земель ОКХ "Сабуровское", которые были включены финансовым управляющим в конкурсную массу должника.

Истребуемых объектов недвижимого имущества выявлено не было, что и послужило основанием для обращения с настоящим ходатайством.

Повторно исследовав материалы дела, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований управляющего.

Ряд принципиальных позиций, касающихся рассмотрения судами споров по заявлениям арбитражных управляющих об истребовании у бывших руководителей (должников) документов и имущества должника, сформулирован в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 22.07.2019 N 306-ЭС19-2986.

Так, прежде всего, Верховный Суд РФ отметил необходимость обеспечения принципов правовой определенности и исполнимости судебного акта об истребовании (обязании передать) документы и имущество, недопустимость перенесения вопроса установления существа не исполненного бывшим руководителем обязательства судебным приставом-исполнителем, а не судом. Судебный пристав-исполнитель ответственен лишь за принудительное исполнение судебного решения. Получив для исполнения исполнительный лист об обязании одного лица передать документы другому лицу, он должен истребовать ту документацию, которая была присуждена.

Таким образом, удовлетворяя заявление финансового управляющего, суд должен быть в достаточной степени уверен в возможности исполнения судебного акта ответчиком, исходя из совокупности представленных доказательств.

Кроме того, Верховным судом Российской Федерации отмечено, что в отношении исполнения обязанности по передаче конкурсному управляющему имущества должника специальное средство защиты, предусмотренное пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, может быть использовано арбитражным управляющим в ситуации, когда бывший руководитель должника уклоняется (отказывается) от участия в приемке-передаче имущества, владение которыми должник не утратил.

В рамках дела о банкротстве должника, финансовый управляющий обращался в суд с ходатайствами о привлечении специалистов для проведения технической инвентаризации выявленного недвижимого имущества должника, а также его оценки, которые были удовлетворены судом.

Как установлено судом и Масловым А.Б. не оспаривается, в ходе инвентаризации с выездом на соответствующие земельные участки, в доступе на которые ему никто не препятствовал, обнаружен ряд разрушенных объектов, два оставшихся фундамента от жилых домов, которые, согласно выписке из ЕГРП были зарегистрированы в качестве объектов недвижимого имущества.

В суде первой инстанции, должником был представлен отзыв, согласно которому, истребуемые строения невозможно передать вследствие их технического износа - разрушения, снять их с кадастрового учета не удалось вследствие введения в отношении Юнусова Р.Р., как долевого собственника, процедуры банкротства.

Поскольку, финансовым управляющим при проведении инвентаризации установлено, что указанных объектов фактически не существует, удовлетворение заявления повлечет принятие судом заведомо неисполнимого судебного акта и не приведет к пополнению конкурсной массы.

Дополнительные пояснения к апелляционной жалобе о направленности заявления финансового управляющего на установление местонахождения имущества суд апелляционной инстанции оценивает критически. В настоящем случае речь идет об объектах недвижимого имущества, одной из характеристик которых является неразрывная связь с землей. В отличии от движимого имущества они не могли быть произвольно перемещены должником для сокрытия от финансового управляющего, что должно быть очевидно и для самого Маслова А.Б. При этом, финансовый управляющий не оспаривает, что имел свободный доступ на земельные участки, по месту нахождения которых зарегистрированы здания, и установил: отсутствие зданий, наличие разрушенных объектов, фундаментов зданий.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены обжалуемого определения.

руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 20 сентября 2019 года по делу N А57-13952/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья

И.А. Макаров

Судьи

Л.А. Макарихина А.Ю. Самохвалова