Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2019 г. N 09АП-50641/19

г. Москва

12 ноября 2019 г.

Дело N А40-111097/17

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 ноября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Кочешковой М.В.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Омаровым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.07.2019 г.

по делу N А40-111097/17, вынесенное судьей Скачковой Ю.А.,

по заявлению Акционерного общества "Интер МТД"

о взыскании судебных расходов в рамках дела

по заявлению Акционерного общества "Интер МТД"

к Департаменту городского имущества города Москвы,

третье лицо: Компания с ограниченной ответственностью "Аквамаре УНО ЛТД"

о признании ненормативного акта недействительным,

в присутствии:

от заявителя:	Пивненко И.С. по дов. от 07.12.2019;
от заинтересованного лица:	Коломеец К.С. по дов. от 28.12.2018;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2017 г. в удовлетворении заявления Акционерного общества "Интер МТД" о признании недействительными Распоряжения Департамента городского имущества города Москвы N 1735 от 13.02.2015 г. "О разделе земельного участка с кадастровым номером 77:06:003015:93 с сохранением в измененных границах", N 1738 "О предварительном согласовании места размещения офисного многофункционального комплекса на земельном участке по адресу: г. Москва, Старокалужское шоссе, пересечение с ул. Академика Челомея (Юго-Западный административный округ) отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2017 г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.10.2017 г. отменено. Признаны недействительными распоряжения Департамента городского имущества города Москвы N 1735 и N 1738 от 13.02.2015 г. С Департамента городского имущества города Москвы в пользу акционерного общества "Интер МТД" взысканы расходы по уплате государственной пошлины по заявлению в размере 6 000 руб. 00 коп.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.03.2018 г. постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2017 г. оставлено без изменения.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 02.07.2018 г. N 305- КГ18-9768 Департаменту городского имущества города Москвы и компании с ограниченной ответственностью "АКВАМАРЕ УНО ЛТД" отказано в передаче 2 кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

29.12.2018 г. от Акционерного общества "Интер МТД" в электронном виде поступило заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 775 000 руб. 00 коп. С учетом уточнения заявления, АО "Интер МТД" просило взыскать с Департамента городского имущества 630 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2018 г. заявление о взыскании судебных расходов возвращено Акционерному обществу "Интер МТД".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2019 г. определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.12.2018 г. отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением суда от 08.07.2019 г. с Департамента городского имущества в пользу АО "Интер МТД" взыскано 550 000 рублей судебных расходов, понесенных при рассмотрении в суде настоящего дела; в удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании судебных расходов отказано.

Департамент обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить. По мнению Заинтересованного лица при вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.

Представитель Департамента в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда отменить.

Представитель АО "Интер МТД" в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение без изменения.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание представителей не направило, направило суду ходатайство об отложении судебного заседания, которое было оставлено судом без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Удовлетворяя частично заявление Общества, суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Как следует из материалов дела, защиту прав и интересов Акционерного общества "Интер МТД" (Заказчик) осуществляли представители Московского адвокатского бюро "Пивненко и Партнеры" (Исполнитель) на основании договора об оказании адвокатских услуг от 19.06.2017 г. N АД-19/06/17 (далее - Договор), предметом которого является оказание юридических услуг по оспариванию Распоряжений Департамента городского имущества города Москвы от 13.02.2015 г. N 1735 и 1738, в Арбитражном судке города Москвы, Девятом арбитражном апелляционном суде и Арбитражном суде Московского округа, в том числе:

1. В соответствии с пунктом 2.1.1. Договора, в круг обязанностей Исполнителя входят:

- составление и направление заявления "о признании ненормативных актов" в Арбитражный суд города Москвы. Участие в предварительном судебном заседании;

- определение обстоятельств дела, подлежащих отражению в заявлении, а также сбор доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства;

- ознакомление со всеми документами, имеющимися в распоряжении Заказчика и третьих лиц, а также направление запросов и заявлений в целях получения доказательств, связанных с предметом спора, указанным в пункте 1.1. Договора;

- изучение нормативных документов, судебной практики Московского региона и разъяснений ВАС РФ по предусмотренной пунктом 1.1. категории споров;

- установление фактических обстоятельств дела на основе анализа собранных доказательств, и норм права, подлежащих применению при рассмотрении заявления; - составление и направление в Арбитражный суд города Москвы заявления "о признании ненормативного акта недействительным";

- составление заявлений о привлечении третьих лиц к участию в деле, а также и изменения предмета или основания заявленных исковых требований (при необходимости);

- составление и направление заявления о принятии обеспечительных мер, ходатайства о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей (по согласованию с Заказчиком);

- представление интересов Заказчика в предварительном судебном заседании.

2. В соответствии с пунктом 2.1.2. Договора, Исполнитель осуществляет:

- представление интересов Заказчика в рассмотрении дела апелляционной и кассационной инстанций;

- составление отзыва на апелляционную (кассационную) жалобу и направление в вышестоящий суд;

- представление интересов Заказчика в суде апелляционной (кассационной) инстанции.

Заказчик обязался оплачивать оказанные услуги на условиях, указанных в пункте 4.1. Договора, в соответствии с которым Стороны согласовали следующий порядок оплаты услуг:

- 75 000 руб. 00 коп. по окончании каждого из судебных заседаний, в которых принимал участие Исполнитель.

В соответствии с пунктом 4.2. Договора после каждого судебного заседания в судах первой, апелляционной и кассационной инстанции, в которых Исполнитель принимал участие, Исполнитель выставляет Заказчику счет, подлежащий оплате в соответствии с пунктом 2.8.3. Договора, а также направляет Заказчику отчет и акты выполненных работ.

Тем же пунктом Договора установлено, что в случае значительного увеличения объема услуг и количества затраченного на них времени по сравнению с оплаченными услугами (пункт 4.1. Договора) Стороны подписывают дополнительное соглашение, в котором определяют окончательную стоимость услуг.

01.11.2017 г. между Заказчиком и Исполнителем заключено Дополнительное соглашение к Договору.

В соответствии с пунктом 1.1. Дополнительного соглашения в связи с увеличением объема услуг, оказанных адвокатами на стадии апелляционной инстанции, Стороны договорились увеличить оплату услуг Исполнителя с 75 000 руб. 00 коп. до 110 000 руб. 00 коп.

Во исполнение принятых на себя обязательств Исполнитель в рамках дела N А40- 111097/17-37-570 оказал услуги по представлению интересов Заказчика, что подтверждается представленными Заявителем в обоснование заявления актами оказанных услуг от 08.09.2017 г. N 92 на сумму 75 000 руб. 00 коп., от 05.10.2017 г. N 103 на сумму 150 000 руб. 00 коп., от 07.12.2017 г. N 114 на сумму 110 000 руб. 00 коп., от 21.03.2019 г. N 9 на сумму 220 000 руб. 00 коп., от 02.07.2019 г. N 32 на сумму 75 000 руб. 00 коп.

Оплата услуг, отраженных в вышеуказанных актах, произведена Заказчиком и подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 12.09.2017 г. N 503 на сумму 75 000 руб. 00 коп., от 20.09.2017 г. N 518 на сумму 500 000 руб. 00 коп. (с уточнением в графе "назначение платежа" - авансовый платеж по договору от 19.06.2017 г. N АД-19/06/17 в сумме 150 000 руб. 00 коп.), от 16.01.2018 г. N 3 на сумму 110 000 руб. 00 коп., от 23.03.2018 г. N 107 на сумму 220 000 руб. 00 коп., от 28.02.2018 г. N 85 на сумму 220 000 руб. 00 коп.

Судом первой инстанции учтено, что акт оказанных услуг N 32 датирован 02.07.2019 г.

В подтверждение оплаты услуг, отраженных в указанном акте, Заявителем представлено платежное поручение от 28.02.2019 г. N 85.

Как правильно указал суд первой инстанции, платежное поручение, датированное более ранней датой, нежели акт оказанных услуг не может являться подтверждением оплаты услуг по указанному акту.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что судебные расходы в сумме 75 000 руб. 00 коп. возмещению не подлежат, в связи с не подтверждением факта их оплаты.

Таким образом, суд первой инстанции верно счёл подтвержденной и подлежащей удовлетворению сумму судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 555 000 руб. 00 коп., составляющую разность между заявленной суммой 630 000 руб. 00 коп. судебных расходов и суммой, не подтвержденных судебных расходов, отраженных в акте от 02.07.2019 г. N 32 в размере 75 000 руб. 00 коп.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 г. N 454-О, одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, является обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Следовательно, независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма, процент от иска) и условий его выплаты суд при решении вопроса о возмещении понесенных стороной судебных расходов определяет разумный предел суммы, подлежащей взысканию, с другой стороны.

В соответствии с пунктом 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума от 21.01.2016 г. N 1) расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Наряду с этим, следует учитывать, что один из факторов, который является неотъемлемым признаком разумности, является качество судебного представительства, а также его необходимость (касательно отдельных процессуальных действий). Каждое дело, рассматриваемое в суде, имеет свои особенности и уровень сложности подлежащих разрешению вопросов.

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 6 статьи 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства является содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, формировании обычаев и этики делового оборота.

Судом первой инстанции установлен факт соотносимости заявленного размера судебных расходов с объемом защищаемого права, характером заявленного спора, степенью его сложности, затраченного времени на его подготовку, количества судебных заседаний, а также является разумной и достаточной для компенсации всех судебных расходов истца, связанных с рассмотрением настоящего дела.

Судом приняты во внимание представленные в материалы дела доказательства, фактический объем совершенных представителем истца действий в рамках настоящего дела, степень сложности дела, а также продолжительность рассмотрения дела в суде.

Пунктом 11 постановления Пленума от 21.01.2016 г. N 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела.

Само по себе существование иных цен на юридические услуги по представлению интересов в арбитражных судах, хотя и может быть принято судом во внимание при рассмотрении соответствующего заявления, однако не отменяет право суда на дачу оценки позиции лица, претендующего на возмещение судебных издержек при рассмотрении конкретного дела, исходя из обстоятельств его рассмотрения, характера спора, степени сложности дела, объема оказываемых представителями услуг.

Мнение Департамента о ценах на представление интересов в арбитражных судах не может быть положено в опровержение неразумности понесенных расходов, поскольку определение стоимости и сложности дела определяются сторонами соглашения исходя из видимых ими обстоятельств на стадии его заключения.

Кроме того, как указано выше, решение Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2017 г. отменено Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2017 г., оставленным без изменения Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.03.2018 г.

Из материалов дела следует, что Заявителем оплачена государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2018 г. в размере 3 000 руб. 00 коп., перечисленных по платежному поручению от 30.10.2017 г. N 144.

Учитывая, что Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2017 г. не рассмотрен вопрос распределения судебных расходов по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции счёл возможным взыскать с Департамента городского имущества города Москвы в пользу Акционерного общества "Интер МТД" 3 000 руб. 00 коп. расходов по оплате апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного определения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены определения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2019 г. по делу N А40-111097/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

М.В. Кочешкова