Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2019 г. N 15АП-18439/19

город Ростов-на-Дону

11 ноября 2019 г.

дело N А32-10276/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 ноября 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Илюшина Р.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Варавиной Е.Н.,

при участии:

от истца: Дьякова О.А. по доверенности от 20.11.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Ортус-С"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 29.08.2019 по делу N А32-10276/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ортус-С"

к муниципальному казённому учреждению муниципального образования город Краснодар "Горжилхоз", некоммерческой унитарной организации "Краснодарский краевой фонд Капитального ремонта многоквартирных домов"

при участии третьих лиц: Кучинко Ирины Феликсовны, Штатской Валентины Павловны, общества с ограниченной ответственностью "Городская Управляющая Компания - Краснодар"

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Ортус-С" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к МКУ "Горжилхоз", НКО "Фонд капитального ремонта МКД" с требованиями о взыскании задолженности в размере 1 864 173, 77 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 576, 24 руб. за период с 16.02.2018 по 12.03.2018 г., процентов, начисленных на сумму долга в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, за период с 13.03.2018 до момента фактической уплаты указанной суммы долга, расходов по оплате услуг представителя в размере 100 000, 00 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 32 738, 00 руб. (общая сумма 1 973 750, 01 руб.)

От требований о взыскании процентов истец отказался, отказ рассмотрен судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принят.

Решением суда от 07.03.2019 (с учетом исправительного определения от 25.03.2019) с НКО "Фонд капитального ремонта МКД" в пользу ООО "Ортус -С" взыскана задолженность в размере 1850463,58 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 19852,91 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 31409,29 руб.

30.04.2019 ООО "Ортус-С" обратилось в суд с заявлением в порядке статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в размере 100 000 руб.

Данная сумма расходов является расходами по оплате внесудебной экспертизы.

Определением суда от 29.08.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил удовлетворить заявление, указывая, что проведение внесудебной экспертизы было обусловлено необходимостью формирования доказательственной базы для рассмотрения исковых требований по существу.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Ответчик явку представителя не обеспечил, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав представителя истца, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление от 21.01.2016 N 1) после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Суд апелляционной инстанции установил, что общество при рассмотрении дела по существу заявляло о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей.

Решением суда от 07.03.2019 требование истца о возмещении судебных расходов по оплате юридических услуг удовлетворенно частично, в размере 19 852 руб. 91 коп.

Однако общество, не имея возможности заявить о взыскании расходов, понесенных в связи с оплатой услуг экспертов по внесудебному заключению, обратилось в суд с данным заявлением в порядке ст. 112 АПК РФ.

Действительно, как видно из материалов дела, при рассмотрении дела по существу истом было представлено заключение строительно - технической экспертизы N 3 от 28.01.2019.

Согласно п. 3.2 договора, заключенного между экспертной организацией и истцом, установлена отсрочка оплаты экспертных услуг на 4 месяца, до 09.05.2019.

Решение по делу постановлено 28.02.2019. Услуги эксперта оплачены истцом 22.04.2019 на основании платежного поручения N 4.

Таким образом, действительно, истец не имел возможности заявить о возмещении данных расходов в суде первой инстанции при рассмотрении дела по существу.

Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату внесудебной экспертизы, суд первой инстанции сослался на то, что данная экспертиза не была положена в основу решения, результат экспертизы был не в пользу истца, в экспертизе не было необходимости.

Между тем, суд первой инстанции не учел следующее.

Так, на странице пятой решения суд сослался на представленное истцом заключение N 3 от 28.01.2019.

Более того, требования истца были удовлетворены частично, за минусом стоимости устранения недостатков выполненной работы, которые и были определены в данном заключении -13710,19 руб.

Таким образом, суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о том, что расходы на данное заключение не подлежат возмещению истцу.

С учетом того, что иск удовлетворен на 99,26 % с ответчика в пользу истца в возмещение судебных расходов следует взыскать 99260 руб.

Руководствуясь статьями 258, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.08.2019 по делу N А32-10276/2018 отменить.

Взыскать с некоммерческой унитарной организации "Краснодарский краевой фонд Капитального ремонта многоквартирных домов" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ортус -С" в возмещение судебных расходов 99260 руб.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение месяца со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Р.Р.Илюшин