Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2019 г. N 06АП-6491/19

г. Хабаровск

11 ноября 2019 г.

А04-3474/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 ноября 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей Гричановской Е.В., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егожа А.К.

при участии в заседании:

в Арбитражном суде Амурской области: от общества с ограниченной ответственностью "Даль Сиб Дистрибьюшн": Дорохов В.В., представитель по доверенности от 27.08.2019;

в Арбитражном суде Забайкальского края: от индивидуального предпринимателя Скатова Андрея Владимировича: Шевченко А.Ю., представитель по доверенности от 11.07.2019;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Даль Сиб Дистрибьюшн"

на решение от 20.08.2019

по делу N А04-3474/2019

Арбитражного суда Амурской области

по иску общества с ограниченной ответственностью "Даль Сиб Дистрибьюшн"

к индивидуальному предпринимателю Скатову Андрею Владимировичу

о взыскании 594 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ДальСиб Дистрибьюшн" (ОГРН 1102801013963, ИНН 2801156116, далее - ООО "ДальСиб Дистрибьюшн") обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Скатова Андрея Владимировича (ОГРНИП 315753600006456, ИНН 753502283976, далее - предприниматель Скатов А.В.) стоимости залоговой тары в общем размере 594 000 руб.

Решением суда от 20.08.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО "ДальСиб Дистрибьюшн" просит решение суда от 20.08.2019 отменить и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что при имеющихся письменных доказательствах (договора поставки от 17.08.2016 N 01/2841, товарных накладных) в споре между двумя хозяйствующими субъектами в рамках предпринимательских отношений, свидетельские показания не могут являться относимыми и допустимыми доказательствами по делу. Считает, что вывод суда об отсутствии договоренности сторон о залоговой стоимости кего-тары основан на неверном толковании норм права, поскольку 13.11.2017 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требование возвратить оспариваемые кего-тары в количестве 108 штук. Указывает на то, что предприниматель Скатов А.В. не оспорил факт отсутствия у него спорных кего-тар, а также их стоимость, то есть не представил суду достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих, что данные кего-тары имеют иную стоимость, к достоверным и допустимым доказательствам можно отнести заключение эксперта или оценщика. Полагает, что в нарушении принципа состязательности сторон, 13.08.2019 (в день вынесения решения по делу) судом приобщены дополнительные доказательства предпринимателя Скатова А.В., в том числе акты приема-передачи от 15.12.2016, 09.12.2016, 22.12.2016 и отчет по остаткам кег на торговых точках г.Чита, подготовленный главным бухгалтером ООО "ДальСиб Дистрибьюшн", на которые истец не смог подготовить письменную мотивированную позицию, а также заявить ходатайство о фальсификации представленных ответчиком доказательств, однако представитель истца в судебном заседании устно возражал против признания данных документов допустимыми доказательствами по делу, ввиду отсутствия в отчете подписей со стороны истца, указания номера ТТН по которым производился возврат и доверенностей на получение кего-тар. Также ООО "ДальСиб Дистрибьюшн" заявлены ходатайства о фальсификации доказательств по делу и назначении экспертизы.

Предприниматель Скатов А.В. в отзыве на жалобу просит решение суда от 20.08.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В отношении назначения экспертизы по настоящему делу просил отказать.

В судебном заседании, проводившемся путем использования систем видеоконференц-связи в порядке части 1 статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), представитель ООО "ДальСиб Дистрибьюшен" настаивал на удовлетворении заявленных ходатайств, представитель предпринимателя Скатова А.В. в удовлетворении заявленных ходатайство просил отказать.

Рассмотрев заявленные ходатайства ООО "ДальСиб Дистрибьюшн" о фальсификации доказательств и назначении экспертизы, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Статьей 161 АПК РФ предусмотрена возможность обращения лица, участвующего в деле, в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле.

Вместе с тем, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ООО "ДальСиб Дистрибьюшн" заявление о фальсификации доказательств (актов приема передачи оборотной тары от 15.12.2016, 09.12.2016, 22.12.2016) не заявлено.

В силу разъяснений, изложенных в абзаце 4 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума ВАС РФ ОТ 28.05.2009 N 36) отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 АПК РФ о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Таким образом, заявление о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, может быть подано в арбитражный суд апелляционной инстанции только в случае невозможности подачи такого заявления в суд первой инстанции.

На основании вышеизложенного, учитывая, что заявителем жалобы не приведено уважительных причин невозможности заявления указанного ходатайства в суд первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для рассмотрения ходатайства о фальсификации доказательств по делу.

Ходатайство о назначении экспертизы, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Из разъяснений, изложенных в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения судами законодательства об экспертизе" (далее - Пленум ВАС РФ от 04.04.2014 N 23) следует, что в силу пункта 3 силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

В случае если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 названного Кодекса).

Кроме того, в соответствии с абзацем вторым пункта 5 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что в суде первой инстанции ходатайство о назначении экспертизы ООО "ДальСиб Дистрибьюшн" не заявлялось, уважительных причин невозможности заявления в суде первой инстанции такого ходатайства заявителем жалобы не приведено.

В судебном заседании, проводившемся путем использования систем видеоконференц-связи в порядке части 1 статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), представитель ООО "ДальСиб Дистрибьюшен" настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, представитель предпринимателя Скатова А.В. поддержал доводы, изложенные в отзыве на нее.

Изучив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав присутствовавших в судебном заседании представителей сторон, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Установлено, что между ООО "ДальСиб Дистрибьюшн" (поставщик) и предпринимателем Скатовым А.В. (покупатель) 17.08.2016 заключен договор поставки N 01/2841.

Согласно пункту 1.1 поставщик обязуется поставить товар в собственность, а покупатель обязуется принять и своевременно оплатить полученный товар на основании предварительных письменных заявок или заказов, переданных посредством электронной почты, факса или торгового представителя партии товаров в ассортименте, количестве и в соответствии с сертификатами качества, предоставляемыми с товаром по договорным ценам, согласованным в ассортиментной спецификации, которая является неотъемлемой частью договора. Заявка (заказ) покупателя должна содержать наименование (ассортимент), количество товара, дату, к которой необходимо поставить товар, и адрес по которому он должен быть поставлен.

В силу пункта 2.1 цена устанавливается на основании действующей спецификации поставщика на момент доставки продукции, которая является неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 4.1 поставщик обязуется одновременно с передачей продукции передать покупателю принадлежности этой продукции, а также относящиеся к нему документы необходимые при использовании продукции, товаросопроводительные документы, либо УПД, транспортную накладную, справки к грузовой таможенной декларации, сертификаты качества, другие документы, предусмотренные действующим законодательством РФ.

Во исполнение условий договора поставщик поставил покупателю товар и одновременно передал покупателю товарно-материальные ценности из группы "Тара": кега 20, 30, 50 литров (размер фит S) в общем количестве 108 штук.

ООО "ДальСиб Дистрибьюшн" в адрес покупателя 13.11.2017 направлена претензия с требованием возврата вышеуказанных кег в количестве 108 штук.

Оставление покупателем вышеуказанной претензии без удовлетворения, а также возврата кег послужило основанием для обращения ООО "ДальСиб Дистрибьюшн" в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно квалифицировал правоотношения сторон, как основанные на договоре поставки, регулируемые параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с положениями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено что, по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 517 ГК РФ, если иное не установлено договором поставки, покупатель (получатель) обязан возвратить поставщику многооборотную тару и средства пакетирования, в которых поступил товар, в порядке и в сроки, установленные законом, иными правовыми актами, принятыми в соответствии с ними обязательными правилами или договором.

Положениями статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, ООО "ДальСиб Дистрибьюшн", заявляя требование о взыскании стоимости многооборотной тары с предпринимателя Скатова А.В., должно доказать количество невозвращенной многооборотной тары и ее стоимость.

Так, в доказательство принятии товара (пивной продукции), а также оспариваемых кег, поставщиком в материалы дела представлены товарно - транспортные накладные (далее - ТТН).

ООО "ДальСиб Дистрибьюшн" производя расчет суммы, подлежащей взысканию с покупателя за невозвращенные тары, указало, что залоговая стоимость за одну единицу кего-тары составляет 5 500 руб.

Вместе с тем, суд первой инстанции, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные поставщиком ТТН, пришел к обоснованному выводу об отсутствии в ТТН установленной залоговой стоимости в вышеуказанном размере за 1 единицу кего-тары.

Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции, договором поставки стоимость тары в указанном размере также не установлена и не оговорена сторонами.

ООО "ДальСиб Дистрибьюшн", в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, каких-либо иных документов, подтверждающих залоговую стоимость кего-тары при рассмотрении дела в суде первой инстанции не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что между поставщиком и покупателем отсутствует договоренность о залоговой стоимости кего-тары.

Следует также отметить, что согласно показаниям свидетелей, допрошенных в суде первой инстанции, являющихся бывшими работниками поставщика, показания которых согласуются между собой, в ООО "ДальСиб Дистрибьюшн" существует определенный порядок отпуска продукции, в силу которого товар не оформляется и не поставляется заказчику, пока по ранее поставленному товару не будут возвращены кего-тары.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции, приняв во внимание наличие актов приема-передачи кега-тары предпринимателем Скатовым А.В. поставщику в вышеуказанном количестве, а также учитывая существующий порядок возврата тары, пришел к правомерному выводу, что ООО "ДальСиб Дистрибьюшн" не подтвержден объем причиненного ущерба, а также не доказана стоимость тары.

Доводы жалобы о том, что в нарушении принципа состязательности сторон, 13.08.2019 (в день вынесения решения по делу) судом приобщены дополнительные доказательства предпринимателя Скатова А.В., в том числе акты приема-передачи от 15.12.2016, 09.12.2016, 22.12.2016 и отчет по остаткам кег на торговых точках г.Чита, подготовленный главным бухгалтером ООО "ДальСиб Дистрибьюшн", на которые истец не смог подготовить письменную мотивированную позицию, а также заявить ходатайство о фальсификации представленных ответчиком доказательств, однако представитель истца в судебном заседании устно возражал против признания данных документов допустимыми доказательствами по делу, ввиду отсутствия в отчете подписей со стороны истца, указания номера ТТН по которым производился возврат и доверенностей на получение кего-тар, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку в силу положений статей 158, 163 АПК РФ заявитель жалобы имел право заявить ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании или об его отложении с целью подготовки позиции по представленным доказательствам.

Вместе с тем, в протоколе судебного заседания суда первой инстанции от 13.08.2019 информации о заявлении представителем ООО "ДальСиб Дистрибьюшн" указанных ходатайств не имеется.

Доводы жалобы о том, что предприниматель Скатов А.В. не оспорил факт отсутствия у него спорных кего-тар, а также их стоимость, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку, как указано в мотивировочной части настоящего постановления, покупатель факт передачи тары в рассматриваемом случае подтвердил актами приема-передачи оборотной тары, подписанные как со стороны поставщика, так и со стороны покупателя, скрепленный печатями обеих сторон.

Довод жалобы о том, что при имеющихся письменных доказательствах (договора поставки от 17.08.2016 N 01/2841, товарных накладных) в споре между двумя хозяйствующими субъектами в рамках предпринимательских отношений, свидетельские показания не могут являться относимыми и допустимыми доказательствами по делу, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, как основанный на неверном толковании норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Следует отметить, что иная оценка заявителем жалобы обстоятельств рассматриваемого спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, основания для отмены решения суда от 20.08.2019 и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 20.08.2019 по делу N А04-3474/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

Е.В. Гричановская С.Б. Ротарь