Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2024 г. N 09АП-9874/24 по делу N А40-122338/2015

г. Москва

03 апреля 2024 г.

Дело N А40-122338/15

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой,

судей А.А. Комарова, Ж.Ц. Бальжинимаевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Кирилловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Жуковой И.Д. на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2024 о взыскании солидарно в порядке привлечения к субсидиарной ответственности с Михеева О.Л. и Жуковой И.Д. в конкурсную массу ООО "Нижневолжскдорстрой" денежных средств в размере 332 071 886,52 руб.; замене взыскателя в части взыскания с Михеева О.Л. и Жуковой И.Д. с ООО "Нижневолжскдорстрой" на АО "Райффайзенбанк" в размере 286 521 886,52 руб., вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Нижневолжскдорстрой"

при участии представителей согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2016 года ООО "Нижневолжскдорстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением суда от 04.07.2019 конкурсным управляющим утверждена Ермолова Ольга Владимировна (ИНН 525863792152).

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего Ермоловой О.В. о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности, а также вопрос о замене взыскателя.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2024 отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания. Прекращено производство по заявлению в части Михеевой А.А. Взысканы солидарно в порядке привлечения к субсидиарной ответственности с Михеева Олега Леонидовича и Жуковой Инессы Дмитриевны в конкурсную массу ООО "Нижневолжскдорстрой" денежные средства в размере 332 071 886,52 руб. Произведена замена взыскателя в части взыскания с Михеева Олега Леонидовича и Жуковой Инессы Дмитриевны с ООО "Нижневолжскдорстрой" на АО "Райффайзенбанк" в размере 286 521 886,52 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Жукова И.Д. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2024 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела.

До заседания в апелляционный суд от банка поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам спора в порядке статьи 262 АПК РФ.

Представитель банка в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанциине находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Отклоняя ходатайство об отложении судебного заседания, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для его удовлетворения, учитывая положения статей 158-159 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2021 года привлечены к субсидиарной ответственности Михеев Олег Леонидович, Михеева Анна Андреевна, Жукова Инесса Дмитриевна по обязательствам ООО "Нижневолжскдорстрой", приостановлено производство по заявлению в части установления размера субсидиарной ответственности до окончания формирования конкурсной массы и реализации имущества должника.

Как следует из заявления конкурсным управляющим совершены все действия по формированию конкурсной массы и ее распределению. Размер непогашенных требований составил 332 071 886,52 руб., из них 286 521 886,52 руб. перед АО "Райффайзенбанк", которым в качестве способа распоряжения правом требования избрана уступка.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции исходил из следующего.

Как следует из определения Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2022 по делу А40-123684/15-70-302 имеется свидетельство о смерти Михеевой А.А. III-РК N 706273, а также сведения из Нотариальной палаты Волгоградской области (исх. N 4834 от 22.08.2022), согласно которым в реестре наследственных дел Единой информационной системы нотариата по состоянию на 19 августа 2022 года отсутствует информация о наличии в производстве нотариусов наследственных дел к имуществу умершей 13 августа 2021 года гр. Михеевой Анны Андреевны.

Учитывая, что материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о правопреемстве в отношении умершего гражданина, а также о наличии наследственной массы, суд первой инстанции пришел к выводу о прекращении производства по заявлению в отношении Михеевой А.А. по правилам ст.150 АПК РФ

Размер субсидиарной ответственности контролирующего лица за нарушение обязанности действовать добросовестно и разумно по отношению к кредиторам подконтрольного лица определен в пункте 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве (пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве в предыдущей редакции) и равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся непогашенными по причине недостаточности имущества должника. Таким образом, в размер субсидиарной ответственности включается размер непогашенных требований кредиторов, что и является предполагаемым объемом вреда, который причинен контролирующим должника лицом.

Размер ответственности судом проверен и признается обоснованным, соответствующим положениям п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве.

Таким образом, с Михеева Олега Леонидовича и Жуковой Инессы Дмитриевны в пользу ООО "Нижневолжскдорстрой" подлежат солидарному взысканию денежные средства в размере 332 071 886,52 руб. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности.

Как следует из материалов дела конкурсным управляющим должника представлен отчет в соответствии с п. 3 ст. 61.17 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Согласно данному отчету, в соответствии с п. 2 ст. 61.17 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный кредитор АО "Райффайзенбанк" направил конкурсному управляющему заявление о выборе способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности, а именно - уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", в резолютивной части определения о привлечении к субсидиарной ответственности (об определении размера субсидиарной ответственности) указывается общая сумма, подлежащая взысканию с контролирующего должника лица, привлеченного к ответственности, в том числе в пользу каждого из кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве, и в пользу должника - в оставшейся части.

Пунктом 4 ст. 61.17 Закона о банкротстве предусмотрено, что на основании отчета арбитражного управляющего, предусмотренного пунктом 3 настоящей статьи, арбитражный суд после истечения срока на подачу апелляционной жалобы или принятия судом апелляционной инстанции соответствующего судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности: 1) производит замену взыскателя в части соответствующей суммы на кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 настоящей статьи, и выдает на имя каждого такого кредитора как взыскателя исполнительный лист с указанием размера и очередности погашения его требования в соответствии со статьей 134 настоящего Федерального закона; 2) выдает исполнительный лист на имя должника по делу о банкротстве как взыскателя на оставшуюся сумму.

В реестре требований кредиторов учтена неисполненная задолженность перед АО "Райффайзенбанк" на общую сумму в размер 286 521 886,52 руб., в том числе 256 927 556,65 руб. основной долг, 29 594 329,87 руб. пени, штрафы. Мораторные проценты не входят в состав субсидиарной ответственности.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу озамене взыскателя ООО "Нижневолжскдорстрой" на его правопреемника АО "Райффайзенбанк" на сумму в размере 286 521 886,52 руб.

Апелляционный суд, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, отклоняет доводы апелляционной жалобы ввиду следующего.

Доводы апеллянта направлены исключительно на пересмотр Определения Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2021, оставленного без изменения Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.02.2022, о привлечении Жуковой И.Д. и других контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Наличие оснований для привлечения Жуковой И.Д. к субсидиарной ответственности установлено при вынесении Определения от 05.02.2021 и не должно дополнительно устанавливаться или проверяться при определении размера субсидиарной ответственности.

Пересмотр вступившего в законную силу судебного акта о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности при определении размера субсидиарной ответственности не допускается в силу ст. 16 АПК РФ. Данный вывод апелляционного суда согласуется также с судебной практикой: Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.07.2022 N 308-ЭС16-6482(21,28) по делу N А63-577/2015, Определение Верховного Суда РФ от 08.12.2022 N 300-ПЭК19(8) по делу N А63-577/2015.

Обращение Жуковой И.Д. с заявлением о пересмотре Определения от 05.02.2021 о привлечении к субсидиарной ответственности по вновь открывшимся обстоятельствам не свидетельствует о наличии оснований для снижения размера субсидиарной ответственности Заявителя или освобождения от ответственности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2023 заявление Жуковой И.Д. признано необоснованным, отказано в пересмотре Определения о привлечении Жуковой И.Д. к субсидиарной ответственности по вновь открывшимся обстоятельствам.

При этом доводы апеллянта касаются оснований для привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам Должника, обстоятельств заключения и исполнения недействительного договора поручительства, доводы о якобы экономической целесообразности заключения договора поручительства, роли Жуковой И.Д. в реализации схемы по введению контролируемого банкротства были оценены и признаны необоснованными.

В частности, установлено, что документы, представленные Заявителем в рамках спора о пересмотре Определения о привлечении к субсидиарной ответственности по вновь открывшимся обстоятельствам, составлены аффилированными лицами, указанные документы не подтверждают: существование ГК "Мир Техники" и ее подконтрольность Волкову Н.В.; Реальность отношений по представленным договорам, их исполнение и возникновение обязательств и прав требования из них; наличие между Михеевым О.Л. и Волковым Н.В. соглашения о погашении требований Банка и иных кредиторов Должника при условии выдачи Должником поручительства за Волкова Н.В.; наличие у ГК "Мир Техники" активов, за счет которых могла бы быть погашена задолженность перед Банком.

Целесообразность заключения Договора поручительства проверялась судом при вынесении Определения о привлечении к субсидиарной ответственности. Представленные Заявителем документы не опровергают обоснованность вывода суда об отсутствии разумных экономических мотивов заключения Договора поручительства. Заключение мнимого договора займа аффилированными лицами не может быть экономически обосновано устным обещанием заёмщика предоставить денежные средства займодавцу по другому договору.

Суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера субсидиарной ответственности либо освобождения Жуковой И.Д. от субсидиарной ответственности.

Вопреки доводам Заявителя само по себе номинальное исполнение полномочий генерального директора не является основанием для освобождения Жуковой И.Д. от субсидиарной ответственности (п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

Согласно п. 9 ст. 61.11 Закона о банкротстве арбитражный суд вправе уменьшить размер или полностью освободить от субсидиарной ответственности лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности, если это лицо докажет, что оно при исполнении функций органов управления или учредителя (участника) юридического лица фактически не оказывало определяющего влияния на деятельность юридического лица (осуществляло функции органа управления номинально), и если благодаря предоставленным этим лицом сведениям установлено фактически контролировавшее должника лицо, в том числе отвечающее условиям, указанным в подпунктах 2 и 3 пункта 4 статьи 61.10 настоящего Федерального закона, и (или) обнаружено скрывавшееся последним имущество должника и (или) контролирующего должника лица.

Согласно п. 10 ст. 61.11 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует. Такое лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, если оно действовало согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника, его учредителей (участников), не нарушая при этом имущественные права кредиторов, и если докажет, что его действия совершены для предотвращения еще большего ущерба интересам кредиторов.

Между тем, законные основания для уменьшения субсидиарной ответственности Жуковой И.Д. либо освобождения Жуковой И.Д. от субсидиарной ответственности отсутствуют: Жукова И.Д. не раскрывала фактически контролирующих Должника лиц; Жукова И.Д. не оказывала содействие в обнаружении сокрытого имущества Должника или фактически контролирующего Должника лица; Вина Жуковой И.Д. в невозможности полного погашения требований кредиторов установлена в Определении Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2021, оставленном без изменения Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.02.2022, о привлечении контролирующих Должника лиц, в том числе Жуковой И.Д., к субсидиарной ответственности.

Таким образом, основания для снижения размера субсидиарной ответственности Жуковой И.Д. и тем более для освобождения ее от субсидиарной ответственности отсутствуют. Суд первой инстанции верно определил размер субсидиарной ответственности Жуковой И.Д. и других ответчиков исходя из размера требований кредиторов, включенных в реестр.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л. Головачева

Судьи

А.А. Комаров Ж.Ц. Бальжинимаева