Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2024 г. N 17АП-637/24 по делу N А50-90/2023

г. Пермь

02 апреля 2024 г.

Дело N А50-90/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 апреля 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова В.В.,

судей Дружининой О.Г., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Харисовой А.И.,

при участии:

представителя главы КФХ Поликарповой О.В. - Цыганка В.А. (по доверенности от 31.08.2023, паспорт, диплом);

представителя СПК "Тюинский" - Кузина А.Н. (по доверенности от 12.03.2024, паспорт, диплом);

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы главы крестьянского (фермерского) хозяйства Поликарповой Ольги Валерьевны, сельскохозяйственного производственного кооператива "Тюинский"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 30 декабря 2023 года

по делу N А50-90/2023

по иску сельскохозяйственного производственного кооператива "Тюинский" (ОГРН 1025902547483, ИНН 5957005904) к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Поликарповой Ольге Валерьевне (ОГРНИП 314595808300183, ИНН 595700450728) о взыскании убытков, задолженности по договору аренды, процентов

и по иску главы крестьянского (фермерского) хозяйства Поликарповой Ольги Валерьевны к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Тюинский" о взыскании убытков,

третьи лица: акционерное общество "Российский сельскохозяйственный Банк" (ОГРН 1027700342890, ИНН 7725114488), Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (ОГРН 1065905100150, ИНН 5905239700) в лице отдела судебных приставов по Чернушинскому и Куединскому районам Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, Администрация Чернушинского городского округа Пермского края (ОГРН 1195958042620, ИНН 5959004134), Башкова Раиса Геннадьевна, Бурков Владимир Викторович, Широков Юрий Анатольевич,

УСТАНОВИЛ:

сельскохозяйственный производственный кооператив "Тюинский" (далее - кооператив "Тюинский") обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском (с учетом принятого судом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Поликарповой Ольге Валерьевне (далее - глава хозяйства, глава КФХ) о взыскании убытков в размере 1 400 000 руб., задолженности по договору аренды от 02.07.2016 в сумме 6 947 149 руб. 53 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 29.12.2022 в сумме в сумме 942 703 руб. 28 коп. Делу присвоен номер А50-90/2023.

В свою очередь глава КФХ Поликарпова О.В. обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с кооператива "Тюинский" 7 020 000 руб. убытков. Делу присвоен номер А50-1573/2023.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 06.03.2023 дела N А50-90/2023 и N А50-1573/2023 объединены для совместного рассмотрения в одно производство, объединенному делу присвоен номер А50-90/2023.

Дело рассмотрено с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерного общества "Российский сельскохозяйственный Банк" (далее - банк), Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю в лице отдела судебных приставов по Чернушинскому и Куединскому районам Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (далее - Управление), Администрации Чернушинского городского округа Пермского края (далее - администрация), Башковой Раисы Геннадьевны, Буркова Владимира Викторовича, Широкова Юрия Анатольевича.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 30.12.2023 в удовлетворении иска кооператива "Тюинский" отказано, в удовлетворении встречного иска главы КФХ Поликарповой О.В. отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований встречного искового заявления, глава КФХ Поликарпова О.В. обжаловала его в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда в данной части изменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречного иска. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на ошибочность вывода суда первой инстанции о недоказанности причинения главе хозяйства убытков вследствие действий исполнительных органов управления кооператива "Тюинский". Отмечает, что заочным решением Чернушинского районного суда Пермского края от 23.09.2016 по делу N 2-1855/2016 исковые требования АО "Россельхозбанк", предъявленные в том числе к СПК "Тюинский", о взыскании задолженности по кредитным договорам и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворены, в пользу банка взысканы денежные средства, а также обращено взыскание на заложенное имущество по договору N 127602/0011-6 о залоге сельскохозяйственных животных (как товар в обороте) от 30.08.2013, принадлежащее СПК "Тюинский" - КРС, возраст животных - старше 24 месяцев, средний вес одной коровы в группе - 434 кг, количество голов в группе - 99, живой вес животных в группе - 42993 кг, с установлением начальной продажной стоимости в размере 3 900 000 руб.; в рамках данного дела судом установлено, что при заключении указанного договора сторонами применен термин группы, без указания пола; с учетом изложенного, заявитель полагает, что предметом залога были животные КРС, а не только дойные (недойные) коровы. Указывает, что обеспечить сохранность животных самостоятельно кооператив "Тюинский" не мог; 02.07.2016 между кооперативом "Тюинский" (арендодатель) и главой КФХ Поликарповой О.В. (арендатор) был заключен договор аренды недвижимого имущества, в соответствии с которым главе хозяйства во временное владение и пользование за плату предоставлены объекты недвижимости, расположенные по адресу: Пермский край, Чернушинский район, с. Тюй; согласно пункту 4.1 договора аренды, за пользование арендованным имуществом арендатор принимает обязанность по содержанию поголовья крупного рогатого скота, принадлежащего СПК "Тюинский"; в целях реализации пункта 4.1 договора и сохранения поголовья КРС, находящегося в залоге банка, арендодателем передан арендатору по передаточному акту от 02.07.2016 крупный рогатый скот - 99 голов; наличие 99 голов КРС на территории СПК "Тюинский" обеспечивало исполнение решения Чернушинского районного суда от 23.09.2016 по делу N 2-1855/2016; согласно акту ревизионной комиссии от 08.09.2020 на территории СПК "Тюинский" выявлено 211 голов КРС; при проведении ревизии описание животных не велось, сопроводительные документы не составлялись, взвешивание не проводилось, возраст животных определялся примерно, отнесение животных в возрастную группу было субъективным, фотофиксация или видеосъемка при проведении описи не велись; из показаний Башковой Р.Г. (постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.02.2021) видно, что в период с 08.09.2020 по 20.11.2020 из состава имущества СПК "Тюинский" выбыло 30 телят; в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 07.10.2020 было вынесено два постановления о назначении ответственного хранителя, согласно первому постановлению, Башкова Р.Г. назначена ответственным хранителем комбайна РСМ "Вектор-410" с навешенным измельчителем-разбрасывателем, наклонной камерой, отопителем, жаткой 6,0 унифицированной, комплектом стеблеподъемника, 2011 г.в., цвет темно-серый, зав. N ROVEC410007090, стоимостью 1 651 200 руб., согласно второму постановлению Башкова Р.Г. назначена ответственным хранителем сельскохозяйственных животных (как товары в обороте) - КРС в количестве 99 голов, возраст животных - старше 24 месяцев, средний вес одной коровы в группе - 434 кг, живой вес животных в группе - 42993 кг, стоимость имущества в размере 2 579 580 руб., при этом, как следует из пункта 1 названного постановления, ответственным хранителем была назначена Башкова Р.Г. как руководитель СПК "Тюинский", то есть по состоянию на 07.10.2020 у Башковой Р.Г. на ответственном хранении находились 99 голов КРС; 18.11.2020 глава КФХ Поликарпова О.В. попыталась забрать свое имущество и перегнала сельскохозяйственных животных к себе на территорию, однако имущество пришлось вернуть обратно в связи с поступившим в правоохранительные органы заявления директора СПК "Тюинский" Башковой Р.Г.; по результатам проведенной проверки по данному заявлению было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.12.2020; в названном постановлении приведены показания Башковой Р.Г., из которых следует, что до 18.11.2020 до хищения КРС на молочно-товарной ферме находилось 182 КРС, их них 84 коровы, 40 телок, 55 телят, 2 быка и одна лощадь; 20.11.2020, то есть после возврата КРС на территорию СПК "Тюинский", следователь СО МВД России по Чернушинскому городскому округу старший лейтенант юстиции Волкова А.А. произвела осмотр фермы и посчитала КРС, 20.11.2020 на территории СПК "Тюинский" находились 40 телок, 55 телят, 84 коровы, 2 быка, всего 181 голова КРС, то есть все имущество, которое перегнала глава КФХ Поликарпова О.В., было возвращено; согласно расписке Башковой Р.Г. от 20.11.2020, она приняла на ответственное хранение 181 голову КРС, в расписке Башкова Р.Г. указала, что она действует как директор СПК "Тюинский"; начиная с 27.11.2020 по 01.03.2021 СПК "Тюинский" сдал на убой 118 КРС из 181 головы КРС, которые имелись на 20.11.2020, данное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела ветеринарными свидетельствами; все сопроводительные документы, необходимые для убоя животных, были подписаны директором СПК "Тюинский". По мнению заявителя жалобы, в результате неправомерных действий исполнительного органа СПК "Тюинский" было уничтожено имущество главы хозяйства, возникновение убытков на стороне главы хозяйства подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в связи с чем подлежат взысканию с кооператива.

С вынесенным решением также не согласился кооператив "Тюинский" и обжаловал его в порядке апелляционного производства, в апелляционной жалобе просит решение суда изменить, взыскать с главы КФХ Поликарповой О.В. в пользу кооператива "Тюинский" убытки, возникшие в результате недостачи стада КРС в количестве 14 голов, в размере 1 400 000 руб., задолженность по внесению арендной платы по договору аренды за период с 29.12.2019 по 08.09.2020 в размере 6 947 149 руб. 53 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами на момент погашения основного долга по договору аренды, которые по состоянию на 29.12.2022 составляют 942 703 руб. 28 коп., в остальной части решение суда оставить без изменения. В обоснование жалобы заявитель выражает несогласие с выводом суда о недоказанности кооперативом права собственности на поголовье КРС и наличия у него убытков, также считает ошибочным вывод суда об отсутствии задолженности по договору аренды. Указывает, что между СПК "Тюинский" (арендодатель) и главой КФХ Поликарповой О.В. (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества б/н от 02.07.2016, согласно условиям которого арендодатель передает арендатору за плату во временное владение и пользование объекты недвижимости, расположенные по адресу: Пермский край, Чернушинский район, с. Тюй, а арендатор в счет внесения арендной платы обязуется содержать поголовье крупного рогатого скота арендодателя; арендуемым имуществом по смыслу данного договора аренды являются объекты недвижимости, указанные в пункте 1.2 договора, поголовье КРС, которое в рамках договора аренды было передано арендодателем арендатору для его содержания в целях внесения арендной платы, арендуемым имуществом не является, в связи с чем, положения пункта 1.3 договора аренды на поголовье КРС не распространяются и не изменяют общее правило, установленное статьей 136 Гражданского кодекса Российской Федерации. С учетом изложенного, заявитель считает необоснованным вывод суда о том, что указанные в акте ревизионной комиссии СПК "Тюинский" от 08.09.2020 телята, телки, быки не являются плодами стада КРС СПК "Тюинский". Кроме того, заявитель указывает, что судом первой инстанции неверно определен состав стада, переданного арендодателем арендатору для его содержания. Отмечает, что состав стада подтверждается договором о залоге сельскохозяйственных животных (как товары в обороте) от 30.08.2013 N 127602/001-6, заключенным между СПК "Тюинский" и АО "Россельхозбанк", заочным решением Чернушинского районного суда Пермского края от 23.09.2016 по делу N 2-1855/2016: КРС, возраст животных - старше 24 месяцев, средний вес одной коровы в группе - 434 кг, количество голов в группе - 99, живой вес животных в группе - 42993 кг; таким образом, по мнению заявителя, состав стада состоит из 99 дойных и недойных коров, а не просто КРС, включая телок, телят и быков. Указывает, что в акте ревизионной комиссии СПК "Тюинский" от 08.09.2020 указано, что на данную дату у кооператива "Тюинский" имелось 85 коров (66 дойных и 19 недойных), что на 14 коров меньше, чем было передано главе хозяйства Поликарповой О.В. по договору аренды для их содержания; в результате недостачи стада КРС в количестве 14 голов кооперативу "Тюинский" причинен ущерб в размере 1 400 000 руб.; главой хозяйства не доказано несение затрат на содержание поголовья КРС, задолженность главы хозяйства перед кооперативом по внесению арендной платы по договору аренды за период с 29.12.2019 по 08.09.2020 составляет 6 947 149 руб. 53 коп.; главой хозяйства в материалы дела не представлены документы, подтверждающие внесение платы по договору аренды за период с 29.12.2019 по 08.09.2020. При таких обстоятельствах, заявитель считает, что в удовлетворении требований кооператива отказано необоснованно.

Глава КФХ Поликарпова О.В. представила возражения на апелляционную жалобу кооператива "Тюинский", в которых не согласилась с изложенными в жалобе доводами.

От СПК "Тюинский" в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу главы хозяйства, в котором кооператив выразил несогласие с доводами жалобы, просил оставить ее без удовлетворения.

От Буркова В.В. поступил отзыв на апелляционные жалобы, в котором выражены возражения относительно удовлетворения апелляционной жалобы кооператива, приведены доводы в поддержку апелляционной жалобы главы хозяйства.

От других участвующих в деле лиц отзывы на апелляционные жалобы не поступили.

В судебное заседание явились представители кооператива "Тюинский" и главы КФХ Поликарповой О.В.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, что с учетом их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания не является препятствием для рассмотрения апелляционных жалоб (статьи 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании представители кооператива и главы хозяйства поддержали доводы своих апелляционных жалоб и выразили возражения против удовлетворения жалоб друг друга.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 02.07.2016 между СПК "Тюинский" (арендодатель) и главой КФХ Поликарповой О.В. (арендатор) был заключен договор аренды недвижимого имущества, по условиям которого арендодатель передал, а арендатор принял за плату во временное владение и пользование объекты недвижимости, расположенные по адресу: Пермский край, Чернушинский район, с. Тюй: нежилое здание зернового склада общей площадью 624,0 кв.м, инвентарный внутренний номер 35, год постройки - 1980 год; здание фермы с навесами; машинный двор; помещение заправки с емкостями для хранения ГСМ; теплая стоянка.

Имущество передано по передаточному акту от 02.07.2016.

Согласно пункту 4.1 договора аренды, за пользование арендованным имуществом арендатор принимает обязанность по содержанию поголовья крупного рогатого скота, принадлежащего СПК "Тюинский".

Первоначально договор аренды был заключен сроком на 11 месяцев. Впоследствии договор аренды сторонами неоднократно продлялся путем составления дополнительных соглашений к нему вплоть до 31.12.2020.

По утверждению СПК "Тюинский", фактически договор аренды прекратился 08.09.2020, когда у арендодателя произошло переизбрание директора, и арендатор перестал допускаться в арендуемые помещения и к стаду КРС.

СПК "Тюинский" ссылается на утрату арендатором коров в количестве 14 голов коров. В подтверждение данного обстоятельства представлен акт описи имущества, составленный 08.09.2020 ревизионной комиссией кооператива, согласно которому на территории арендодателя установлено наличие коров в количестве 85 голов (66 дойных коров, 19 недойных коров), что, по мнению СПК "Тюинский", на 14 голов меньше, чем было при заключении договора аренды.

Согласно справке ООО "Региональная оценочная компания" от 01.12.2023 N 144 средняя рыночная стоимость 2-хлетней тельной коровы, общим весом 220 кг., находящейся в Пермском крае, составляет 100 000 руб.

Таким образом, СПК "Тюинский" настаивает на причинении убытков в связи с утратой 14 голов коров в сумме 1 400 000 руб., исходя из следующего расчета: 100 000 x14, где 100 000 - стоимость 1 коровы в руб., 14 - количество недостающих коров.

Кроме того, СПК "Тюинский" настаивает, что в нарушение договора аренды, Федерального закона "О бухгалтерском учете" арендатор не предъявлял арендодателю свои затраты на содержание поголовья КРС в качестве подтверждения внесения им арендной платы по договору аренды (затрата по кормлению (ведомость, учета: кормов по форме СП-20), затраты по ветеринарному обслуживанию и выплате заработной платы обслуживающего персонала). В бухгалтерском учете арендодателя внесение арендной платы арендатором по договору аренды также не отражено. На основании данного обстоятельства арендодатель настаивает на наличии задолженности по арендной плате в сумме 6 947 149,53 руб. за период с 01.01.2020 по 39.12.2020. Размер платы определен на основании уточненной справки о затратах на содержание одной коровы от 30.10.2023, подготовленной Уральским ревизионным союзом.

Претензией от 06.10.2022 СПК "Тюинский" потребовал внесения арендной платы за период с 01.11.2019.

Приведенные обстоятельства явились поводом для обращения истца в арбитражный суд с вышеназванными требованиями.

Арендатор (Поликарпова О.В.), в свою очередь, в связи с взаимоотношениями по договору аренды заявляет следующее. В сентябре 2020 года сменился руководящий состав СПК "Тюинский", руководителем назначена Башкова Раиса Геннадьевна. Поликарпова О.В. заявляет, что ей был прекращен доступ в арендуемые здания и помещения, а также доступ к принадлежащим товарно-материальным ценностям, находящимся на хранении в помещениях, а также к сельскохозяйственным животным, договор аренды не расторгнут. По утверждению арендатора, по состоянию на 09.09.2020 в здании находилось поголовье из 86 голов. В ноябре 2020 года Поликарпова О.В. перегнала свое стадо (86 голов) из помещений фермы СПК "Тюинский" в складское помещение, специально подготовленное для скота КФХ. 20.11.2020 старший следователь отдела МВД России по Чернушинскому городскому округу, старший лейтенант юстиции Волкова А.А. по сообщению СПК "Тюинский" поступившему в дежурную часть прибыла в с. Тюй Чернушинского района для осмотра складского помещения (место расположения поголовья скота КФХ Поликарпровой О.В.) и фермы СПК "Тюинский" (место расположения коров СПК). По результатам осмотра, по согласованию между Поликарповой О.В. и СПК "Тюинский" в связи с холодным временем года коровы Поликарповой О.В. в количестве 84 головы и 2 быка были описаны, перемещены в здание фермы СПК "Тюинский" и переданы на ответ-хранение Башковой Раисе Геннадьевне. В апреле 2021 года Поликарпова О.В. предъявила Башковой Р.Г. требование о возврате скота, переданного на ответственное хранение, указанное требование оставлено без ответа, руководитель СПК "Тюинский" Башкова Р.Г. на связь не выходит (в материалы дела не представлено). 26.04.2021 Поликарпова О.В. обратилась в Отдел МВД России по Чернушинскому городскому округу с заявлением об установлении местонахождения имущества КФХ Поликарповой О.В. В данном заявлении отражено, что со слов работников СПК "Тюинский" Башкова Р.Г. дала указание сдать скот КФХ "Поликарповой" на мясо, забой скота осуществляли через убойный пункт ИП Сабирова ИТ. (пгт. Октябрьский, ул. Трактовая, д.40, стр.а), и Куединский Мясокомбинат, а вырученные деньги пошли на покрытие расходов СПК). 29.06.2021 с участием дознавателя ОД Отдела МВД России по Чернушинскому городскому округу, лейтенанта полиции Зайнуллиной Э.З., в присутствии руководителя СПК "Тюинский" были осмотрены помещения СПК "Тюинский" на предмет сохранности переданных на ответственное хранение коров. По результатам осмотра установлено, что на указанную дату сохранены коровы в количестве 17 голов под номерами: 33, 219, 123, 328, 4, 41, 14, 102, 1468, 107, 1458, 19, 3584, 115, 119, 10, 3453 (документ не представлен). 30.06.2021 в адрес СПК "Тюинский" направлен требование о передаче оставшихся 17 голов крупного рогатого скота (коров) с уведомлением о намерении провести оценку ущерба (представлено в судебном заседании 11.12.2023). Указанное требование оставлено без ответа, не исполнено. По расчетам Поликарповой со ссылкой на справку ООО "Компромисс" стоимость стада КРС в количестве 86 голов составляет 7 020 000 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Поликарповой О.В. в суд с иском о взыскании убытков с СПК "Тюинский".

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что наличие задолженности главы КФХ Поликарповой О.В. перед кооперативом "Тюинский" по договору документально не подтверждено; факт причинения кооперативу убытков и нахождения их в причинно-следственной связи с действиями Поликарповой О.В. не доказаны; Поликарповой О.В. не доказан факт причинения ей убытков неправомерными действиями кооператива.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалоб, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В пункте 4.1 договора аренды недвижимого имущества от 02.07.2016 указано, что за пользование арендованным имуществом арендатор принимает на себя обязанность по содержанию поголовья крупнорогатого скота, принадлежащего СПК "Тюинский".

Факт внесения Поликарповой О.В. за СПК "Тюинский" в период действия договора денежных средств в целях содержания переданного в аренду имущества подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями. Не представление данных документов арендодателю отсутствие несения расходов на содержание КРС в соответствии с договором не означает.

Руководствуясь вышеприведенными нормами права, исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска кооператива о взыскании спорной задолженности по арендной плате, поскольку факт несения главой хозяйства затрат на содержание принадлежащего кооперативу имущества подтвержден материалами дела.

Как следует из фактических обстоятельств дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами возник спор относительно состава имущества, переданного на содержание - 99 коров или КРС.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно передаточному акту по договору аренды имущества от 02.07.2016 (т. 1 л.д. 20) арендодатель передал арендатору КРС в количестве 99 голов, находящегося в залоге банка.

Между ОАО "Россельхозбанк" и СПК "Тюинский" в обеспечение обязательств по кредитному договору N 127602/001 заключен договор о залоге сельскохозяйственных животных (как товары в обороте) от 30.08.2013 N 127602/0011-6 о передаче в залог поголовья сельскохозяйственных животных, оставляя за собой право заменять состав предмета залога, согласно приложению N 1 к договору КРС старше 24 месяцев, средний вес одной головы в группе 434 кг.

Согласно представленным банком с ходатайством от 11.12.2023 сведениям в подтверждение права собственности за заложенное имущество залогодатель представлял договор купли-продажи от 19.05.2010 N КО/095, на приобретение 400 единиц крупнорогатого скота, от 12.04.2012 N 12 на приобретение 10 голов живой массой 3705 кг (нетели с указанием индивидуальных номеров).

Заочным решением Чернушинского районного суда от 23.09.2016 по делу N 2-1855/2016 (т. 1 л.д. 72) по иску АО "Российской Сельскохозяйственный банк" к СПК "Тюинский" в пользу истца взыскана задолженность, а также среди прочего обращено взыскание на заложенное имущество по договору N 127602/001-6 о залоге сельскохозяйственных животных (как товар в обороте) от 30.08.2013, принадлежащее СПК "Тюинский" - КРС, возраст животных - старше 24 месяцев, средний вес одной коровы в группе - 434 кг, количество голов в группе - 99, живой вес животных в группе 99, живой вес животных в группе - 42993 кг, установив начальную продажную стоимость 2 579 580 руб.

То есть тоже применен термин группы, без указания пола.

Определением суда от 23.11.2022 по делу N 2-1855/2016 произведена замена взыскателя АО "Россельхозбанк" на Широкова Ю.А.

Таким образом, договором залога его предмет определен как КРС, а не коровы.

СПК "Тюинский" 11.12.2023 представлены пояснения о том, что индивидуально-определенные признаки животных не известны ввиду того, что прежним директором СПК "Тюинский" Бурковой Р.А., возглавлявшей кооператив с 23.01.2014 по 12.09.2020 не представлены вновь избранному директору Башковой Р.Г. документы.

Между тем, договоры аренды и залога заключены в период, когда документы были, однако идентифицирующие признаки в договорах не указаны.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в рамках договора аренды предполагалось передать на содержание крупнорогатый скот в количестве 99 голов, без разграничения по половому признаку. Надлежащим исполнением договора аренды являлось наличие 99 голов КРС на момент проверки.

В отношении СПК "Тюинский" возбуждено исполнительное производство N 1234/17/59042-ИП по исполнительному листу N 2-1855/206 от 13.12.2016 по иску банка, с обращением взыскания на 99 КРС.

Предмет залога выставлялся на торги.

Актом возврата арестованного имущества от 23.01.2023 сельскохозяйственные животные (как товар в обороте) КРС в количестве 99 голов возвращены с реализации на основании постановления об отзыве имущества с реализации от 29.12.2022, которое в свою очередь принято в связи с отзывом исполнительного документа.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом - исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) 19.06.2020 (т. 1 л.д 69), в котором зафиксировано наличие поголовья в количестве 99 шт., имущество передано на ответственное хранение Буркову В.В.

Постановлением отдела судебных приставов по Чернушинскому и Куединскому районам Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю от 12.05.2023 исполнительное производство N 1234/17/59042-ИП окончено в связи с частичным исполнением исполнительного документа, поступившим от взыскателя заявлением об окончании исполнительного производства. Согласно сводке по исполнительному производству N 1234/17/59042-ИП по состоянию на 06.12.2023 перечислено должником минуя депозитный счет 250 000 руб.

Таким образом, по состоянию на указанную дату зафиксировано наличие в помещении необходимого количества поголовья, ответственность за сохранность возложена на Буркова В.В.

Постановлением о назначении хранителя от 07.10.2020 сельскохозяйственные животные (как товар в обороте) КРС в количестве 99 голов хранителем назначена Башкова Р.Г., руководитель СПК "Тюинский" (т. 1 л.д. 100).

Принимая во внимание приведенные нормы права и обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает, что содержание условий спорного договора судом первой инстанции истолковано правомерно, в связи с чем довод кооператива о том, что на содержание главы КФХ передавались коровы в количестве 99 голов, подлежит отклонению.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что возмещение убытков является одним из способов защиты нарушенного права.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно, если доказаны в совокупности следующие условия: противоправность действий причинителя убытков, причинная связь между этими действиями и возникшими убытками, наличие понесенных убытков и их размер, при этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов, а недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, установив, что имущество кооператива на момент его передачи главе хозяйства представляло собой стадо крупного рогатого скота, в ходе исполнительного производства зафиксировано наличие поголовья в необходимом количестве, суд посчитал, что факт ненадлежащее исполнение главой хозяйства обязательств по сохранности переданного в его пользование имущества, предусмотренного договором, материалами дела не подтвержден.

Доказательств, подтверждающих причинение главой хозяйства кооперативу убытков в виде недостачи животных материалы дела не содержат.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, установив, что кооперативом не доказан факт причинения ему убытков неправомерными действиями ответчика, а также факт того, что на стороне главы хозяйства возникло неосновательное обогащение за счет сбережения имущества кооператива в размере 6 947 149 руб. 53 коп., суд правомерно отказал в удовлетворении требований кооператива.

В обоснование исковых требований глава хозяйства ссылается на возникновение у него убытков в связи с причинением ему ущерба неправомерными действиями кооператива "Тюинский" (присвоение поголовья скота и его забой).

Кооператив, возражая против удовлетворения заявленных требований, указал на отсутствие доказательств права собственности Поликарповой О.В. на спорное имущество.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий исключает возможность применения ответственности в виде убытков и влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований об их возмещении.

В соответствии со статьей 136 ГК РФ плоды, продукция, доходы, полученные в результате использования вещи, независимо от того, кто использует такую вещь, принадлежат собственнику вещи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, договором или не вытекает из существа отношений.

В подтверждение права собственности на поголовье (84 коровы и 2 быка) Поликарпова О.В. ссылается на договор купли-продажи от 12.11.2014 N 05, договор купли-продажи крупного рогатого скота N 1 от 26.02.2016, договор купли-продажи от 26.06.2016, договор поставки N 7 от 06.06.2019 (т. 1 л.д. 21-39 дела А50-1573/2023).

Актом от 08.09.2020 ревизионной комиссией СПК "Тюинский" выявлено в арендуемом помещении 211 голов, номера КРС частично совпадают с номерами, представленными в договорах купли-продажи.

Между тем, из 211 голов 99 голов КРС старше 24 месяцев в силу договора аренды подлежали отнесению СПК "Тюинский". Расчет произведен без указанного обстоятельства.

Апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции, что приплод КРС является собственностью арендатора. Исходя из буквального толкования договора аренды предметом аренды является недвижимое имущество (пункт 1.2 договора), КРС предметом аренды не является. Договором аренды предусмотрено только содержание арендатором КРС арендодателя как форма арендной платы (пункт 4.1 договора).

Соответственно приплод КРС также является собственностью СПК "Тюинский", а не Поликарповой О.В.

Анализируя содержание документов, представленных главой хозяйства в подтверждение принадлежности ему крупного рогатого скота (договоры купли-продажи), а также акт ревизионной комиссии, ветеринарные свидетельства, суд апелляционной инстанции считает, что Поликарповой О.В. не доказано право собственности на данное имущество, поскольку из представленных в материалы дела документов не представляется возможным индивидуализировать имущество (КРС), которое истец считает принадлежащим ему на праве собственности.

Как указывает сама Поликарпова О.В. 18.11.2020 она угнала скот в количестве 84 коров и 2 быков и поместила в ином помещении, что следует также из протокола осмотра места происшествия от 19.11.2020, составленного дознавателем ОД Отдела МВД России по Чернушинскому городскому округу майором полиции Чусовой Г.Р. (л.д. 24-28 т. 2 уголовного дела N 12101570020000170).

Согласно Протоколу осмотра места происшествия от 20.11.2020 в помещении напротив гаража СПК "Тюинский" расположено 181 головы КРС.

При этом согласно пояснениям Башковой Р.Г. по состоянию на 20.11.2020 - 30 голов переданы на убой. Таким образом, с учетом ранее исчисленных 211 голов, из 181 КРС на 20.11.2020 СПК "Тюинский" принадлежали 69 голов, Поликарповой О.В. - 112 голов.

20.11.2020 указанный скот следователем передан Башковой Р.Г., являющейся директором СПК "Тюинский", на хранение по расписке (т. 1 л.д. 39 дела А50-1573/23, л.д. 34 т. 2 уголовного дела N 12101570020000170).

При рассмотрении данного спора, апелляционный суд также оценивает обстоятельства заключения и исполнения договора аренды, условия которого носят необычный нерыночный характер. Из пояснений представителей сторон бывший руководитель СПК "Тюинский" Буркова Р.А. и Поликарпова О.В. являются бывшей и настоящей женой Буркова В.В., что свидетельствует о заинтересованности сторон при заключении договора. Данные обстоятельства позволяют критически относиться к документам, оформленным сторонами спора.

Передача КРС в количестве 99 голов (в любом случае передавались и взрослые коровы, поскольку имеется приплод) на содержание не должна приводить к ситуации, когда в течение 4 лет взрослые коровы по существу утрачены, что следовало бы при принятии довода о том, что 86 коров являются собственностью Поликарповой О.В., а в собственности СПК "Тюинский" остаются лишь телки и телята. Такое содержание стада КРС принципам разумности не отвечает.

Таким образом, противоправность действий со стороны СПК "Тюинский" главой хозяйства не подтверждена.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, установив недоказанность материалами дела наличия совокупности условий для привлечения кооператива к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований Поликарповой О.В.

Неверные выводы суда относительно толкования условий договора о том, чьей собственностью является приплод КРС СПК "Тюинский", переданного на содержание главе КФХ, не привели к принятию неправильного решения.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционным жалобам относится на их заявителей.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 30 декабря 2023 года по делу N А50-90/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.В. Семенов

Судьи

О.Г. Дружинина М.А. Полякова