Купить систему ГАРАНТ Получить демо-доступ Узнать стоимость Информационный банк Подобрать комплект Семинары

Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2019 г. N 14АП-9509/19

 

г. Вологда

 

07 ноября 2019 г.

Дело N А13-20254/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 07 ноября 2019 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Ралько О.Б. и Романовой А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Ерофеевой Т.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Николь" директора Щукина Н.А., представителя Молоткова В.Л. по доверенности от 10.01.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Николь"" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 16 августа 2019 года по делу N А13-20254/2018,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Муравей" (адрес: 162641, Вологодская обл., Череповецкий р-н, Ирдоматское с/п, д. Борисово, д. 2; ОГРН 1163525085096, ИНН 3523021191; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Николь" (адрес: 162645, Вологодская обл., р-н Череповецкий, д. Костяевка, ул. Центральная, д. 16; ОГРН 1153525034178, ИНН 3523020536; далее - Компания) о взыскании неустойки в размере 27 000 руб. за просрочку выполнения работ по договору подряда от 12.09.2016, неустойки в размере 90 000 руб. за несоответствие выполненных работ технической документации, 67 062 руб. стоимости устранения недостатков в выполненных работах.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Облпромавтоматика" (далее - ООО "Облпромавтоматика").

Решением суда от 16 августа 2019 года исковые требования Общества удовлетворены частично; с ответчика в пользу истца взыскано 94 062 руб., в том числе 27 000 руб. неустойки, 67 062 руб. стоимости устранения недостатков; в удовлетворении остальной части иска отказано. Этим же решением суда в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина с истца - в размере 3 189 руб., с Компании - в размере 3 333 руб.

Ответчик с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, отказать в удовлетворении иска в полном объеме. Ссылает на то, что при приемке работ со стороны заказчика отсутствовали претензии по качеству и срокам выполненных работ. Из экспертного заключения, полученного в рамках дела N А13-6790/2017, следует, что на спорном объекте выявлены несущественные недостатки, не ограничивающие работоспособность инженерных сетей водопровода, бытовой, ливневой канализации. Указывает, что нарушение срока выполнения договорных работ обусловлено необходимостью выполнения работ иным подрядчиком - ООО "Облпромавтоматика", а также обязательным проведением испытаний на объекте заказчика.

Отзывы на жалобу от истца, третьего лица не поступили.

Судебное заседание состоялось в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей Общества, третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы. От истца поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

Заслушав пояснения представителей ответчика, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела, 12.09.2016 между Компанией (Подрядчик) и Обществом (Заказчик) заключен договор N 05-04/217, в соответствии с которым Подрядчик взял на себя обязательство по заданию Заказчика выполнить работы по монтажу наружных сетей и водопровода, канализации бытовой и ливневой в соответствии с проектом 851-НАК. Объем работ определяется согласно спецификации к настоящему договору.

Работы выполняются на объекте Заказчика: "Торговый комплекс в Череповецком 1-я очередь строительства", расположенном по адресу: Вологодская обл., Череповецкий р-н, Ирдоматский с/с, р-н д. Борисово.

Пунктом 2.1 договора стоимость работ установлена согласно спецификации к договору. Спецификацией к договору стороны согласовали стоимость работ в размере 900 000 руб.

Этой же спецификацией установлен срок выполнения работ: начало - 15.09.2016, окончание 25.10.2016.

Согласно пункту 10.3 договора, если в период гарантийного срока (5 лет) обнаружатся недостатки работ, использованных материалов, поставленного оборудования (в том числе скрытые), то Подрядчик обязан устранить их за свой счет в согласованные сроки.

В соответствии с пунктом 11.1 договора за нарушение сроков выполнения мероприятий, предусмотренных календарным графиком, Заказчик имеет право предъявить требование Подрядчику, а Подрядчик обязуется уплатить Заказчику неустойку в размере 0,5 % за каждую неделю просрочки от стоимости работ, указанной в пункте 2.1 договора. При исчислении размера неустойки, предусмотренной настоящим пунктом, количество дней, составляющее менее половины календарной недели, не рассматривается как просрочка, а количество дней более половины календарной недели считается как полная неделя просрочки.

Согласно пункту 11.3 договора в случае несоответствия результата работ технической документации, иным установленным действующим законодательством требованиям, Заказчик имеет право предъявить требование Подрядчику, а Подрядчик обязуется уплатить Заказчику неустойку в размере 10 % от общей стоимости работ, указанной в пункте 2.1 договора.

Судом установлено, что работы выполнены и приняты Заказчиком, о чем свидетельствует акт от 12.12.2016. Также Заказчиком 12.12.2016 подписан акт гидравлических испытаний участка сети водопровода и справка о стоимости выполненных работ и затратах формы КС-3 на сумму 900 000 руб.

Указывая на то, что при проведении работ Компания допустила их просрочку, а также ссылаясь на наличие недостатков в выполненных работах, Общество обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично.

Апелляционная инстанция находит выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, правомерными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В данном случае материалами дела подтверждается факт нарушения Компанией сроков выполнения работ, установленных договором.

В силу пункта 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В рассматриваемой ситуации о невозможности выполнения работ в срок по причинам, не зависящим от Подрядчика, последний Заказчика в порядке, предусмотренном статьями 716, 719 ГК РФ, не извещал. О приостановлении выполнения работ вследствие невозможности их производства ввиду необходимости выполнения работ третьим лицом Подрядчик Заказчика не информировал.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно посчитал, что в нарушение положений статьи 65 АПК РФ ответчик не представил в материалы дела достаточных доказательств, подтверждающих отсутствие его вины в допущенной просрочке выполнения работ.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) в соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом на основании приведенных правовых норм и условий пункта 11.1

договора начислены ответчику пени в сумме 27 000 руб.

Расчет неустойки судом проверен, признан верным. Доводов, опровергающих арифметическую правильность расчета неустойки, ответчиком в жалобе не приводится, контррасчет суммы пеней не представлен.

С учетом изложенного требования Общества в части взыскания с ответчика пеней за просрочку выполнения работ правомерно удовлетворены судом.

В обоснование требования о взыскании неустойки в размере 90 000 руб. за несоответствие выполненных работ технической документации истец сослался на экспертное заключение, получение в рамках рассмотрения дела N А13-6790/2017.

Согласно выводам эксперта, изложенным в указанном экспертном заключении работы, выполненные ответчиком, соответствуют проектной документации, качеству работ и материалов, предъявляемых к данному виду работ, ГОСТам, строительным нормам и правилам не в полном объеме, а именно: отсутствует гидроизоляция колодцев бытовой и дождевой канализации водопровода, предусмотренная проектом 851-НВК; отсутствует отмостка вокруг люка шириной 1-м с уклоном от люка (в соответствии с типовыми проектами 902-09.22.84 и 901-09-11.84); отсутствует герметизация вводов в колодцы (в соответствии с типовыми проектами 902-09.22.84 и 901-09-11.84); не закреплены люки на колодцах от смещения; не заполнен шов между плитой перекрытия и рабочей частью колодцев. Вместе с тем, на момент обследования не выявлены дефекты и повреждения, влияющие на работоспособность инженерных систем.

Вышеуказанное экспертное заключение являлось одним из доказательств в рамках дела N А13-6790/2017, по результатам рассмотрения которого суд пришел к выводу о том, что выполненные работы соответствуют проектной документации, качеству работ и материалов, предъявляемых к данному виду работ, ГОСТам, строительным нормам и правилам.

В настоящее время объект используется Заказчиком и эксплуатируется.

В соответствии со статьей 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах, поскольку факт несоответствия выполненных работ технической документации истцом не доказан, суд обоснованно отказал Обществу во взыскания с ответчика неустойки в размере 90 000 руб.

В части отказа во взыскании пеней в сумме 90 000 руб. решение суда ответчиком не обжалуется.

Согласно пункту 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

В решении суда по делу N А13-6790/2017 отражено, что экспертом выявлены несущественные недостатки, не ограничивающие работоспособность инженерных сетей водопровода, бытовой и ливневой канализации.

В соответствии с частью 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Таким образом, по смыслу указанных норм выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками (дефектами) не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные и предъявленные к приемке работы, но предоставляет ему возможность потребовать от подрядчика совершения определенных действий, предусмотренных статьей 723 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Согласно пункту 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В рамках рассмотрения настоящего дела суд предлагал сторонам провести совместный осмотр объекта на предмет установления наличия (отсутствия) недостатков в выполненных работах. Представленный в материалы дела акт осмотра подтверждает наличие выявленных недостатков.

Доказательств того, что указанные недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, возникли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, ответчик в материалы дела не предоставил.

Согласно локальному сметному расчету стоимость устранения недостатков, выявленных в рамках проведенной судебной экспертизы, составляет 79 901 руб. 34 коп. Истец уменьшил указанную сумму до 67 062 руб.

Экспертное заключение, полученное в ходе рассмотрения дела N А13-6790/2017, не оспорено, ходатайство о проведении повторной экспертизы сторонами не заявлялось. Какие-либо доказательства, опровергающие определенную экспертом стоимость необходимых работ по устранению выявленных недостатков, Компания не представила.

Доводы ответчика о том, что спорные недостатки не связаны с выполненными ответчиком работами на объекте, не принимаются апелляционным судом, поскольку опровергаются выводами, содержащимися в экспертном заключении.

При таких обстоятельствах исковые требования Общества в части взыскания 67 062 руб. стоимости работ по устранению недостатков также обоснованно удовлетворены судом.

В апелляционной жалобе ответчиком не приводится убедительных доводов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, судом при рассмотрении спора не допущено.

Таким образом, поскольку оснований для отмены или изменения решения суда не установлено, апелляционная жалоба Компании удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 16 августа 2019 года по делу N А13-20254/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Николь" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Н.В. Чередина

 

Судьи

О.Б. Ралько
А.В. Романова

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

Номер дела в первой инстанции: А13-20254/2018


Истец: ООО "Муравей"

Ответчик: ООО СК "Николь"

Третье лицо: ООО "Облпромавтоматика"