Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2024 г. N 09АП-90029/23 по делу N А40-3145/2017

г. Москва

02 апреля 2024 г.

Дело N А40-3145/17

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Панкратовой Н.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Воргулевой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

гражданки Чижовой Анастасии Юрьевны,

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 13 ноября 2023 года

о процессуальном правопреемстве

по делу N А40-3145/17, принятое судьей Пуловой Л.В. (10-29),

по иску ИП Бражник А.

(ОГРНИП: 312501830700042, ИНН: 505444240600)

к ООО "Мегаполис" (ОГРН: 1075034002185, ИНН: 5034030267)

о взыскании суммы задолженности по оплате постоянной части арендной платы, суммы задолженности по оплате коммунальных услуг, суммы задолженности по оплате услуг за содержание общего имущества,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: Ткаченко О.В. по доверенности от 24.02.2022,

уд. адв. N 3884 от 24.03.2003;

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, не явились - извещены;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Бражник Александр обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Мегаполис" о взыскании задолженности по оплате постоянной части арендной платы в размере 31 365 843 руб. 53 коп., по оплате коммунальных услуг в размере 1 600 397 руб. 30 коп., по оплате услуг за содержание общего имущества в размере 4 901 700 руб. 30 коп.

Иск заявлен в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по Договору аренды нежилого помещения N 1 от 01 мая 2014 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 февраля 2017 года по делу N А40-3145/2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2017 г. требования истца удовлетворены.

15.02.2022 г. в Арбитражный суд г. Москвы обратилась гражданка Чижова А.Ю., не являвшаяся участником по настоящему делу, однако, считающая свое право на обращение в суд в качестве лица, о правах и обязанностях которого суд принял судебный акт (на основании абз. 2 п.18 Постановления ВАС РФ от 30.06.2011 N 52), с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А40-3145/17.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2022 г. определение Арбитражного суда города Москвы от 06 мая 2022 года по делу N А40-3145/17 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.09.2022 г. определение Арбитражного суда города Москвы от 06 мая 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2022 года по делу N А40-3145/2017 оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

ООО "МОНОЛИТ АРЕНДА" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о процессуальной замене ИП БРАЖНИК А. на правопреемника ООО "МОНОЛИТ АРЕНДА" (141006, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, МЫТИЩИ ГОРОД, ОЛИМПИЙСКИЙ ПРОСПЕКТ, ДОМ 48, ЛИТЕРА А, ПОМЕЩЕНИЕ 52, ОГРН: 1105029002792, Дата присвоения ОГРН: 24.02.2010, ИНН: 5029135306) по делу N А40-3145/17.

Определением суда от 13 ноября 2023 года заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, гражданка Чижова А.Ю. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение от 13 ноября 2023 года и в удовлетворении заявления отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель требования и доводы жалобы поддержал;

В порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив правильность применения норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя заявителя и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном судебном процессе возможна в том случае, если правопреемство произошло в материальном правоотношении, что должно быть подтверждено в соответствии с требованиями статей 65, 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимыми и допустимыми доказательствами лицом, заявившим о правопреемстве.

Как следует из материалов дела, 23.04.2023 между ИП Бражником А. (Цедент) и ООО "МОНОЛИТ Аренда" (Цессионарий) был заключен Договор уступки права требования, по условиям которого Цедент (Бражник Александр) передал, а Цессионарий (ООО "МОНОЛИТ-АРЕНДА) принял право требования к Чижовой Анастасии Юрьевне, подтвержденное вступившим в законную силу Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2023 по делу N А40-3145/17, в размере 30 000,00 руб. - расходы на оплату услуг представителя по делу А40-3145/17.

Согласно п. 1.2 Договора уступки прав требования размер уступаемого права требования составляет 30 000 руб.

Размер уступаемого права требования подтвержден вступившим в силу Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2023 по делу N А40-3145/17 о разрешении вопроса о распределении судебных расходов.

В счет уступаемых прав и обязанностей Цессионарий производит оплату Цеденту денежных средств в размере 30 000 руб.

Доводы о безвозмездности проведенной сделки не принимаются.

Согласно разъяснениям, данным в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", в силу пункта 3 статьи 423 ГК РФ договор, на основании которого производится уступка, предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа этого договора не вытекает иное. Отсутствие в таком договоре условия о цене передаваемого требования само по себе не является основанием для признания его недействительным или незаключенным. В таком случае цена требования, в частности, может быть определена по правилу пункта 3 статьи 424 ГК РФ. Договор, на основании которого производится уступка, может быть квалифицирован как дарение только в том случае, если будет установлено намерение цедента одарить цессионария (статья 572 ГК РФ).

Согласно разъяснениям п 10. Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" несоответствие размера встречного предоставления объему передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания ничтожным соглашения об уступке права (требования), заключенного между коммерческими организациями.

Как определено пунктом 2 статьи 1 ГК РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству его условий.

С учетом данной нормы, что при выяснении эквивалентности размеров переданного права (требования) и встречного предоставления, необходимо исходить из конкретных обстоятельств дела. В частности, должны учитываться: степень платежеспособности должника, степень спорности передаваемого права (требования), характер ответственности цедента перед цессионарием за переданное право (требование) (ответственность лишь за действительность права (требования) или также и за его исполнимость должником), а также иные обстоятельства, влияющие на действительную стоимость права (требования), являющегося предметом уступки.

Согласно пункту 1 статьи 572 Кодекса по договору дарения даритель безвозмездно передает или обязуется передать одаряемому вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить его от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Из данной нормы закона следует, что наличие возмездных начал в договорном обязательстве исключает признание соответствующего договора договором дарения. В настоящем случае стороны прямо предусмотрели возмездный характер своих отношений. Поэтому спорная сделка не может быть признана ничтожной по указанному основанию.

Так, принимая во внимание имеющиеся между Цедентом и Цессионарием взаимные встречные однородные требования друг перед другом, стороны договорились произвести зачет встречных денежных требований на сумму 30 000,00 руб. (п. 1.6. Договора уступки).

Пунктом 1.4 Договора уступки предусмотрено, что право требования переходит к Цессионарию с момента заключения Договора уступки прав требования.

Уведомление о состоявшейся уступке прав требования направлено 22.05.2023 в адрес Чижовой А.Ю. (РПО 80299883960969).

Согласно статье 382 ГК РФ уступка права (требования) представляет собой замену кредитора в обязательстве. Последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование).

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

При таких обстоятельствах, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, условия договора уступки требования прав требования, исходя из положений статьей 382 - 390 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд приходит к выводу о том, что заявление о процессуальном правопреемстве и замене истца удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

Довод о мнимости сделки по уступки не принимаются судом.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения.

Таким образом обязательным условием признания сделки мнимой является установление судом порочности воли каждой из ее сторон.

Стороны, совершающие мнимую сделку, понимают, что она не порождает правовых последствий, и не намерены ее исполнять. Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов.

При этом для квалификации договора как мнимой сделки необходимо, чтобы все его стороны не имели намерений исполнять договор или требовать его исполнения.

Если же воля хотя бы одной из сторон договора в действительности направлена на достижение предусмотренного им правового результата, соответствующего содержанию договора, он не может быть квалифицирован как мнимая сделка.

В настоящем случае, вопреки позиции заявителя, указанных признаков мнимости сделки не усматривается.

Согласно обзору судебной практики Верховного Суда РФ "Некоторые вопросы судебной практики Верховного Суда РФ по гражданским делам" (утв. Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда РФ), установление обстоятельств, которые свидетельствуют о совершении конкретных действий, направленных на создание соответствующих заключенным сделкам правовых последствий, исключает применение п. 1 ст. 170 ГК РФ.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого определения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба гражданки Чижовой Анастасии Юрьевны по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 271, 272 частью 4 пунктом 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 13 ноября 2023 года о процессуальном правопреемстве по делу N А40-3145/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова