Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2019 г. N 10АП-18571/19

г. Москва

06 ноября 2019 г.

Дело N А41-40426/19

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 ноября 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Немчиновой М.А.,

судей Пивоваровой Л.В., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Назаренко Е.В.,

при участии в заседании:

от ООО "СервисГрад": Бандурко М.В., представитель по доверенности N 39/19 от 14.03.2019;

от ООО "Альтернатива Профи": Нисан А.Г., представитель по доверенности от 10.01.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СервисГрад" на решение Арбитражного суда Московской области от 09.08.2019 по делу N А41-40426/19 по иску ООО "СервисГрад" к ООО "Альтернатива Профи" о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СервисГрад" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с ООО "Альтернатива Профи" (далее - ответчик) убытков в размере 3 176 882 руб. 41 коп., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09 августа 2019 года в удовлетворен исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суд первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, истец является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: город Долгопрудный, Московская область, пр-т Ракетостроителей, дом 9, корпус 1, на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом от 18.09.2017 N ПР9к1-1/17.

Предыдущей управляющей организацией являлось ООО "Альтернатива Профи".

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что ответчиком спорный многоквартирный дом был передан в управление истца в ненадлежащем состоянии, ответчиком не проводились ремонтные работы по реконструкции сетей пожарной сигнализации, дымоудаления многоквартирного дома, работы по восстановлению отмостки.

Согласно акту обследования многоквартирного дома от 22.01.2018, ремонта требовала, в том числе система пожарной безопасности, дымоудаления, многоквартирного дома, укомплектование пожарных шкафов пожарными рукавами во всем многоквартирном доме, в том числе ремонта отмостки МКД.

Истцом были заключены договоры N П-18/18 на производство работ по реконструкции сетей пожарной сигнализации, дымоудаления с ООО "Ремэнерго" на сумму 3 030 032 руб. 41 коп.; договор подряда N06/18 на выполнение работ по укладке асфальтобетонного покрытия на сумму 146 850 руб.

Таким образом, по мнению истца, ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств повлекло причинение материального ущерба истцу в размере оплаты стоимости работ по вышеуказанным договорам в сумме 3 176 882 руб. 41 коп. (3 030 031,41 + 146 850).

В связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом совокупности условий, необходимых для возложения на ответчика ответственности в виде убытков в заявленном размере.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд согласен с решением суда первой инстанции.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты нарушенных гражданских прав.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Поскольку возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности истцом совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков; причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками; наличие и размер понесенных убытков.

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

Пунктом 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.

При этом решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно пункту 14.2 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации капитальный ремонт объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - замена и (или) восстановление строительных конструкций объектов капитального строительства или элементов таких конструкций, за исключением несущих строительных конструкций, замена и (или) восстановление систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения объектов капитального строительства или их элементов, а также замена отдельных элементов несущих строительных конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановление указанных элементов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ЖК РФ перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, оказание и (или) выполнение которых финансируются за счет средств фонда капитального ремонта, который сформирован исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт, установленного нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, включает в себя: ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения; ремонт, замену, модернизацию лифтов, ремонт лифтовых шахт, машинных и блочных помещений; ремонт крыши; ремонт подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме; ремонт фасада; ремонт фундамента многоквартирного дома.

В Приложении N 8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 N 170, вышеуказанные работы также входят в перечень работ, производимых при капитальном ремонте жилищного фонда.

Таким образом, работы, связанные с восстановлением или заменой инженерных систем, к которым, в том числе, относятся сети пожарной сигнализации, дымоудаления, а также восстановление отмостки, производятся при капитальном ремонте за счет средств фонда капитального ремонта.

Производство данных работ в рамках текущего ремонта не допускается.

Из материалов дела следует, что ответчиком за время своей деятельности в качестве управляющей организации многоквартирного дома, расположенного по адресу: Московская область, г. Долгопрудный, пр-т Ракетостроителей, д. 9, к. 7, осуществлялся комплекс работ, предусмотренный Правилами оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения".

Вместе с тем, часть работ по обслуживанию общего имущества может осуществляться только специализированными организациями, имеющими допуск на производство определенных работ.

К ним относятся, в том числе, обслуживание лифтового оборудования, инженерных систем индивидуальных тепловых пунктов, а также систем пожарной сигнализации.

Так, обслуживание системы пожарной сигнализации, дымоудаления было возложено на специализированную организацию по договору на техническое обслуживание N 009/2016-ТО от 01.02.2017.

В соответствии с актами проверки работоспособности средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, специалистами была проведена работоспособности автоматической пожарной сигнализации (АПС) и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре.

По результатам проверки установлено, что системы находятся в работоспособном состоянии.

Кроме того, многоквартирный дом перешел в управление ответчика от застройщика АО "СУ-155" с большим количеством строительных недоделок, в том числе: отсутствие пожарных рукавов в количестве 648 штук; не выполнена герметизация наружных межпанельных швов; не выполнен ремонт кровли; не выполнено устройство примыкания к дому (отмостка), наличие трещин, провалов и т.д., данные строительные недоделки подлежат устранению застройщиком.

Кроме того, постановлением по делу об административном правонарушении от 26.10.2017, вынесенным мировым судьей судебного участка N 297 Долгопрудненского судебного района Московской области, ООО "Альтернатива Профи" признано невиновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 Кодекса об административных правонарушениях, вменяемого обществу за ненадлежащее содержание отмостки вокруг многоквартирного дома, ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что истцом не доказана совокупность условий, необходимых для взыскания с ответчика убытков; не представлено доказательств, подтверждающих противоправное поведение ответчика, вину ответчика, причинно-следственную связь между действиями (бездействия) ответчика и возникшими у истца убытками.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отказе в иске является правильным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, сводящиеся к несогласию с выводами суда первой инстанции, рассмотрены арбитражным апелляционным судом и отклонены, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Так, истец ссылается на акт обследования многоквартирного дома от 22.01.2018.

Как указывает истец, им был заключен договор N П-18/18 от 01.12.2018 по реконструкции сетей пожарной сигнализации, дымоудаления с ООО "Ремэнерго" на сумму 3 030 032 руб. 41 коп.

Также истец заключил договор N 06/18 от 18.06.2018 по укладке асфальтобетонного покрытия с ООО СК "Инесса" на сумму 146 850 руб. 00 коп.

Оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанный акт, арбитражный суд считает, что он не может являться надлежащим доказательством по делу.

Сделать вывод о ненадлежащем состоянии элементов общего имущества собственников помещений многоквартирного дома вправе эксперты и специалисты, обладающие соответствующими познаниями в данной области, в рамках проведения экспертизы или соответствующего исследования.

Ответчиком специализированные организации для проведения экспертизы состояния элементов общего имущества многоквартирного дома не привлекались.

Кроме того, согласно п. 14.2 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ работы по замене и (или) восстановлению систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения объектов капитального строительства или их элементов относятся к капитальному ремонту объектов капитального строительства.

В соответствии с ч. 1 ст. 166 ЖК РФ ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, епло-, газо-, водоснабжения, водоотведения; ремонт фасада, фундамента многоквартирного дома входит в перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, оказание и (или) выполнение которых финансируются за счет средств фонда капитального ремонта.

В Приложении N 8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N 170 вышеуказанные работы также входят в перечень работ, производимых при капитальном ремонте жилищного фонда.

Таким образом, работы, связанные с восстановлением или заменой инженерных систем, к которым, в том числе, относятся сети пожарной сигнализации, дымоудаления, а также восстановление отмостки, производятся при капитальном ремонте за счет средств фонда капитального ремонта. Производство данных работ в рамках текущего ремонта не допускается.

Ответчик, за время своей деятельности в качестве управляющей организации многоквартирного дома, расположенного по адресу: Московская область, г. Долгопрудный, пр-т Ракетостроителей, д. 9, к. 1, осуществлял весь комплекс работ, предусмотренный Правилами оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме,

Вместе с тем, часть работ по обслуживанию общего имущества может осуществляется лишь специализированными организациями, имеющими допуск на производство определенных работ. К ним относятся, в том числе, обслуживание лифтового оборудования, инженерных систем индивидуальных тепловых пунктов, а также систем пожарной сигнализации.

Так, обслуживание системы пожарной сигнализации, дымоудаления было возложено на специализированную организацию по договору на техническое обслуживание N 009/2016-ТО от 01.02.2017.

В соответствии с Актами проверки работоспособности средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, специалистами была проведена работоспособность автоматической пожарной сигнализации (АПС) и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре

По результатам проверки установлено, что системы находятся в работоснособном состоянии.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о не проведении работ по текущему ремонту также отклонены арбитражным апелляционным судом.

Как следует из материалов дела, ответчик за время своей деятельности в качестве управляющей организации многоквартирного дома, осуществлял весь комплекс работ по текущему ремонту многоквартирного дома.

Более того, надлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору управления и содержания общего имущества собственников вышеуказанного МКД было предметом рассмотрения по гражданскому делу N А41-3606/19, в рамках которого которого истцу было отказано во взыскании неосновательного обогащения, поскольку ответчиком были представлены доказательства выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений и несения соответствующих затрат.

Арбитражный апелляционный суд принимает во внимание также то обстоятельство, что многоквартирный дом перешел в управление ответчика от застройщика АО "СУ-155" с большим количеством строительных недоделок, в том числе: отсутствие пожарных рукавов в количестве 648 шт.; не выполнена герметизация наружных межпанельных швов; не выполнен ремонт кровли; не выполнено устройство примыкания к дому (отмостка), наличие трещин, провалов и т.д.

Указанные строительные недоделки подлежат устранению застройщиком, что подтверждается гарантийным письмом.

Надлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору управления и содержания общего имущества собственников помещений многоквартирного дома в надлежащем состоянии, в том числе элементов системы пожарной сигнализации, дымоудаления, подтверждается отсутствием со стороны надзорных органов фактов привлечения ответчика к установленной законом ответственности по их ненадлежащему состоянию.

Кроме того, постановлением по делу об административном правонарушении от 26.10.2017, вынесенным мировым судьей судебного участка N 297 Долгопрудненского судебного района Московской области, ООО "Альтернатива Профи" признано невиновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вменяемого обществу за ненадлежащее содержание отмостки вокруг многоквартирного дома, ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 09 августа 2019 года по делу N А41-40426/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.А. Немчинова

Судьи

Л.В. Пивоварова В.Н. Семушкина