Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2019 г. N 08АП-14646/19

город Омск

15 ноября 2019 г.

Дело N А81-7121/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Еникеевой Л.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Миковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14646/2019) общества с ограниченной ответственностью "Регионнефтегазстрой" на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.09.2019 об отказе в принятии встречного иска по делу N А81-7121/2018,

при участии в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью "Регионнефтегазстрой" Блохиной О.Г. (по доверенности от 24.09.2019 N 89АА 0933775), Кузива В.Я. (по доверенности от11.11.2019 N 7/1),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания регион" (далее - ООО "Строительная компания регион", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Регионнефтегазстрой" (далее - ООО "Регионнефтегазстрой", ответчик) о взыскании долга в размере 270 352 441 рубля 39 копеек по договору N 11суб от 24.02.2015 г., а также пени в размере 30 181 144 рублей 80 копеек.

ООО "Регионнефтегазстрой" обратилось со встречным исковым заявлением к истцу о признании договора уступки права от 02.02.2016 г. недействительным.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.09.2019 по делу N А81-7121/2018 в принятии встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 19.09.2019 в соответствующей части отменить, принять по делу новый судебный акт

В обоснование жалобы ее податель указал, что судом в обоснование отказа в принятии встречного иска указана статья 125 АПК РФ, при этом, основание, предусмотренные подпунктом 5 пункта 2 статьи 125 АПК РФ для оставления встречного иска без движения отсутствуют. Кроме того, суд в оспариваемом определении неправомерно дает оценку заявленным встречным требованиям, в принятии которых отказано самим судом, что недопустимо на стадии принятия встречного иска. Полагает, что рассмотрение заявленного встречного иска возможно лишь одновременно с первоначальным исков до принятия итогового судебного акта, поскольку встречный иск заявлен о признании сделки - договора уступки прав требований от 02.02.2016 - недействительным, на основании которого заявлен первоначальный иск. Судом не соблюдены требования статьи 127 АПК РФ, в оспариваемом определении не разрешено ходатайство ответчика об истребовании доказательств, судом не разъяснены права сторон, участвующих в деле, в судебном заседании 19.09.2019, судом не разрешен вопрос о возврате государственной пошлины.

ООО "Строительная компания регион" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Ответчиком заявлено письменное ходатайство об отложении судебного заседания в связи с необходимостью рассмотрения апелляционной жалобы на определение об отказе в принятии встречного иска совместно с апелляционной жалобой на решение суда по существу спора.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Заявленное ходатайство не мотивировано наличием обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании. Законом не предусмотрено совместное рассмотрение жалоб на разные судебные акты, учитывая разные сроки рассмотрения жалоб. Кроме этого, на момент судебного заседания вопрос о принятии апелляционной жалобы на решение не разрешен, жалоба в суд апелляционной и инстанции не поступила.

В судебном заседании представители заявителя поддержали требования, изложенные в апелляционной жалобе.

На основании части 1 статьи 266, статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие представителей истца и третьего лица.

Информация о рассмотрения дела в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения в обжалуемой части.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Реализация защиты нарушенных прав возможна, в том числе, путем подачи встречного искового заявления при соблюдении порядка, предусмотренного АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

В части 3 статьи 132 АПК РФ установлено, что встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В соответствии с частью 2 статьи 132 АПК РФ предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

На основании части 4 статьи 132 АПК РФ арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 статьи 132 АПК РФ, по правилам статьи 129 названного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что:

1) дело неподсудно данному арбитражному суду;

2.1) заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства;

3) до вынесения определения о принятии искового заявления к производству арбитражного суда от истца поступило ходатайство о возвращении заявления;

4) не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда;

5) истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если такой порядок является обязательным в силу закона.

Арбитражный суд также возвращает исковое заявление, если отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера.

Из теста обжалуемого судебного акта не следует, что судом были установлены предусмотренные названой статьей основания для возвращения встречного искового заявления.

Встречный иск заявлен о признании договора уступки права требования от 02.02.2016, на основании которого истцу передано право требования взыскания задолженности, являющейся предметом взыскания по первоначальному иску.

Таким образом, предъявление встречного иска имеет цель оспорить право истца на предъявление первоначального иска, то есть, удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска.

Таким образом, предусмотренных частью 4 статьи 132 АПК РФ оснований для возвращения встречного иска не имеется.

Из текста обжалуемого судебного акта следует, что суд первой инстанции отказал в принятии встречного иска.

Основания и последствия отказа в принятии искового заявления предусмотрены статьей 127.1. АПК РФ.

Согласно названой статье (в применимой на момент совершения процессуального действия редакции) судья отказывает в принятии, если:

1) исковое заявление, заявление не подлежат рассмотрению и разрешению в арбитражном суде;

2) имеются вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда, а также определение о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон либо определение об отказе в принятии искового заявления, заявления;

3) имеется ставшее обязательным для сторон и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение третейского суда, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда либо если арбитражный суд отменил указанное решение.

Перечень оснований для отказа в принятии искового заявления является исчерпывающим.

Согласно части 3 статьи 127.1 АПК РФ об отказе в принятии искового заявления, заявления судья выносит определение, в котором указывает обстоятельства, послужившие основанием для отказа в принятии искового заявления.

Суд первой инстанции мотивировал принятое определение тем, что заявитель не указал обстоятельства, на которых основаны встречные исковые требования, и подтверждающие эти обстоятельства доказательства, в частности, притворная сделка должна прикрывать сделку иную реальную. А также указал, что для признания договора дарения ничтожной сделкой заявлять встречный иск не требуется.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда инстанции основаны на неправильном применении и толковании норм процессуального права, указанные мотивы отказа в принятии в соответствии с положениями статьи 127.1 АПК РФ не являются основанием для отказа в принятии встречного иска.

Судебная защита может осуществляться, в том числе, и путем подачи апелляционной жалобы. В таком случае восстановление нарушенного права осуществляется путем принятия соответствующего судебного акта, принимаемого арбитражным апелляционным судом в пределах своей компетенции по результатам рассмотрения жалобы (часть 4 статьи 272 АПК РФ).

В данном случае предусмотренных законом оснований для отказа в принятии встречного иска не установлено.

Между тем, подача встречного иска предполагает изначально, что он будет рассмотрен вместе с первоначальным иском. В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что его интерес в обжаловании заключатся в рассмотрении встречного иска совместно с первоначальным иском.

Решение Арбитражного суда Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа по настоящему делу принято 20.10.2019, поэтому возможность направить встречный иск в суд первой инстанции для совместного рассмотрения с первоначальным иском отсуствует.

В то же время, последствием отказа в принятии искового заявления является невозможность повторного обращения в суд с такими заявлениями к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям (пункт 4 статьи 127.1. АПК РФ).

В силу пункта 1 статьи 2 АПК РФ задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере.

В связи с чем, учитывая последствия отказа в принятии искового заявления, установленные законом, определение суда первой инстанции в части отказа в принятии встречного иска подлежит отмене с целью недопущения нарушения права истца по встречному иску на судебную защиту.

Оплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение суда о возвращении встречного иска законом не предусмотрена (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), в связи с чем государственная пошлина, уплаченная ООО "Регионнефтегазстрой" в сумме 3000 руб. по платежному поручению от 25.09.2019 N 1540, подлежит возврату заявителю из федерального бюджета (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 270-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.09.2019 по делу N А81-7121/2018 в части отказа в принятии встречного иска отменить.

Возвратить общества с ограниченной ответственностью "Регионнефтегазстрой" из бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб., уплаченную по платежному поручению от 25.09.2019 N 1540 при подаче апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Судья

Л.И. Еникеева