Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2019 г. N 17АП-20280/17

г. Пермь

15 ноября 2019 г.

Дело N А60-32067/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 ноября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Макарова Т.В., Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.,

от лиц, участвующих в деле, представители не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уральский завод строительных материалов"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 августа 2019 года

об отказе в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Уральский завод строительных материалов" о включении требований в размере 490 686 руб. 41 коп. в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное судьей Чиниловым А.С.

в рамках дела N А60-32067/2016

о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Чупрун Александры Валерьевны (ОГРНИП 304661102700057, ИНН 661100008200)

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.07.2016 устранения недостатков, послуживших основанием для оставления без движения, принято к производству заявление публичного акционерного общества "Сбербанк России" (далее - общество "Сбербанк России", банк) о признании индивидуального предпринимателя Чупрун Александры Валерьевны (далее - Чупрун А.В., должник) о признании ее несостоятельным (банкротом), производство по делу о банкротстве возбуждено.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.09.2016 заявление общества "Сбербанк России" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Наумов Николай Арсентьевич (далее - Наумов Н.А.), член Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий".

Соответствующие сведения о введении в отношении должника процедуры реструктуризация долгов гражданина опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 24.09.2016 N 177.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.03.2017 в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Наумов Н.А.

Публикация о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализация имущества гражданина размещена в газете "Коммерсантъ" от 18.03.2017 N 46.

05.07.2019 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Уральский завод строительных материалов" (далее - общество "Уральский завод строительных материалов") о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 490 686 руб. 41 коп., восстановлении срока закрытия реестра.

09.08.2019 через систему "Мой арбитр" от общества "Уральский завод строительных материалов" поступило ходатайство об уточнении требований, согласно которому заявитель просил признать обоснованными требования и включить в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника в задолженность в размере 490 686 руб. 41 коп. основного долга. Обязать должника Чупрун А.В. принять по акту приема-передачи КТП-400/6/0,4 кВ (комплексная трансформаторная тупиковая подстанция). Восстановить срок для подачи заявления о включении в реестр требований должника в установленный законом срок по уважительной причине, поскольку общество "Уральский завод строительных материалов" о владении и пользовании спорной подстанцией Чупрун А.В. узнало только после 08.05.2019 и право на возмещение неосновательного обогащения (включение в реестр) возникло только после этой даты.

Указанные уточнения заявленных требований, приняты судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.08.2019 (резолютивная часть от 12.08.2019) в удовлетворении заявления общества "Уральский завод строительных материалов" о включении в реестр требований кредиторов должника, отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество "Уральский завод строительных материалов" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что в материалах дела имеется представленный должником акт об осуществлении технологического присоединения от 08.05.2019 N И-019-19, в котором указано, что владельцем электросетевого объекта (спорной подстанции) является Чупрун А.В.; с заявлением о составлении и подписании акта обращалась сама Чупрун А.В.; акт в настоящее время не оспорен, не отменен, является действующим. В связи с чем, исходя из содержания указанного документа, апеллянт полагает, что стороны, подписавшие акт, считают собственниками трансформаторной подстанции именно должника. Также подтверждением того, что Чупрун А.В. считает себя собственником трансформаторной подстанции, является факт обращения финансового управляющего Наумова Н.А. в интересах Чупрун А.В. в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении на договорной основе специалиста по обслуживанию электросетевого оборудования, которое в последующем было удовлетворено судом определением от 18.08.2019.

До начала судебного заседания от Чупрун А.В. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому должник считает судебный акт законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении жалобы.

Также должником заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно копии письма от 08.10.2019 N 03-40/14513, копии определения Арбитражного суда Свердловской области от 28.10.2019 по делу N А60-32700/2018.

Судом апелляционной инстанции рассмотрено ходатайство о приобщении дополнительных документов, ходатайство удовлетворено на основании пункта 2 статьи 268 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили. В соответствии с частью 3 статьи 156, статьи 266 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27.07.2015 между Чупрун А.В. (продавец) и Вершининым Ю.Н. (покупатель) был заключен договор купли-продажи объекта незавершенного строительства, в соответствии с пунктом 1.1 которого продавец обязуется передать в собственность покупателя объект незавершенного строительства со всеми инженерными сетями и существующей инфраструктурой, назначение Объекта - нежилое, площадью застройки: 1 306,7 кв.м, степень готовности объекта: 85%, адрес: Россия, Свердловская обл., г.Ирбит, ул.Советская, дом 96-е. Кадастровый номер: 66:44:0102002:653, а покупатель обязуется принять объект и уплатить за него цену в размере и порядке, предусмотренных договором.

16.02.2018 решением Ирбитского районного суда Свердловской области, оставленным без изменения апелляционным определением Свердловского областного суда от 15.06.2018, по иску финансового управляющего Наумова Н.А. указанный выше договор купли-продажи расторгнут в связи с отсутствием со стороны покупателя полной оплаты.

Данное решение явилось основанием для государственной регистрации прекращения права собственности Вершинина Ю.Н. на объект незавершенного строительства со всеми инженерными сетями существующей инфраструктурой, назначение объекта - нежилое, площадью застройки 1 306,7 кв.м, степень готовности объекта 85%, адрес: Свердловская область, г.Ирбит, ул.Советская, 96-е, кадастровый номер 66:44:0102002:853.

Поскольку в собственность Чупрун А.В. возвращен объект незавершенного строительства со всеми инженерными сетями и существующей инфраструктурой, включая трансформаторную подстанцию, которая была построена (установлена) за счет средств общества "Уральский завод строительных материалов", последнее обратилось с рассматриваемым требованием о включении в реестр суммы неосновательного обогащения, составляющей стоимость трансформаторной подстанции, ссылаясь при этом на следующие обстоятельства.

17.11.2018 между обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания "НиИ" (далее - общество "УК НиИ", продавец) и обществом "Уральский завод строительных материалов" (покупатель) заключен договор купли-продажи от 17.11.2018 N 1, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить КТП-400/6/0,4 кВ (комплексная трансформаторная тупиковая подстанция).

Стоимость приобретенной подстанции определена сторонами в размере 490 686 руб. 41 коп.

Из переписки с акционерным обществом "ЭнергосбыТ Плюс" (далее - общество "ЭнергосбыТ Плюс") апеллянту стало известно о том, владельцем трансформаторной подстанции является Чупрун А.В.; производственным отделением "Артемовские электрические сети" открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала (далее - общество "МРСК Урала") был подготовлен и подписан с Чупрун А.В. акт об осуществлении технологического присоединения 08.05.2019 N И-019-19 по объекту "Торговый центр" по адресу: Свердловская обл., г.Ирбит, ул.Советская, 96-е. В данный акт была включена КТП-400/6/0,4 кВ (комплексная трансформаторная тупиковая подстанция), законным владельцем которой указана Чупрун А.В. На основании данного акта был составлен договор электроснабжения от 01.02.2019 N 22925 и соглашение N 1/22925-2019-05 к договору электроснабжения между обществом "ЭнергосбыТ Плюс" и Чупрун А.В.

По утверждению общества "Уральский завод строительных материалов", с мая 2019 года должник Чупрун А.В. утверждает, что является собственником трансформаторной подстанции КТП-400/6/0,4 кВ N 3145 по адресу: Свердловская обл., г.Ирбит, ул.Советская, д.96в/1.

Вместе с тем, что изначально спорный объект вводился в эксплуатацию обществом УК "НиИ", трансформаторная подстанция КТП-400/6/0,4 кВ N 3145 была новым объектом. Вся разрешительная документация была оформлена на общество УК "НиИ", в связи с чем, апеллянт настаивает что у должника нет подтверждающих документов несения затрат на возведение данной подстанции.

По договору аренды между обществом УК "НиИ" и обществом с ограниченной ответственностью "Дар" от 31.07.2017 N 2/17 данная подстанция была передана обществу "Дар".

Существуют акт об осуществлении технологического присоединения от 01.08.201 7N 2И-1, акт об осуществлении технологического присоединения от 01.03.2017 N 2И-4, акт об осуществлении технологического присоединения от 01.03.2018 N 2И-5, в которых собственником спорной трансформаторной подстанции определено общество УК "НиИ" и потом, соответственно, общество "Уральский завод строительных материалов".

Намерений каким-либо образом отчуждать Чупрун А.В. спорную подстанцию общества "Уральский завод строительных материалов" не имелось.

Заявитель указывает, что должник, ошибочно считая расположенную по адресу: г.Ирбит, ул.Советская, д.96в/1, трансформаторную подстанцию КТП-400/6/0,4 кВ N 3145 принадлежащей ей на основании решения Ирбитского районного суда Свердловской области от 16.02.2018, не понесла никаких затрат на ее возведение и введение в эксплуатацию, не производила оплату за ее приобретение ни заявителю, ни у третьим лицам, и тем самым неправомерно сберегла за счет общества "Уральский завод строительных материалов" денежные средства в размере стоимости трансформаторной подстанции 490 686 руб. 41 коп.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств того, что указанная заявителем спорная трансформаторная подстанция была передана должником Вершинину Ю.Н. при отчуждении объекта незавершенного строительства и что спорная подстанция принадлежит (должна принадлежать) должнику, как собственнику.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные соответствующей главой (т.е. главой Х "Банкротство граждан"), регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен судом.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

С учетом изложенного, исходя из заявленного требования и подтверждающих документов, арбитражный суд в любом случае проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как указывалось выше, заявитель основывает свои требования на факте владения должником трансформаторной подстанцией КТП-400/6/0,4 кВ N 3145, расположенной по адресу: г.Ирбит, ул.Советская, д.96в/1, как принадлежащей Чупрун А.В. на основании решения Ирбитского районного суда Свердловской области от 16.02.2018, факте несения расходов на приобретение спорной трансформаторной подстанции и, соответственно, сбережения должником за счет заявителя денежных средств в размере ее стоимости.

Судом первой инстанции установлено, что 27.07.2015 между должником и Вершининым Ю.Н. был заключен договор купли-продажи объекта незавершенного строительства со всеми инженерными сетями и существующей инфраструктурой, расположенного по адресу: город Ирбит Свердловской области, улица Советская, д.96-е.

Решением Ирбитского районного суда от 16.02.2018 договор купли-продажи расторгнут, решение вступило в законную силу 15.06.2018 после рассмотрения апелляционной жалобы Вершинина Ю.Н. Свердловским областным судом.

Опредением Ирбитского районного суда от 17.12.2018 исправлена описка, допущенная в решении Ирбитского районного суда от 16.02.2018.

В связи с тем, что потребовалось исправление описки, право собственности на объект зарегистрировано за должником 21.12.2018.

В январе 2019 года финансовым управляющим Наумовым И. А. была проведена инвентаризация объекта, заключен договор аренды объекта незавершенного строительства с ИП Омоновым А.А. (арендатор).

Для обеспечения объекта коммунальными услугами был заключен в том числе и договор энергоснабжения от 01.02.2019 N 22925 с обществом "ЭнергосбыТ Плюс".

Ранее, в период, когда владельцем объекта, расположенного по адресу: город Ирбит Свердловской области, улица Советская, д.96-е, был Вершинин Ю.Н., между Вершининым и апеллянтом был заключен договор безвозмездного пользования от 31.03.2017 N 3 в том числе в отношении объекта незавершенного строительства. На основании указанного договора общество "Уральский завод строительных материалов" сдавало объект в аренду по договору аренды помещения от 15.01.2018 N 92 ИП Омонову А.А.

Энергоснабжение данного объекта осуществлялось через сети общества "Уральский завод строительных материалов".

После возвращения объекта незавершенного строительства в собственность должника начала развивать конфликтная ситуация по поводу передачи электроэнергии на объект должника и принадлежности трансформаторной подстанции.

Из пояснений должника, изложенных в отзыве на жалобу, следует, что директор общества "Уральский завод строительных материалов" и энергетик (электрик) указанного общества препятствовали доступу должника для снятия показаний к электросчетчику, расположенному в трансформаторной подстанции, в апреле, мае 2019 года также производили отключение электропитания объекта должника на трансформаторной станции.

По данным фактам должник обращалась в общество "ЭнергосбыТ Плюс" и общество "МРСК Урала".

На основании указанного обращения был получен ответ о том, что общество "ЭнергосбыТ Плюс" направило в адрес общества "Уральский завод строительных материалов" письмо с требованием предпринять все меры по обеспечению бесперебойной передачи электроэнергии.

Согласно абзацу 3 пункта 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты.

Требование общества "ЭнергосбыТ Плюс" апеллянтом было оставлено без внимания.

В связи с чем, 07.05.2019 Чупрун А.В. обратилась к обществу "ЭнергосбыТ Плюс" с заявлением о включении в договор электроснабжения от 01.02.2019 N 22925 КТП-Т К/В-400/6/0,4-У1 с 01.05.2019 с целью урегулирования всех вопросов, касающихся пользования указанной трансформаторной подстанцией. На основании соглашения N 1/22925-2019-05 к договору электроснабжения от 01.02.2019 N 22925 Чупрун А.В. является пользователем спорной трансформаторной подстанции.

Относительно истории создания (строительства) трансформаторной подстанции из материалов дела усматриваются следующие обстоятельства.

При решении вопроса об энергоснабжении строящегося объекта должника, расположенного по адресу: город Ирбит Свердловской области, улица Советская, д.96-е, выяснилось, что отсутствует техническая возможность его подключения к уже существующим рядом трансформаторным подстанциям в связи с недостаточностью их мощностей (строящийся объект предназначался для размещения кафе).

В связи с этим в период строительства объекта между Чупрун А.В. и обществом "МРСК Урала" был заключен договор от 20.02.2015 N ТП-50/15-176 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, разработаны технические условия.

По товарной накладной от 16.04.2015 N 148 обществом с ограниченной ответственностью "Север Трейд" в пользу Чупрун А.В. поставлена КТПН-100/6/0,4 в комплекте с трансформатором ТМГ-100/6/0,4 стоимостью 210 000 руб.

По утверждению должника, указанная КТПН была доставлена на объект.

В связи с личными жизненными обстоятельствами должник не смогла осуществлять дальнейшее строительство объекта недвижимости и объект был выставлен ею на продажу.

При проведении переговоров о покупке объекта покупатель (Вершинин Ю.Н.) выдвинул условие об изменении мощности КТП со 100 на 340 кВ, в связи с тем, что планировал подсоединение других объектов энергоснабжения.

01.07.2015 Чупрун А.В. с обществом "МРСК Урала" заключено дополнительное соглашение к договору от 20.02.2015 N ТП-50/15-176 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, приняты технические условия в редакции 10.06.2015, которыми изменена максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств.

27.07.2015 между должником и Вершининым Ю.Н. был заключен договор купли-продажи объекта незавершенного строительства со всеми инженерными сетями и существующей инфраструктурой, расположенного по адресу: город Ирбит Свердловской области, улица Советская, д.96-е. Переход права собственности на объект незавершенного строительства зарегистрирован 13.08.2015

На дату заключения договора купли-продажи КТП 400 не была установлена.

20.07.2016 обществом "МРСК Урала" составлен акт N 40-134 о выполнении технических условий.

05.10.2016 обществом "МРСК Урала" составлен акт N 40-4232 об осуществлении технологического присоединения КТП-400/6/0,4 кВ для электроснабжении кафе, расположенного по адресу: г.Ирбит, Свердловской области, ул.Советская, д.96-е (кадастровый помер 66:44:0102002:471), а также акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон.

Указанные документы составлены с участием должника, но уже значительно позднее заключения договора купли-продажи объекта незавершенного строительства.

Уведомление о готовности на ввод в эксплуатацию электроустановки было подано руководителю Уральского управления Ростехнадзора 12.12.2016.

Как утверждает должник и следует из договора от 20.02.2015 N ТП-50/15-176 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям и технических условий в первоначальной редакции для энергоснабжения объекта должника (кафе) достаточно было КТП 100 (максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств 80 кВт).

В дальнейшем, фактически была установлена КТП 400 (максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств 340 кВт).

Замена трансформаторной подстанции на более мощную была произведена не в связи с потребностями и нуждами должника для электроснабжения кафе, в связи с пожеланиями покупателя.

Таким образом, должник не признает трансформаторную подстанцию существующей мощности (КТП-400/6/0,4 кВ) своей собственностью и считает себя только ее пользователем в силу опосредованного присоединения через нее своих энергопринимающих устройств к электрическим сетям.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым признать обоснованной позицию должника относительно того, что она не обязана возмещать обществу "Уральский завод строительных материалов" какие-либо расходы по приобретению последним КТП-400/6/0,4 кВ.

Доказательства того, что мощность КТП-400/6/0,4 кВ рассчитана только на нужды объекта должника и через указанную трансформаторную подстанцию не подключены иные потребители, а также объекты самого общества "Уральский завод строительных материалов", в материалах дела отсутствуют (статья 65 АПК РФ).

Более того, материалами дела подтверждается, что пользователей указанной подстанции было порядка 20. Указанные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Таким образом, судом первой инстанции верно указано на то, что исполнение решения Ирбитского районного суда Свердловской области от 16.02.2018 по делу N 2-119/2018 не подразумевало возложение на Вершинина Ю.Н. или общество "Уральский завод строительных материалов" обязанности по передаче спорной трансформаторной подстанции должнику. Удовлетворение требований заявителя фактически означает возложение на должника обязанности возместить полную стоимость трансформаторной подстанции, которая практически с момента отчуждения объекта незавершенного строительства (27.07.2015) используется нуждами самого общества "Уральский завод строительных материалов", его арендаторов и только частично самим объектом незавершенного строительства.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции.

Ссылка заявителя жалобы на акт об осуществлении технологического присоединения от 08.05.2019 N И-019-19, составленный с участием должника, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку данный акт подписан Чупрун А.В. в качестве пользователя трансформаторной подстанции в рамках правоотношений в сфере электроэнергетики, что не свидетельствует об отношении Чупрун А.В. к КТП-400/6/0,4 кВ как к своей собственности.

Также не может быть принята во внимание ссылка заявителя жалобы на определение суда от 18.08.2019 по настоящему делу о привлечении специалиста по обслуживанию электросетевого оборудования, поскольку из содержания указанного определения не следует, что соответствующий специалист был привлечен для обслуживания КТП-400/6/0,4 кВ.

Изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося определения Арбитражного суда Свердловской области.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что следует критически отнестись к представленному в качестве доказательства оплаты со стороны общества "Уральский завод строительных материалов" КТП-400/6/0,4 кВ соглашению о зачете встречных однородных требований, датированному 23.11.2018, поскольку данное соглашение печатями организаций не заверен, подписан после введения в отношении общества УК "НиИ" процедуры наблюдения (определение от 11.09.2018 по делу N А60-32700/2018), доказательства отражения в бухгалтерском учете общества "Уральский завод строительных материалов" и (или) общества УК "НиИ" операции по приобретению заявителем КТП-400/6/0,4 кВ не представлены, как и не представлены какие-либо доказательства того, что изначально трансформаторная подстанция вводилась в эксплуатацию обществом УК "НиИ".

При отмеченных обстоятельствах определение суда отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению, не подлежат, поскольку оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, с учетом обозначенных в жалобе доводов, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Подача апелляционной жалобы на обжалуемое определение государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 25 августа 2019 года по делу N А60-32067/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

Т.В. Макаров С.И. Мармазова