Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2019 г. N 14АП-10274/19

г. Вологда

15 ноября 2019 г.

Дело N А52-5053/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 15 ноября 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Журавлева А.В., судей Кузнецова К.А. и Шумиловой Л.Ф.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ручкиновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Технопром" в лице представителя по закону Ефимова Александра Геннадьевича на решение Арбитражного суда Псковской области от 16 сентября 2019 года по делу N А52-5053/2018,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Технопром" (далее - Общество, ООО "УК "Технопром") в лице представителя Общества по закону Ефимова Александра Геннадьевича - участника корпорации обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "СВ" (далее - ООО УК "СВ", Компания) о признании недействительным договора цессии, заключенного 10.08.2018 между Обществом и Компанией.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Головачев Дмитрий Владиславович.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 16 сентября 2019 года в удовлетворении иска отказано.

Истец с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на то, что оспариваемый договор является сделкой, выходящей за пределы обычной хозяйственной деятельности, является крупной сделкой и требует одобрения общего собрания участников Общества. Истцом доказан факт осведомленности ответчика о том, что спорная сделка совершена с нарушением предусмотренных законом требований. Апеллянт считает необоснованными выводы суда первой инстанции относительно возмездности спорной сделки. В ходе судебного разбирательства ответчиком не представлено доказательств оплаты по договору уступки права требования от 10.08.2018. Апеллянт считает спорную сделку договором дарения.

ООО УК "СВ" в отзыве просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, представило ходатайство о рассмотрении дела без участия своего представителя.

Стороны и третье лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили; истец и третье лицо также заявили ходатайства о рассмотрении дела без участия своих представителей. В связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Технопром" зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области 07.11.2008.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) учредителями Общества являются Ротарь Олег Петрович и Ефимов Александр Геннадьевич, каждому из которых принадлежит по 50 % доли уставного капитала Общества; директором ООО "УК "Технопром" является Ротарь Олег Петрович, о чем 11.10.2012 в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись N 2126031003822.

Основным видом деятельности Общества в ЕГРЮЛ указано управление эксплуатацией нежилого фонда за вознаграждение или на договорной основе.

Согласно пункту 2.1 устава предметом деятельности Общества является управление эксплуатацией нежилого фонда; деятельность по учету и технической инвентаризации недвижимого имущества; деятельность по обеспечению работоспособности электрических сетей; распределение газообразного топлива; передача пара и горячей воды (тепловой энергии); распределение пара им горячей воды (тепловой энергии); деятельность по обеспечению работоспособности котельных; деятельность по обеспечению работоспособности тепловых сетей; сбор, очистка и распределение воды; производство общестроительных работ; устройство покрытий зданий и сооружений; производство электромонтажных работ; производство изоляционных работ, санитарно-технических работ, монтаж прочего инженерного оборудования; производство отделочных, штукатурных, столярных и плотничных работ; а также прием платежей за сдачу внаем нежилого недвижимого имущества; прием платежей и управление платежами; платежное агентирование и прочие.

Между ООО "УК "Технопром" (исполнитель) и Головачевым Д.В. (заказчик) 01.01.2009 заключено соглашение о порядке участия долевых собственников в оплате коммунальных и иных услуг с целью организации управления зданием, находящимся по адресу: г. Опочка, Советская площадь, д. 9, возмещение расходов управляющей компании по оплате коммунальных услуг, текущему ремонту, содержанию управляющей компании и иных услуг, осуществление иной, направленной на достижение целей управления деятельности (далее - Соглашение).

В соответствии с разделом 2 Соглашения исполнитель по заданию заказчика обязуется: осуществлять управление зданием, выполнять работы и предоставлять услуги по содержанию и ремонту общего имущества здания. Исполнитель по заданию заказчика приобретает для заказчика от своего имени коммунальные и иные услуги, а заказчик возмещает расходы исполнителя на оплату коммунальных и иных услуг по содержанию и ремонту.

По сведениям Общества, в рамках заключенного соглашения за период май-декабрь 2017 года у Головачева Д.В. перед ООО "УК "Технопром" образовалась задолженность по жилищно-коммунальным платежам в размере 1 236 923 руб. 90 коп.

Между ООО "УК "Технопром" в лице генерального директора Ротаря Олега Петровича (цедент) и ООО УК "СВ" в лице генерального директора Ивановой Светланы Михайловны (цессионарий) 10.08.2018 подписан договор цессии, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) долга к собственнику нежилых помещений площадью: 555,6 кв. м (пом. 20), 1359 кв. м (пом. 1001) и 98,7 кв. м (пом. 1026), а всего в общей сложности - 2013,2 кв. м, находящихся по адресу: Псковская область, г. Опочка, Советская площадь, д. 9, Головачеву Дмитрию Владиславовичу по "соглашению о порядке участия долевых собственников в оплате коммунальных и иных услуг" от 01.01.2009 и дополнительному соглашению от 01.12.2015 "к соглашению о порядке участия долевых собственников в оплате коммунальных и иных услуг от 01.01.2009" по взысканию денежных средств за услуги по управлению, содержанию, текущему ремонту общего имущества и теплоснабжению здания, расположенного по адресу: Псковская область, г. Опочка, Советская площадь, д. 9, в соответствии со сроком исковой давности.

Сумма задолженности оговорена сторонами в приложении 1 к договору от 10.08.2018 и составляет 1 236 923 руб. 90 коп., согласно выставленных счетов, а также 212 210 руб. 43 коп. пеней, общая сумма задолженности 1 449 134 руб. 33 коп.

В соответствии с пунктом 1.2 договора цедент передает цессионарию все необходимые документы, удостоверяющие право требования, а именно: оригинал соглашения о порядке участия долевых собственников в оплате коммунальных и иных услуг от 01.01.2009, подписанного между ООО "УК "Технопром" и Головачевым Д.В.; оригинал дополнительного соглашения от 01.12.2015 к соглашению о порядке участия долевых собственников в оплате коммунальных и иных услуг от 01.01.2009; выписку лицевого финансового счета должника с момента возникновения долга и выставленные счета на услуги.

Сторонами 11.08.2018 подписано дополнительное соглашение к договору от 10.08.2018, согласно которому стороны договорились о встречном предоставлении, а именно: цессионарий из своих денежных средств со своего расчетного счета до 01.04.2019 обязуется погасить задолженность по налогам и сборам, имеющуюся у цедента на 31.12.2018, в том числе пени, штрафы. Взысканными денежными средствами после их взыскания в судебном порядке в натуре с должника Головачева Д.В., цессионарий обязуется погасить задолженность, имеющуюся у цедента перед поставщиками услуг по договорам о возмещении затрат по услугам, заключенным ООО "УК "Технопром" с Ивановым С.В. (договор от 01.12.2016); с Овчаренко В.А. (договор от 01.12.2016) и с Михайловой Т.С.

Ефимов А.Г., являясь участником Общества, согласие на заключение спорного договора не давал, в связи с чем, полагая, что оспариваемая сделка не относится к сделкам, совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности Общества, при этом является крупной и имеет признаки сделки с заинтересованностью, а также является экономически необоснованной, так как ее совершение повлекло причинение вреда имущественным интересам участников Общества, поскольку сделка заключена на заведомо невыгодных для Общества условиях, в результате чего Общество утратило возможность истребования реальной к взысканию задолженности, не получив взамен надлежащего встречного представления, обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на статьи 168, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также на статью 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ).

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, не усмотрел оснований для их удовлетворения.

Апелляционная коллегия не находит оснований для несогласия с принятым по делу судебным актом в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 65.2 ГК РФ участники корпорации вправе оспаривать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182), совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174 названного Кодекса или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) разъяснено, что участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием о возмещении причиненных корпорации убытков (статья 53.1 ГК РФ), а также об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является ее представителем, в том числе на стадии исполнения судебного решения, а истцом по делу выступает корпорация (пункт 2 статьи 53 ГК РФ, пункт 1 статьи 65.2 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьей 46 Закона N 14-ФЗ установлено, что крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, а также сделки, совершение которых обязательно для общества в соответствии с федеральными законами и (или) иными правовыми актами Российской Федерации и расчеты по которым производятся по ценам, определенным в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, или по ценам и тарифам, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (пункт 1). Для целей настоящей статьи стоимость отчуждаемого обществом в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета, а стоимость приобретаемого обществом имущества - на основании цены предложения (пункт 2). Решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества. В решении об одобрении крупной сделки должны быть указаны лица, являющиеся сторонами, выгодоприобретателями в сделке, цена, предмет сделки и иные ее существенные условия. В решении могут не указываться лица, являющиеся сторонами, выгодоприобретателями в сделке, если сделка подлежит заключению на торгах, а также в иных случаях, если стороны, выгодоприобретатели не могут быть определены к моменту одобрения крупной сделки (пункт 3).

Согласно пункту 5 статьи 46 Закона N 14-ФЗ суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств:

- к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным настоящим Федеральным законом;

- при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" (далее - Постановление N 27) разъяснено, что для квалификации сделки как крупной необходимо одновременное наличие у сделки на момент ее совершения двух признаков (пункт 1 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 1 статьи 46 Закона N 14-ФЗ):

1) количественного (стоимостного): предметом сделки является имущество, в том числе права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (далее - имущество), цена или балансовая стоимость (а в случае передачи имущества во временное владение и (или) пользование, заключения лицензионного договора - балансовая стоимость) которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату;

2) качественного: сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, т.е. совершение сделки приведет к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов (пункт 4 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Например, к наступлению таких последствий может привести продажа (передача в аренду) основного производственного актива общества. Сделка также может быть квалифицирована как влекущая существенное изменение масштабов деятельности общества, если она влечет для общества существенное изменение региона деятельности или рынков сбыта.

Любая сделка общества считается совершенной в пределах обычной хозяйственной деятельности, пока не доказано иное (пункт 4 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 8 статьи 46 Закона N 14-ФЗ). Бремя доказывания совершения оспариваемой сделки за пределами обычной хозяйственной деятельности лежит на истце.

В пункте 12 Постановления N 27 разъяснено, что балансовая стоимость активов общества для целей применения пункта 2 статьи 46 Закона N 14-ФЗ, по общему правилу, определяется в соответствии с данными годовой бухгалтерской отчетности на 31 декабря года, предшествующего совершению сделки; при наличии предусмотренной законодательством или уставом обязанности общества составлять промежуточную бухгалтерскую отчетность, например ежемесячную, упомянутые сведения определяются по данным такой промежуточной бухгалтерской отчетности.

Согласно бухгалтерской отчетности ООО "УК "Технопром", составленной за последний отчетный период, предшествующий дню заключения договора цессии, а именно на 31.12.2017, баланс активов Общества составлял 2 215 000 руб.

Таким образом, оспариваемая сделка отвечает количественному признаку крупной сделки.

Вместе с тем истцом не представлено доказательств того, что данная сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности Общества.

Согласно пункту 8 статьи 46 Закона N 14-ФЗ под сделками, не выходящими за пределы обычной хозяйственной деятельности, понимаются любые сделки, которые приняты в деятельности соответствующего общества либо иных хозяйствующих субъектов, осуществляющих аналогичные виды деятельности, независимо от того, совершались ли такие сделки таким обществом ранее, если такие сделки не приводят к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов.

На момент совершения оспариваемой сделки заключение договора уступки в отношении имевшейся задолженности третьего лица было обычной практикой Общества с целью принятия мер к погашению дебиторской задолженности.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, спорный договор цессии от 10.08.2018 не подпадает под качественный критерий крупных сделок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Закона N 14-ФЗ сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) подконтрольные им лица (подконтрольные организации): являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; являются контролирующим лицом юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

В силу пункта 4 статьи 45 Закона N 14-ФЗ сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, не требует обязательного предварительного согласия на ее совершение.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной (пункт 2 статьи 174 ГК РФ) по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества, если она совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение. При этом отсутствие согласия на совершение сделки само по себе не является основанием для признания такой сделки недействительной (абзац второй пункта 6 статьи 45 Закона N 14-ФЗ).

Суд первой инстанции, оценив материалы дела, пришел к выводу об отсутствии у оспариваемой сделки признаков заинтересованности.

Апелляционная коллегия не находит правовых оснований для переоценки выводов суда в данной части.

Также суд пришел к правомерному выводу о недоказанности истцом безвозмездного характера оспариваемой сделки. Намерения цедента одарить цессионария судом не установлено.

Дополнительное соглашение к договору от 10.08.2018 предусматривает встречное предоставление, устанавливает обязанность для цессионария погасить задолженность по налогам и сборам, имеющуюся у цедента на 31.12.2018, в том числе пени, штрафы.

Взысканными денежными средствами после их взыскания в судебном порядке в натуре с должника Головачева Д.В. цессионарий обязался погасить задолженность, имеющуюся у цедента перед поставщиками услуг по договорам о возмещении затрат по услугам, заключенным ООО "УК "Технопром" с Ивановым С.В. (договор от 01.12.2016); с Овчаренко В.А. (договор от 01.12.2016) и с Михайловой Т.С.

Апелляционная инстанция соглашается с данными выводами суда.

В силу вышеизложенного суд обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований.

Апелляционная коллегия считает, что решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 16 сентября 2019 года по делу N А52-5053/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Технопром" в лице представителя по закону Ефимова Александра Геннадьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Журавлев

Судьи

К.А. Кузнецов Л.Ф. Шумилова