Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2019 г. N 10АП-21237/19

г. Москва

14 ноября 2019 г.

Дело N А41-12866/19

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гараевой Н.Я.,

судей Катькиной Н.Н., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания Евстегнеевой А.А.,

при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ПАО Банк ЗЕНИТ и АО "Банк ДОМ.РФ" на определение Арбитражного суда Московской области от 29 августа 2019 года по делу N А41-12866/19,

УСТАНОВИЛ:

15 февраля 2019 года АО "Банк ДОМ.РФ" (ИНН 7725038124, ОГРН 1037739527077) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании ООО "ЛК Дистрибуция" (ОГРН 1155009001080, ИНН 5009097860, 142000, Московская обл., г. Домодедово, ул. Логистическая (Северный Мкр.), д. 1 /16) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 01 марта 2019 года заявление АО "Банк ДОМ.РФ" принято к производству, возбуждено дело о банкротстве N А41-12866/19, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 29.08.2019 года отказано АО "Банк ДОМ.РФ" во введении процедуры банкротства - наблюдение. Производство по делу N А41-12866/19 о признании ООО "ЛК Дистрибуция" (ОГРН 1155009001080, ИНН 5009097860, 142000, Московская обл., г. Домодедово, ул. Логистическая (Северный Мкр.), д. 1 /16) несостоятельным (банкротом)прекращено.

Не согласившись с данным судебным актом, АО "Банк ДОМ.РФ" обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, как вынесенное с неправильным применением норм процессуального и материального права, направить вопрос на новое рассмотрение.

Кроме того, в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, обратился ПАО Банк "Зенит", в которой просил определение суда первой инстанции отменить в части прекращения производства по делу, поскольку на дату вынесения оспариваемого определения в производстве суда первой инстанции находилось еще одно заявление кредитора.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апеллянты на доводах жалоб настаивают.

Представитель ООО "ЛК Дистрибуция" полагает оспариваемый судебный акт законным и обоснованным.

Законность и обоснованность определения суда проверены в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции руководствовался следующим:

Как следует из материалов дела, между АО "Банк ДОМ.РФ" (прежнее наименование - АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" (АО), далее - кредитор, Банк) и ООО "ЛК Дистрибуция" (далее - заемщик, должник) заключен Кредитный договор от 14.11.2016 N 90-124/КЛ-16 на открытие кредитной линии (с лимитом задолженности) (далее - Кредитный договор), в редакции дополнительных соглашений от 26.03.2018 N 1, от 20.04.2018 N 2, от 14.09.2018 N 3.

В соответствии с предметом Кредитного договора Банк открывал заемщику в порядке и на условиях, предусмотренных Кредитным договором, кредитную линию на срок по 14.05.2018 (включительно) на следующие цели:

Погашение задолженности (основного долга) перед ПАО "Банк Уралсиб" по кредитным договорам, заключенным между заемщиком и ПАО "Банк Уралсиб" (далее - Цель -1) - N 9991-М41/00030 от 14.09.2015 в размере не более 150 000 000,00 рублей, - N 0001-ОV/00006 от 28.07.2016 в размере не более 20 000 000 рублей.

Пополнение оборотных средств в рамках финансирования хозяйственной деятельности (далее - Цель-2).

Максимальный лимит единовременной задолженности заемщика (далее - лимит задолженности) по Кредитному договору устанавливался в размере 300 000 000,00 рублей.

При этом лимит задолженности составлял 170 000 000,00 рублей с даты заключения Кредитного договора по дату, предшествующую дате выполнения следующих условий:

- Заключение договоров поручительства, указанных, в пп. 6.1.6, 6.1.7 Кредитного договора,

- Подтверждения количества товарных запасов заемщика.

Согласно п. 1.4. Кредитного договора за пользование кредитом заемщик уплачивает Банку проценты в размере ключевой ставки, установленной ЦБ РФ + 4% годовых.

Кредит предоставлялся траншами в течение срока действия кредитной линии, предоставление траншей осуществлялось путем зачисления денежных средств на расчетный счет заемщика в Банку, с одновременным отражением суммы выданного транша на соответствующем ссудном счете (п. 1.3, 1.8 Кредитного договора).

Обязательства Банка по Кредитному договору исполнены надлежащим образом путем перечисления денежных средств Заемщику, что подтверждается выписками по счетам, приложенными к настоящему Заявлению.

Согласно пункту 3.1.1. Кредитного договора заемщик обязался возвратить Банку кредит в полной сумме в установленные Кредитным договором сроки и/или при наступлении случаев досрочного взыскания кредита.

В соответствии с условиями пункта 1.2. Кредитного договора заемщик обязался своевременно и полностью оплатить Банку проценты за пользование кредитом, в том числе и при наступлении случаев досрочного взыскания кредита.

Как усматривается из пункта 3.1.3. Кредитного договора заемщик обязался своевременно и полностью оплатить Банку суммы пени (в случае их возникновения) и иные платежи, причитающиеся ему в связи с исполнением Кредитного договора.

В нарушение договорных условий ООО "ЛК Дистрибуция" допущена просрочка оплаты очередных платежей по основному долгу и процентам (14.11.2018 - 15 000 000,00 рублей были переведены на просрочку).

Таким образом, по мнению заявителя, у АО "Банк ДОМ.РФ" возникло требование о взыскании с ООО "ЛК Дистрибуция" суммы задолженности по Кредитному договору, которая по состоянию на 13.02.2019 включительно, составляет 178 559 560,60 рублей 60 копеек, из которых: просроченная ссуда - 163 200 000,00 руб., срочные проценты на просроченную ссуду - 682 980,82 руб., просроченные проценты - -4 964 866,61 руб., пени на просроченную ссуду - 9 472 800,00 руб., пени на просроченные проценты - 238 913,16 руб.

В нарушение договорных условий ООО "ЛК Дистрибуция" допущена просрочка оплаты очередных платежей по основному долгу и процентам.

Пунктами 7.1, 7.1.1 и 7.2 Кредитного договора предусмотрено, что Банк имеет право потребовать досрочного возврата кредита и уплаты процентов, иных платежей по Кредитному договору, направив заемщику письменное требование.

В случае направления требования о досрочном возврате кредита задолженность по кредиту, процентам и прочим платежам, причитающимся Банку по Договору, подлежит погашению в срок, указанный в письменном требовании Банка, в этом случае во изменение пункта 1.1 Договора, датой возврата кредита считается последний день срока, указанный в требовании Банка.

Исходя из разъяснений, данных в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 08.08.2017 N 74-КГ17-12 предъявление кредитором требования о досрочном возврате займа (кредита) влечет за собой изменение условия договора займа (кредита) о сроке исполнения обязательства.

13.12.2018 АО "Банк ДОМ.РФ" направил ООО "ЛК Дистрибуция" требование о погашении задолженности N 10-16902-ДБ от 10.12.2018 в связи с допущенной просрочкой по Кредитному договору, в соответствии с которым потребовал в течение трех рабочих дней с даты получения требования погасить задолженность по Кредитному договору в полном объеме.

Корреспонденция в адрес должника направляется заказным письмом с уведомлением о вручении, телеграммой или вручается лично.

При этом датой получения считается дата, поставленная в уведомлении о вручении, в расписке о получении телеграммы или на копии письма при вручении. Если банку будет возвращено отправление с указанием о фактическом отсутствии лица по адресу, то последствия получения лицом корреспонденции от Банка считаются наступившими в дату, указанную в почтовом штампе о направлении Банком почтового отправления лицу.

Согласно представленным документам, требование Банка N 10-16902-ДБ от 10.12.2018 о погашении задолженности по Кредитному договору, направленное в адрес должника, получено адресатом - 18.12.2018, что подтверждается Отчетом об отслеживании отправления.

Таким образом, ООО "ЛК Дистрибуция" обязано было исполнить требование Банка N 10-16902-ДБ от 10.12.2018 в трехдневный срок, то есть до 21.12.2018. При этом, просрочка погашения задолженности начинает исчисляться для должника с 24.12.2018.

В то же время, с заявлением о банкротстве ООО "ЛК Дистрибуция" кредитор АО "Банк ДОМ.РФ" обратился 15.02.2019, то есть на дату обращения АО "Банк ДОМ.РФ" с заявлением о банкротстве должника не истек установленный статьей 33 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" трехмесячный срок для исполнения обязательства, когда оно должно было быть исполнено.

При таких обстоятельствах у АО "Банк ДОМ.РФ" в отсутствие у ООО "ЛК Дистрибуция" признаков банкротства, установленных статьями 3, 33 Закона о банкротстве, суд первой инстанции указал на отсутствие у заявителя права на обращение в арбитражный суд с заявлением о банкротстве ООО "ЛК Дистрибуция".

Вместе с тем, апелляционная коллегия полагает, что судом первой инстанции не было учтено следующее:

Пунктом 2 ст. 33 Закона о банкротстве установлено, что заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем десять тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 3 ст. 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Из положений абзаца второго пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29.12.2014 N 482-ФЗ) следует, что право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора - кредитной организации с даты возникновения у должника признаков банкротства, установленных Законом о банкротстве, при условии предварительного, не менее чем за пятнадцать календарных дней до обращения в арбитражный суд, опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц (пункт 2.1 статьи 7 в редакции Федерального закона от 29.12.2014 N 482-ФЗ).

Данный порядок распространяется лишь на конкурсного кредитора - кредитную организацию, для которой предусмотрен упрощенный порядок обращения с заявлением о признании банкротом, не требующий подтверждения обоснованности заявления вступившим в законную силу судебным решением. На иные организации действие пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве не распространяется.

Предоставление законодателем преимущества кредитной организации (по сравнению с другими заявителями) в части отсутствия требования к наличию у нее судебного акта при подаче заявления о признании банкротом обусловлено ее особой ролью в обеспечении стабильности финансовой системы, это преимущество должно распространяться на любые требования, обеспечивающие возвратность кредитных обязательств и доходность банковских сделок.

Положениями ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статьи 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из условий договора и фактических обстоятельств дела Заемщиком допущена просрочка выполнения обязательств по возврату кредитных средств в размере 15 000 000 руб. с 15.11.2018 года.

Согласно пункту 5.1 кредитного договора если какой-то платеж по возврату кредита или оплате процентов не будет получен Банком в срок, предусмотренный договором, то все такие платежи будут рассматриваться как возникновение просроченной ссудной задолженности Заемщика перед Банком.

С учетом изложенного, критерии просроченного обязательства заемщика по кредитному договору, позволяющие Кредитору обратиться с заявлением о признании должника банкротом, при условии соблюдения иных требований действующего законодательства, определяются исходя из условий кредитного договора и установленных им сроков.

На дату обращения Банка с заявлением о признании должника банкротом 3-х месячная просрочка по возврату кредитных средств имела место быть.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отказе в признании требования Банка обоснованным, является, как минимум, преждевременным.

Кроме того, прекращая производство по делу в целом, суд первой инстанции не учел того, что определением от 29.08.2019 года принял к своему производству заявление ПАО Банк "Зенит" о вступлении в дело о банкротстве ООО "ЛК Дистрибуция".

Согласно пункту 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 (ред. от 21.12.2017) "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в случае, когда одно заявление о признании должника банкротом признано необоснованным, поступившее в суд следующим за ним заявление рассматривается далее как заявление о признании должника банкротом по правилам статьи 48 Закона о банкротстве. После признания одного заявления о признании должника банкротом обоснованным и введения процедуры банкротства все поданные после него и до даты введения такой процедуры заявления рассматриваются далее на основании пункта 4 статьи 48 как требования кредиторов в порядке статьи 71 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного, апелляционный суд полагает оспариваемое определение суда подлежащим отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение.

Согласно пункту 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.09 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (п. 2 ч. 4 ст. 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

Довод ООО "ЛК Дистрибуция" о прекращении производства по апелляционной жалобе ПАО Банк "Зенит" в связи с тем, что им заключен договор уступки прав требования, послужившего основанием для обращения с заявлением о вступлении в дело о банкротстве, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Согласно представленным документам, уступка прав требования состоялась 28.03.2019 года, т.е после подачи заявления ПАО Банк "Зенит" в Арбитражный суд Московской области.

Определения о процессуальном правопреемстве судом не принималось, следовательно, оснований полагать право ПАО Банк "Зенит" на подачу апелляционной жалобы отсутствующим, у апелляционной коллегии не имеется.

руководствуясь статьями 223, 266, 268, статьей 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 29 августа 2019 года по делу N А41-12866/19 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Я. Гараева

Судьи

Н.Н. Катькина А.В. Терешин