Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2024 г. N 09АП-8560/24 по делу N А40-171628/2019

г. Москва

3 апреля 2024 г.

Дело N А40-171628/19

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Скворцовой,

судей А.А. Дурановского, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.С. Бурцевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу к/у ООО "ДМ Групп" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.01.2024 г. по делу N А40-171628/19 об отказе в удовлетворении заявления об истребовании,

при участии в судебном заседании:

лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2020 признан несостоятельным (банкротом) ООО "ДМ Групп" (ИНН 7706695660, ОГРН 1087746972763). Конкурсным управляющим утвержден Нерсисян А.Г., член САУ "Авангард", о чем опубликовано сообщение в газете "Коммерсантъ" от 15.08.2020 N 146.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2022 утверждено мировое соглашение по делу о банкротстве ООО "ДМ Групп". Производство по делу N А40-171628/19 о несостоятельности (банкротстве) ООО "ДМ Групп" (ИНН 7706695660, ОГРН 1087746972763) - прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.10.2022 (резолютивная часть) Определение Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2022 по делу N А40-171628/2019 отменено, вопрос об утверждении мирового соглашения направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2022 утвержден конкурсным управляющим ООО "ДМ Групп" арбитражный управляющий Куприн С.С. (адрес для направления корреспонденции: 410056, г. Саратов, а/я 4504), члена САУ "Авангард".

В судебном заседании суда первой инстанции подлежало рассмотрению заявление конкурсного управляющего Куприна С.С. об истребовании у МИФНС N 4 по г. Москве сведений и документов в отношении должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2024 в удовлетворении заявления об истребовании отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2024 отменить, принять новый судебный акт.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Вопрос об истребовании доказательств отнесен на усмотрение арбитражного суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Как следует из материалов дела, с целью установления наличия текущих обязательств перед бюджетом по обязательным платежам и последующего их погашения в ходе процедуры несостоятельности (банкротства) "конкурсное производство", конкурсным управляющим в адрес МИФНС N 4 по г. Москве был направлен запрос о предоставлении сведений о текущей задолженности ООО "ДМ Групп" по состоянию на дату получения запроса по форме, приложенной к запросу.

Из приложения к запросу следует, что конкурсный управляющий просил налоговый орган указать очередь удовлетворения требований, процедуры банкротства, в ходе которой возникло обязательство, основание и дату его возникновения, а также размер обязательства.

04.11.2023 МИФНС N 4 по г. Москве был получен указанный ранее запрос конкурсного управляющего, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления 41005688108908.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции указал, что истребование информации должно быть обусловлено необходимостью получения отсутствующих у него данных о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника

В настоящем случае апелляционной коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции и приходит к выводу об отсутствии какого-либо как правового, так и материального обоснования, на основании которого возможно установить объективную необходимость получения информации.

Кроме того, в соответствии с положениями 71, 100 Закона о банкротстве правом на предъявления требований к должнику по денежным обязательствам возлагается на конкурсных кредиторов, уполномоченных органов, но не на арбитражного управляющего.

В соответствии со статьей 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Гражданское законодательство основывается на необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе (пункты 1, 2 статьи 1 ГК РФ). Юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (пункт 1 статьи 9 ГК РФ). Свобода осуществления своих прав подразумевает свободный выбор лицом наиболее эффективного, по его мнению, способа защиты нарушенного права из тех, что предусмотрены законом.

Таким образом, при наличии задолженности, в том числе по текущим обязательствам, МИФНС N 4 по г. Москве вправе самостоятельно обратиться с соответствующим заявлением в рамках дела о банкротстве в арбитражный суд, а также конкурсному управляющему.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, положенные в основу судебного акта и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Согласно пункту 35.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что пункт 3 статьи 61 Закона о банкротстве предусматривает возможность обжалования судебных актов в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня их вынесения; по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней принимает постановление, которое является окончательным; при этом пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен; в рамках этого порядка возможно дальнейшее обжалование судебных актов в надзорном порядке.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.01.2024 г. по делу N А40-171628/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу к/у ООО "ДМ Групп" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Председательствующий судья

Е.А. Скворцова

Судьи

А.А. Дурановский Р.Г. Нагаев