Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2024 г. N 16АП-4504/22 по делу N А63-17206/2022

г. Ессентуки

27 марта 2024 г.

Дело N А63-17206/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13.03.2024.

Постановление в полном объеме изготовлено 27.03.2024.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Белова Д.А., судей: Годило Н.Н., Макаровой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мизиевым Ш.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме веб-конференции апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Агро-Снаб", общества с ограниченной ответственностью "ДонСельхозСоюз" на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 31.10.2023 по делу N А63-17206/2022, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Корсар" (ОГРН 1092644000250, ИНН 2615014717) о признании обоснованными и включении требований в реестр кредиторов должника, в рамках дела N А63-17206/2022 о несостоятельности (банкротстве) сельскохозяйственного производственного кооператива "Архангельский" (ОГРН 1022603224962), при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Корсар" - Бондарева А.Ф. (доверенность от 20.03.2023), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Ставропольского края от 17.01.2023 (резолютивная часть объявлена 10.01.2023) заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Пономарев С.М. Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в ЕФРСБ в сообщении от 16.01.2023 N 10531561.

06.02.2022 в Арбитражный суд Ставропольского края направлено заявление общества с ограниченной ответственностью "Корсар" о признании обоснованными и включении требований в реестр кредиторов должника в размере 2 294 489,43 руб., из которых: сумма основного долга по договору поставки от 30.08.2019 - 2 000 000 руб., сумма процентов за пользование денежными средствами за период с 17.09.2019 по 12.01.2022 - 260 188,93 руб. и расходы по уплате госпошлины - 34 301 руб. (уточненные требования).

Суд, привлек в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предметов спора, ИП Грибанова Сергея Анатольевича (ИНН 261502008601 ОГРН 3042064412000012).

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 31.10.2023 по делу N А63-17206/2022 заявление общества с ограниченной ответственностью "Корсар" (ОГРН 1092644000250, ИНН 2615014717) об установлении и включении в реестр требований кредиторов сельскохозяйственного производственного кооператива "Архангельский" (ОГРН 1022603224962) задолженности в сумме 2 294 489,93 руб. удовлетворено. Признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов сельскохозяйственного производственного кооператива "Архангельский" (ОГРН 1022603224962), требования общества с ограниченной ответственностью "Корсар" (ОГРН 1092644000250, ИНН 2615014717) в сумме 2 294 489,43 руб., из них: 2 000 000 руб. -основной долг, 260 188,93 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 34 301 руб. - расходы по уплате госпошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Агро-Снаб", ООО "ДонСельхозСоюз" обратились в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просили определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, мотивированными необоснованностью заявленных требований.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО "Корсар" возразил по существу доводов апелляционных жалоб, просил определение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Судом апелляционной инстанции удовлетворено ходатайство Груниса Е.И. об участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции. Шестнадцатым арбитражным апелляционным судом в полном объеме обеспечена возможность участия Груниса Е.И. в судебном заседании в режиме веб-конференции. При этом, Грунисом Е.И. не обеспечено подключение к онлайн-заседанию. Проверено техническое оборудование, обеспечивающее подключение к системе веб-конференции. Оборудование находится в исправном состоянии, доступ в личный кабинет для использования системы веб-конференции предоставлен, ведется запись, Грунисом Е.И. не обеспечено подключение к онлайн-заседанию. Председательствующий в судебном заседании констатировал исправность технического оборудования суда.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

22.01.2024 от ООО "Агро-Снаб" поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, подписанное директором общества.

Возражений относительно заявленного ходатайства в материалы дела не поступило.

Принимая во внимание, что согласно статьям 49, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, подавшее апелляционную жалобу, вправе отказаться от нее до вынесения постановления, а также учитывая, что отказ от жалобы совершен полномочным лицом, не противоречит закону и не нарушает права других лиц, возражений относительно заявленного ходатайства от лиц, участвующих в деле, не поступило, то в рассматриваемом случае отказ подлежит принятию арбитражным судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии отказа от жалобы суд прекращает производство по апелляционной жалобе.

Согласно части 5 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по апелляционной жалобе повторное обращение того же лица по тем же основаниям в арбитражный суд с апелляционной жалобой не допускается.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает возможным принять отказ ООО "Агро-Снаб" от апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 31.10.2023 по делу N А63-17206/2022.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, отзывов, и проверив законность обжалуемого судебного акта, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 31.10.2023 по делу N А63-17206/2022 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что СПК "Архангельский" имеет задолженность перед заявителем в размере 2 294 489,43 руб., из которых: сумма основного долга по договору поставки от 30.08.2019 - 2 000 000 руб., сумма процентов за пользование денежными средствами за период с 17.09.2019 по 12.01.2022 - 260 188,93 руб. и расходы по уплате госпошлины - 34 301 руб.

Заявитель в обоснование образования задолженности ссылается на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.03.2022 по делу N А63-832/2022 об утверждении мирового соглашения, согласно которому СПК "Архангельский" обязался оплатить ООО "Корсар" денежные средства в размере 2 000 000 руб. (основной долг), в том числе НДС и расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в Арбитражный суд СК в размере 34 301 руб. в срок до 01.09.2022.

05.10.2022 арбитражный суд по заявлению общества выдал исполнительный лист серии ФС N 03629709 на принудительное исполнение мирового соглашения по делу N А63-832/2022.

Кредитор, посчитав, что задолженность в сумме 2 294 489,43 руб. является реестровой, обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 1 статьи 71 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Закона о банкротстве возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия.

При рассмотрении обоснованности требований кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником (пункт 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35).

Ввиду статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По смыслу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из материалов дела следует, что 30.08.2019 между СПК "Архангельский" (поставщик) и ООО "Корсар" (покупатель) заключен договор поставки товара, согласно условиям которого поставщик обязался поставить товар - подсолнечник урожая 2019 года в количестве 1 650 центнеров по цене 2 000 руб. за ед. руб./ц, а покупатель оплатить поставленный товар.

Пунктом 4.1 договора установлен, срок поставки товара - до 16.09.2019. Оплата производится до 30.08.2019 года (пункт 6.1 договора).

30.08.2019 покупатель во исполнение договора перечислил поставщику денежные средства в размере 3 300 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 887 от 30.08.2019.

Однако, СПК "Архангельский", свои обязательства по оплате поставке товара не выполнил, предоплату возвратил частично в размере 1 300 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 6456 от 16.09.2019 и N 6459 от 17.09.2019, в связи с чем, за ним образовалась задолженность перед заявителем в размере 2 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 10.03.2022 по делу N А63-832/2022 между сторонами заключено мировое соглашения, согласно которому в связи неисполнением обязательств по договору от 30.08.20219, СПК "Архангельский" обязался оплатить ООО "Корсар" денежные средства в размере 2 000 000 руб. (основной долг), в том числе НДС и расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в Арбитражный суд СК в размере 34 301 руб. в срок до 01.09.2022.

Названное определение вступило в законную силу.

В связи с неисполнением мирового соглашения, кредитором начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 260 188,93 руб. за период с 17.09.2019 по 12.01.2022.

Судом апелляционной инстанции расчет процентов проверен и признан арифметически верным.

На дату рассмотрения требований кредитора указанная задолженность должником не погашена, что подтверждается представленными в материалы дела документами.

ООО "Дон-СельхозСоюз" и ООО "Агро-Снаб" заявлены возражения относительно требований ООО "Корсар".

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд не позднее чем через пятнадцать дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия (часть 2 статьи 71 Закона о банкротстве).

При этом, установление судом, рассматривающим дело о банкротстве, фактов злоупотребления правом, недобросовестного поведения сторон при совершении сделки, положенной в основу требования о включении в реестр требований кредиторов должника, является основанием для отказа во включении такого требования в реестр. Указанные обстоятельства входят в предмет доказывания при рассмотрении обособленного спора о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов должника.

В силу статьи 40 Закона о банкротстве кроме документов, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, акты, товарно-транспортные накладные и иные документы); иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора. К заявлению кредитора должны быть приложены вступившие в законную силу решения суда, арбитражного суда, третейского суда, рассматривавших требование конкурсного кредитора к должнику.

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов, в силу требований Закона о банкротстве, судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер и характер.

Как разъяснено пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона N 127-ФЗ проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Кроме того, при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

На основании части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также упоминаемым в актах Конституционного Суда Российской Федерации принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 года N 2-П).

Также, преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение. В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П было разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Наличие вступившего в законную силу решения суда исключает возможность рассмотрения разногласий по требованиям о включении в реестр требований кредиторов в части их состава и размера (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2015 N 308-ЭС15-93062).

В определении от 25.11.2021 N 305-ЭС21-15277 Верховный Суд Российской Федерации указал, что если требования кредитора подтверждены вступившим в законную силу решением суда, то арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, не вправе рассматривать какие-либо разногласия по составу и размеру этих требований (абзац 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве). Это положение Закона о банкротстве дано в развитие принципов общеобязательности и стабильности судебных актов, недопустимости повторного рассмотрения тождественных судебных споров. Соответственно, преодоление судебных актов, принятых вне рамок дела в отношении требований заявителя, является недопустимым. Защита прав должника может быть достигнута посредством обжалования указанных судебных актов.

Требования заявителя основаны на вступившем в законную силу судебном акте Арбитражного суда Ставропольского края по делу N А63-832/2022. Должником указанный судебный акт, и требования заявителя не оспорены.

В материалы дела не представлено доказательств аффилированности СПК "Архангельский", ИП Грибанова С.А. и ООО "Корсар".

Исходя из анализа представленных в материалы дела выписок по расчетным счетам, довод ООО "Дон-СельхозСоюз" о создании лицами фиктивной задолженности, не находит своего документального подтверждения.

ООО "Корсар" представил в материалы дела доказательства частичного исполнения должником обязательств по поставке товара по спорным договорам, что также подтверждает реальность финансово-хозяйственных операций.

В связи с чем, заявленные требования ООО "Корсар" в сумме 2 294 489,43 руб., из которых: 2 000 000 руб. - основной долг, 260 188,93 руб. - проценты, 34 301 руб. - расходы по уплате госпошлины, подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, а также первичными документами, подтверждающими ненадлежащее исполнение должником взятых на себя обязательств по договору поставки от 30.08.2019.

Доказательства погашения задолженности в указанной сумме в материалы дела не представлены.

На основании статьи 134 Закона о банкротстве требования ООО "Корсар" являются требованиями кредиторов третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Ввиду пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Принимая во внимание, что предъявленные ООО "Корсар" требования подтверждаются представленными суду документами, временным управляющим не оспорены, на дату судебного заседания задолженность не погашена, в силу статьи 5 Закона о банкротстве требования не являются текущими, суд первой инстанции верно заключил, что заявленные требования обоснованы и подлежат включению в реестр требований кредиторов должника.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций.

Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом определении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Агро-Снаб" от апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 31.10.2023 по делу N А63-17206/2022.

Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Агро-Снаб" на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 31.10.2023 по делу N А63-17206/2022 прекратить.

Определение Арбитражного суда Ставропольского края от 31.10.2023 по делу N А63-17206/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДонСельхозСоюз" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.А. Белов

Судьи

Н.Н. Годило Н.В. Макарова