Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2019 г. N 08АП-13035/19

город Омск

15 ноября 2019 г.

Дело N А46-23356/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зориной О.В.

судей Брежневой О.Ю., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кочмарчик Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-13033/2019) индивидуального предпринимателя Коха Ивана Рейнгольдовича, (регистрационный номер 08АП-13035/2019) общества с ограниченной ответственностью "Родник" на определение Арбитражного суда Омской области от 10 сентября 2019 года по делу N А46-23356/2017 (судья Звягольская Е.С.), вынесенное по заявлению финансового управляющего индивидуального предпринимателя Коха Ивана Рейнгольдовича Коротаева Эдуарда Дмитриевича о принятии обеспечительных мер в рамках обособленного спора по заявлению финансового управляющего индивидуального предпринимателя Коха Ивана Рейнгольдовича Коротаева Эдуарда Дмитриевича к обществу с ограниченной ответственностью "Родник" (ИНН 5539015119, ОГРН 1155543042896) об оспаривании сделок должника и применении последствий недействительности сделок, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Коха Ивана Рейнгольдовича (ИНН 553902241566),

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Коха Ивана Рейнгольдовича - представитель Киргинцева Л.Ю. по доверенности от 23.08.2019 сроком действия три года,

от общества с ограниченной ответственностью "Родник" - представитель Попов П.А. по доверенности от 18.04.2019 сроком действия 20.12.2020;

установил:

определением Арбитражного суда Омской области от 05.04.2018 (резолютивная часть от 02.04.2018) индивидуальный предприниматель Кох Иван Рейнгольдович (далее - ИП Кох И.Р., должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утвержден Коротаев Эдуард Дмитриевич (далее - Коротаев Э.Д., финансовый управляющий).

Решением Арбитражного суда Омской области от 01.08.2018 ИП Кох И.Р. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Коротаев Э.Д.

Финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительным договоров, заключенных между ИП Кохом И.Р. и обществом с ограниченной ответственностью "Родник" (далее - ООО "Родник"), применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Омской области от 24.06.2019 заявление финансового управляющего об оспаривании сделок должника и применении последствий недействительности сделок удовлетворено; признан недействительным договор субаренды земельного участка от 30.11.2017, заключенный между ООО "Родник" и ИП Кохом И.Р. в отношении земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, предназначенного для сельскохозяйственного производства, с кадастровым номером 55:31:041501:131, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, местоположение земельного участка установлено относительно адресного ориентира: Омская область, р-н Черлакский, территория Краснооктябрьского сельского поселения, отделение I, поле II-5к, р.у. 23,24; признан недействительным договор субаренды земельного участка от 30.11.2017, заключенный между ООО "Родник" и ИП Кохом И.Р. в отношении земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, предназначенного для сельскохозяйственного производства, с кадастровым номером 55:31:041501:129, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, местоположение земельного участка установлено относительно адресного ориентира: Омская область, р-н Черлакский, территория Краснооктябрьского сельского поселения, отделение I, поле 1-3; применены последствия недействительности сделок в виде обязания ООО "Родник" передать земельные участки с кадастровыми номерами 55:31:041501:131, 55:31:041501:129 в конкурсную массу ИП Коха И.Р.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Родник" обратилось с апелляционной жалобой на него.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2019 апелляционная жалоба ООО "Родник" на определение Арбитражного суда Омской области от 24.06.2019 по делу N А46-23356/2017 принята к производству и назначена к рассмотрению на 12.09.2019.

09.09.2019 финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Омской области с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде:

- обязания ООО "Родник" обеспечить сохранность урожая сельскохозяйственных культур, собранных с земельных участков: кадастровый номер 55:31:041501:129, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, местоположение земельного участка установлено относительно адресного ориентира: Омская область, р-н Черлакский, территория Краснооктябрьского сельского поселения, отделение I, поле 1-3, кадастровый номер 55:31:041501:131, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, местоположение земельного участка установлено относительно адресного ориентира: Омская область, р-н Черлакский, территория Краснооктябрьского сельского поселения, отделение I, поле II-5к, р.у. 23, 24, в размере 2 614,8 центнеров пшеницы, 1 721,9 центнеров ячменя до момента определения правообладателя в отношении спорных земельных участков;

- запрета ООО "Родник" пользоваться и распоряжаться урожаем сельскохозяйственных культур 2019 года, пшеницей в размере 2 614,8 центнеров, ячменем в размере 1 721,9 центнеров, собранных с земельных участков: кадастровый номер 55:31:041501:129, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, местоположение земельного участка установлено относительно адресного ориентира: Омская область, р-н Черлакский, территория Краснооктябрьского сельского поселения, отделение I, поле 1-3, кадастровый номер 55:31:041501:131, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, местоположение земельного участка установлено относительно адресного ориентира: Омская область, р-н Черлакский, территория Краснооктябрьского сельского поселения, отделение I, поле II-5к, р.у. 23, 24 до момента определения правообладателя в отношении спорных земельных участков.

Определением Арбитражного суда Омской области от 10.09.2019 заявление финансового управляющего удовлетворен частично, суд первой инстанции принял обеспечительные меры в виде обязания ООО "Родник" осуществить сохранность урожая сельскохозяйственных культур, собранных с земельных участков: кадастровый номер 55:31:041501:129, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, местоположение земельного участка установлено относительно адресного ориентира: Омская область, р-н Черлакский, территория Краснооктябрьского сельского поселения, отделение I, поле 1-3, кадастровый номер 55:31:041501:131, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, местоположение земельного участка установлено относительно адресного ориентира: Омская область, р-н Черлакский, территория Краснооктябрьского сельского поселения, отделение I, поле II-5к, р.у. 23, 24, до момента определения правообладателя в отношении спорных земельных участков; запрета ООО "Родник" пользоваться и распоряжаться урожаем сельскохозяйственных культур 2019 года, пшеницей и ячменем, собранных с земельных участков: кадастровый номер 55:31:041501:129, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, местоположение земельного участка установлено относительно адресного ориентира: Омская область, р-н Черлакский, территория Краснооктябрьского сельского поселения, отделение I, поле 1-3, кадастровый номер 55:31:041501:131, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, местоположение земельного участка установлено относительно адресного ориентира: Омская область, р-н Черлакский, территория Краснооктябрьского сельского поселения, отделение I, поле II-5к, р.у. 23, 24 до момента определения правообладателя в отношении спорных земельных участков.

Обеспечительные меры приняты до вступления в законную силу определения Арбитражного суда Омской области от 24.06.2019 по настоящему делу.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Родник", ИП Кох И.Р. обратились с апелляционными жалобами, в которых просили обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований финансового управляющего.

В обоснование своих апелляционных жалоб ИП Кох И.Р., ООО "Родник" указали следующее:

- заявленные финансовым управляющим к принятию обеспечительные меры не связаны с предметом заявленных им требований о признании недействительными сделок должника, так как обеспечительные меры приняты в отношении урожая, тогда как в случае удовлетворения заявления финансового управляющего о признании сделок недействительными в качестве последствия их недействительности будет применено обязание ООО "Родник" возвратить в конкурсную массу земельные участки, но не урожай, убранный с них ООО "Родник";

- вопрос о наличии (отсутствии) урожая, убранного ООО "Родник" со спорных земельных участков, а также принадлежность такого урожая ООО "Родник" или должнику не является предметом рассмотрения в рамках обособленного спора о признании сделок недействительными;

- принятые судом первой инстанции обеспечительные меры не являются эффективными, финансовым управляющим не доказано, что непринятие обеспечительных мер приведет к причинению значительного ущерба заявителю.

Оспаривая доводы апелляционных жалоб, финансовый управляющий представил отзыв, в котором просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, ходатайство о рассмотрении апелляционных жалоб в его отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ООО "Родник", ИП Кох И.Р. поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах, указали, что считают определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просили его отменить, апелляционные жалобы - удовлетворить.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, отзыв на них, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает определение Арбитражного суда Омской области от 10.09.2019 по делу N А46-23356/2017 подлежащим отмене.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

При этом обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

По правилам статей 90, 92 АПК РФ при подаче заявления о принятии обеспечительных мер заявитель должен аргументировать необходимость их принятия и привести доказательства, подтверждающие наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта в будущем или причинения ему значительного ущерба.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 55)).

В соответствии с частью 2 статьи 92 АПК РФ основания применения обеспечительных мер по ходатайству заинтересованного лица должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов, обосновывающих его ходатайство.

В данном деле ходатайство о принятии обеспечительных мер было мотивировано тем, что определение Арбитражного суда Омской области от 24.06.2019 по настоящему делу о признании недействительными договоров субаренды земельных участков от 30.11.2017, заключенных между должником и ООО "Родник", не исполнено, так как на указанное определение подана апелляционная жалоба, спорные земельные участки в конкурсную массу ИП Коха И.Р. не переданы, ООО "Родник" продолжает их использование: ООО "Родник" произвело уборку урожая сельскохозяйственных культур 2019 года со спорных земельных участков.

Финансовым управляющим произведены примерные расчеты собранного урожая с земельных участков на основании статистической информации 2018 года, согласно которым ООО "Родник" на земельных участках произведен сбор урожая пшеницы в размере (160,4179*16,3) = 2 614,8 центнеров и ячменя в размере (105,6423 *16,3) = 1 721,9 центнеров.

Согласно доводам финансового управляющего ООО "Родник" может в любой момент реализовать убранный им урожай, что затруднит его возвращение в конкурсную массу должника в случае, если определение Арбитражного суда Омской области от 24.06.2019 по настоящему делу будет оставлено судом апелляционной инстанции без изменения.

Принятие соответствующих обеспечительных мер, по мнению финансового управляющего, позволит предотвратить наступление для должника негативных последствий, в частности, причинение ущерба его конкурсной массе.

Суд первой инстанции посчитал ходатайство финансового управляющего обоснованным в части, указав, что до вступления в законную силу указанного выше судебного акта имеется необходимость принять указанные финансовым управляющим обеспечительные меры в целях предотвращения реализации убранного со спорных земельных участков урожая, поскольку данные меры направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами (status quo) и предотвращение вероятного причинения вреда должнику и кредиторам. Суд первой инстанции полагает заявленные обеспечительные меры связанными с предметом требования о признании сделки недействительной, обусловленными фактической реализацией целей обеспечительных мер и направленными на обеспечение исполнения судебного акта о признании сделки недействительной. Доказательств того, что принятыми обеспечительными мерами могут быть нарушены права иных лиц, не имеется. При этом отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований в части наложения обеспечительных мер непосредственно в указанном финансовым управляющим размере (объеме) собранного урожая пшеницы - 2 614,8 центнеров и урожая ячменя - 1 721,9 центнеров ввиду невозможности соотнести представленные финансовым управляющим расчеты с фактическим объемом собранного урожая.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При этом обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Между тем Коротаев Э.Д. не обосновал, каким образом заявленные им к принятию обеспечительные меры связаны с его требованием о признании недействительными договоров субаренды земельных участков от 30.11.2017, заключенных между должником и ООО "Родник".

Поэтому такое основание для обеспечения требований финансового управляющего, как наличие затруднений или невозможности исполнения судебного акта в случае непринятия испрашиваемых мер, заявителем не обосновано.

Ходатайство Коротаева Э.Д. о принятии обеспечительных мер мотивировано тем, что имеется вероятность причинения ущерба должнику и его кредиторам в случае реализации ООО "Родник" убранного им со спорных земельных участков урожая.

Между тем, и в этом случае заявитель должен был обосновать то, что истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, и способна обеспечить фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Однако, как правильно указали заявители апелляционных жалоб, финансовым управляющим заявлены к принятию обеспечительные меры в отношении урожая, убранного ООО "Родник", тогда как состоявшимся в суде первой инстанции судебным актом об удовлетворении заявления Коротаева Э.Д. о признании сделок недействительными в качестве последствий их недействительности применены последствия в виде обязания ООО "Родник" возвратить в конкурсную массу земельные участки, но не урожай, который составной частью земельных участков не является.

В связи с чем отсутствуют основания считать, что принятие заявленных финансовым управляющим обеспечительных мер будет способствовать надлежащему исполнению определения Арбитражного суда Омской области от 24.06.2019 по настоящему делу.

Вопрос о наличии (отсутствии) урожая, убранного ООО "Родник" со спорных земельных участков, а также принадлежность такого урожая ООО "Родник" или должнику не является предметом рассмотрения в рамках обособленного спора о признании сделок недействительными, в связи с чем обеспечительные меры, заявленные к принятию Коротаевым Э.Д., не имеют связи с предметом требований, заявленных им в рамках обособленного спора о признании недействительными сделок должника.

Таким образом, целесообразность принятия в настоящем случае обеспечительных мер, истребуемых Коротаевым Э.Д., из материалов дела не следует, финансовым управляющим надлежащим образом не обоснована.

Коротаевым Э.Д. не доказано наличие взаимосвязи между заявленными им к принятию обеспечительными мерами и его требованием, не обоснована фактическая возможность защиты имущественных прав в случае, если такие меры будут приняты в отсутствие спора, разрешающего вопросы обращения взыскания на урожай.

Какие-либо обоснованные доводы относительно того, что непринятие заявленных им обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, принятого по результатам рассмотрения его заявления о признании недействительными сделок, заключенных между должником и ООО "Родник", финансовый управляющий не заявил.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что связь между требованиями Коротаева Э.Д. и заявленными им к принятию обеспечительными мерами отсутствует.

В соответствии с частью 1 статьи 99 АПК РФ арбитражный суд по заявлению организации или гражданина вправе принять предварительные обеспечительные меры, направленные на обеспечение имущественных интересов заявителя до предъявления иска.

Однако Коротаев Э.Д. не обосновывал необходимость принятия заявленных им обеспечительных мер в целях обеспечения какого-либо иного заявления (а не заявления о признании сделок недействительными), с которым он обратился или намеревается обратиться в арбитражный суд.

Напротив, из заявления Коротаева Э.Д. следует, что, по мнению финансового управляющего, обеспечительные меры необходимо принять в рамках обособленного спора о признании недействительными договоров субаренды земельных участков от 30.11.2017, заключенных между должником и ООО "Родник", с предметом которого, как установлено судом апелляционной инстанции, такие обеспечительные меры связи не имеют.

Таким образом судом первой инстанции приняты, по существу бессрочные обеспечительные меры с неопределенным сроком их действия вне связи с каким-либо конкретным имеющимся или будущим имущественным спором.

Учитывая изложенное, заявление финансового управляющего о принятии обеспечительных мер в виде обязания ООО "Родник" обеспечить сохранность урожая сельскохозяйственных культур, собранных с земельных участков с кадастровыми номерами 55:31:041501:129, 55:31:041501:131, до момента определения правообладателя в отношении спорных земельных участков, запрета ООО "Родник" пользоваться и распоряжаться урожаем сельскохозяйственных культур 2019 года, собранных с указанных земельных участков, до момента определения правообладателя в отношении спорных земельных участков, удовлетворению не подлежит.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ) является основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене, апелляционная жалоба - удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 270, частью 3 статьи 270, статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-13035/2019) общества с ограниченной ответственностью "Родник", (регистрационный номер 08АП-13033/2019) индивидуального предпринимателя Коха Ивана Рейнгольдовича удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Омской области от 10 сентября 2019 года по делу N А46-23356/2017 (судья Е.С. Звягольская), вынесенное по заявлению финансового управляющего индивидуального предпринимателя Коха Ивана Рейнгольдовича Коротаева Эдуарда Дмитриевича о принятии обеспечительных мер в рамках обособленного спора по заявлению финансового управляющего индивидуального предпринимателя Коха Ивана Рейнгольдовича Коротаева Эдуарда Дмитриевича к обществу с ограниченной ответственностью "Родник" (ИНН 5539015119, ОГРН 1155543042896) об оспаривании сделок должника и применении последствий недействительности сделок, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Коха Ивана Рейнгольдовича (ИНН 553902241566), отменить.

Принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявления от 06.09.2019 (вх.N 118857) финансового управляющего индивидуального предпринимателя Коха Ивана Рейнгольдовича Коротаева Эдуарда Дмитриевича о принятии обеспечительных мер в рамках обособленного спора по заявлению финансового управляющего индивидуального предпринимателя Коха Ивана Рейнгольдовича Коротаева Эдуарда Дмитриевича к обществу с ограниченной ответственностью "Родник" (ИНН 5539015119, ОГРН 1155543042896) об оспаривании сделок должника и применении последствий недействительности сделок отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

О.Ю. Брежнева Н.А. Шарова