Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2024 г. N 09АП-12375/24 по делу N А40-218234/2022

г. Москва

02 апреля 2024 г.

Дело N А40-218234/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодровой Е.В.,

судей Тетюка В.И., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пулатовой К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МЕЖРЕГИОНАЛЬНЫЙ ИНСТИТУТ ГРАДОСТРОИТЕЛЬСТВА" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.01.2024 по делу N А40-218234/22

по иску ООО "СК-ИНТЭК" (ИНН: 5027236877, ОГРН: 1165027050748)

к ООО "МЕЖРЕГИОНАЛЬНЫЙ ИНСТИТУТ ГРАДОСТРОИТЕЛЬСТВА" (ИНН: 7743852368, ОГРН: 1127746366956)

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО "ЭКА" (ОГРН 1037700076732)

о расторжении договора и взыскании,

при участии в судебном заседании от истца: не явился, извещен, от ответчика: Смык Р.И. по доверенности от 28.03.2024, Дульникова М.Е. по доверенности от 01.08.2023, от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СК-Интэк" обратилось с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Межрегиональный Институт Градостроительства" о расторжении договора за N О-08/2021 от 30.08.2021, заключенного между ними, а также о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 550 000 руб. и расходов на оплату услуг представителя в виде 100.000 руб.

В качестве третьего лица по делу было привлечено Общество с ограниченной ответственностью "ЭКА".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2023 иск был удовлетворен в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2023 данное решение было оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.07.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2023 по делу N А40-218234/2022 - отменено, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2024 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что судом первой инстанции не установлено наличие оснований для расторжения договора.

Ссылается на то обстоятельство, что судом первой инстанции не дана оценка представленным ответчиком доказательствам.

Обращает внимание на то, что материалы выполненных работ были вручены истцу в срок, согласованный договором.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, в иске отказать.

Истец и третьи лица в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и третьего лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 30.08.2021 между истцом и ответчиком заключен договор N О-08/2021 на выполнение работ по подготовке предложения о внесении изменений в правила землепользования и застройки г. Москвы в отношении территории земельного участка с адресными ориентирами г. Москва, ул. Остоженка, владение 12/1, стр. 1.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

06.09.2021 согласно пункту 2.2 договора заказчик перечислил исполнителю в качества аванса денежные средства в размере 1 550 000 руб., что подтверждается платёжным поручением N 122.

В соответствии с пунктом 3.1 договора, исполнитель обязался в срок не позднее 30-ти рабочих дней, а именно до 12.10.2021, предоставить отчетную документацию по итогам выполненных работ, что им сделано не было.

Таким образом, срок выполнения работ истек 12.10.2021.

В нарушении условий договора документы получены спустя почти год.

Между тем, еще до подписания вышеуказанного договора, 07.07.2021 истцом было достигнуты договоренности с компанией собственником нежилого здания по адресу: г. Москва, район Хамовники, ул. Остоженка, д. 12, стр. 1, с кадастровым номером 77:01:0001050:3233.

Предметом договоренностей являлась реконструкция Здания общей площадью 651,5 кв.м.

По условиям договоренностей истец обязался провести поиск организаций и заключить договор по подготовке предложения о внесении изменений в правила землепользования и застройки города Москвы в отношении территории земельного участка, расположенного по адресу: г. Москва, район Хамовники, ул. Остоженка, вл. 12/ 1, стр. 1, с кадастровым номером 77:01:0001050:81, а также предоставить все отчетные материалы о проведенных работах в срок до 31.12.2021.

31.08.2022 в адрес истца от ответчика поступили документы во исполнение обязательств по договору N О-08/21 от 30.08.2021, что подтверждается входящим письмом ответчика и почтовой описью вложения.

По причине нарушения ответчиком сроков выполнения работ истец не смог предоставить данные документы собственнику Здания ООО "ЭКА", владеющему на праве долгосрочной аренды Земельным участком, как следствие договоренности истца с собственником Здания для него потеряли интерес, о чём истец был извещён письмом от 05.09.2022 Исх. N б/н.

Однако к указанному времени предоставленные ответчиком документы во исполнение договора уже являлись неактуальными для истца, что также подтверждается письменными пояснениями третьего лица ООО "ЭКА", с которым предполагалось сотрудничество по объекту, вследствие чего, были возвращены ответчику с досудебной претензией о возврате аванса.

Выполняя указания суда кассационной инстанции, суд Установил, что в материалах дела имеются (л.д. 20 т. 1) письменные пояснения третьего лица ООО "ЭКА", согласно которым, по договоренности между сторонами отчетные материалы истец должен был представить третьему лицу в разумный срок, что им сделано не было.

Более того, при неоднократном обращении к истцу документы не были представлены и в первой половине 2022 года.

Истец неоднократно ссылался на нарушение сроков выполнения работ исполнителем, то есть ответчиком по настоящему делу.

Таким образом, в связи с нарушением договорённостей о предоставлении данных документов в разумный срок, отпала необходимость в них.

Третье лицо указало, что только 02.09.2022 им было получено письмо от истца с приложением документов, такими как: Буклет: Предложение о внесении изменений в правила землепользования и застройки города Москвы в отношении территории земельного участка с адресными ориентирами: г. Москва, район Хамовники, ул. Остоженка, вл. 12/1, стр. 1 и Компакт-диск (электронная версия в формате PDF)/.

В связи с чем, третьим лицом был дан ответ истцу, что с момента согласования прошло более 1 (одного года), ситуация изменилась, дальнейшее сотрудничество считается не целесообразным и полученные документы были направлены обратно истцу.

В соответствии с письмом истца исх. N б/н от 02.09.2022 в адрес третьего лица, ими должен был быть заключен договор о сотрудничестве, по достижении конечной цели которого, ООО "СК-Интэк" становится участником ООО "ЭКА" в размере 10% уставного капитала.

Поскольку фактически обязательства истца перед третьим лицом не были выполнены по причине невыполнения работ ответчиком, истец не смог получить то, на что рассчитывал при сотрудничестве с третьим лицом.

Кроме того, невыполнение работ со стороны ответчика и длительное необоснованное с его стороны пользование денежными средствами в виде аванса в размере 1 550 000 руб. также лишило его возможности распоряжаться указанными денежными средствами.

Статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом, другими законами или договором.

В соответствии со статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как усматривается из материалов дела, истцом в адрес ответчика направлялось предложение, согласно тексту которого, он предлагал расторгнуть договор, а также вернуть сумму аванса.

Мотивированный ответ на предложение о расторжении договора ответчиком не представлен.

Учитывая соблюдение истцом законодательно установленной процедуры, требование о расторжении договора правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

В связи с расторжением договора отсутствуют и правовые основания для удержания авансового платежа, который подлежит возврату, поскольку в противном случае на стороне Исполнителя возникает неосновательное обогащение.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку договор является прекратившим свое действие, и ответчиком не освоен авансовый платеж, ранее перечисленный ему истцом, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

В материалы дела не представлены доказательства перечисления ответчиком истцу суммы неотработанного авансового платежа в отсутствии оснований для его удержания, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика 1 550 000 руб.

Требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя также правомерно удовлетворено в заявленном размере в силу доказанности и обоснованности.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не установлено наличие оснований для расторжения договора, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора, Исполнитель обязался в срок не позднее 30-ти рабочих дней, а именно до 12.10.2021, предоставить отчетную документацию по итогам выполненных работ, что им сделано не было.

В нарушение условий договора документы получены спустя почти год.

31.08.2022 в адрес истца от ответчика поступили документы во исполнение обязательств по Договору N О-08/21 от 30.08.2021, что подтверждается входящим письмом ответчика и почтовой описью вложения.

Между тем, еще до подписания вышеуказанного Договора, 01.07.2021 истцом были достигнуты договоренности с компанией ООО "ЭКА" собственником нежилого здания по адресу: г. Москва, район Хамовники, ул. Остоженка, д. 12, стр. 1, с кадастровым номером 77:01:0001050:3233. Предметом договоренностей являлась реконструкция Здания общей площадью 651.5 кв.м.

Соответственно, предоставленные ответчиком документы во исполнение Договора к текущему времени являются для истца неактуальными, вследствие чего документы были возвращены ответчику вместе с досудебной претензией о расторжении договора и возврате аванса.

Также, в материалах дела имеются письменные пояснения третьего лица ООО "ЭКА", согласно которым, по договоренности между сторонами, отчетные материалы Истец должен был представить третьему лицу в разумный срок, что им сделано не было.

Более того, при неоднократном обращении к истцу документы не были представлены и в первой половине 2022 года. Истец неоднократно ссылался на нарушение сроков выполнения работ исполнителем, то есть ответчиком по настоящему делу.

Ссылка заявителя на то обстоятельство, что судом первой инстанции не дана оценка представленным ответчиком доказательствам, подлежит отклонению, в силу необоснованности, поскольку то обстоятельство, что в судебном акте не указаны какие-либо конкретные доказательства либо доводы не свидетельствует о том, что данные доказательства или доводы не были исследованы и оценены судом.

Довод ответчика о вручении ответчиком истцу материалов выполненных работ в срок, согласованный Договором, не подтверждается материалами дела (к отзыву л.д. 101-103 т. 1 таких документов не приложено), как и к отзыву, представленному в материалы дела при новом рассмотрении.

Более того, ранее ответчик обращался в Арбитражный суд города Москвы дело N А40-85113/2022 о взыскании задолженности с истца по Договору в размере 1 550 000 руб., решением суда было отказано в удовлетворении исковых требований.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда города Москвы от 23.01.2023 по делу N А40-85113/2022 решение оставлено без изменения.

Описательная часть судебных актов содержит информацию по исполнению прав и обязанностей сторон по Договору, в том числе о существенном нарушении срока выполнения работ по Договору ответчиком.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2024 по делу N А40-218234/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

В.И. Тетюк Е.Е. Кузнецова