Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2024 г. N 17АП-921/24 по делу N А50-13948/2022

г. Пермь

04 апреля 2024 г.

Дело N А50-13948/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 апреля 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаркевич М.С.,

судей Темерешевой С.В., Чухманцева М.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Охотниковой О.И.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Механошиной Любови Валерьевны

на определение Арбитражного суда Пермского края от 15 декабря 2023 года об отказе в удовлетворении заявления Механошиной Любови Валерьевны о признании недействительными состоявшихся 16.05.2023 открытых торгов по продаже залогового имущества,

вынесенное в рамках дела N А50-13948/2022

о признании Корнюшина Дениса Викторовича несостоятельным (банкротом),

третье лицо: Акбасова Ксения Валерьевна,

УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 13.06.2022 к производству арбитражного суда принято заявление Корнюшина Д.В. (далее - должник) о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 22.08.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден Шелестов Д.Ю.

Механошина Л.В. 12.07.2023 обратилась в суд с заявлением о признании недействительными состоявшихся 16.05.2023 открытых торгов по продаже залогового имущества - квартиры по адресу: Пермский край, г. Соликамск, ул. Молодежная, 9Б-66. Просит применить последствия недействительности торгов, исключить данное имущество из конкурсной массы должника.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен победитель торгов Акбасова К.В.

Определением суда от 15.12.2023 (резолютивная часть от 11.12.2023) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Механошина Л.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы Механошина Л.В. ссылается на то, что она является созаемщиком по кредитному договору от 04.05.2017 с ПАО "Сбербанк". По данному договору она надлежащим образом исполняет свои обязанности и не допускает просрочки. О реализации квартиры она узнала в октябре 2023 года в ПАО "Сбербанк" при внесении очередного платежа. Отмечает, что данная залоговая квартира является для нее единственным пригодным для проживания жильем. Указывает на то, что оценка имущества проведена с нарушением закона, никаких уведомлений от банка и финансового управляющего она не получала. Также просит восстановить срок на апелляционное обжалования ввиду того, что обжалуемое определение было получено ею только 29.12.2023 при ознакомлении с материалами дела.

К апелляционной жалобе приложены копии документов о внесении платежей по кредитному договору, договора купли-продажи от 04.05.2017, справки о задолженности по состоянию на 09.02.2023.

Указанные документы дополнительными доказательствами не являются, поскольку имеются в материалах обособленного спора, за исключением копии справки о задолженности по состоянию на 09.02.2023, которая приобщается к материалам спора на основании статьи 268 АПК РФ.

Письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 14.03.2024.

От Механошиной Л.В. поступило ходатайство об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения.

В судебном заседании, начатым в составе председательствующего Шаркевич М.С., судей Плаховой Т.Ю., Чухманцева М.А. в судебном заседании объявлен перерыв до 27.03.2024. Направлен запрос в Филиал ППК "Роскадастр" по Пермскому краю о предоставлении сведений о зарегистрированных правах на спорный объект недвижимости.

От Филиала ППК "Роскадастр" по Пермскому краю поступили запрошенные сведения, согласно которым собственником спорной квартиры является Абасова К.В., дата регистрации 20.12.2023.

От Механошиной Л.В. вновь поступило ходатайство об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2024 в порядке статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Плаховой Т.Ю. на судью Темерешеву С.В. Рассмотрение спора начато с самого начала.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении срока на апелляционное обжалование, суд апелляционной инстанции признает причины пропуска срока уважительными и восстанавливает апеллянту срок на обжалование определения суда от 15.12.2023.

Рассмотрев ходатайство Механошиной Л.В. об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения, суд апелляционной инстанции не установил оснований для его удовлетворения, поскольку предусмотренных статьей 148 АПК РФ оснований для этого не приведено, ходатайство об отказе от апелляционной жалобы суду на рассмотрение не поступало.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в силу статей 156, 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением суда от 22.08.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден Шелестов Д.Ю.

Определением от 08.12.2022 в третью очередь реестра требований должника включены требования ПАО "Сбербанк России" в размере 1 010 906,52 руб., в том числе 1 005 008,63 руб. - долг, 5 897,89 руб. - проценты, в качестве требований по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника: квартира, адрес: Пермский край, г. Соликамск, ул. Молодежная, д. 9б, кв. 66, кадастровый номер: 59:10:0105006:1754.

Требования основаны на кредитном договоре от 04.05.2017 N 44599.

Реализуя свои полномочия залогового кредитора, ПАО "Сбербанк России" направило в адрес финансового управляющего Положение о реализации объекта недвижимости.

Первые и повторные торги в отношении предмета залога, назначенные соответственно на 14.03.2023 (сообщение в ЕФРСБ от 02.02.2023 N 10681729) и на 19.04.2023 (сообщение в ЕФРСБ от 14.03.2023 N 10988595) признаны несостоявшимися.

В соответствии с сообщением от 16.05.2023 N 11482692, размещенным в ЕФРСБ, в отношении предмета залога состоялись открытые торги в форме публичного предложения, победителем торгов признана Абасова К.В. с ценой предложения 1 665 000 руб.

По итогам торгов, 18.05.2023 Корнюшиным Д.В., Механошиной Л.В., Корнюшиной Д.Д., Механошиной В.А., Абасовой К.В. (продавцы) в лице финансового управляющего Шелестова Д.Ю. заключен договор купли-продажи с Абасовой К.В. (покупатель).

Обращаясь с заявлением о признании торгов недействительными и применении последствий их недействительности, Механошина Л.В. ссылается на то, что она является созаемщиком по кредитному договору от 04.05.2017 с ПАО "Сбербанк". По данному договору она надлежащим образом исполняет свои обязанности и не допускает просрочки. Задолженности по кредитному договору на момент проведения торгов не было. Банк с требованием о досрочном погашения кредита к ней не обращался.

Данная квартира находится в долевой собственности и является для нее и ее несовершеннолетней дочери единственным пригодным для проживания жилым помещением.

Также по данным основаниям Механошина Л.В. просит исключить спорную квартиру из конкурсной массы должника.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности заявителем совокупности условий, позволяющих признать торги недействительными.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона о банкротстве, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

На основании пункта 1 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

Статьей 448 ГК РФ установлены общие нормы организации и порядка проведения торгов, статьей 110 Закона о банкротстве - специальные нормы о порядке продажи имущества должника, применяемые и в рамках дела о банкротстве гражданина.

Порядок продажи имущества должника, признанного банкротом, регулируется положениями статей 110, 111, 111.1, 139 Закона о банкротстве.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

В пунктах 1 и 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства", разъяснено, что лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права (интереса) с использованием предусмотренных гражданским законодательством мер. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки. При рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

Оспаривать действительность торгов по продаже имущества несостоятельного должника имеют право не любые субъекты гражданских прав, а только лица, полагающие, что они без законных оснований не были допущены к участию в торгах, либо были необоснованно исключены из участников торгов, либо незаконно не признаны победителями торгов, а также конкурсные управляющие и конкурсные кредиторы, при условии допущенных нарушений прав и законных интересов должника, в том числе и порядка проведения торгов.

По смыслу статьи 447 ГК РФ основанием для признания торгов недействительными может служить не всякое формальное нарушение, а лишь имеющее существенное влияние на результат торгов и находящееся в причинной связи с ущемлением прав и законных интересов истца.

Исходя из взаимосвязанных положений статей 4, 65 АПК РФ лицо, обращающееся в суд с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать, что при их проведении допущены нарушения закона, проведенные торги повлекли нарушение его прав, наличие причинно-следственной связи между допущенными нарушениями и возникшим нарушением прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными и применения последствий недействительности, заключенной на таких торгах сделки.

В обоснование заявленных требований Механошина Л.В. указала на то, что она являлась созаемщиком по кредитному договору, просрочки не допускала, спорная квартира находится в долевой собственности, каких-либо предложений от финансового управляющего и Банка в ее адрес не поступало.

Особенности реализации имущества гражданина установлены статьей 213.26 Закона о банкротстве.

По общему правилу имущество гражданина подлежит реализации на торгах в порядке, установленном Законом о банкротстве (пункт 3 статьи 213.26 Закона о банкротстве).

В деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации, далее - СК РФ).

Согласно части 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

В статье 255 ГК РФ, регулирующей общие правила обращения взыскания на долю в общем имуществе, предусмотрен алгоритм последовательных действий кредитора, преследующего цель удовлетворить свои требования за счет стоимости этой доли (каждый последующий этап возможен при недостижении цели на предыдущем): выдел доли должника в общем имуществе и обращение на нее взыскания; продажа должником доли остальным участникам общей собственности по рыночной цене с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга; требование по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

В то же время Законом о банкротстве установлено, что имущество должника-банкрота за редким исключением может быть реализовано только на торгах (пункт 1 статьи 126 и пункта 3 статьи 139, пункт 3 статьи 213.26 Закона о банкротстве). В силу этого судебный акт о признании должника банкротом санкционирует обращение взыскания на все его имущество, в том числе и на долю в праве общей собственности, и это не позволяет применить положения статьи 255 ГК РФ, касающиеся отношений, возникающих до получения этой санкции.

Проведением публичных торгов достигается установленная Законом о банкротстве цель: возможно большее удовлетворение требований кредиторов должника-банкрота. Однако законодательством также преследуется цель ухода от долевой собственности как нестабильного юридического образования и охраняется интерес сособственника на укрупнение собственности посредством предоставления последнему преимущественного права покупки доли (статья 250 Гражданского кодекса). Каких-либо законных оснований для вывода о том, что при банкротстве должника его сособственник лишается преимущественного права покупки доли, не имеется.

Таким образом, при продаже доли должника-банкрота сталкиваются противоположные и защищаемые законом имущественные интересы кредиторов и сособственников должника.

В пункте 1 статьи 250 ГК РФ предусмотрено, что при продаже доли в праве общей долевой собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.

Реализация имущества должника с применением процедуры, предусмотренной Законом о банкротстве, не аннулирует специальных норм о преимущественном праве приобретения участником долевой собственности доли недвижимого имущества, принадлежащего должнику, поскольку ни ГК РФ, ни Законом о банкротстве не установлены ограничения права собственника недвижимого имущества на преимущественное приобретение доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество, принудительно продаваемое на торгах.

Из материалов дела усматривается, что спорная квартира находится в долевой собственности. При этом должнику принадлежит 2/5 доли, оставшиеся доли принадлежат Механошиной Л.В. (2/5 доли), Механошиной В.А. (1/10 доли), Корнюшиной Д.Д. (1/10 доли).

На торги финансовым управляющим спорное имущество было выставлено в качестве целого объекта (квартира).

В представленном залоговым кредитором Положении, а также в объявлениях о торгах ссылки на то, что имущество находится в долевой собственности не отражено, наличие права преимущественного приобретения жилого помещения бывшей супругой должника не учтено, при проведении торгов финансовый управляющий не предложил Механошиной Л.В. реализовать такое право. Доказательств обратного суду не представлено (статья 65 АПК РФ).

Исходя из необходимости соблюдения баланса интересов кредиторов и долевых сособственников, в данном случае финансовому управляющему необходимо было предоставить бывшей супруге должника Механошиной Л.В. преимущественное право покупки имущества.

Поскольку финансовым управляющим при проведении торгов допущены существенные нарушения порядка их проведения, которые привели к нарушению прав и законных интересов Механошиной Л.В., а также ее несовершеннолетних детей, они подлежат признанию недействительными в соответствии с пунктом 1 статьи 449 ГК РФ.

Ввиду того, что признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 449 ГК РФ), суд апелляционной инстанции считает необходимым признать недействительным договор купли-продажи от 18.05.2023, заключенный по итогам торгов Корнюшиным Д.В., Механошиной Л.В., Корнюшиной Д.Д., Механошиной В.А. (все указанные лица в лице финансового управляющего Шелестова Д.Ю.) и Абасовой К.В.; обязать Абасову К.В. возвратить в конкурсную массу Корнюшина Д.В. имущество: квартира, площадь: 41,5-мI, адрес (местонахождение): 618553, Пермский край, г. Соликамск, ул. Молодежная, 9Б, 66, кадастровый номер: 59:10:0105006:1754; взыскать с конкурсной массы Корнюшина Д.В. в пользу Абасовой К.В. 1 665 000 руб.

Оснований для удовлетворения требования об исключения спорной квартиры из конкурсной массы должника не имеется в силу следующего.

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход, от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов (абзац 1 пункта 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 446 ГК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением, если данное жилое помещение (его часть) является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 15.07.2010 N 978-О-О, от 19.01.2010 N 1341-О-О, от 19.10.2010 N 13-О-О, при решении вопроса об обращении взыскания на принадлежащее гражданину-должнику имущество, являющееся для него и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания помещением, которое передано в залог, судам, органам принудительного исполнения надлежит руководствоваться Законом об ипотеке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества обеспеченных ипотекой требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2023 N 305-ЭС22-9597 по делу N А41-73644/2020 согласно устоявшейся в практике правовой позиции, неоднократно сформулированной в судебных актах Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, базирующейся на положениях абзацев 2 и 3 пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статей 50 и 78 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом договорной или законной ипотеки

Предоставленное залогодержателю право обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное, направлены на обеспечение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и в качестве таковых служат реализации предписаний части 3 статьи 17, статей 35, 46 и части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации.

В то же время в ситуации, когда по долгу перед банком отсутствует просрочка, так как заемщик исправно платит по кредитному договору в предусмотренные договором сроки и права кредитора обеспечены залогом единственного жилья лица, в отношении которого введена процедура банкротства, существует большая вероятность того, что при возникновении в будущем просрочки по кредиту непредъявление банком требования в деле о банкротстве залогодателя лишит его эффективного обеспечения в виде ипотеки на квартиру. Необходимость защиты своих имущественных интересов (в условиях непредоставления группой солидарных должников дополнительного равнозначного обеспечения) вынуждает банк, в частности, к принятию соответствующих мер, направленных на обращение взыскания на предмет залога.

Однако при отсутствии просрочки по обеспеченному обязательству принятие подобного решения может существенным образом нарушить баланс взаимных прав и обязанностей участников спорных отношений, в том числе принимая во внимание нахождение в залоге единственного пригодного для проживания жилья.

В подобных обстоятельствах суд, осознавая конституционно значимую ценность права на жилище (статья 40 Конституции Российской Федерации) и исполняя возложенные на него задачи, направленные на содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, мирному урегулированию споров, формированию обычаев и этики делового оборота (пункт 6 статьи 2 АПК РФ), обязан предложить сторонам найти выход из сложившейся ситуации, приняв экономически обоснованное и взаимовыгодное решение, не нарушающее прав иных лиц. Такое решение должно одновременно предотвращать преждевременное обращение взыскания на единственное жилое помещение при надлежащем исполнении кредитных обязательств иным лицом и сохранять за банком право обращения взыскания на предмет залога в случае нарушения условий кредитного договора.

Характерной особенностью ипотеки в отношении единственного жилья является то, что взыскание на него может быть обращено лишь при предъявлении требования залогодержателем. Следовательно, наличие (отсутствие) такого жилья в конкурсной массе обусловлено исключительно волеизъявлением залогодержателя и не зависит от иных кредиторов, объема их требований.

С учетом этого, когда обеспеченное залогом обязательство надлежащим образом исполняется третьим лицом (или имеется лицо, готовое взять на себя обязанность по его исполнению), суд предлагает сторонам заключить мировое соглашение (разработать локальный план реструктуризации) в отношении этого единственного жилья, по условиям которого взыскание на него не обращается, при этом залогодатель не освобождается от исполнения обязательства перед залоговым кредитором по завершении процедуры банкротства (ипотека сохраняется без применения правил пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве). По условиям подобного соглашения погашение обеспеченного обязательства не может осуществляться за счет иного имущества должника, на которое претендуют другие кредиторы.

В случае не обоснованного разумными экономическими причинами отказа кредитора от заключения мирового соглашения (в частности, если положение кредитора не ухудшается по сравнению с тем, как если бы процедуры банкротства не было) суд вправе утвердить локальный план реструктуризации применительно к правилам пункта 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве. Согласия иных кредиторов для утверждения судом такого плана реструктуризации не требуется.

В рассматриваемом случае, спорная квартира обременена залогом в пользу ПАО "Сбербанк России", в связи с чем исполнительский иммунитет на нее не распространяется и данная квартира не подлежит исключению из конкурсной массы.

При этом суд апелляционной инстанции полагает необходимым следующее.

Как было указано выше, Механошина Л.В. ссылается на внесение ею платежей по кредитному договору, отсутствие просрочки, что свидетельствует о ее намерении исполнять обеспеченное залогом обязательство в полном объеме. Соответствующие доводы о внесении платежей по кредитному договору, в том числе, после того, как состоялись оспариваемые торги, подтверждаются документами, представленными в материалы спора.

Учитывая конституционно значимую ценность права на жилище, в соответствии с вышеизложенной правовой позицией, должник, иные заинтересованные лица (например, Механошина Л.В.) наделены правом обращения к суду с ходатайством об утверждении мирового соглашения или локального плана реструктуризации долгов в отношении рассматриваемых правоотношений и рассмотрению его в рамках отдельного обособленного спора.

Суд апелляционной инстанции также обращает внимание лиц, участвующих в деле, на то, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, финансовый управляющий обязан действовать добросовестно и разумно, в том числе, учитывать интересы должника, право на жилище бывшей супруги должника и его несовершеннолетних детей, в связи с чем финансовый управляющий также не лишен возможности инициировать соответствующий обособленный спор об утверждении мирового соглашения или локального плана реструктуризации долгов в отношении рассматриваемых правоотношений.

Учитывая изложенное, определение суда от 15.12.2023 подлежит отмене на основании пункта 1 части 1 статьи 270 АПК РФ.

В порядке статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, уплаченная заявителем при подаче заявления и апелляционной жалобы, подлежит взысканию с Абасовой К.В. в пользу Механошиной Л.В.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 15 декабря 2023 года по делу N А50-13948/2022 отменить.

Признать недействительными торги по продаже имущества Корнюшина Дениса Викторовича, проведенные 16.05.2023 (протокол от 16.05.2023 N 115140-МЭТС/1) по лоту N 1: квартира, площадь: 41,5-мI, адрес (местонахождение): 618553, Пермский край, г. Соликамск, ул. Молодежная, 9Б, 66, кадастровый номер: 59:10:0105006:1754.

Признать недействительным договор купли-продажи от 18.05.2023, заключенный по итогам торгов Корнюшиным Денисом Викторовичем, Механошиной Любовью Валерьевной, Корнюшиной Дарьей Денисовной, Механошиной Варварой Алексеевной (все указанные лица в лице финансового управляющего Шелестова Дмитрия Юрьевича) и Абасовой Ксенией Валерьевной.

Применить последствия недействительности договора купли-продажи от 18.05.2023.

Абасовой Ксении Валерьевне возвратить в конкурсную массу Корнюшина Дениса Викторовича имущество: квартира, площадь: 41,5-мI, адрес (местонахождение): 618553, Пермский край, г. Соликамск, ул. Молодежная, 9Б, 66, кадастровый номер: 59:10:0105006:1754.

Взыскать с конкурсной массы Корнюшина Дениса Викторовича в пользу Абасовой Ксении Валерьевны 1 665 000 руб.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Взыскать с Абасовой Ксении Валерьевны в пользу Механошиной Любови Валерьевны судебные расходы в размере 9 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

М.С. Шаркевич

Судьи

С.В. Темерешева М.А. Чухманцев