Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2024 г. N 13АП-4044/24 по делу N А56-17399/2021

г. Санкт-Петербург

03 апреля 2024 г.

Дело N А56-17399/2021/

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будариной Е.В.

судей Морозовой Н.А., Серебровой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ворона Б.И.;

при участии:

не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4044/2024) Егоровой Елены Михайловны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2023 по делу N А56-17399/2021/ сд.2, принятое по заявлению финансового управляющего Грибовского Михаила Александровича о признании недействительной сделки, совершенной между Егоровой Еленой Михайловной и Мурашкиным Анатолием Николаевичем, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Гапоненко Олега Александровича

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПК Конструктив" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании Гапоненко Олега Александровича (далее - Должник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 23.04.2021 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) гражданина.

Решением арбитражного суда от 08.07.2021 заявление признано обоснованным, Должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Грибовский Михаил Александрович.

22 июня 2023 года в арбитражный суд поступило (зарегистрировано в АИС "Судопроизводство" 27.06.2023) заявление финансового управляющего о признании недействительной сделкой договора купли-продажи земельного участка от 15.07.2022, заключенного между Егоровой Еленой Михайловной и Мурашкиным Анатолием Николаевичем, а также о применении последствий сделки в виде взыскания с Егоровой Е.М. в конкурсную массу Должника 525 000 руб. и расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда первой инстанции от 27.12.2023 заявление финансового управляющего Грибовского М.А. удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с определением суда первой от 27.12.2023 Егорова Е.М. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, в удовлетворении заявления отказать.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы Егорова Е.М. ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, указывая при этом на то, что спорный земельный участок не является общим имуществом супругов и не подлежит реализации в рамках настоящего дела о банкротстве, поскольку был приобретен на денежные средства, подаренные ее родителями на личные нужды. Спорный земельный участок является личной собственностью Егоровой Е.М. и его нельзя отнести к совместной собственности супругов.

Поскольку лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет), не явились, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статья 213.32 Закона о банкротстве в деле о банкротстве гражданина предусмотрена возможность оспаривания совершенных им сделок по специальным основаниям статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве. По смыслу положений пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, в том же порядке могут быть оспорены сделки с имуществом гражданина.

В силу положений пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей, то есть, подлежит включению в конкурсную массу.

В пункте 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве установлено, что имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным названной статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу).

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (далее - Постановление N 48) финансовый управляющий, кредиторы должника, чьи требования признаны арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, обоснованными и по размеру отвечают критерию, указанному в пункте 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, вправе оспорить в рамках дела о банкротстве сделки по отчуждению общего имущества должника и его супруга, совершенные супругом должника, по основаниям, связанным с нарушением этими сделками прав и законных интересов кредиторов.

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной подозрительной сделки, совершенной в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом.

Для признания сделки недействительной по указанному основанию конкурсный управляющий должен доказать совокупность следующих обстоятельств:

сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника в момент совершения сделки.

С учетом этого в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (далее - Постановление N 48) даны разъяснения о том, что финансовый управляющий, кредиторы должника, чьи требования признаны арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, обоснованными и по размеру отвечают критерию, указанному в пункте 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, вправе оспорить в рамках дела о банкротстве сделки по отчуждению общего имущества должника и его супруга, совершенные супругом должника, по основаниям, связанным с нарушением этими сделками прав и законных интересов кредиторов (статьи 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, статьи 10 и 168, 170, пункт 1 статьи 174.1 ГК РФ).

Исходя из положений пункта 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся, в том числе, доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности, а также и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (пункт 2 статьи 34 указанного кодекса).

В соответствии с пунктом 3 статьи 35 СК РФ для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Кроме того, в соответствии с положениями абзацев второго и третьего пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично. Сделки, совершенные гражданином лично (без участия финансового управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожны. Требования кредиторов по сделкам гражданина, совершенным им лично (без участия финансового управляющего), не подлежат удовлетворению за счет конкурсной массы.

Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Повторно исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ввиду следующего.

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судом первой инстанции, с 13.04.2013 года Гапоненко О.А. и Егорова Е.М. состоят в браке, о чем составлена запись акта о заключении брака N 701 от 13.04.2013 года.

Указанные сведения подтверждаются также письмом Комитета по делам ЗАГС Санкт-Петербурга от 07.12.2021 N 021-97800000-И05226.

Согласно информации, полученной от Управления Росреестра по Ленинградской области, в период брака было зарегистрировано право собственности Егоровой Е.М. на земельный участок площадью 10000 +/- 70 кв.м. с кадастровым номером 47:07:0164001:276, расположенный по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, массив Малое Кайдалово.

Право собственности на указанный участок зарегистрировано на основании договора купли-продажи земельного участка, удостоверенного Гавриловым Н.Ю., временно исполняющим обязанности нотариуса Быстрова Н.С. Всеволожского нотариального округа Ленинградской области 10.03.2021 года по реестру N 78/499-н/47-2021-1-380, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимость (далее - ЕГРН) 11.03.2021 года сделана запись о регистрации N 47:07:0164001:276-47/168/2021-6.

Вышеуказанный земельный участок приобретен в период брака Должника и его супруги, следовательно, в силу положений пункта 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) является совместно нажитым имуществом супругов.

15 июля 2022 года между Егоровой Е.М. (продавец) и Мурашкиным А.Н (покупатель) заключен договор купли-продажи спорного земельного участка, который удостоверен Гавриловым Н.Ю., временно исполняющим обязанности нотариуса Быстрова Н.С. Всеволожского нотариального округа Ленинградской области 15.07.2022 года по реестру N 78/499-н/47-2022-16-43.

По условиям оспариваемого договора земельный участок был продан Мурашкину А.Н. по цене 1 050 000 рублей, а 18.07.2022 года в ЕГРН сделана запись о прекращении права собственности Егоровой Е.М. на земельный участок.

Согласно пункту 2.4 договора купли-продажи расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора, продавец подтверждает, что получил от покупателя 1 050 000 рублей, обязанность покупателя по оплате недвижимости считается исполненной.

Согласно материалам дела процедура реализации имущества в отношении Гапоненко О.А. введена 08.07.2021 года, оспариваемый договор купли-продажи совершен 15.07.2022 года, то есть спустя более года с даты введения в отношении него процедуры банкротства и без согласия на то финансового управляющего.

При рассмотрении настоящего обособленного спора Егорова Е.М. ссылалась на то, что земельный участок приобретался на денежные средства, подаренные ее родителями ей лично, что у нее и ее супруга отсутствовали денежные средства в размере, достаточном на приобретение участка, что подтверждается справками об их доходах по форме 2-НДФЛ; также указала, что на их с Должником иждивении находится четверо несовершеннолетних детей.

Егорова Е.М. в подтверждение доводов о том, что спорный участок приобретался на денежные средства, подаренные ее родителями, представила в материалы дела выписку по операциям по банковским картам, из которой следует, что 16.02.2016 на ее счет зачислено 800 000 руб.; в назначении значится "зачисление RUS BIYSK 57А, VASILEVA 445547".

В судебном заседании в первой инстанции 21.12.2023 свидетель Зайцева Т.Н. пояснила, что указанные денежные средства она с мужем перечислила на счет своей дочери, Егоровой Е.М., путем внесения через кассу Банка ВТБ, отделение которого располагается в городе Бийске на улице Васильева.

Также в материалы дела Егоровой Е.М. был представлен договор купли-продажи от 19.09.2018, в соответствии с которым Зайцев Михаил Викторович (отец Егоровой Е.М.) и Зайцева Т.Н. продали земельный участок и расположенный на нем дом по адресу: Алтайский край, Смоленский р-н, с. Смоленское, Красноярская ул., д. 18, с надворными постройками по цене.

В соответствии с пунктом 2.1 данного договора стороны оценили земельный участок с надворными постройками в 5000 руб., а жилой дом - в 795 000 руб.; общая сумму сделки 800 000 руб.

Согласно пояснениям свидетеля Зайцевой Т.Н. в 2018 году она передала лично денежные средства Егоровой Е.М. на покупку квартиры в Санкт-Петербурге для Зайцевой Т.Н. и Зайцева М.В.

Вместе с тем из материалов дела следует, что денежные средства в размере 800 000 руб. поступили на счет Егоровой Е.М. 16.02.2016, в то время как спорный земельный участок она приобрела 10.03.2021, то есть по истечении пяти лет с момента получения денег от матери.

При этом цена договора купли-продажи от 10.03.2021, на основании которого Егоровой Е.М. приобретен участок, была выше полученного размера денежных средств и составляла 1 050 000 руб.

Оценивая показания свидетеля Зайцевой Т.Н., суд первой инстанции правомерно оставил их без внимания, так как Зайцева Т.Н. приходится ответчику Егоровой Е.М. матерью, то есть является заинтересованным лицом по отношению к Должнику и его супруге Егоровой Е.М. (статья 19 Закона о банкротстве), следовательно, заинтересована в разрешении спора в их пользу.

Кроме того, суд первой инстанции счел противоречивым поведение ответчика при рассмотрении настоящего спора, в связи со следующим.

Так, в изначально представленном Егоровой Е.М. отзыве на заявление финансового управляющего указано, что Зайцева Т.Н. (мать) передала ей 1 000 000 руб. на личные нужды после того, как ее родители продали на основании договора от 19.08.2018 принадлежащие им на праве собственности земельный участок с надворными постройками и жилой дом за 800 000 руб.

Однако в последующем в ходатайстве Егоровой Е.М. о приобщении дополнительных документов от 20.12.2023, представленном к судебному заседанию 21.12.2023, указано, что земельный участок приобретался на денежные средства, подаренные отцом, Зайцевым М.В., в размере 800 000 руб., которые были перечислены 16.02.2016 с его счета на банковский счет Егоровой Е.М.

Оценивая довод ответчика Егоровой Е.М. о том, что спорный земельный участок не относится к совместно нажитому имуществу супругов, является ее личным имуществом, суд первой инстанции исходил также из того, что доказательства заключения между Должником и Егоровой Е.М. брачного договора, устанавливающего режим раздельной собственности имущества, нажитого супругами в браке, в материалы дела не представлены.

Также суд первой инстанции правомерно отметил, что при заключении договоров купли-продажи от 10.03.2021 и 15.07.2022, на основании которых Егорова Е.М. приобретала и отчуждала спорный земельный участок, Должник давал согласие на его приобретение и отчуждение, указывая, что имущество приобретается в общую совместную собственность и отчуждается как общее совместное имущество.

Так, в материалы дела представлены копии согласий от 10.03.2021 и 15.07.2022, нотариально удостоверенных Гавриловым Николаем Юрьевичем, временно исполняющим обязанности нотариуса Быстрова Николая Сергеевича Всеволожского нотариального округа Ленинградской области, в которых указано, что содержание статей 34 и 35 СК РФ должнику были разъяснены и понятны, что между ним и Егоровой Е.М. брачный договор не заключен, что на момент удостоверения согласия в отношении Гапоненко О.А. в Едином государственном реестре сведений о банкротстве отсутствует информация о наличии производства по делу о банкротстве.

Таким образом, при подписании указанных согласий Должник не мог не осознавать, что спорный земельный участок на основании статьи 34 СК РФ относится к общему имуществу супругов и для его продажи Егоровой Е.М. на основании пункта 3 статьи 35 СК РФ необходимо было получить согласие своего супруга его отчуждение.

При этом в подписанном Должником согласии от 15.07.2022 указано, что на момент подписания согласия сведения о наличии возбужденного в отношении него дела о банкротстве отсутствуют, однако дело о несостоятельности Гапоненко О.А. уже было возбуждено определением от 23.04.2021, о чем Должник не мог не знать.

При таком положении суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что земельный участок нельзя отнести к личному имуществу Егоровой Е.М., в связи с чем спорное имущество на основании статьи 213.26 Закона о банкротстве подлежало включению в конкурсную массу Должника.

Таким образом, оспариваемая сделка была совершена супругой Должника в отношении приобретенного в браке совместно нажитого имущества, после применения к Гапоненко О.А. процедуры реализации имущества и без участия финансового управляющего, при этом денежные средства, полученные от реализации земельного участка, в конкурсную массу не поступили.

Из материалов дела видно, что на дату обращения финансового управляющего с настоящим заявлением в реестр требований кредиторов Гапоненко О.А. включены требования кредиторов на общую сумму 20 622 859,70 рублей, из которых 20 301 401,50 руб. основного долга, 321 458,20 руб. процентов.

В результате совершения оспариваемой сделки из совместной собственности супругов выбыло ликвидное недвижимое имущество, что повлекло за собой уменьшение конкурсной массы Должника, а, следовательно, и причинение убытков его кредиторам.

Удовлетворяя заявление финансового управляющего, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия совокупности признаков недействительности оспариваемой сделки, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Учитывая изложенное, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства и исходя из того, что по состоянию на момент заключения сделки Должник имел неисполненные обязательства перед кредиторами, требования которых включены в реестр, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности совершения оспариваемой сделки в период неплатежеспособности Должника и с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Кроме того, как уже указывалось выше, сделка была совершена без согласия финансового управляющего имуществом Должника, что применительно к абазцу третьему пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве является также основанием и для признания оспариваемого договора купли-продажи ничтожной сделкой.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В качестве применения последствий недействительности сделки финансовый управляющий просил взыскать с Егоровой Е.М. в конкурсную массу Должника половину от продажной цены земельного участка, являвшегося совместной собственностью супругов, а именно 525 000 руб.

При этом согласно пункту 8 Постановления N 48, если супругами не заключались внесудебное соглашение о разделе общего имущества, брачный договор либо если судом не производился раздел общего имущества супругов, при определении долей супругов в этом имуществе следует исходить из презумпции равенства долей супругов в общем имуществе (пункт 1 статьи 39 СК РФ) и при отсутствии общих обязательств супругов перечислять супругу гражданина-должника половину средств, вырученных от реализации общего имущества супругов (до погашения текущих обязательств).

Поскольку в данном случае, если спорный участок был бы включен в конкурсную массу Должника и половина стоимости от его продажи подлежала перечислению в пользу его супруги, суд первой инстанции правильно посчитал обоснованным применить в в качестве последствий недействительности договора купли-продажи от 15.07.2022 в виде взыскания с Егоровой Е.М. в конкурсную массу Должника 525 000 руб.

Ввиду изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного спора фактические обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции действовал в рамках предоставленных им полномочий и оценил обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела существенной ошибки, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2023 по обособленному спору N А56-17399/2021/сд.2 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Бударина

Судьи

Н.А. Морозова А.Ю. Сереброва