Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2019 г. N 06АП-6339/19

г. Хабаровск

15 ноября 2019 г.

А37-1519/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пичининой И.Е.

судей Воронцова А.И., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалдуга И. В.

при участии в заседании:

представители участвующих в деле лиц не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Открытого акционерного общества "ОлаИнтерКом" Абдалимова Рустама Абдувалиевича

на определение от 02.09.2019

по делу N А37-1519/2017

Арбитражного суда Магаданской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий транспорт" о включении в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества "ОлаИнтерКом" требований в размере 11 056 515 рублей 06 копеек (вх. 33)

по делу N А37-1519/2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Девелопер"

о признании открытого акционерного общества "ОлаИнтерКом" (ОГРН 1104910001723, ИНН 4901008429) несостоятельным (банкротом).

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ДЕВЕЛОПЕР" (далее - заявитель, ООО "Девелопер") обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании должника, открытого акционерного общества "ОлаИнтерКом" (далее - должник, ОАО "ОлаИнтерКом"), несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Магаданской области от 06 сентября 2017 г. заявление было признано обоснованным и с 30 августа 2017 г. в отношении должника, ОАО "ОлаИнтерКом", была введена процедура наблюдения сроком на три месяца.

Определением Арбитражного суда Магаданской области от 05 апреля 2018 г. завершена процедура наблюдения в отношении ОАО "ОлаИнтерКом", с 29 марта 2018 г. в

отношении должника, ОАО "ОлаИнтерКом", введена процедура банкротства - внешнее управление, сроком на восемнадцать месяцев.

Решением Арбитражного суда Магаданской области от 13 марта 2019 г. по делу N А37-1519/2017 суд прекратил процедуру внешнего управления в отношении должника, признал ОАО "ОлаИнтерКом" несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении должника с 05 марта 2019 г. конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим ОАО "ОлаИнтерКом" утверждён Абдалимов Рустам Абдувалиевич (далее - конкурсный управляющий должника, Р.А. Абдалимов).

Сведения о признании должника, ОАО "ОлаИнтерКом", несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении должника конкурсного производства были размещены на сайте ЕФРСБ 30 марта 2019 г. и опубликованы конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" 05 апреля 2019 г. (на сайте газеты) и 06 апреля 2019 г. (в печатной версии), объявление N 77032957121.

22 апреля 2019 г. в Арбитражный суд Магаданской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий транспорт" (далее - кредитор, ООО "Коммерческий транспорт" от 19 апреля 2019 г. без номера о включении в реестр требований кредиторов должника, ОАО "ОлаИнтерКом", требований в размере 11 056 515 рублей 06 копеек, в том числе требований по арендным платежам в соответствии с условиями договора аренды транспортного средства без экипажа от 26 августа 2016 г. N 32-08/16 в размере 6 651 014 рублей 56 копеек, требований по оплате услуг по перевозке угля в размере 4 405 500 рублей 50 копеек.

Определением от 29 апреля 2019 г. заявление принято к производству арбитражного суда, определением суда от 19 июля 2019 г. по ходатайству заявителя к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие муниципального образования "Ольский городской округ" "Ола- Электротеплосеть" (далее - третье лицо, МУП "Ола-Элетротеплосеть").

С учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ, заявитель просил включить в реестр требований кредиторов должника требования ООО "Коммерческий транспорт" в размере 179 514 рублей 56 копеек.

Определением суда от 02.09.2019 заявление ООО "Коммерческий транспорт" о включении в реестр требований кредиторов ОАО "ОлаИнтерКом" в размере 179 514 рублей 56 копеек. удовлетворено. Названная сумма требований кредитора ООО "Коммерческий транспорт" включена в третью очередь реестра кредиторов должника.

В апелляционной жалобе, принятой к производству Шестого арбитражного апелляционного суда, конкурсный управляющий ОАО "ОлаИнтерКом" просит определение суда отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в заявленных требованиях. В обоснование жалобы конкурсный управляющий приводит доводы о том, что требование заявителя основано на ничтожной сделке. Ссылается на нарушение требований Закона о закупках, на недоказанность наличия исключительных оснований для заключения должником сделки с единственным поставщиком. Считает недоказанным наличие реальных правоотношений по договору аренды.

Жалоба рассмотрена в судебном заседании апелляционного суда в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом, в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 26 Постановления от 22.06.2012 N 35, пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

При рассмотрении спора суд правомерно руководствовался названными положениями закона о банкротстве.

При этом, судом установлено, что 26 августа 2016 г. между ООО "Коммерческий транспорт" (арендодатель) и ОАО "ОлаИнтерКом" (арендатор) был заключён договор аренды транспортного средства без экипажа N 32- 08/16 (далее - договор аренды, л.д. 10-13 том 1), в соответствии с условиями которого арендодатель обязуется передать арендатору за плату во временное пользование

транспортное средство, указанное в пункте 1.3 договора - тип: Погрузчик, марка (модель): SHANTUI SL50W-2, год выпуска - 2012, мощность двигателя (кВт) - 162, рама: SL50АА2000923, двигатель: 1212Е027478, вид движения: колёсный, регистрационный знак - 6830 ММ 49 (пункты 1.1, 1.3 договора аренды).

Транспортное средство, согласно пункту 2.1 договора аренды, предоставляется арендатору в аренду с целью осуществления производственно-хозяйственной деятельности в Сусуманском районе Магаданской области.

Срок аренды сторонами установлен с 26 августа 2016 г. по 31 декабря 2016 г. (пункт 3.1 договора аренды).

Арендная плата и порядок расчётов согласованы сторонами в разделе 3 договора аренды.

Как следует из пункта 4.1 договора аренды, размер арендной платы по договору составляет 3500 рублей в час, в том числе НДС по ставке 18%. Арендатор уплачивает арендодателю арендную плату на основании подписанного сторонами акта выполненных работ, исходя из показаний Глонасс, в течение 10 банковских дней с даты получения счёта на оплату и выставления счёта - фактуры, путём перечисления денежных средств на расчётный счёт арендодателя (пункт 4.3 договора аренды).

Согласно пункту 5.1 указанного договора аренды арендодатель обязуется передать транспортное средство арендатору в аренду, передача транспортного средства осуществляется в п. Сусуман Магаданской области, факт передачи транспортного средства подтверждается двусторонним актом приёма-передачи транспортного средства, подписанным уполномоченными представителями сторон.

Обязанности арендатора установлены пунктом 6.1 договора аренды, в соответствии с которым арендатор обязуется, в том числе, принять транспортное средство по акту приёма-передачи транспортного средства, производить оплату арендной платы в порядке и сроки, определённые настоящим договором, в течение всего срока аренды поддерживать надлежащее состояние транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта, производить самостоятельное техническое обслуживание транспортного средства.

Транспортное средство передано арендодателем арендатору по акту приёма - передачи 26 августа 2016 г. (л.д. 13 том 1).

Дополнительными соглашениями от 30 декабря 2016 г. N 1, от 29 декабря 2017 г. N 2 срок действия договора аренды был продлён до 31 декабря 2017 г., до 31 декабря 2018 г. соответственно (л.д. 14, 15 том 1).

Согласно подписанному со стороны должника без возражений акту от 05 мая 2017 г. N 125 за период с 01 апреля 2017 г. по 30 апреля 2017 г. находящимся в аренде транспортным средством было отработано 77 часов, стоимость аренды, исходя из количества часов, составила 269 500 рублей 00 копеек. Как указано в акте, заказчик (арендатор) претензий по объёму, качеству и срокам оказания услуг не имеет (л.д. 16 том 1).

На уплату стоимости аренды за указанный период заявителем был выставлен счёт- фактура от 05 мая 2017 г. N 125 на сумму 269 500 рублей 00 копеек (л.д. 17 том 1).

Как указывает ООО "Коммерческий транспорт", платёжным поручением от 27 ноября 2017 г. N 2540 ОАО "ОлаИнтерКом" перечислило на расчётный счёт заявителя в качестве текущего платежа 500 000 рублей 00 копеек, в том числе НДС 18%, в оплату арендных платежей по договору аренды погрузчика SHANTUI SL50W-2 от 26 августа 2016 г. N 32-08/16.

Указанный платёж поступил на расчётный счёт заявителя 01 декабря 2017 г. (копия платёжного поручения представлена в материалы дела заявителем 22 августа 2019 г. вместе с письменными доводами по делу от 22 августа 2019 г. без номера).

Данные хозяйственные операции отражены в акте сверки взаимных расчётов по состоянию на 31 декабря 2017 г., подписанном со стороны заявителя и должника без возражений (л.д. 73 том 1).

Из указанного платежа денежные средства в сумме 89 985 рублей 44 копейки отнесены заявителем в счёт погашения задолженности по счёту-фактуре от 05 мая 2017 г. N 125, в связи с чем неоплаченной осталась задолженность в сумме 179 514 рублей 56 копеек.

Возникшие из договора аренды от 26 августа 2016 г. правоотношения сторон подлежат регулированию нормами глав 22 (исполнение обязательств) и 34 (аренда) Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно статьям 307, 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Основанием для прекращения обязательства является его надлежащее исполнение (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт предоставления кредитором должнику в аренду оговоренного в договоре от 26 августа 2016 года имущества подтверждается представленным в материалы дела актом приема-передачи от 26.08.2016, подписанными сторонами актами об отработанных часах, актами сверки взаимных расчетов. Поскольку доказательств исполнения обязательства по расчетам в полном объеме в материалы дела не представлено, суд правомерно пришел к выводу о признании требований кредитора обоснованными, подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника.

При этом, доводы конкурсного управляющего о мнимости сделки были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены, как противоречащие имеющимся в деле доказательствам реального исполнения договора аренды (доказательства передачи транспортного средства арендатору (л.д. 13 том 1), фактического пользования арендатором указанного транспортного средства арендатором в спорный период (л.д. 16, 18 том 1), частичного внесения арендных платежей за предыдущие периоды в течение срока действия договора аренды (сведения отражены в расчёте - л.д. 5 том 1 и в акте сверки взаимных расчётов по состоянию на 31 декабря 2017 г. - л.д. 73), частичного внесения арендных платежей за спорный период (платёжное поручение от 27 ноября 2017 г. N 2540 представлено в материалы дела 22 августа 2019 г.).

Судом правомерно отклонен и довод конкурсного управляющего о заключении ООО "Коммерческий транспорт" с ОАО "ОлаИнтерКом" договора без соблюдения публичной процедуры закупки, предусмотренной Федеральным законом от 18 июля 2011 г. N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон N 223-ФЗ). Как верно принято во внимание судом, согласно пункту 4.1 договора аренды, сторонами размер арендной платы по договору установлен в сумме 3500 рублей 00 копеек в час, в том числе НДС по ставке 18%. И поскольку, согласно пояснениям сторон, на дату принятия решения ОАО "ОлаИнтерКом" о необходимости заключения договора ни арендатор, ни арендодатель с учётом климатических особенностей региона, специфики техники, не могли спрогнозировать, какое количество часов будет отрабатывать транспортное средство, находящееся в аренде, цена договора сторонами установлена в размере 3500 рублей 00 копеек за 1 час, что не превышает 100 000 рублей, то есть предела, установленного указанной нормой, в связи с чем при заключении договора аренды не требовалось соблюдения публичной процедуры закупки работы, предусмотренной Законом, согласно пункту 1 части 15 статьи 4 Закона N 223-ФЗ.

Кроме того, в соответствии с пунктом 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

С учетом установленных судом обстоятельств исполнения сторонами договора аренды и использования должником имущества кредитора, суд правомерно признал несостоятельными доводы о недействительности договора. Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 ГК РФ и разъяснениями пункта 10 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", в силу которых исполнение арендатором обязательство по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору, при установленных обстоятельствах использования погрузчика в производственной деятельности должника и частичного при этом внесения арендной платы, требование в размере 179 514 руб. 56 коп. правомерно включено в реестр требований кредиторов должника.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Дав повторную оценку приобщенным к материалам дела доказательствам, проверив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для ее удовлетворения. Нарушений норм материального или процессуального права судом не допущено.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 02.09.2019 по делу N А37-1519/2017 Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Е. Пичинина

Судьи

А.И. Воронцов С.Б. Ротарь