Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2019 г. N 20АП-4895/19

г. Тула

12 ноября 2019 г.

Дело N А68-6506/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05.11.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.11.2019.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Селивончика А.Г., судей Грошева И.П. и Егураевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Фокиной О.С., при участии в судебном заседании от акционерного общества "ТНС энерго Тула" - представителя Сидоровой Т.Б. (доверенность от 29.03.2019), от акционерного общества "Тульские городские электрические сети" - представителей Крыловой Г.М. (доверенность от 28.05.2019), Болотского А.А. (доверенность от 09.04.2019) и Савковой Г.Н. (доверенность от 29.12.2018), в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Тульские городские электрические сети" на решение Арбитражного суда Тульской области от 07.06.2019 по делу N А68-6506/2017 (судья Тажеева Л.Д.), принятое по исковому заявлению акционерного общества "ТНС энерго Тула" (г. Тула, ОГРН 1067105008376, ИНН 7105037307) к акционерному обществу "Тульские городские электрические сети" (г. Тула, ОГРН 1097154002648, ИНН 7105505971), третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Новый город", закрытое акционерное общество "Дикси-Юг", Косогорское ЖКХ, Комитет имущественных и земельных отношений администрации г. Тулы, акционерное общество "Тулагорводоканал", о взыскании задолженности и пени,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "ТНС энерго Тула" (далее по тексту - истец, гарантирующий поставщик, АО"ТНС энерго Тула") обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу "Тульские городские электрические сети" (далее по тексту - ответчик, покупатель, сетевая организация, АО "ТГЭС") о взыскании задолженности в сумме 1 588 660 руб. 35 коп., пени в соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее по тексту - Федеральный закон от 26.03.2003 N 35-ФЗ) в сумме 900 490 руб. 77 коп., рассчитанных по состоянию на 24.05.2019, с дальнейшим взысканием пеней по дату фактического исполнения обязательства.

Настоящее дело определением Арбитражного суда Тульской области от 07.07.2017 выделено из арбитражного дела N А68-10274/2016 в отношении следующих эпизодов, указанных истцом в документе под названием "Реестр разногласий по эпизодам период август 2016 - сентябрь 2016 года: ООО "КЖКХ" МКД п. Скуратово, ул. Клубная, д. 1 на сумму 387 310 руб. 23 коп.; г. Тула, ул. Фрунзе, д. 15 на сумму 209 053 руб. 57 коп.; г. Тула, ул. Октябрьская, д. 77 на сумму 254 338 руб. 47 коп.; г. Тула, ул. Пузакова, д. 9 на сумму 258 254 руб. 46 коп.; г. Тула, ул. Металлургов, д. 49 на сумму 421 119 руб. 44 коп.; бесхозяйные сети ТП 1024, ул. Седова 16А на сумму 58 584 руб. 20 коп.

К участию в деле в качестве третьих, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Новый город", ЗАО "Дикси-Юг", Косогорское ЖКХ, Комитет имущественных и земельных отношений администрации г. Тулы, АО "Тулагорводоканал".

Решением Арбитражного суда Тульской области от 07.06.2019 исковые требования удовлетворены.

Дополнительным решением Арбитражного суда Тульской области от 03.07.2019 распределены судебные расходы.

Не согласившись с решением суда, АО "ТГЭС" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, с учетом поступивших к ней дополнений, в которой просит решение суда отменить в части эпизодов разногласий по точкам поставки электроэнергии, расположенным в г. Туле по адресам: ул. Фрунзе, д. 15; ул. Октябрьская, д. 77; ул. Пузакова, д. 9; ул. Металлургов, д. 49 и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований в указанной части отказать. Апеллянт возражает против вывода суда о том, что негативные последствия допущенных ответчиком ошибок в неверном указании коэффициента трансформации тока будут отнесены на истца, вина которого в сложившейся ситуации отсутствует, поскольку данная правовая позиция противоречит положениям статей 539, 541 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым оплата производиться за фактически принятое количество электричкой энергии в соответствии с данными о ее фактическом потреблении; ссылается на то, что истцом корректировки за иные периоды были приняты без разногласий; полагает обоснованной к взысканию сумму долга в размере 445 894 руб. 42 коп. и пени в размере 285 935 руб. 25 коп. (т.6 л.д. 2-6, 56-57, 102-104, 109-111).

АО "ТНС энерго Тула" представило отзыв на апелляционную жалобу, с учетом поступивших к нему дополнений, в котором просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (т.6 л.д. 30-31, 76-78).

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2019 судебное заседание отложено на 08.10.2019.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2019 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Грошева И.П. на судью Егураеву Н.В., в связи с чем, рассмотрение дела произведено с самого начала.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2019 судебное заседание отложено на 05.11.2019.

К судебному заседанию 05.11.2019 ответчик представил дополнение к апелляционной жалобе и контррасчет исковых требований.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2019 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Бычковой Т.В. на судью Грошева И.П., в связи с чем, рассмотрение дела произведено с самого начала.

В судебном заседании 05.11.2019 представитель ответчика просит решение суда в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель истца просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения суда и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее по тексту - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36).

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи чем, с учетом положений статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрение дела произведено в их отсутствие.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор купли-продажи электроэнергии N 7 от 06.02.2008, по условиям которого поставщик обязуется осуществлять продажу покупателю, а покупатель обязуется оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства.

Пунктом 1.2 договора установлено, что фактические потери электрической энергии составляют: нормативные потери - нормативы технологических потерь устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (Департамент Тульской области по тарифам) в соответствии с Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее по тексту - Правила N 861), и методикой расчета нормативных технологических потерь электроэнергии в электрических сетях; сверхнормативные потери - разница между фактическими потерями электроэнергии и нормативными потерями.

Согласно пункту 1.3 договора N 7 от 06.02.2008 размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть покупателя из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами абонентов поставщика, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

Согласно пунктам 2.1 и 2.2 договора, в редакции дополнительного соглашения от 26.01.2009, стоимость электрической энергии для компенсации фактических потерь определяется как средневзвешенная стоимость покупки электроэнергии на оптовом и розничном рынках, с учетом сбытовой надбавки и услуг коммерческого оператора в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с пунктом 2.3 договора изменение Департамента Тульской области по тарифам тарифов в период действия договора не требует внесения изменений в договор, а измененный тариф вводится в действие со дня его установления.

Согласно пункту 3.1 договора, в редакции дополнительного соглашения от 26.01.2009, покупатель производит оплату фактических потерь электроэнергии согласно п. 2 договора в следующем порядке: до 21 числа месяца, следующего за расчетным, производится расчет стоимости электрической энергии, поставленной в расчетном месяце, с предъявлением поставщиком счета-фактуры (счета) и акта выполненных работ (оказанных услуг).

В соответствии с пунктом 3.2 договора, в редакции дополнительного соглашения от 26.01.2009, покупатель обязан в течение трех рабочих дней подписать акт выполненных работ (оказанных услуг) с учетом согласованного (неоспариваемого) объема поставленной электроэнергии за отчетный месяц и направить его поставщику. В случае если в указанный срок покупатель не направит поставщику подписанный акт выполненных работ (оказанный услуг), то указанный акт считается согласованным сторонами в редакции поставщика и является основанием для проведения окончательных расчетов за соответствующий отчетный месяц.

Истец в августе и сентябре 2016 года осуществлял поставку электроэнергии потребителям и при расчетах с сетевой организацией у него возникли разногласия по объему потерь, стоимость которых подлежит возмещению АО "ТГЭС" сетевой организацией в отношении следующих точек поставки (эпизодов): ООО "КЖКХ" МКД п. Скуратово, ул. Клубная, д. 1 на сумму 387 310 руб. 23 коп.; г. Тула, ул. Фрунзе, д. 15 на сумму 209 053 руб. 57 коп.; г. Тула, ул. Октябрьская, д. 77 на сумму 254 338 руб. 47 коп.; г. Тула, ул. Пузакова, д. 9 на сумму 258 254 руб. 46 коп.; г. Тула, ул. Металлургов, д. 49 на сумму 421 119 руб. 44 коп.; бесхозяйные сети ТП 1024, ул. Седова 16А на сумму 58 584 руб. 20 коп., а всего в размере 1 588 660 руб. 37 коп., в том числе за август 2016 года в сумме 387 310 руб. 22 коп. и за сентябрь 2016 в сумме 1 201 350 руб. 13 коп., рассматриваемых в рамках настоящего дела (т.5 л.д. 88-89, 149, 151, 159). Вследствие указанных обстоятельств акты приемки-передачи N 112498 от 31.08.2016 и N 126988 от 30.09.2016 за оспариваемые периоды ответчиком подписаны с протоколами разногласий (т.2 л.д. 9-12).

АО "ТНС энерго Тула" обратилось к АО "ТГЭС" с предарбитражным предупреждением от 21.10.2016 исх. 02/1-3468 Р (т.2 л.д. 45-46) с требованием оплатить задолженность, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд для защиты своих нарушенных прав.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тульской области по делу N А68-4106/2016 установлено, что трансформаторная подстанция ТП 1024 является бесхозяйным имуществом и в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данный судебный акт имеет преюдициальное значение для разрешения рассматриваемого спора, в связи с чем, руководствуясь пунктами 5, 8, 50 Правил N 861, пунктами 2 и 4 статьи 26, пунктом 4 статьи 28, пунктом 3 статьи 32, пунктом 1 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ, пунктами 4, 130 и 195 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее по тексту - Основные положения N 442) пришел к выводу о том, что издержки по эксплуатации бесхозяйных электросетей подлежат возложению на сетевую организацию, которая осуществляет профессиональную деятельность по их использованию, и принимая во внимание, что неисправность приборов учета по данной точке поставки была зафиксирована ответчиком в актах от 26.12.2017, удовлетворил по требование истца данному основанию о взыскании долга в размере 58 584 руб. 20 коп.

В отношении разногласий в отношении объема поданной электроэнергии в многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: п. Скуратово, ул. Клубная, д. 1, и находящийся в управлении ООО "КЖКХ", суд области установив, что ответчиком был составлен акт N 292-Ю от 18.08.2016 о неучтенном потреблении электрической энергии (подключение кабеля до ОДПУ АВВГ 4х10), с учетом правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.12.2016 N 580-ПЭК16, сделал вывод, что расчет безучетного потребления электрической энергии в отношении потребителей коммунальной услуги - собственников и владельцев помещений в многоквартирных жилых домах должен определяться в соответствии с пунктом 62 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), а не в соответствии с приложением N 3 к Основным положениям N 442, ввиду чего удовлетворил по требование истца данному основанию о взыскании долга в размере 387 310 руб. 23 коп.

В данной части решение суда ответчиком не обжалуется.

Доводы апелляционной жалобы сетевой организации касаются исключительно оставшихся эпизодов, связанных с разногласиями относительно объема полезного отпуска, определенного гарантирующим поставщиком в сентябре 2016 года по следующим, расположенным в г. Туле точкам поставки электрической энергии: ул. Фрунзе, д. 15; ул. Октябрьская, д. 77; ул. Пузакова, д. 9; ул. Металлургов, д. 49.

Обстоятельствами, обусловившими возникновение спора в рассматриваемой части требований, явилось неверное указание сетевой организацией в 2014-2015 годах в актах допуска прибора учета в эксплуатацию номиналов трансформатора тока входящих в измерительные комплексы, установленные в многоквартирных домках по названным адресам.

Так, в акте от 01.10.2014 при допуске в эксплуатацию установленного в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Тула, ул. Металлургов, д. 49, прибора учета N 1110135057 коэффициент трансформации указан в значении 150/5 (т.2 л.д. 159-160), а согласно в последующем составленному акту проверки расчетного прибора учета от 25.08.2016 коэффициент трансформации указан в значении 300/5 (т.2 л.д. 157-158).

В акте от 02.02.2015 при допуске в эксплуатацию установленного в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Тула, ул. Октябрьская, д. 77, прибора учета N 0313602516 коэффициент трансформации указан в значении 200/5 (т.2 л.д. 153-154), а согласно в последующем составленному акту проверки расчетного прибора учета от 31.08.2016 коэффициент трансформации указан в значении 400/5 (т.2 л.д. 151-152).

В актах от 12.02.2015 при допуске в эксплуатацию установленных в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Тула, ул. Пузакова, д. 9, прибора учета N 0313600991 коэффициент трансформации указан в значении 200/5, а прибора учета N 0314600284 - в значении 400/5 (т.6 л.д. 66-69). Согласно актам проверки расчетного прибора учета от 31.08.2016, составленного в отношении прибора N 0313600991 коэффициент трансформации указан в значении 400/5, а в отношении прибора N 0314600284 коэффициент трансформации указан в значении 200/5 (т.6 л.д. 71-73).

О допущенных ошибках в указании номиналов трансформаторов тока, входящих в состав измерительных комплексов, установленных в многоквартирных домах, расположенных в г. Туле по адресам: ул. Октябрьская, д. 77; ул. Пузакова, д. 9; ул. Металлургов, д. 49, ответчик сообщил истцу письмом от 06.09.2016 исх. 01-07-2/9474 (т.2 л.д. 134)

Кроме того, в акте от 10.04.2015 при допуске в эксплуатацию установленных в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Тула, ул. Фрунзе, д. 15, прибора учета N 0313600241 коэффициент трансформации указан в значении 300/5, а прибора учета N 0313602118 - в значении 200/5 (т.2 л.д. 139-140, 141-142). Согласно акту проверки расчетного прибора учета от 09.09.2016, составленного в отношении прибора N 0313600241, коэффициент трансформации указан в значении 200/5, о чем ответчик сообщил истцу письмом от 15.09.2016 исх. 01-07-2/9758 (т.2 л.д. 136-138).

В отношении допущенных ответчиком технических ошибок в части неверного указания коэффициента трансформации при оформлении актов допуска общедомовых приборов учета, расположенных по указанным адресам, истец фактические обстоятельства по указанным эпизодам не оспаривает, однако не усматривает оснований для отказа в удовлетворении иска, поскольку согласно представленным им сводным ведомостям объемов переданной электроэнергии по сетям АО "ТГЭС" за сентябрь 2016 года, то есть за расчетный период, в котором гарантирующему поставщику были сообщены измененные коэффициенты трансформации, объем полезного отпуска по спорным точкам поставки определен правильно (порядковые номера записей в ведомости 2037, 2315, 2699, 2700, 3137, 3138; т.6 л.д. 80-84). Правильность расчета объема поданной электроэнергии в сентябре 2016 года подтверждается утверждением данной ведомости со стороны ответчика, что представители апеллянта также подтвердили в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Как следует из содержания дополнения к апелляционной жалобе (т.6 л.д. 56-57) и выступления представителей АО "ТГЭС" в апелляционном суде, суть возражений ответчика заключается в том, что он требует от АО "ТНС энерго Тула" произвести в сентябре 2016 года перерасчет объемов потребленной электроэнергии по указанным точкам поставки за период с октября 2014 по август 2016 года. Вместе с тем, в рассматриваемой ситуации надлежащим способом защиты права применительно к периодам, в которых по данным точкам поставки завершены расчеты, является предъявление иска о неосновательном обогащении, выразившемся в оплате сетевой организацией излишнего количества потерь электрической энергии, однако доказательств совершения таких процессуальных действий ответчиком не представлено.

Судебная коллегия полагает, что в рамках дела о взыскании с ответчика долга за сентябрь 2016 года, правильно рассчитанного по представленным сетевой организацием измененным данным, без заявления АО "ТГЭС" встречного искового требования за предыдущие периоды с октября 2014 по август 2016 года о взыскании неосновательного обогащения по спорным точкам поставки, основания к отмене обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Как указывает истец, за периоды с октября 2014 по август 2016 года он с учетом представленных сетевой организацией данных произвел начисление стоимости потребленной электроэнергии управляющим организациям и собственникам (нанимателям) помещений в многоквартирных жилых домах. Более того, представители АО "ТНС энерго Тула" указали, что по спорным точкам поставки имеются вступившие в законную силу решения судов, в которых уже рассмотрены и разрешены вопросы об объеме электроэнергии, поставленной на спорные объекты, в частности, решение Арбитражного суда Тульской области по делу N А68-9411/2015, в котором ответчик являлся лицом, участвующим в деле.

Более того, при разрешении спора суд первой инстанции справедливо исходил из того, что перерасчет итогового сальдо в расчетах сторон за периоды с октября 2014 по август 2016 года фактически лишит АО "ТНС энерго Тула" реальной возможности взыскать в свою пользу с потребителей стоимость поданной электрической энергии, определенной с учетом измененных коэффициентов трансформации и негативные последствия допущенных ответчиком ошибок будут отнесены на истца, вина которого в сложившейся ситуации отсутствует, что противоречит принципам, установленным части 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд области пришел к выводу о том, что исковые требования истца о взыскании с ответчика долга в сумме 1 558 660 руб. 35 коп., в том числе и оспариваемой апеллянтом части данного обязательства, подлежат удовлетворению и в сложившейся правовой ситуации данный вывод является правильным и соответствующим обстоятельствам дела.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени в соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ в сумме 900 490 руб. 77 коп., рассчитанных по состоянию на 24.05.2019, с дальнейшим взысканием пеней по дату фактического исполнения обязательства.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как предусмотрено статьей 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно Федеральному закону N 307-ФЗ от 03.11.2015 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" (далее по тексту - Федеральный закон N 307-ФЗ от 03.11.2015) действие положений Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ (в редакции Федерального закона N307-ФЗ) распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона договоров купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договоров энергоснабжения".

Таким образом, применение истцом при расчете пеней установленных абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона "Об электроэнергетике" является обоснованным.

Суд первой инстанции проверил расчет пени, представленный истцом, и признал его обоснованным, в связи с чем, удовлетворил исковые требования о взыскании пени в сумме 900 490 руб. 77 коп., рассчитанных по состоянию на 24.05.2019, с дальнейшим взысканием пеней по дату фактического исполнения обязательства.

Апелляционная жалоба не содержит доводов относительно наличия нарушений в примененном судом порядке расчета пени и его доводы касаются исключительно размера долга, от суммы которого производится расчет финансовой санкции.

В апелляционной жалобе ответчик возражает против вывода суда о том, что негативные последствия допущенных ответчиком ошибок будут отнесены на истца, вина которого в сложившейся ситуации отсутствует, поскольку данная правовая позиция, с учетом его понимания положений статей 539, 541 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, противоречит требованиям законодательства, согласно которым оплата производиться за фактически принятое количество электричкой энергии в соответствии с данными о ее фактическом потреблении, а также ссылается на то, что истцом корректировки за иные периоды были приняты без разногласий.

Данные доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в сентябре 2016 года (начиная с месяца, в котором информация об ошибках в номинальных значениях трансформаторов тока была известна гарантирующему поставщику) АО "ТНС энерго Тула" рассчитывало объем полезного отпуска по спорным многоквартирным домам с учетом скорректированных коэффициентов трансформации тока, что представители апеллянта также подтвердили в судебном заседании суда апелляционной инстанции. Таким образом, объем подлежащих возмещению сетевой организацией потерь электроэнергии за этот период определен правильно и это обстоятельство не оспаривается.

Предметом разногласий по существу является отказ гарантирующего поставщика производить перерасчет за предыдущие периоды, в которых объем полезного отпуска по спорным точкам поставки определялся на основании ранее представленных сетевой организацией данных о коэффициентах трансформации, что апеллянт расценивает как злоупотребление полномочиями, возложенными на гарантирующего поставщика, однако сетевая организация располагает достаточным арсеналом правовых средств, позволяющих в такой правовой ситуации требовать судебной защиты своих интересов.

Довод о том, что у гарантирующего поставщика имеется обязанность произвести перерасчет по указанным ответчиком основаниям в предыдущих расчетных периодах, не соответствует Основным положениям N 442, однако не ограничивает сетевую организацию в возможности требовать возврата неосновательно полученных ранее гарантирующим поставщиком денежных средств, в том случае, если за предыдущие периоды, указываемые ответчиком, произведена оплата потерь электроэнергии или заявлять возражения по указанным основаниям, если расчеты за эти периоды по названным точкам поставки не произведены.

Доводы апеллянта о том, что по иным точкам поставки или за иные периоды истец согласился произвести перерасчет не имеют правового значения, поскольку выяснение содержания данных разногласий и оценка поведения гарантирующего поставщика при рассмотрении этих требований сетевой организации выходит за пределы обстоятельств, подлежащих установлению по рассматриваемому спору, а поведение участника гражданского оборота не обязательно должно быть одинаковым в ситуациях, представляющихся ответчику схожими, поскольку его контрагент может воспринимать их последствия для себя по разному, что и обуславливает его различное поведение.

Иные доводы спорящих сторон исследованы судебной коллегией и признаны не имеющими определяющего правого значения для правильного разрешения спора, ввиду чего отклонены апелляционным судом.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта, не установлены.

В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Вопрос о распределении сторонами понесенных при рассмотрении спора в суде первой инстанции судебных расходов разрешен в дополнительном решении от 03.07.2019, которое не обжалуется сторонами, а следовательно не является предметом апелляционного пересмотра.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 07.06.2019 по делу N А68-6506/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Г. Селивончик

Судьи

Н.В. Егураева И.П. Грошев