Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2024 г. N 09АП-6417/24 по делу N А40-15807/2023

г. Москва

04 апреля 2024 г.

Дело N А40-15807/23

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей О.В. Гажур, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.С. Бурцевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ДЛМ-Недвижимость" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.12.2023 по делу N А40-15807/23 о признании требование ООО "ДЛМ-Недвижимость" в размере 234 786 руб. 10 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению в очередности предшествующей распределению ликвидационной квоты, по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Оптогард Нанотех",

при участии в судебном заседании:

в/у Брилев Д.А. лично, паспорт

иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.06.2023 в отношении ООО "ОПТОГАРД НАНОТЕХ" введена процедура наблюдения. Временный управляющий Брилев Д.А., член Ассоциации "ДМСО", о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 122(7567) от 08.07.2023.

В Арбитражный суд г. Москвы 03.08.2023 поступило требование ООО "ДЛМ-Недвижимость" о включении задолженности в размере 234 786,10 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2023 по делу N А40-15807/23 требование ООО "ДЛМ-Недвижимость" в размере 234 786 рублей 10 копеек признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в очередности предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ДЛМ-Недвижимость" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Временный управляющий должника возражает по доводам жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Апеллянт указывает, что судом первой инстанции сделан необоснованный вывод о наличии заинтересованности между участниками сделки, помимо прочего указывает, что суд первой инстанции сослался на судебный акт, отмененный вышестоящей инстанцией.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как усматривается из доводов жалобы, апеллянт возражает в части понижения очередности удовлетворения требования.

Между ООО "ДЛМ-НЕДВИЖИМОСТЬ" и ООО "ОПТОГАРД НАНОТЕХ" заключен договор займа N 13, в соответствии с условиями указанного договора заявитель требования принял на себя следующее обязательство: передать ответчику денежные средства в сумме 200 000 руб., а ответчик обязался вернуть в срок до 19.06.2022.

Заявитель требования свои обязательства исполнил своевременно и в полном объеме согласно платежному поручению N 312 от 19.06.2017.

В свою очередь, должник свои обязательства по возврату долга в срок до 19.06.2022 не выполнил.

Согласно пункту 1.2 договора заем предоставлялся под 2% годовых за весь период пользования в случае невозврата заемщиком в срок до 19.06.2022.

Должник до настоящего времени своих обязательств не исполнил.

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судом, согласно выписке из ЕГРЮЛ на имя ООО "ДЛМ-Недвижимость", с 29.12.2009 г. участником общества с 80 % доли в уставном капитале номинальной стоимостью 8 000 руб. является Воронина Н.П.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ на ООО "Оптогард Нанотех", Воронина Н.П. с 26.07.2017 г. является участником общества с долей в уставном капитале в размере 50 000 руб. номинальной стоимостью 150 000 руб.

Помимо непосредственного участия Ворониной Н.П. в уставном капитале Должника, на должность Директора по развитию с полномочиями получения любой информации о деятельности Должника был трудоустроен ее сын Воронин П.М., являющийся фактическим бенефициаром доли Ворониной Н.П.

Для полного контроля над обществом со стороны Воронина П.М. на руководящие должности общества были трудоустроены, лица, аффилированные с ним и Ворониной Н.П.: - Гречихина Е.В. генеральный директор по финансовому контролю (являлась доверительным управляющим долей Воронин П.М.с 20.02.2016 по 14.09.2018, с 22.10.2018 по 31.12.2021 (50%) в ООО "Технопром Плюс" ИНН 5249136979) Источник (www.rusprofile.ru); - Гречихин Н.А. - заместитель руководителя обособленного подразделения и контроля работы по сборке лазерно-плазменной установки в г. Новосибирск (является сыном Гречихиной Е.В.).

Из совокупности взаимосвязанных фактов судом первой инстанции сделан вывод о том, что Воронина Н.П. совместно с Ворониным П.М. получили полный контроль над обществом с единственной целью - перераспределение риска утраты крупного вклада на случай неуспешности коммерческого проекта, повлекшей банкротство подконтрольной организации.

Из изложенного следует, что должник и кредитор аффилированы.

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Рассматривая изложенные апеллянтом доводы, суд апелляционной инстанции принимает следующие установленные обстоятельства по делу.

Согласно п. 1.2 договора займа от 19.06.2017 заем предоставлялся под 2% годовых за весь период использования в случае невозврата заемщиком в срок до 19.06.2022.

Однако в случае, если бы заем был возвращен в указанный срок, то проценты были не начислялись, то есть из буквального толкования договора, следует что заем являлся беспроцентным в случае своевременного возврата долга.

В свою очередь, должник свои обязательства по возврату долга в срок до 19.06.2022 не выполнил.

07.02.2023 по истечении 8 месяцев с момента неисполнения договора займа, ООО "ДЛМ-Недвижимость" обратился в суд с заявлением о выдачи судебного приказа.

При этом на момент заключения договора займа, согласно бухгалтерской отёчности, имелась просроченная задолженность по арендной плате в размере 1 600 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что предоставление займов должнику, находящемуся в состоянии неплатежеспособности, без какого-либо обеспечения исполнения обязательств под минимальную процентную ставку не позволяет характеризовать указанные отношения как рыночные, сложившиеся между независимыми участниками.

Лицо, предоставляющее финансирование в тяжелый для подконтрольного лица период деятельности, должно осознавать повышенный риск невозврата переданной ему суммы. Если план выхода из кризиса реализовать не удастся, то данная сумма не подлежит возврату, по крайней мере, до расчетов с независимыми кредиторами.

В частности, в деле о банкротстве общества требование участника, фактически осуществлявшего докапитализацию, о возврате финансирования не может быть уравнено с требованиями независимых кредиторов (противопоставлено им), поскольку вне зависимости от того, каким образом оформлено финансирование, оно по существу опосредует увеличение уставного капитала.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 3.1 Обзора, контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности, с использованием конструкции договора займа, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства.

Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 ГК РФ).

Если такого рода финансирование осуществляется в условиях имущественного кризиса, позволяя должнику продолжать предпринимательскую деятельность, отклоняясь от заданного пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве стандарта поведения, то оно признается компенсационным с отнесением на контролирующее лицо всех рисков, в том числе риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства.

По общему правилу, деятельность любого коммерческого юридического лица (исходя из его уставных задач) имеет своей основной целью извлечение прибыли (часть 1 статьи 50 ГК РФ). Инвестируя денежные средства или имущество в капитал общества, участник, с одной стороны, рискует своим имуществом в пределах стоимости вклада, а с другой, при успешном ведении бизнеса рассчитывает на получение прибыли от деятельности общества пропорционально размеру данного вклада.

Вместе с тем кредитором не было дано однозначный свидетельств того, какие имелись основания для осуществления займа организации, у которой возникают имущественные требования уполномоченного органа, а также ввиду невозврате ранее выданных денежных средств в заем.

Указанный договор займа был заключен в условиях имущественного кризиса должника.

Аффилированное лицо, заключая соглашение такого характера, по сути, предоставило должнику компенсационное финансирование, а значит, требования кредитора, основанные на договоре займа, не могут конкурировать с требованиями других кредиторов (п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве, п. 1 ст. 2 ГК РФ) - они подлежат удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Не устраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов.

Апеллянт указывает, что решение Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-46013/23-100-326 от 29.08.2023 отменено, в связи с принятием судом апелляционной инстанции отказа от иска.

В связи с чем, апеллянт полагает что факт аффилированности не подтвержден судебным актом по указанному делу.

Между тем, суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии аффилированности сторон на основании выписок из ЕГРЮЛ и фактических обстоятельств дела, а не исключительно на основании выводов, содержащихся в судебном акте.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что предоставленные денежные средства являлись компенсационным финансированием и предъявленное требование с учетом предоставления доказательств перечисления подлежит удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и обстоятельствам дела.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы суд апелляционной инстанции отклоняет на основании вышеизложенного, учитывая, что апеллянтом в жалобе выражено несогласие с выводами суда первой инстанции при отсутствии доказательств их опровержения.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции отмене не подлежит, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.12.2023 по делу N А40-15807/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ДЛМ-Недвижимость" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

О.В. Гажур Р.Г. Нагаев