Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2019 г. N 17АП-19333/18

г. Пермь

15 ноября 2019 г.

Дело N А60-60536/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 ноября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаховой Т.Ю.,

судей Мухаметдиновой Г.Н., Романова В.А.,,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Чадовой М.Ф.,

от лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу единственного учредителя (участника) должника, ООО "ТГК Плюс"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 05 сентября 2019 года

об удовлетворении заявления Орлова А.А. о намерении погасить требования об уплате обязательных платежей,

вынесенное в рамках дела N А60-60536/2018

о признании ООО ГУП "Газовые сети" (ОГРН 1169658146866, ИНН 6671064388) несостоятельным (банкротом),

установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.05.2019 15.07.2014 ООО ГУП "Газовые сети" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Блынских М.А.

07.08.2019 в арбитражный суд поступило заявление Орлова Александра Анатольевича (далее - заявитель) о намерении удовлетворить требование кредитора по обязательным платежам.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.09.2019 (резолютивная часть от 30.08.2019) заявление Орлова А.А. о намерении погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей удовлетворено. Суд предложил заявителю представить заявление о признании требований погашенными, заявление о замене уполномоченного органа в реестре требований кредиторов, доказательства погашения задолженности по обязательным платежам в сумме 1 536,89 руб. до 10.09.2019.

Единственный учредитель (участник) должника ООО "ТГК Плюс" (далее - учредитель должника), не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на то, что на дату рассмотрения заявления уполномоченного органа о включении в реестр у должника отсутствовала задолженность по обязательным платежам, о чем ФНС России было известно, поскольку 15.03.2019 долг в размере 1 536,89 руб. был погашен в полном объеме по платежным поручениям N N 367, 368, 369 от 15.03.2019. При этом ООО "ТГК Плюс" не было привлечено к участию в настоящем обособленном споре, в связи с чем не могло представить доказательства погашения требований уполномоченного органа до удовлетворения заявления Орлова А.А.

До начала судебного заседания письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, в силу ч.3 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционных жалоб в их отсутствие.

Приложение учредителем должника к апелляционной жалобе копий платежных поручений N N 367, 368,369 от 15.03.2019, апелляционный суд квалифицирует как ходатайство о приобщении дополнительных доказательств.

Вместе с тем, оснований для его удовлетворения суд не усматривает на основании следующего.

Согласно ст.268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу таких причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного ч. 4 ст.198 АПК РФ, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Учредитель должника, направляя в суд апелляционной инстанции дополнительные доказательства, не доказал невозможность их представления в суд первой инстанции.

Ссылка на то, что ООО "ТГК Плюс" не было привлечено к участию в настоящем обособленном споре, в связи с чем, не могло представить доказательства погашения требований уполномоченного органа до удовлетворения заявления Орлова А.А. таким обстоятельством признано быть не может.

Исходя из положений п. 1 ст. 35 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" ООО "ТГК Плюс" является лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о несостоятельности (банкротстве) в силу закона, дополнительное привлечение его к участию в конкретном обособленном споре не требуется, в связи с чем, оно могло представить спорные доказательства в суд и без привлечения к участию настоящем обсоленном споре.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд не усматривает уважительных, не зависящих от ООО "ТГК Плюс" причин, исключающих возможность представления должником в суд первой инстанции соответствующих доказательств (ч.2 ст.268 АПК РФ).

В связи с отказом в приобщении дополнительных доказательств дело подлежит рассмотрению по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что основанием для обращения с настоящим заявлением явилось намерение Орлова А.А. удовлетворить требования к должнику об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов, с указанием на наличие возможности погашения в течение 5 рабочих дней с даты вынесения соответствующего определения суда.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно п. 1 ст. 129.1 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства требования к должнику об уплате обязательных платежей, включенные в реестр требований кредиторов, могут быть погашены учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия и (или) третьим лицом или третьими лицами в порядке, установленном настоящей статьей. В случае погашения учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия и (или) третьим лицом или третьими лицами требований к должнику об уплате обязательных платежей подлежат погашению все включенные в реестр требований кредиторов требования к должнику об уплате обязательных платежей.

Срок погашения требований к должнику об уплате обязательных платежей не может превышать тридцать рабочих дней с даты вынесения арбитражным судом соответствующего определения.

По результатам рассмотрения заявления о намерении арбитражный суд выносит определение об удовлетворении заявления о намерении или об отказе в удовлетворении заявления о намерении в случае, если в реестре требований кредиторов отсутствуют требования к должнику об уплате обязательных платежей или заявитель отказался от намерения погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей до рассмотрения такого заявления.

В соответствии с п. 8 ст. 129.1 Закона о банкротстве для погашения требований к должнику об уплате обязательных платежей уполномоченный орган представляет в арбитражный суд уведомление, в котором указываются дата представления уведомления, фамилия, имя, отчество, должность подписавшего уведомление должностного лица, а также информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения платежных документов, подтверждающих перечисление денежных средств на погашение требований к должнику об уплате обязательных платежей, с указанием размера требования в отношении каждого из получателей денежных средств.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, в реестр требований кредиторов должника включены требования ФНС России по обязательным платежам в размере 1 536,89 руб. (определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.04.2019).

Орлов А.А. выразил намерение погасить данные платежи. Отказ от данного намерения кредитор не заявлял.

В соответствии с п. 8 ст. 129.1 Закона о банкротстве уполномоченным органом представлена необходимая информация для оплаты задолженности должника по обязательным платежам (л.д. 15).

На дату настоящего судебного заседания иными лицами заявления о намерении погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей в полном объеме в Арбитражный суд Свердловской области не представлены.

При таких обстоятельствах правовые основания для отказа в удовлетворении заявления Орлова А.А. о намерении погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей у суда отсутствовали, в связи с чем, заявление Орлова А.А. судом первой инстанции удовлетворено правомерно.

Изложенные в жалобе доводы учредителя должника об отсутствии у должника задолженности перед бюджетом (со ссылкой на новые доказательства - платежные поручения) подлежат отклонению как противоречащие имеющимся в деле доказательствам.

Уполномоченный орган 19.08.2019 к судебном заседанию, назначенному на 30.08.2019, направил в адрес суда сведения о банковских реквизитах счета, на который следует произвести оплату во исполнение намерений о погашении обязательных платежей. Тем самым уполномоченный орган подтвердил наличие задолженности, отсутствие возражений против погашения в установленном законом о банкротстве порядке его требований.

Доказательства предъявления конкурсному управляющему платежных документов, подтверждающих погашение задолженности по налогам и соответствующих пеней, внесения записи в реестр о погашении требования в материалах дела отсутствуют.

При отмеченных обстоятельствах и с учетом проверки законности и обоснованности судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы, оснований для отмены (изменения) определения суда от 05.09.2019 и удовлетворения жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Обжалуемое определение не предусмотрено АПК РФ, в отношении него ни АПК РФ, ни Законом о банкротстве не установлено, что оно подлежит обжалованию. Следовательно, в соответствии с п. 3 ст. 61 Закона о банкротстве настоящее постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционных жалоб на такое определение, является окончательным и обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 05 сентября 2019 года по делу N А60-60536/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление является окончательным, обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.

Председательствующий

Т.Ю. Плахова

Судьи

Г.Н. Мухаметдинова В.А. Романов