Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2019 г. N 13АП-26641/19

г. Санкт-Петербург

15 ноября 2019 г.

Дело N А56-62285/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2019 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Хариной И.С.

при участии:

от истца: Колосковой С.А. по доверенности от 09.01.2019

от ответчика: Антошиной М.С. по доверенности от 01.03.2019

от 3-х лиц: не явились (извещены)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26641/2019) АО "БАЛТИЙСКИЙ ЗАВОД"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.08.2019 по делу N А56-62285/2018, принятое

по иску АО "БАЛТИЙСКИЙ ЗАВОД"

к АО "ЗАВОД "КИРОВ-ЭНЕРГОМАШ"

3-и лица: 1) ПАО "Кировский завод"

2) ФГУП АТОМНОГО ФЛОТА

3) АО "ОБЪЕДИНЕННАЯ СУДОСТРОИТЕЛЬНАЯ КОРПОРАЦИЯ"

о взыскании неустойки

установил:

Акционерное общество "Балтийский завод" (адрес: 199106, Санкт-Петербург, Косая линия, дом 16, ОГРН 1027800509000, ИНН 7830001910 (ранее - ООО "Балтийский завод - Судостроение"; далее - АО "Балтийский завод", истец), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "Завод "Киров-Энергомаш" (адрес: 198097, Санкт-Петербург, проспект Стачек, дом 47, литера И, помещение 2-н, кабинет 401, ОГРН 1027802714444, ИНН 7805060301 (ранее - ЗАО "Завод "Киров-Энергомаш"; далее - АО "Завод "Киров-Энергомаш", ответчик), о взыскании 157 467 764 руб. 05 коп. неустойки за нарушение сроков поставки паротурбинной установки (далее - ПТУ), начисленной с 01.01.2018 по 25.09.2018, по договору от 04.07.2013 N 114-1/Р-444-2013/П-803-029-13-153 (далее - Договор).

Иск принят судом с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "Объединенная судостроительная корпорация", место нахождения: 191119, Санкт-Петербург, улица Марата, дом 90, ОГРН 1079847085966, ИНН 7838395215 (далее - Корпорация), публичное акционерное общество "Кировский завод", место нахождения: 198097, Санкт-Петербург, проспект Стачек, дом 47, литера Щ, помещение 8-н, кабинет 6, ОГРН 1027802712365, ИНН 7805019279 (далее - ПАО "Кировский завод"), федеральное государственное унитарное предприятие "Атомфлот", место нахождения: 183017, город Мурманск, почтовое отделение "Мурманск-17", ОГРН 1025100864117, ИНН 5192110268 (далее - ФГУП "Атомфлот").

Решением суда первой инстанции от 31.10.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.02.2019 и постановлением кассационного суда от 18.06.2019, иск удовлетворен.

Взыскателю судом 16.04.2019 выдан исполнительный лист на бланке серии ФС N 029427927.

10.04.2019 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление ответчика о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 31.10.2018 сроком на шесть месяцев.

Определением суда от 01.08.2019 АО "Завод "Киров-Энергомаш" предоставлена отсрочка исполнения решения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2018 до 19 декабря 2019 года.

Не согласившись с указанным определением суда, истец обжаловал его в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель ответчика их отклонил.

Третьи лица, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

По смыслу статьи 324 АПК РФ предоставление отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой судом при наличии неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. При оценке таких обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения интересов как должника, так и взыскателя (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.04.2006 N 104-О).

При этом ни Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, ни Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Таким образом, суд в каждом конкретном случае разрешает вопрос о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом соблюдения интересов сторон на основании исследования обстоятельств дела и их оценки.

Из представленных должником документов усматривается, что имеющиеся у должника счета в банковских учреждениях являются преимущественно специальными, открытыми в рамках государственного оборонного заказа в уполномоченных банках, а денежные средства, находящиеся на прочих расчетных счетах, не являющихся целевыми, недостаточны для единовременного исполнения судебного акта.

Вместе с тем, АО "СитиИнвестБанк" в ответе, данном должнику 19.06.2019, указало на наличие возможности предоставить краткосрочную кредитную линию в сумме от 150 000 000 рублей до 300 000 000 рублей на срок до 36 месяцев при условии сохранения текущих финансово-экономических показателей предприятия, а срок проведения анализа документов и материалов до момента фактической выдачи заемных средств могут составить от трех до шести месяцев с момента подачи заявки на предоставление кредита. Также стороны указали на вероятное завершение весной 2020 года работ по договору от 04.07.2013 N 114-1/Р-444-2013/П-803-029-13-153, за нарушение сроков поставки оборудования по которому взыскана неустойка, за счет средств по оплате которых также возможен возврат заемных средств.

Деятельность должника не является убыточной, доказательства наличия намерения должника уклониться от исполнения судебного акта отсутствуют. Стабильное функционирование должника отвечает интересам взыскателя, поскольку позволит в полном объеме при отсутствии отрицательных последствий для обеих сторон исполнить судебный акт, продолжить выполнение работ по договорам, заключенным сторонами, гарантируя поступление должнику денежных средств из конкретных источников.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что в рассматриваемом случае представление отсрочки исполнения судебного акта обеспечит баланс имущественных интересов сторон и достижение цели исполнения судебного акта с максимальным соблюдением соразмерности наступающих для должника отрицательных последствий с одновременным учетом интересов взыскателя.

При этом, как правильно указал суд, отсутствие возбужденного исполнительного производства не препятствует рассмотрению вопроса о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно и обоснованно признал заявление ответчика подлежащим удовлетворению, предоставив должнику отсрочку исполнения решения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2018 до 19 декабря 2019 года.

Доводы, положенные в основу апелляционной жалобы, проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Оснований, установленных статьей 272 АПК РФ для отмены судебного определения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.08.2019 по делу N А56-62285/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

О.В. Фуркало