Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2019 г. N 10АП-14774/19

г. Москва

14 ноября 2019 г.

Дело N А41-44407/18

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терешина А.В., судей Катькиной Н.Н., Шальневой Н.В., при ведении протокола судебного заседания Козловым Д.Д.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Экоквартал": Англинишкене С.А. - Туманов Н.А., доверенность от 28.03.19 г., Чередник С.В., доверенность от 13.08.18 г.,

от Банк "Возрождение" (ПАО) - Филипов Д.И., доверенность от 01.10.19 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Экоквартал" на определение Арбитражного суда Московской области от 24 июня 2019 года по делу N А41-44407/18,

по заявлению ПАО БАНК "ВОЗРОЖДЕНИЕ" о включении задолженности в реестр требований кредиторов ООО "Экоквартал" и заявлению конкурсного управляющего ООО "Экоквартал" об оспаривании сделок должника,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 13 июля 2018 года по делу N А41-44407/18 ООО "Экоквартал" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Аглинишкене С.А.

Кредитор в лице ПАО БАНК "ВОЗРОЖДЕНИЕ" обратился с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника на общую сумму 736 274 164 руб. 99 коп.

19 декабря 2018 г. определением Арбитражного суда Московской области требование кредитора и заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделок должника, заключенных с ПАО БАНК "ВОЗРОЖДЕНИЕ", объединены в одно производство для совместного рассмотрения с учетом однородности оснований заявленных требований, идентичности состава участников дел.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: АО "Континент проект", ООО "Ваш город", ООО "Ивастрой", Долгина Александра Борисовича, Пучкова Андрея Викторовича, КОО "ВЕРКИНО ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД", ООО "Правовой центр собственников недвижимости +", ООО "Урбан Капитал", АО "Актион М", ООО "Тимофей", "ТПК Продрегионсервис", Управление Росреестра по Московской области. Конкурсный управляющий поддержал заявленные требования о признании недействительными следующих сделок должника и кредитора:

- договора залога имущественных прав N 001-002-190-К-2017-3-12 от 21.11.2017, заключенного в обеспечение обязательств ООО "Экоквартал" по кредитному договору N001-002-190-К-2017 от 26.10.2017 г.;

- договора ипотеки земельного участка N 001-002-190-К-2017-3-13 от 21.11.2017, заключенного в обеспечение обязательств ООО "Экоквартал" по кредитному договору N001-002-190-К-2017 от 26.10.2017 г.;

Определением от 24.06.2019 года Арбитражный суд Московской области отказал конкурсному управляющему должника в признании недействительными:

- договора залога имущественных прав N 001-002-190-К-2017-3-12 от 21.11.2017, заключенного в обеспечение обязательств ООО "Экоквартал" по кредитному договору N 001-002-190-К-2017 от 26.10.2017 г.;

- договора ипотеки земельного участка N 001-002-190-К-2017-3-13 от 21.11.2017, заключенного в обеспечение обязательств ООО "Экоквартал" по кредитному договору N001-002-190-К-2017 от 26.10.2017 г.

Включил в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника ООО "Экоквартал" требования ПАО БАНК "ВОЗРОЖДЕНИЕ" на общую сумму 736 274 164 руб. 99 коп., из них 718 633 196 руб. 66 коп. - сумма основного долга, 17 640 968 руб. 33 коп. - проценты за просроченный кредит.

Требование о признании статуса залогового кредитора выделил в отдельное производство.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Экоквартал" обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, признать указанные сделки недействительными.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Через канцелярию суда 18 сентября 2019 г. от ПАО БАНК "ВОЗРОЖДЕНИЕ" в электронном виде для приобщения к материалам дела в порядке ст. 81 АПК РФ поступили письменные пояснения, в которых Банк просит определение суда первой инстанции оставить без изменений, письменные пояснения приобщаются к материалам дела.

Представитель ПАО БАНК "ВОЗРОЖДЕНИЕ" в судебном заседании в порядке ст. 158 АПК РФ заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства. Суд, учитывая мнения сторон, отклонил ходатайство об отложении судебного заседания ввиду возможности рассмотрения апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Экоквартал" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение Арбитражного суда Московской области отменить.

Представитель ПАО БАНК "ВОЗРОЖДЕНИЕ" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение Арбитражного суда Московской области оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции в части признания обоснованными и включения в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника ООО "Экоквартал" требования ПАО БАНК "ВОЗРОЖДЕНИЕ" на общую сумму 736 274 164 руб. 99 коп, а также в части отказа в признании недействительным: договора залога имущественных прав N 001-002-190-К-2017-3-12 от 21.11.2017, заключенного в обеспечение обязательств ООО "Экоквартал" по кредитному договору N001-002-190-К-2017 от 26.10.2017 г.

Однако определение суда первой инстанции в части отказа в признании недействительным договора ипотеки земельного участка N 001-002-190-К-2017-3-13 от 21.11.2017, заключенного в обеспечение обязательств ООО "Экоквартал" по кредитному договору N001-002-190-К-2017 от 26.10.2017 г. подлежит отмене по следующим основаниям.

В отношении обоснованности требований Банка "Возрождение" (ПАО) арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установление размера требований кредиторов в конкурсном производстве осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона, согласно которой требования кредиторов направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении арбитражным судом обоснованности требования кредитора проверке подлежат доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют спорные обязательства.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, между Банком "Возрождение" (ПАО) и ООО "Экоквартал" заключен кредитный договор N 001-002-190-К-2017 от 26.10.2017.

В соответствии с условиями кредитного договора Банк взял на обязательство предоставить заемщику кредит, а заемщик обязался возвратить Банку полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом, а также иные платежи на условиях, предусмотренные кредитным договором.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

До настоящего времени задолженность ни заемщиком, ни должником перед Банком не погашена, итоговый размер задолженности по кредитному договору от 26.10.2017 N 001-002-190-К-2017 составляет 736 274 164 руб. 99 коп., из них 718 633 196 руб. 66 коп. - сумма основного долга, 17 640 968 руб. 33 коп. - проценты за просроченный кредит.

Доказательства погашения основного долга и процентов по кредиту заемщиком в материалы дела не представлены.

Математический расчет долга и процентов проверен арбитражным апелляционным судом и признан правильным.

Доводы конкурсного управляющего о том, что общая залоговая стоимость заложенного имущества значительно превышает размер задолженности, отклонены арбитражным апелляционным судом, поскольку при наличии неисполненных обязательств по кредитному договору, применению подлежит ст. 337 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которой залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения.

Согласно ст. 201.14 Закона о банкротстве в случае реализации предмета залога - объекта строительства, принадлежащего застройщику на праве собственности, и земельного участка, принадлежащего застройщику на праве собственности или ином праве (в том числе аренды, субаренды), шестьдесят процентов направляется на погашение требований кредиторов по обязательству, обеспеченному залогом указанных объектов и (или) прав на них должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов, включая требования по обязательству, обеспеченному залогом по договору участия в долевом строительстве в соответствии с законодательством об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости.

Таким образом, кредитор не сможет претендовать на вырученные от продажи имущества денежные средства в сумме большей, чем ему причиталась бы по условиям кредитного договора, в связи с чем само по себе заключение договора залога не может свидетельствовать о нарушении имущественных интересов иных кредиторов.

При таких обстоятельствах арбитражным апелляционным судом не установлено оснований для признания договора залога имущественных прав N 001-002-190-К-2017-3-12 от 21.11.2017 недействительным на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст. 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд усматривает наличие оснований для признания договора ипотеки земельного участка N 001-002-190-К-2017-3-13 от 21.11.2017, заключенного в обеспечение обязательств ООО "Экоквартал" по кредитному договору N001-002-190-К-2017 от 26.10.2017 г. недействительным по следующим обстоятельствам.

В своем заявлении конкурсный управляющий просит признать договор ипотеки земельного участка N 001-002-190-К-2017-3-13 от 21.11.2017 недействительным на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве, так как должником в залог кредитору было передано имущество в обеспечение обязательств должника в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, в результате чего кредитор необоснованно получил право на преимущественное удовлетворение своих требований в порядке ст. 138 Закона о банкротстве в ущерб интересов иных кредиторов должника.

Согласно п. 1 ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве)

Из п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве следует, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека как обременение имущества, заложенного по договору об ипотеке, или при ипотеке, возникающей в силу закона, возникает с момента государственной регистрации ипотеки.

Таким образом, при определении даты совершения сделки, которая подлежит государственной регистрации, с периодом подозрительности во внимание принимается дата такой регистрации (определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.10.2016 N 307-ЭС15-17721 (4).

Как следует из материалов дела, заявление о признании должника банкротом было принято определением Арбитражного суда Московской области по настоящему делу 14.06.2018.

Государственная регистрация договора ипотеки N 001-002-190-К-2017-3-13 от 21.11.2017, произведена 09.04.2018, то есть в течение трех месяцев до возбуждения дела о банкротстве должника, то есть данный договор ипотеки земельного участка для целей банкротства считается совершенным в пределах шести месяцев до возбуждения дела и потому сделка может быть оспорена по основаниям, предусмотренным ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Из материалов дела следует, что на момент регистрации договора ипотеки, то есть его фактического совершения в апреле 2018 года организации, входящие в группу компаний Урбан Групп, в том числе ООО "Экоквартал", ООО "Ваш город", ООО "Ивастрой", АО "Континент проект", ООО "Хайгейт", обладали признаками неплатежеспособности и несостоятельности.

По состоянию на апрель 2018 г. имелись обстоятельства, свидетельствующие о невозможности застройщиков, входящих в группу компаний "Урбан групп", выполнить свои обязательства по возведению многоквартирных домов и объектов инженерной инфраструктуры в заявленные в проектных декларациях сроки.

Текущее отставание от заявленного графика производства работ свидетельствует о наличии риска неисполнения обязательств подрядчиками, входящими в состав Группы, в том числе в полном объеме по текущим обязательствам.

Соответственно, имелись неисполненные обязательства по договорам участия в долевом строительстве, связанные с неисполнением застройщиками, входящими в группу компаний "Урбан групп", обязанности по передаче жилых и нежилых помещений в размере 21 438 437 788,75 рублей, из них: 2 079 608 817,60 руб. - задолженность ООО "Хайгейт"; 4 740 759 992,89 руб. - задолженность ООО "Экоквартал"; 2 397 563 803,57 руб. - задолженность ООО "Ивастрой"; 10 310 481 233,20 руб. - задолженность АО "Континент проект"; 1 910 023 941,49 руб. - задолженность ООО "Ваш город".

В соответствии с заключенными договорами участия в долевом строительстве должник принял на себя обязательства по передаче объектов долевого строительства, расположенных по адресу: Московская область, г. Химки, мкрн. Клязьма-Старбеево, квартал Вашутино ЖК "Солнечная система" в доме N 1, 2 до 31.10.2017, в домах N 4, 5, 6 до 31.12.2017, в доме N 8 до 04.12.2017.

В реестр требований о передаче жилых помещений включены требования участников долевого строительства по вышеуказанным объектам в общей сумме 10 310 481 233,20 руб.

При таких обстоятельствах, поскольку на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами, в результате совершения оспариваемой сделки кредитор необоснованно получил право на преимущественное удовлетворение своих требований в порядке ст. 138 Закона о банкротстве в ущерб интересам иных кредиторов должника.

Доводы Банка "Возрождение" (ПАО) о его неосведомленности о факте неплатежеспособности должника, отклонены арбитражным апелляционным судом.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Банк "Возрождение" (ПАО) как профессиональный участник рынка банковских услуг был осведомлен о факте неплатежеспособности должника.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что договор ипотеки земельного участка от 21.11.2017 N 001-002-190-К-2017-3-13 является недействительным на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд считает необходимым применить последствия недействительности договора ипотеки земельного участка N 001-002-190-К-2017-3-13 от 21.11.2017, в виде погашения записи в ЕГРН об ипотеке в пользу Банка "Возрождение" (ПАО) земельных участков с кадастровыми номерами 50:11:0020206:304, 50:11:0020206:305, 50:11:0020206:306, 50:11:0020206:307, 50:11:0020206:308, 50:11:0020206:309, 50:11:0020206:310, 50:11:0020206:311, 50:11:0020206:312, 50:11:0020206:313, 50:11:0020206:314, 50:11:0020206:315, 50:11:0020206:316, 50:11:0020206:317, 50:11:0020206:318.

Таким образом, определение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа в признании недействительным договора ипотеки права аренды земельного участка от N 001-002-190-К-2017-3-13 от 21.11.2017 с принятием нового судебного акта о признании недействительным договора ипотеки земельного участка N 001-002-190-К-2017-3-13 от 21.11.2017.

Доводы конкурсного управляющего о необходимости признания недействительными также договора залога имущественных прав N 001-002-190-К-2017-3-12 от 21.11.2017, заключенного в обеспечение обязательств ООО "Экоквартал" по кредитному договору N001-002-190-К-2017 от 26.10.2017 г. в порядке ст. 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, отклонены арбитражным судом, в связи с отсутствием оснований.

Учитывая действительность кредитного договора, а такжэе просроченную задолженность, суд первой инстанции правомерно признал требование Банка "Возрождение" (ПАО) в размере 736 274 164 руб. 99 коп. обоснованным и подлежащим включению в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 24.06.2019 по делу N А41-44407/18 отменить в части отказа в признании недействительным договора ипотеки земельного участка N 001-002-190-К-2017-3-13 от 21.11.2017.

Признать недействительной сделкой - договор ипотеки земельного участка N 001-002-190-К-2017-3-13 от 21.11.2017, заключенный между Банком "Возрождение" (ПАО) и ООО "Экоквартал".

Применить последствия недействительности сделки в виде погашения записей в ЕГРН об ипотеке в пользу Банка "Возрождение" (ПАО) земельных участков с кадастровыми номерами 50:11:0020206:304, 50:11:0020206:305, 50:11:0020206:306, 50:11:0020206:307, 50:11:0020206:308, 50:11:0020206:309, 50:11:0020206:310, 50:11:0020206:311, 50:11:0020206:312, 50:11:0020206:313, 50:11:0020206:314, 50:11:0020206:315, 50:11:0020206:316, 50:11:0020206:317, 50:11:0020206:318.

Определение в остальной части оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий cудья

А.В. Терешин

Судьи

Н.Н. Катькина Н.В. Шальнева