Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2024 г. N 09АП-5545/24 по делу N А40-133910/2023

г. Москва

02 апреля 2024 г.

Дело N А40-133910/23

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: И.В. Бекетовой,

судей:	В.А. Яцевой, С.Л. Захарова,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.А. Леликовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Омега"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2023 по делу N А40- 133910/23

по заявлению ООО "Омега" (ИНН 7718179149)

к ИФНС России N 18 по г.Москве (ИНН 7718111790),

о признании недействительным решения N 9441 от 15.11.2022,

при участии:

от заявителя:	Челноков Д.М. - по дов. от 20.03.2023;
от заинтересованного лица:	Колчина С.В. - по дов. от 10.01.2024; Крутов М.А. - по дов. от 10.01.2024

УСТАНОВИЛ:

ООО "Омега" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ИФНС России N 18 по г.Москве (далее - заинтересованное лицо, инспекция) о признании недействительным решения N 9441 от 15.11.2022.

Решением суда от 11.12.2023 заявление ООО "Омега" оставлено без удовлетворения.

С таким решением суда не согласилось ООО "Омега" и обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

В отзыве на апелляционную жалобу инспекция с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель общества поддержал доводы жалобы, представитель инспекции поддержал обжалуемое решение суда.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Срок обжалования, установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, заявителем не пропущен.

Апелляционный суд, выслушав представителей сторон, изучив доводы жалобы и отзыва на неё, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, по результатам проведенной выездной налоговой проверки заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов и сборов за период 01.01.2018 по 31.12.2020, вынесено решение, согласно которому обществу доначислены налог на прибыль организаций в сумме 78 539 163 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 55 335 595 руб., начислены соответствующие пени в сумме 37 696 543,05 руб. штрафные санкции, предусмотренные пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), в размере 26 652 917 руб.

По результатам мероприятий налогового контроля, проведенных в ходе выездной налоговой проверки, Инспекция пришла к выводу о нарушении Обществом положений статьи 54.1 Кодекса по финансово-хозяйственным взаимоотношениям ООО "Тритон", ООО "Хрисафи", ООО "Виалайт", ООО "Империя Текстиля", ООО "Идеал", ООО "Асгард" (далее - спорные контрагенты), не осуществлявшими реальную предпринимательскую деятельность, а также с поставщиками ООО "О'КЕИ" и АО "ТК Мегаполис" (далее - спорные контрагенты).

Общество обжаловало решение в УФНС России по г. Москве, которое решение N 9441 от 15.11.2022 в части привлечения в размере 13 326 458,5 руб. отменено, в остальной части оставлено без изменения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое решение действующему законодательству не противоречит, доказательств нарушения прав и законных интересов заявителя не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

Довод заявителя о неприменении судом первой инстанции ст. 71 АПК РФ суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку судом были полностью исследованы и оценены все представленные сторонами в материалы доказательства.

Представление заявителем заключение, а также опросы водителей не опровергают установленные материалами налоговой проверки обстоятельства.

Суд первой инстанции по взаимоотношениям заявителя с ООО "О'КЕЙ" при исследовании первичной-учетной документации установил, что поставщиком оформлялись товарные накладные и счета-фактуры, в то время как проверяемым Налогоплательщиком представлены УПД.

Установлено несовпадение номенклатуры товаров в документах, представленных сторонами: в документах ООО "Омега" содержатся наименования товаров, относящихся к текстильной продукции, а в документах ООО "О'КЕЙ" - к табачной.

Документы Заявителя со стороны ООО "О'КЕЙ" подписаны директором но оптовьм продажам Тараевым А.В., а документы ООО "О'КЕЙ" подписаны со стороны ООО "О'КЕЙ" специалистами распределительного центра.

В результате анализа банковской выписки общества установлено перечисление денежных средств в адрес ООО "О'КЕЙ" с назначением платежа "за табачную продукцию" (Том N 6 л. 32).

Из показаний сотрудников распределительного центра установлено, что ООО "О'КЕЙ" реализует текстильную продукцию только в свои розничные магазины, что говорит о, невозможности поставки товара, отраженного в первичной документации от Заявителя (протоколы допросов Беспалой И.А., Вашуковой Ю.А., Ефимуркиной А.Ю., Зиновьевой Д.Ю., Смирновой Д.А., ' Сулеймановой Л.В., Чирич И.М.).

В числе представленных ООО "О'КЕЙ" в рамках встречных проверок документов присутствуют доверенности, выданные Обществом на персональные данные физических лиц на получение товарно-материальных ценностей от указанной организации.

Общество не предоставило в подтверждение получения каких-либо ТМЦ от ООО "О'КЕЙ" доверенности и не опровергло факт их выдачи.

В отношении приобретения продукции у АО "ТК "Мегаполис", Инспекцией из налогового органа по месту учета организации получена информация о том, что АО "ТК Мегаполис" поставляло в адрес Заявителя табачную продукцию, реализация которой не является основным видом деятельности проверяемого Налогоплательщика.

АО "ТК Мегаполис" пояснило, что приобретает табачные изделия непосредственно у фабрик-производителей, которые располагаются на территории РО. Договора на поставку заключены со следующими компаниями: ЗАО "Дж.Т.И. Россия", ООО "Филип Моррис Сэйлз энд Маркетинг", ООО "Империал Тобакко Продажа и Маркетинг".

Данный факт говорит о том, что АО "ТК "Мегаполис" является оптовым поставщиком исключительно табачной продукции и его вид деятельности не может быть взаимосвязан с видом деятельности Общества (реализация текстильной продукции).

В результате анализа банковской выписки ООО "Омега" установлено перечисление денежных средств в адрес контрагента с назначением платежа "за табачную продукцию".

На основании проведенного на территории Общества осмотра оригиналов документов по взаимоотношениям со спорными контрагентами Инспекцией установлено отсутствие первичных-учетных документов АО "ТК Мегаполис".

Со слов представителя Заявителя Смирнова С.С, компания не располагает оригиналами всех вышеуказанных документов по причине непредставления оригиналов продавцом. Документы получены от АО "ТК Мегаполис" посредством электронной почты.

Инспекцией 04.08.2022 произведен осмотр производства и склада на территории ООО "Роял Текстиль" в г. Старица Тверской области, где предположительно, хранилась продукция, реализуемая в адрес Заявителя поставщиками ООО "О'КЕИ" и АО "ТК "Мегаполис", о чем составлен протокол осмотра N 17 от 04.08.2022.

Договоры хранения, представленные заявителем, не опровергают выводы суда первой инстанции.

Как отмечал Верховный суд Российской Федерации наличие у налогоплательщика первичных, учетных документов не является безусловным подтверждением его права на вычет сумм НДС и на учет расходов, если представленные документы в своей совокупности не подтверждают реальность хозяйственных операций ("Обзор практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды" утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.12.2023).

В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуации формального наличия права на получение налоговых выгод.

Кроме того, согласно сведениям, полученным из ГИБДД, автомобили на которых якобы перевозилась спорная продукция сняты с учета в связи с вывозом ТС за пределы Российской Федерации.

В опросах водителей, представленных заявителем указаны лица, которые на этапе налоговой проверки уклонились от дачи показаний: Дуплину Павлу Сергеевичу N 12-21/1 от 22.11.2021; Поляку Руслану Михайловичу N 12-21/4 от 22.11.2021;Петрову Андрею Александровичу N12-21/7 от 22.11.2021.

На момент составления Акта никто из свидетелей в инспекцию для дачи показаний не явился.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что опросы проведены через год после окончания налоговой проверки, когда Заявитель уже знает о обстоятельствах, правонарушения, которое ему вменяет налоговый орган, на данные опросы не распространяется уголовная ответственность за дачу ложных показаний.,

Таким образом, суд апелляционной инстанции относится критически к данным опросам водителей.

В отношении остальных спорных контрагентов судом первой инстанции установлены обстоятельства в совокупности и взаимосвязи являющимися обстоятельствами, свидетельствующими об отсутствии реального характера осуществляемых налогоплательщиком хозяйственных операций по взаимоотношениям со спорными контрагентами и контрагентами последующих звеньев, и как следствие, указывают неправомерное уменьшение размера стоимость и налогу на прибыль.

Так установлено пересечение сотрудников спорных контрагентов. Выявлено совпадение физического лица, принимавшего участие регистрационных действиях организаций ООО "Хрисафи" и ООО "Империя Текстиля" Губочкин П.А.

ООО "Виалайт", ООО "Тритон", ООО "Империя Текстиля", ООО "Идеал" и ООО "Асгард" исключены из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности; расчеты с поставщиками, свидетельствующие о приобретении спорных товаров, которые в дальнейшем реализованы в адрес Общества, не установлены; согласно протокола допроса Галкина С.А., числящегося генеральным директором ООО "Тритон", свидетель отказался от руководства в ООО "Тритон" (протокол допроса от 12.10.2021 б/н).

В то же время в заключении эксперта, представленным заявителем, дано лишь разъяснение законодательства и не учитывает фактические обстоятельства налоговой проверки, о нереальности взаимоотношений, приведенных выше.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя как несостоятельный, что решение Арбитражного суда г. Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 29.09.2023 по делу N А56-53260/2023 является преюдициальным в отношении настоящего дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ основанием освобождения от доказывания во взаимосвязи с положениями ч. 1 ст. 64 и ч. 4 ст. 170 АПК РФ являются, только фактические обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Кроме того, ч. 2 ст. 69 АПК РФ освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает возможности их различной правовой оценки в зависимости от характера конкретного спора (Определение Конституционного Суда РФ от 6 ноября 2014 г. N 2528-0).

Инспекция не принимала участие при рассмотрении дела N А56-53260/2023, а также спор в деле N А56-53260/2023 имел гражданский-правовой характер.

Позиции высших судов, приведенные заявителем, относятся к иной категории споров с другими обстоятельствами.

Таким образом, данный довод заявителя основан на неправильном толковании права.

Учитывая вышеуказанные результаты проведенных мероприятий налогового контроля в отношении спорных контрагентов инспекция пришла к верному выводу о том, что спорные контрагенты были привлечены обществом исключительно для составления формальных первичных документов с указанием недостоверных сведений о поставленных товарах с целью применения налоговых вычетов по НДС и включения в состав расходов, уменьшающих доходы от реализации, затрат по договорам, заключенным с организациями, для получения необоснованной налоговой экономии.

В соответствии с частью 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 3 статьи 201 АПК РФ ненормативный правовой акт может быть признан судом недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Поскольку указанная совокупность оснований установлена не была, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении требований.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены или изменения, поскольку они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом решении, что указывает на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу части 4 статьи 270 АПК РФ для отмены судебного акта, коллегией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ и подлежат отнесению на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2023 по делу N А40- 133910/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

С.Л. Захаров В.А. Яцева