Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2019 г. N 12АП-10468/19

г. Саратов

15 ноября 2019 г.

Дело N А06-2979/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Дубровиной О.А., Никольского С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мальцевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "МРСК Юга" в лице филиала "МРСК Юга" - "Астраханьэнерго" на решение Арбитражного суда Астраханской области от 19 июля 2019 года по делу N А06-2979/2019,

по иску публичного акционерного общества "Астраханская энергосбытовая компания" (ОГРН 1053000000041; ИНН 3017041554),

к публичному акционерному обществу "Мобильные ТелеСистемы" (ОГРН 1027700149124; ИНН 7740000076),

третье лицо-публичное акционерное общество "МРСК Юга" в лице филиала "МРСК Юга" - "Астраханьэнерго"

о взыскании стоимости безучётного потребления электроэнергии в сумме 116 937 рублей 18 копеек,

при участии в судебном заседании:

- представитель публичного акционерного общества "Мобильные ТелеСистемы" - Ефремова А.А., по доверенности от 21.12.2018,

в отсутствие представителей публичного акционерного общества "МРСК Юга" в лице филиала "МРСК Юга" - "Астраханьэнерго", публичного акционерного общества "Астраханская энергосбытовая компания", извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в соответствии со статьей 186 АПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Астраханская энергосбытовая компания" обратилось в суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Мобильные ТелеСистемы" о взыскании стоимости безучетного потребления электроэнергии в сумме 116.937 руб. 18 коп. по акту N 004481 от 28.06.2018.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 19 июля 2019 года по делу N А06-2979/2019 в удовлетворении исковых требований ПАО "Астраханская энергосбытовая компания" отказано.

Публичное акционерное общество "МРСК Юга" в лице филиала "МРСК Юга" - "Астраханьэнерго" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит состоявшийся по делу судебный акт отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от публичного акционерного общества "Мобильные ТелеСистемы" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель публичного акционерного общества "Мобильные ТелеСистемы" поддержал позицию по делу.

Представители публичного акционерного общества "МРСК Юга" в лице филиала "МРСК Юга" - "Астраханьэнерго", публичного акционерного общества "Астраханская энергосбытовая компания" в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

01.09.2012 ПАО "Астраханская энергосбытовая компания" ("Гарантирующий поставщик"), и ПАО "Мобильные ТелеСистемы" ("Потребитель"), заключен договор энергоснабжения N 540

Гарантирующий поставщик обязан осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией Потребителя, а Потребитель обязан принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки, на условиях определенных настоящим договором по действующим на момент расчета ценам.

В Приложениях N N 1,2 при подписании договора, указан объекты потребления электроэнергии и приборы учета, в том числе точка поставки фидер 6 ТП 1378.

28.06.2018 проведена проверка сетевой организацией приборов учета электроэнергии по объекту ответчика - Вышка, г. Астрахань, ул.Грейдерная,1., где установлен счетчик тип СЕ 303 N 103378260.

По результатам проверки составлен акт N 004481 от 28.06.2018 о неучтенном потреблении электрической энергии, в котором указано о безучетном потреблении по причине: "на приборе учета отсутствует пломба госповерителя" (л.д. 11-12).

На основании вышеназванного акта сетевой компанией произведен расчет объема неучтенной электрической энергии, общий объем неучтенного потребления электрической энергии указан 18129 кВт.ч. (л.д.13).

Истцом на основании расчета начислена к оплате сумма в размере 116 937 руб. 18 коп. (л.д.14).

В досудебном порядке истец направлял ответчику претензию 02.08.2018 (л.д.8-10).

Оплату ответчик не произвел и требование о взыскании указанной суммы с ответчика истец предъявил, подав настоящий иск.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что вопреки положениям статьи 65 АПК РФ истец и третье лицо не представили относимых и допустимых доказательств, безусловно подтверждающих совершение ответчиком действий, связанных с вмешательством в работу прибора учета, а равно допущения потребителем бездействия, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что отсутствие пломбы госповерителя входящей в измерительный комплекс системы учета, само по себе является установленным фактом безучетного потребления в силу п. 2 Правил N 442 и при этом не требуется предоставление каких-либо иных доказательств в подтверждение данных об объеме потребления электрической энергии.

Проверив в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 167 Основных положений, субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

Согласно абзацу 13 пункта 2 Основных положений безучетным потреблением является потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и Основными положениями порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

В подтверждение исковых требований истцом представлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии - Акт N 004481 от 28 июня 2018 г. (л.д. 11-12).

Акт составлен с участием представителей сетевой организации, проводившей проверку, в присутствии представителя потребителя инженера Чернова Ю.А.

Согласно акту инструментальной проверки от 12.09.2018 этот же счетчик установлен на место и продолжает работать (л.д. 77).

Довод жалобы о том, что отсутствие пломбы госповерителя входящей в измерительный комплекс системы учета, само по себе является установленным фактом безучетного потребления в силу п. 2 Правил N 442 и при этом не требуется предоставление каких-либо иных доказательств в подтверждение данных об объеме потребления электрической энергии, подлежит отклонению.

Согласно правовой позиции Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 27.09.2017 по делу N 301-ЭС17-8833 безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обусловливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.

Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета, действия потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

То есть для надлежащей квалификации потребления энергии как безучетного в одних случаях имеет значение факт наличия вмешательства потребителя в работу прибора учета, а в других случаях, в случаях бездействия потребителя, имеет значение искажение данных прибора учета.

Состав безучетного потребления электроэнергии образуют не только активные действия потребителя, направленные на нарушение учета электроэнергии путем вмешательства в работу прибора учета, но и бездействие, выражающееся в отсутствии надлежащей технической эксплуатации со стороны потребителя, в том числе осмотров прибора учета с целью своевременного выявления недостатков учета и сообщения об этом энергоснабжающей организации.

Факт истечения межповерочного интервала возникает в случае бездействия потребителя.

Согласно пункту 1 статьи 13 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-Федерального закона "Об обеспечении единства средств измерений" при отсутствии необходимой поверки предполагается, что средство измерения не является исправным, а его показания - достоверными.

При этом данная презумпция может быть опровергнута лицом, не исполнившим обязанность по представлению средства измерения на поверку. Последствием неисполнения этой обязанности является возложение на указанное лицо бремени доказывания исправности средства измерения, отсутствия факта искажения показаний и отсутствия вмешательства в работу прибора учета.

Согласно протоколу поверки N 01-0653-18/а от 08.08.2018 г., и Свидетельству ФБУ "Астраханский ЦСМ" N Р/392466 о поверке от 08.08.2018, средство измерения - счетчик заводской номер N 103378260 - признано пригодным и соответствующим установленным в описании типа метрологическим требованиям (л.д. 78-79).

Таким образом, средство измерения в спорном периоде находилось в исправном состоянии, объективно фиксировало объем потребления, а его показания являлись достоверными.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу; правильно применен материальный закон, регулирующий спорные правоотношения; дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением требований части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 19 июля 2019 года по делу N А06-2979/2019 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба публичного акционерного общества "МРСК Юга" в лице филиала "МРСК Юга" - "Астраханьэнерго" - без удовлетворения.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции относит на проигравшую сторону - публичное акционерное общество "МРСК Юга" в лице филиала "МРСК Юга" - "Астраханьэнерго".

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 19 июля 2019 года по делу N А06-2979/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.Г. Цуцкова

Судьи

О.А. Дубровина С.В. Никольский