Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2019 г. N 15АП-16286/19

город Ростов-на-Дону

15 ноября 2019 г.

дело N А32-46954/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.

судей А.Н. Стрекачёва, Г.А. Сурмаляна,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

при участии:

финансового управляющего Гоголенко Д.С.,

от Киселевой Елены Ивановны: представители Баринов Д.А. по доверенности от 03.10.2019, Деменский Е.И. по доверенности от 03.10.2019, Смык О.А. по доверенности от 17.05.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Киселевой Елены Ивановны

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.08.2019 по делу N А32-46954/2018 об отказе в удовлетворении заявления Киселевой Елены Ивановны о включении требования в реестр требований кредиторов,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Баркова Андрея Алексеевича

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Баркова Андрея Алексеевича (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратилась Киселева Елена Ивановна (далее - заявитель) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 23 940 180 руб. 28 коп.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.08.2019 по делу N А32-46954/2018 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с определением суда от 07.08.2019 по делу N А32-46954/2018, Киселева Елена Ивановна обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению апеллянта, реальность займа подтверждается вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда от 26.10.2016. Апеллянт полагает, что требование заявителя к должнику, как поручителю по обязательствам ООО "Барикан", возникшим из договора займа от 14.04.2014, не является корпоративным. Спорное требование заявлено к поручителю - физическому лицу по обязательствам общества, которое не находится в банкротстве. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что сумма займа предоставлена за счет денежных средств, полученных заявителем в результате распределения прибыли общества. Апеллянт полагает, что заявителем доказано наличие финансовой возможности предоставить сумму займа.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 07.08.2019 по делу N А32-46954/2018 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзывах на апелляционную жалобу финансовый управляющий должника и Баркова Лариса Ивановна просят обжалованный судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считают выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам Закона о банкротстве.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои правовые позиции по рассматриваемому спору.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Баркова Лариса Ивановна обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании Баркова Андрея Алексеевича несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.11.2018 заявление принято к производству. В отношении должника - Баркова Андрея Алексеевича применены правила параграфа 4 главы X Закона о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.03.2019 заявление Барковой Ларисы Ивановны признано обоснованным. Умерший должник - Барков Андрей Алексеевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден Гоголенко Денис Сергеевич.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете "Коммерсант" N 51 от 23.03.2019.

13.05.2019 Киселева Е.И. обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 23 940 180 руб. 28 коп.

В обоснование заявленного требования кредитор указал, что 14.04.2014 между Киселевой Еленой Ивановной (заимодавец) и ООО "Барикан" (заемщик) заключён договор займа, по условиям которого заимодавец передает заемщику в собственность денежные средства в размере 18 500 000 руб. на срок до 14.04.2017, под 10 % годовых, с условием о ежемесячной капитализации невыплаченных заимодавцу процентов.

Как указал заявитель, 14.04.2014 денежные средства переданы заимодавцем в кассу заемщика.

В нарушение пункта 4.1 договора займа очередная часть займа в сумме 8 834 430,76 руб. не была возвращена заемщиком в срок до 14.08.2015.

26.08.2015 ООО "Барикан" произвело частичный возврат займа в размере 1 000 000 руб.

По договору поручительства от 14.04.2014, заключённому между Киселевой Е.И. (кредитор), обществом "Барикан" (заемщик) и должником (поручитель), поручитель отвечает солидарно с ООО "Барикан" перед Киселевой Е.И. за исполнение обязательств обществом по договору займа в том же объёме, что и общество, включая уплату суммы основного долга или его части, процентов за пользование суммой займа на день расчётов, процентов за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств обществом, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного поручительством обязательства

16.11.2015 поручитель Барков Андрей Алексеевич скончался. На основании статьи 367 ГК РФ смерть поручителя не относится к обстоятельствам, с которыми закон связывает возможность прекращения поручительства.

Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 26.10.2016, вступившим в законную силу 14.02.2017, с ООО "Барикан" и наследников должника (Барковой Ларисы Ивановны, Барковой Анастасии Андреевны, Баркова Даниила Андреевича, Баркова Алексея Никитовича и Колосовой Юлии Андреевны) солидарно в пользу Киселевой Елены Ивановны взыскан просроченный долг по договору займа от 14.04.2014 в размере 17 500 000 руб., капитализированные проценты на сумму займа от 14.04.2014 в размере 4 368 162 руб. 68 коп., судебные расходы в размере 60 000 руб., итого - 21 928 162 руб. 68 коп.

11.05.2017 на основании вступившего в законную силу решения Октябрьского районного суда г. Краснодара от 26.10.2016 по делу N 2-2901/2016 были возбуждены исполнительные производства, впоследствии объединённые в сводное производство N 24725/17/23042-ИП о солидарном взыскании с должников 21 928 162 руб. 68 коп. (задолженность по договору займа от 14.04.2014) и 51 918 руб. 59 коп. (судебные расходы), которое находилось на исполнении в Межрайонном отделе по исполнению особых исполнительных производств Управления ФССП России по Краснодарскому краю.

В ходе исполнительного производства Киселевой Е.И. перечислено 370 304 руб. 99 коп., что подтверждается справкой Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Краснодарскому краю и постановлениями о распределении денежных средств.

Определением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 18.05.2017 с ООО "Барикан", наследников должника (Барковой Л.И., Баркова Д.А., Барковой А.А., Баркова А.Н. и Колосовой Ю.А.) в пользу Киселевой Елены Ивановны взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., почтовые расходы в размере 1918,59 руб., а всего - 51 918 руб. 59 коп.

Определением Октябрьского районного суда г.Краснодара от 13.11.2018 по делу N 2-2901/2016, вступившим в законную силу 05.03.2019, с ООО "Барикан" и наследников должника (Барковой Л.И., Баркова Д.А., Барковой А.А., Баркова А.Н. и Колосовой Ю.А.) в пользу Киселевой Елены Ивановны взыскано 2 330 404 руб. в качестве индексации суммы долга за период с 01.11.2016 по 30.08.2018, присуждённой решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 26.10.2016.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Киселевой Е.И. в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем (пункт 1 статьи 361 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1 статьи 323 ГК РФ).

Кредитор имеет право на установление его требований как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя (в том числе, если поручитель несет субсидиарную ответственность), а при наличии нескольких поручителей - и в деле о банкротстве каждого из них (пункт 51 Постановление Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством").

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, финансовый управляющий указал, что заявитель не представил доказательства финансовой возможности предоставить спорную сумму займа. В материалах дела отсутствуют доказательства расходования денежных средств заемщиком.

Из материалов дела следует, что договор займа был заключен между Киселевой Е.И. и ООО "Барикан". В подтверждение факта передачи денежных средств по договору займа Киселева Е.И. представила квитанцию к приходному кассовому ордеру N 78 от 14.04.2014 на сумму 18 500 000 руб.

Исследовав и оценив представленное заявителем доказательство, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оно не подтверждает факт внесения денежных средств в кассу должника, принимая во внимание следующее.

Прием наличных денег юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, в том числе от лица, с которым заключен трудовой договор или договор гражданско-правового характера, проводится по приходным кассовым ордерам 0310001.

При получении приходного кассового ордера 0310001 кассир проверяет наличие подписи главного бухгалтера или бухгалтера (при их отсутствии - наличие подписи руководителя) и при оформлении приходного кассового ордера 0310001 на бумажном носителе - ее соответствие образцу, за исключением случая, предусмотренного в абзаце втором подпункта 4.4 пункта 4 настоящего Указания, проверяет соответствие суммы наличных денег, проставленной цифрами, сумме наличных денег, проставленной прописью, наличие подтверждающих документов, перечисленных в приходном кассовом ордере 0310001.

После приема наличных денег кассир сверяет сумму, указанную в приходном кассовом ордере 0310001, с суммой фактически принятых наличных денег.

При соответствии вносимой суммы наличных денег сумме, указанной в приходном кассовом ордере 0310001, кассир подписывает приходный кассовый ордер 0310001, проставляет на квитанции к приходному кассовому ордеру 0310001, выдаваемой вносителю наличных денег, оттиск печати (штампа) и выдает ему указанную квитанцию к приходному кассовому ордеру 0310001 (пункты 5 и 5.1 Указания Банка России от 11.03.2014 N 3210-У).

Как следует из материалов дела, при рассмотрении спора в суде общей юрисдикции ответчики заявили довод о том, что договор займа от 14.04.2014 является безденежным, поскольку деньги в кассу общества не вносились, приходный кассовый ордер N 78 от 14.04.2014 не является достоверным доказательством реальности займа, поскольку не подписан главным бухгалтером и кассиром. Приходный кассовый ордер N 78 от 14.04.2014 является единственным платежным документом, подписанным директором общества Барковым А.А.

Из протокола судебного заседания Октябрьского районного суда от 26.10.2016 по делу по иску Киселевой Е.И. к ООО "Барикан", Барковой Л.И., Баркову Д.А. в лице законного представителя Барковой Л.И., Барковой А.А., Баркову А.Н., Колосовой Ю.А. о взыскании долга по договору займа следует, что главный бухгалтер ООО "Барикан" Дудка Надежда Николаевна подтвердила, что денежные средства в размере 18 500 000 руб. от Киселевой Е.И. в кассу ООО "Барикан" не поступали. О существовании договора займа между указанными лицами ей ничего не известно, по бухгалтерским документам договор не проходил. Выплата процентов и основного долга по договору займа никогда не производились. Указанный факт подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру, представленной в качестве подтверждения передачи денежных средств. Данная квитанция не подписана главным бухгалтером в нарушение Указания Банка России от 11.03.2014 N 3210-У.

Финансовый управляющий должника представил бухгалтерский баланс ООО "Барикан" за 2014 год, из которого следует, что сумма спорного займа в бухгалтерском балансе организации не отражена. В графе "долгосрочные обязательства" отражено, что заемные средства на начало 2014 года составляли 49 104 тыс. руб., на конец года - 52 490 тыс. руб., то есть, увеличились всего на 3 мил. руб. Краткосрочные обязательства - кредиторская задолженность на начало 2014 года составляла 48 072 тыс. руб., на конец 2014 - 39 124 тыс. руб. То есть произошло уменьшение объема краткосрочных обязательств, что не согласуется с тем, что 14.04.2014 заемщик получил от заявителя денежные средства в размере 18 500 000 руб.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что ООО "Барикан" совершало действия по возврату суммы займа и уплате процентов.

Принимая во внимание совокупность установленных по делу обстоятельств, вызывающих обоснованные сомнения в том, что в действительности договор займа был исполнен Киселевой Е.И., а денежные средства переданы обществу, представление только приходного кассового ордера на сумму 18 500 000 руб. является недостаточным для подтверждения реальности договора займа.

Довод заявителя о том, что негативные последствия нарушения обществом правил ведения бухгалтерского учета не могут быть возложены на кредитора, подлежит отклонению, поскольку наличие и обоснованность требований кредитора подлежит установлению судом на основании исследования и оценки доказательств в их совокупности и взаимосвязи.

Суд исследовал обстоятельства, сопутствовавшие заключению договора займа от 14.04.2014, и установил следующее.

Барков А.А. и Киселева Е.И. являлись участниками ООО "Барикан". Участие Киселевой Е.И. в деятельности ООО "Барикан" обусловлено фактом принятия наследства по закону (супружеская доля), в том числе доли уставного капитала ООО "Барикан".

Как следует из материалов дела, 31.01.2014 между Киселевой Е.И. (продавец) и Барковым А.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Барикан" в размере 24,5 % стоимостью 18 277 000 руб.

14.04.2014 между Киселевой Е.И. (продавец) и Тищенко А.Ю. (покупатель) заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Барикан" в размере 21,266 % стоимостью 2 000 000 руб.

Из материалов дела следует, что после получения заявителем свидетельства о праве на наследство от 12.11.2013, Киселева Е.И. реализовала доли в уставном капитале ООО "Барикан" участникам общества, что свидетельствует об отсутствии намерения участвовать в деятельности юридического лица и совершении действий по выходу из состава участников.

Довод представителей Киселевой Е.И. о том, что заключение договора займа от 14.04.2014 является инвестиционным проектом, являлось для нее экономически выгодным, поскольку договор займа предполагает уплату обществом 10 % годовых за пользование займом, вызывает обоснованные сомнения, принимая во внимание, что как участник общества Киселева Е.И. имела право на выплату ей дивидендов от прибыли организации, но от принадлежащей ей доли в уставном капитале общества и от участия в обществе она отказалась, заключив договоры купли-продажи принадлежавшей ей доли в уставном капитале ООО "Барикан".

В этой связи вызывает сомнения целесообразность и экономическая обоснованность для Киселевой Е.И. заключения договора займа от 14.04.2014 с ООО "Барикан", не обеспеченного залогом имущества общества, по условиям которого Киселева Е.И. предоставила денежные средства в сумме 18 500 000 руб., не имея намерения осуществлять свои права участия в обществе и обеспечить контроль возврата денежных средств.

В силу специфики дел о банкротстве арбитражный суд вне зависимости от доводов лиц, участвующих в деле, обязан оценить действительность заявленного кредитором требования. Формальный подход при разрешении данного вопроса может повлечь включение в реестр несуществующих требований, и как следствие, нарушение прав и законных интересов конкурсных кредиторов, должника и его учредителей.

При наличии сомнений в реальности договора займа исследованию подлежат доказательства, свидетельствующие об операциях должника с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета должника), в том числе об их расходовании. Также в предмет доказывания в указанных случаях входит изучение обстоятельств, подтверждающих фактическое наличие у заимодавца денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки; сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику - индивидуальному предпринимателю.

Неисполнение лицом, участвующим в деле, процессуальной обязанности по доказыванию обстоятельств, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, влечет риск наступления последствий такого своего поведения.

Как следствие, во избежание включения необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования. Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, правовая оценка (квалификация) отношений, данная судом общей юрисдикции, не исключает возможности иной правовой оценки тех же отношений арбитражным судом.

Суд первой инстанции исследовал наличие у заявителя финансовой возможности предоставить сумму займа и установил, что 15.10.2012 по договору купли-продажи квартиры супруг заявителя - Киселев Анатолий Николаевич, продал квартиру по адресу: г. Москва, ул. Академика Анохина, д. 12, кв. 879, стоимостью 11 700 000 руб.

Согласно пункту 4 названного договора расчёт между сторонами будет произведён полностью в течение 1 дня с момента государственной регистрации договора в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве. Расчёт за квартиру был произведён наличными денежными средствами.

Договор купли-продажи квартиры от 15.10.2012 заключен и денежные средства по нему в размере 11 700 000 руб. получены за 1,5 года до заключения договора займа от 14.04.2014. При этом, в материалах дела отсутствуют доказательства, что заявитель сберег эти денежные средства и имел реальную возможность распорядиться ими 14.04.2014.

20.12.2013 Киселева Е.И. по договору купли-продажи квартиры продала квартиру, расположенную по адресу: г. Новокузнецк, пр. Кузнецкстроевский, д. 22, кв. 15, стоимостью 2 150 000 руб.

В соответствии с пунктом 6 договора от 20.12.2013 денежные средства уплачены покупателями (Шипин С.П., Шипина Н.М.) продавцу Киселевой Е.И. до подписания договора.

28.01.2014 по договору купли-продажи жилого помещения (квартиры) Киселева Е.И. продала принадлежащую ей квартиру по адресу: г. Краснодар, ул. Тюляева, 4/1, кв. 188, стоимостью 950 000 руб.

На основании пункта 2.2 договора сумма выплачивается покупателем (Лазаренко В.И.) продавцу Киселевой Е.И. при подписании сторонами договора. Стороны договора указали, что расчёт произведён полностью.

15.03.2014 Киселева Е.И. по договору купли-продажи продала автомобиль Хонда CR-V стоимостью 200 000 руб.

Согласно пункту 4 договора за проданный автомобиль продавец получил от покупателя 200 000 руб.

14.08.2013 Киселева Е.И. обменяла в Краснодарском филиале АКБ "Союз" 59 850 евро на рубли, что составило 2 604 073 руб. 50 коп.

Киселева Е.И. обменяла в Краснодарском филиале АКБ "Союз" 10 000 долларов на рубли, что составило 327 400 руб.

14.04.2014 Киселева Е.И. продала Тищенко А.Ю. часть доли в уставном капитале ООО "Барикан" в размере 21,2260 % уставного капитала за 2 000 000 руб. В силу пункта 2.2 договора купли-продажи части доли в уставном капитале оплата стоимости доли должна быть произведена покупателем в момент подписания договора наличными денежными средствами либо перечислением денежных средств на счёт продавца. Расчет между сторонами произведен наличными денежными средствами в день подписания договора.

Киселева Е.И. указала, что она располагала денежными средствами в размере 19 931 473 руб. 50 коп., что позволило ей предоставить заем по договору от 14.04.2014.

Исследовав представленные заявителем документы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Киселева Е.И. не представила доказательства, подтверждающие, что сумма займа является незначительной для заявителя и то, что передача денежных средств на такую сумму является обычным действием. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что Киселева Е.И. осуществляет предпринимательскую деятельность и получает от нее доход, или является наемным работником.

При оценке представленных в суд документов, суд апелляционной инстанции исходит из того, что сведения о размере дохода заявителя за определенный период, предшествующий дате выдачи займа, не могут ограничиваться лишь размером дохода, равным сумме займа, поскольку займодавец - физическое лицо должен также обладать еще и средствами, необходимыми для несения расходов на личные потребности (нужды). Финансовое положение кредитора определяется как размером доходов, так и размером расходов данного лица, и подлежит оценке наряду с иными имеющимися в деле доказательствами и установленными обстоятельствами.

Более того, само по себе наличие финансовой возможности представить заем на спорную сумму не может являться безусловным доказательством реальной передачи денежных средств по договору займа. Доказательств накопления денежных средств и иных источников сбережения (аккумулирования) для выдачи займа обществу и, соответственно, наличия у кредитора денежных средств в указанном размере по состоянию на 14.04.2014, Киселева Е.И. в материалы дела не представила.

Доказательства, бесспорно подтверждающие наличие у Киселевой Е.И. денежных средств в соответствующем размере на дату их передачи обществу, суду не представлены.

Довод представителей Киселевой Е.И. о том, что она предоставляла займы иным физическим лицам и это подтверждает наличие у нее денежных средств для предоставления займа обществу, подлежит отклонению, поскольку указанное обстоятельство не свидетельствует об аккумулировании заявителем денежных средств, о наличии свободных денежных средств на момент заключения договора от 14.04.2014 и возможности предоставить их обществу.

Представители Киселевой Е.И. заявили довод о том, что она является собственником недвижимого имущества, кадастровая стоимость которого составляет 21 876 466,92 руб., и это характеризует ее как состоятельного человека, имеющего возможность предоставить заем.

Довод отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку сами по себе сведения о наличии у заявителя в собственности объектов недвижимого имущества не подтверждают наличие финансовой возможности заявителя на дату выдачи займа одномоментно передать должнику денежные средства в размере 18 500 000 руб.

По своей правовой природе законодательство относит поручительство к одному из способов обеспечения исполнения обязательств, имеющему дополнительный (акцессорный) характер по отношению к обеспечиваемому (основному) обязательству, и следующему судьбе последнего (статья 329 ГК РФ).

Поскольку бесспорные доказательства предоставления займа на сумму 18 500 000 руб. в материалы дела не представлены, то ввиду отсутствия основного обязательства, по смыслу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства от 14.04.2014 не возникли и обеспечительные обязательства в заявленном размере.

Установив фактические обстоятельства дела, правильно применив нормы материального и процессуального права, дав надлежащую правовую оценку доводам заявителя, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии предусмотренных Закона о банкротстве оснований для включения требований Киселевой Е.И. в размере 23 940 180 руб. 28 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Доказательства, представленные апеллянтом, не опровергают вывод суда о том, что факт предоставления займа по договору от 14.04.2014 не подтвержден документально, заключение договора займа не имело для заявителя экономического смысла.

Довод апеллянта о том, что требование заявителя к должнику, как поручителю по обязательствам ООО "Барикан", возникшим из договора займа от 14.04.2014, не является корпоративным, не может служить основанием для удовлетворения заявления о включении требования в реестр, поскольку достоверные доказательства, подтверждающие наличие у должника обязательства по договору займа, в материалах дела отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.08.2019 по делу

N А32-46954/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

А.Н. Стрекачёв Г.А. Сурмалян