Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2019 г. N 15АП-18807/19

город Ростов-на-Дону

15 ноября 2019 г.

дело N А32-40524/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Сулименко Н.В., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Синициной М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Банк "Богородский" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.09.2019 по делу N А32-40524/2015 о соответствии закону действий арбитражного управляющего по заявлению ООО Банк "Богородский" на действия конкурсного управляющего должника Саитгареева Рустэма Фаритовича в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Частная охранная организация "Авангард" (ИНН 5257093158, ОГРН 1075257008199),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Авангард" (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление общества с ограниченной ответственностью Банк "Богородский" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - заявитель) о признании незаконными действия конкурсного управляющего Саитгареева Рустэма Фаритовича, выразившееся в нарушении порядка реализации имущества должника.

Также заявитель просит отстранить Саитгареева Рустэма Фаритовича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника и утвердить нового конкурсного управляющего из числа членов Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Развитие" (117105, г. Москва, Варшавское шоссе, д 1., стр-1,2, комната 36).

Определением от 12.09.2019 суд отказал в удовлетворении жалобы ООО Банк "Богородский" на действия (бездействие) конкурсного управляющего Саитгареева Рустама Фаритовича и его отстранении от обязанностей конкурсного управляющего ООО "ЧОО "Авангард".

Общество с ограниченной ответственностью Банк "Богородский" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "АСВ" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт, принять новый.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Суд огласил, что от конкурсного управляющего ООО "Частная охранная организация "Авангард" Саитгареева Рустэма Фаритовича через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу для приобщения к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.04.2016 года в отношении должника введено наблюдение.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.07.2016 по делу N А32-40524/2015 ООО "Частная охранная организация "Авангард" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство на срок шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Саитгареев Рустэм Фаритович.

29.01.2019 в Арбитражный суд Краснодарского края в рамках конкурсного производства ООО "Частная охранная организация "Авангард" поступило заявление ООО Банк "Богородский" о признании незаконными действия конкурсного управляющего Саитгареева Р.Ф.

Суд первой инстанции при рассмотрении жалобы не усмотрел правовых оснований для удовлетворения жалобы ООО Банк "Богородский" на действия (бездействие) конкурсного управляющего Саитгареева Рустама Фаритовича и пришел к выводу о том, что заявителем не представлено доказательств, подтверждающих наличие условий, необходимых для отстранения конкурсного управляющего, а именно - доказательств уклонения конкурсного управляющего от исполнения своих обязанностей, которые повлекли бы за собой нарушение прав и законных интересов должника и его кредиторов, а также повлекли, либо могли повлечь причинение убытков.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено названным Федеральным законом.

В пункте 3 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что в порядке и в сроки, установленные пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

По смыслу указанной нормы одним из способов защиты прав кредиторов является обращение в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего. Условием признания жалобы обоснованной является установление арбитражным судом одновременно двух обстоятельств: нарушение арбитражным управляющим требований законодательства о банкротстве к порядку выполнения управляющим возложенных на него обязанностей и нарушение вследствие этого прав и законных интересов кредиторов должника.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); или факта несоответствия этих действий требованиям разумности; или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена в случае, если действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу А32-40524/2015 от 13 апреля 2017 года требование Банка "Богородский" (ООО) в размере 951 539 рублей 95 копеек было включено в третью очередь реестра требований кредитора ООО "Частная охранная организация "Авангард".

В основание своих требований заявитель ссылается на то, что протоколом собрания кредиторов должника от 16.08.2018 пунктом 4 повестки дня утверждено Положение о порядке и сроках реализации имущества должника: дебиторская задолженность в виде прав (требований) ООО "ЧОО "Авангард" к Шестакову В. В. на сумму 5 157 518,69 руб., оценена в 99 000 руб.

Конкурсным управляющим должника был заключен договор от 07.09.2018 уступки права требования о взыскании долга с Шестакова В.В. с НП "ТриЭс Консалтинг", при этом почтовый адрес конкурсного управляющего совпадает с юридическим адресом HHI "ТриЭс Консантинг". Балансовая стоимость права требования к Шестакову В.В; составила 5 157 518,69 руб. то есть, значительно выше 100 000 рублей, что в принципе не позволяло производить отчуждение имущества путем заключения прямого договора купли-продажи.

По мнению заявителя, не имелось законных оснований для передачи данного вопроса на решение собрания кредиторов.

Судом апелляционной инстанции установлено, 16.08.2018 состоялось собрание кредиторов ООО "Частная охранная организация "Авангард".

Повестка собрания кредиторов:

1. Утверждение места проведения собрания кредиторов;

2. Информация конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства и финансовом состоянии должника;

3. Принятие решения о продлении процедуры конкурсного производства;

4. Утверждение Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Авангард".

Определение порядка, сроков и условий продажи имущества общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Авангард", утверждение Положения по организации и проведению торгов по продаже имущества общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Авангард".

Принятые решения:

1. Утвердить место проведения собрания кредиторов по адресу: 450074, г. Уфа, ул. Муксинова, д. 2, корп. 3 (офис).

2. Принять информацию конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства и финансовом состоянии должника.

3. Ходатайствовать перед судом о продлении процедуры конкурсного производства сроком на 6 (шесть) месяцев.

4. Утвердить Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Авангард".

Арбитражным управляющим была проведена оценка имущества, которой установлено, что имущество (право требования) подлежащее продаже (дебиторская задолженность в виде прав (требований) подлежащее продаже (Дебиторская задолженность в виде прав (требований) ООО "ЧОО "Авангард" к Шестакову В. В. в размере 5 157 518,69 руб.) оценено в 99 000 рублей. Банк полагает, что реализация имущества должника по цене ниже его себестоимости в 52 раза нарушает права Банка, как кредитора, на получение удовлетворения из стоимости такого имущества.

Общество с ограниченной ответственностью "Банк "Богородский" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 16.08.2018 по четвертому вопросу повестки дня.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.12.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 17.01.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.06.2019, заявление удовлетворено, решение собрания кредиторов должника от 16.08.2018 признано недействительным по четвертому вопросу повестки дня.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 02.10.2019 N 308-ЭС19-3556(2) отказано в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Авангард" в лице конкурсного управляющего Саитгареева Рустэма Фаритовича для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

При этом Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в указанном выше вступившем в законную силу судебном акте от 17.01.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.06.2019, в рамках рассмотрения обособленного спора о признании решения собрания кредиторов должника от 16.08.2018 недействительным по четвертому вопросу повестки дня, оценил экспертное заключение в совокупности с иными доказательствами по делу и признал обоснованным довод банка о том, что установленная рыночная стоимость дебиторской задолженности (5 157 518 рублей 69 копеек) в размере 99 тыс. рублей явно занижена в 52 раза, что способно негативно отразиться на интересах кредиторов. При проведении оценки учитывался только доходный подход, без применения затратного и сравнительного. В оценке отсутствуют сведения о наличии либо отсутствии у Шестакова В.В. супружеской доли в имуществе. Апелляционный суд также учел, что в рамках данного дела в реестр включены требования двух кредиторов - банка (23,78% голосов) и ООО "Внешнеторговая фирма "'ПРЭЛСИимпэкс" (76,22% голосов).

Таким образом, решение собрания принималось мажоритарным кредитором при несогласии с ним банка, являющегося независимым кредитором должника. При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о существенном занижении начальной продажной цены имущества должника по сравнению с его рыночной стоимостью, что негативным образом затрагивает права как конкурсных кредиторов.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По смыслу названной нормы преюдиция распространяется на содержащуюся во вступившем в законную силу судебном акте констатацию тех или иных обстоятельств, которые входили в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 декабря 2011 года N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела; тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности; наделение судебных решений, вступивших в законную силу, свойством преюдициальности - сфера дискреции федерального законодателя, который мог бы прибегнуть и к другим способам обеспечения непротиворечивости обязательных судебных актов в правовой системе, но не вправе не установить те или иные правовые институты, необходимые для достижения данной цели; введение же института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой; такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение (данная позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 ноября 2010 г. по делу N А32-44782/2009).

Таким образом, обстоятельства нарушения прав кредиторов, действиями (бездействиями) конкурсного управляющего Саитгареева Р.Ф., в том числе прав банка, были установлены вышеназванными судебными актами при рассмотрении обособленного спора о признании решения собрания кредиторов должника от 16.08.2018 недействительным по четвертому вопросу повестки дня.

Продажа прав требования должника осуществляется конкурсным управляющим в порядке и на условиях, которые установлены статьей 139 Закона о банкротстве, если иное не установлено федеральным законом или не вытекает из существа требования (п. 2 ст. 112 Закона о банкротстве).

Таким образом, по общему правилу, продажа права требования осуществляется путем проведения торгов в форме аукциона (абзац первый пункта 4 статьи 110 Закона о банкротстве). Иное должно быть установлено федеральным законом или вытекать из существа обязательств.

Отчуждение имущества, в том числе имущественных прав, должника путем заключения прямого договора купли-продажи без проведения торгов является исключительным способом пополнения конкурсной массы, который используется лишь при наличии совокупности условий:

- если балансовая стоимость продаваемого актива составляет менее 100 000 руб.

- и такой способ продажи санкционирован решением собрания кредиторов или комитета кредиторов (пункт 5 статьи 139 Закона о банкротстве) (определение Верховного суда Российской Федерации от 15.11.2017 N 304-ЭС17-16612).

Для приемлемости данного способа реализации права требования определяющим является именно балансовая стоимость отчуждаемого актива, а не рыночная.

Балансовая стоимость права требования к Шестакову В.В. составила 5 157 518, 69 руб., то есть значительно выше 100 000 руб., что не позволяло производить отчуждение имущества путем заключения прямого договора купли-продажи.

Нарушение требований Закона о банкротстве по данному эпизоду было также установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.07.2019 по делу N А32-18813/2019 о привлечении Саитгареева Р.Ф. к административной ответственности за нарушения, допущенные при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ООО "Частная охранная организация "Авангард". При проведении административного расследования установлено, что реализация дебиторской задолженности на торгах, проводимых в электронной форме, не осуществлялась. Суд признал незаконными действия конкурсного управляющего ООО "Частная охранная организация "Авангард" Саитгареева Рустэма Фаритовича, выразившиеся в нарушении порядка реализации имущества должника (дебиторской задолженности).

В связи с изложенным, принимая во внимание выводы, изложенные во вступивших в законную силу судебных актах (постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2019, постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.06.2019, определении Верховного суда Российской Федерации от 02.10.2019 N 308-ЭС19-3556(2) по настоящему делу N А32-40524/2015 и решении Арбитражного суда Краснодарского края от 24.07.2019 по делу N А32-18813/2019) апелляционная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя жалобы о неисполнении конкурсным управляющим требований Закона о банкротстве являются обоснованными.

Как видно из материалов дела, конкурсный управляющий расторг договор купли-продажи, заключенный во исполнение решения собрания кредиторов, признанного впоследствии судом недействительным.

20.08.2019 на сайте http://bankrot.fedresurs.ru размещено сообщение N 4079317 арбитражного управляющего Саитгареева Р.Ф., который уведомляет о проведении собрания в соответствии со статьей 13 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Повестка собрания кредиторов:

1. Отчет о деятельности конкурсного управляющего;

2. Принятие решения о продлении процедуры конкурсного производства в отношении Должника;

3. Утверждение Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества ООО "Частная охранная организация "Авангард".

Принятые решения:

1. Принять к сведению отчет конкурсного управляющего.

2. Подать ходатайство в Арбитражный суд Краснодарского края о продлении процедуры конкурсного производства в отношении Должника на 6 (шесть) месяцев.

3. Утвердить Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества ООО "Частная охранная организация "Авангард".

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.10.2019 суд прекратил производство по заявлению конкурсного управляющего ООО "Частная охранная организация "Авангард" об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества ООО "Частная охранная организация "Авангард", поскольку Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, утверждено на собрании кредиторов 20.08.2019, данное решение собрания кредиторов не оспорено, решение кредиторами об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника принято, управляющим не представлено доказательств наличия разногласий, спора нет, в связи с чем суд не усмотрел оснований для рассмотрения данного ходатайства.

Вместе с тем, указанные выше обстоятельства не исключают обоснованность доводов заявителя жалобы о незаконности действия конкурсного управляющего ООО "Частная охранная организация "Авангард" Саитгареева Рустэма Фаритовича, выразившегося в нарушении порядка реализации имущества должника (дебиторской задолженности), поскольку конкурсный управляющий расторг договор купли-продажи, заключенный во исполнение решения собрания кредиторов, признанного впоследствии судом недействительным, только 04.02.2019 г., то есть уже после подачи 29.01.2019 г. жалобы банка на действия конкурсного управляющего.

В отношении ходатайства об отстранении Саитгареева Р.Ф. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

В пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" изложены следующие рекомендации: при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 7, 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", при рассмотрении ходатайств лиц, участвующих в деле, об отстранении конкурсного управляющего должно быть установлено, повлекло либо могло ли повлечь допущенное нарушение причинение убытков должнику или его кредиторам. Арбитражный суд не может удовлетворить ходатайство об отстранении конкурсного управляющего, если допущенные нарушения не являются существенными.

Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения. Таким образом, отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего. Это означает, что допущенные конкурсным управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им конкурсного производства. При этом не имеет значения, возникли такие сомнения в связи с недобросовестным предшествующим поведением конкурсного управляющего либо в связи с нарушениями, допущенными им в силу неготовности к надлежащему ведению конкурсного производства (недостаточного опыта управляющего, специфики конкурсного производства и т.п.). Из изложенного также следует, что не могут служить основанием для отстранения конкурсного управляющего нарушения, не приводящие к возникновению сомнений в дальнейшем надлежащем ведении им дел.

Вместе с тем, банк не представил доказательств, свидетельствующих о затягивании конкурсным управляющим процедуры. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства об отстранении исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

В соответствии с подпунктами 3 и 4 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются нарушение или неправильное применение норм материального права; несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела.

Поскольку суд первой инстанции неправильно применил нормы Закона о банкротстве и пришел к выводам, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.09.2019 по делу N А32-40524/2015 отменить в части отказа в удовлетворении жалобы ООО Банк "Богородский" на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Частная охранная организация "Авангард".

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции принимает новый судебный акт об удовлетворении жалобы ООО Банк "Богородский" на действия (бездействие) на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Частная охранная организация "Авангард" в части признания незаконными действия конкурсного управляющего ООО "Частная охранная организация "Авангард" Саитгареева Рустэма Фаритовича, выразившиеся в нарушении порядка реализации имущества должника (дебиторской задолженности).

В остальной части - в части отказа в удовлетворении требований ООО Банк "Богородский" об отстранении Саитгареева Рустэма Фаритовича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Частная охранная организация "Авангард" определение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При техническом изготовлении резолютивной части определения суда от 26 августа 2019 г. судом первой инстанции допущена опечатка и неправильно указаны фамилия, имя, отчество арбитражного управляющего, так вместо Саитгареева Рустэма Фаритовича ошибочно указана МишинаТатьяна Николаевна.

В соответствии со ст. 179 АПК РФ арбитражный суд вправе по собственной инициативе исправлять допущенные описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Поскольку допущенная ошибка не затрагивает существа судебного акта, она подлежит исправлению, в связи с чем, судом первой инстанции внесено в резолютивную часть судебного акта исправление и определено вместо фамилии, имени, отчества "Мишиной Татьяны Николаевны" читать "Саитгареев Рустэм Фаритович".

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.09.2019 по делу N А32-40524/2015 отменить в части отказа в удовлетворении жалобы ООО Банк "Богородский" на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Частная охранная организация "Авангард".

Признать незаконными действия конкурсного управляющего ООО "Частная охранная организация "Авангард" Саитгареева Рустэма Фаритовича, выразившиеся в нарушении порядка реализации имущества должника (дебиторской задолженности).

В остальной части - в части отказа в удовлетворении требований ООО Банк "Богородский" об отстранении Саитгареева Рустэма Фаритовича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Частная охранная организация "Авангард" определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

Н.В. Сулименко Г.А. Сурмалян