Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2019 г. N 13АП-25140/19

г. Санкт-Петербург

15 ноября 2019 г.

Дело N А56-22859/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.,

судей Масенковой И.В., Пряхиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Утяшевой Т.П.;

при участии:

от истца (заявителя): Дмитриева Н.В. по доверенности от 29.10.2019;

от ответчика (должника): представитель не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции, исковое заявление

ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ТЕХНОПАРК N 1"

к ООО "Технопарк N 1"

о взыскании,

установил:

ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ТЕХНОПАРК N 1" (далее - ООО "УК "ТЕХНОПАРК N 1", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "Технопарк N 1" (далее - ответчик ) о взыскании 1 291 464 руб., из которых: 805 887 руб. долга по договорам ТПN1-15 от 01.01.2014, б/н от 04.05.2011, ТП/П22-УК от 20.12.2012, Ш/АГК-1 от 18.08.2015, Ш/51-09/13 от 01.10.2013, УК/ТП-1 от 10.01.2014, NЛЕН-21/03/07 от 03.07.2017, 485 576 руб. 17 коп. пеней.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2019 (в виде резолютивной части) по делу N А56-22859/2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, истец в апелляционной жалобе просит его отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на нарушение норм процессуального права. Истец указывает, что до вынесения судом решения ООО "УК "ТЕХНОПАРК N 1" подало уточненные исковые требования; судом рассмотрено дело без учета уточнений.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Из материалов дела усматривается, что 04.07.2019, то есть до вынесения судом первой инстанции решения по делу, в материалы дела поступило ходатайство об увеличении исковых требований, ООО "УК "ТЕХНОПАРК N 1" просило взыскать с ООО "Технопарк N 1" 50 288 272 руб. 52 коп. долга за период с 01.01.2012 по 09.01.2019.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы в порядке апелляционного производства будет установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции лицо заявляло ходатайство в соответствии со статьей 49 Кодекса об изменении предмета или основания иска, увеличении или уменьшении исковых требований и суд неправомерно отказал в удовлетворении такого ходатайства или рассмотрел заявление без учета заявленных изменений либо по какому-то другому требованию лица, участвующего в деле, не принял решения и утрачена возможность принятия дополнительного решения, то суд апелляционной инстанции, исходя из положений части 1 статьи 268 АПК РФ о повторном рассмотрении дела, в силу части 6.1 статьи 268 АПК РФ переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в рамках которого рассматривает не рассмотренные ранее требования, принимает измененные предмет или основание иска, увеличенные (уменьшенные) требования.

Определением от 09.10.2019 суд перешел к рассмотрению дела N А56-22859/2019 по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в общем порядке, назначил судебное заседание на 13.11.2019. Определением суд обязал истца представить документы, подтверждающие уплату государственной пошлины по иску, доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которых основаны исковые требования; ответчика - представить письменный отзыв с правовым обоснованием и доказательствами, подтверждающими возражения.

От ООО "Технопарк N 1" поступил отзыв на уточненное исковое заявление, в котором ответчик исковые требования не признал в полном объеме как не подтвержденные документально, предложил провести сверку расчетов по первичным документам, отложить рассмотрение дела для проведения сверки рассмотрение дела, отказать в удовлетворении требований в связи с истечением сроков исковой давности.

От ООО "Технопарк N 1" поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела для проведения сторонами сверки расчетов и принятия решения сторонами относительно подписания мирового соглашения.

От ООО "Технопарк N 1" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика. Данное ходатайство удовлетворено судом. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившегося участника процесса.

В судебном заседании 13.11.2019 представитель истца поддержал ходатайство об отложении рассмотрения дела для проведения сторонами сверки расчетов.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

При этом отложение судебного разбирательства, в данном случае, является правом, а не обязанностью суда. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Поскольку суд не усматривает установленных статьей 158 АПК РФ оснований для отложения судебного заседания, ходатайство отклонено.

Суд отмечает, что в соответствии с частью 4 статьи 138 АПК РФ примирение сторон возможно на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом и иным федеральным законом.

Представитель истца поддержал уточненные исковые требования. Судом приняты уточнения исковых требований.

Рассмотрев материалы дела, исковое заявление, отзыв на исковое заявление, заслушав представителя истца, суд полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению на основании следующего.

В обоснование заявленных исковых требований ООО "УК "ТЕХНОПАРК N 1" указывает на следующие обстоятельства.

Между истцов и ответчиком заключены договоры ТПN 1-15 от 01.01.2014, б/н от 04.05.2011, ТП/П22-УК от 20.12.2012, Ш/АГК-1 от 18.08.2015, Ш/51-09/13 от 01.10.2013, УК/ТП-1 от 10.01.2014, N ЛЕН-21/03/07 от 03.07.2017.

Порядок расчетов определен разделом 4 Договоров, в соответствии с которым заказчик оплачивает исполнителю за отпущенную тепловую энергию в соответствии с пунктами 4.3-4.4.

Как указывает истец, в нарушении порядка оплаты вышеуказанных договоров ответчик свои обязательства по договорам не выполнил. По состоянию на 09.01.2019 общая сумма задолженности ответчика перед истцом по договорам составляет 80 588 782 руб. 13 коп., из которых основной долг - 50 288 272 руб. 52 коп. - сумма основного долга, а 30 300 509 руб. 61 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами неисполнение договорных обязательств за период с 01.01.2012 -09.01.2019.

В порядке досудебного урегулирования спора истец направил ответчику претензию исх. N 27 от 17.01.2019 на основании Акта сверки взаимных расчетов.

Поскольку претензия истца оставлена ответчиком без исполнения, ООО "УК "ТЕХНОПАРК N 1" обратилось в суд с настоящим иском.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В обоснование заявленных исковых требований истцом представлен подписанный в одностороннем порядке акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2017, 09.01.2019.

При этом не представлены допустимые доказательства, свидетельствующие о направлении или вручении ООО "Технопарк N 1" актов сверки.

Кроме того, ООО "УК "ТЕХНОПАРК N 1" не представлены договоры, на которых основаны исковые требования, не представлен расчет задолженности, не указана сумма задолженности и неустойки по каждому договору (уточненные исковые требования).

Ответчиком исковые требования в отзыве не признаны как не подтвержденные документально. Ответчик указывает на наличие задолженности ООО "УК "ТЕХНОПАРК N 1" перед ООО "Технопарк N 1".

На основании статьи 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом (части 1,2).

Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон (часть 3 статьи 8 АПК РФ).

Суд отмечает, что определение суда от 09.10.2019 не выполнено истцом, соответствующие документы в подтверждение заявленных требований не представлены.

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, учитывая представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи (статья 71 АПК РФ) суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности истцом заявленных требований.

С учетом изложенного основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе подлежат отнесению на ООО "УК "ТЕХНОПАРК N 1".

При обращении в суд с настоящим иском ООО "УК "ТЕХНОПАРК N 1" уплатило 25 915 руб. государственной пошлины (платежное поручение N 372 от 25.02.2019).

Вместе с тем, в соответствии с нормами статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) размер государственной пошлины по сумме исковых требований 50 288 272 руб. 52 коп. составляет 57 263 руб.

Согласно подпункту 10 пункта 1 статьи 333.20 НК РФ при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 настоящего Кодекса.

Документов, подтверждающих уплату государственной пошлины в установленный срок, ООО "УК "ТЕХНОПАРК N 1" не представило, в связи с чем с ООО "УК "ТЕХНОПАРК N 1" в доход федерального бюджета подлежит взысканию 31 348 руб.

Поскольку судом первой инстанции было допущено существенное нарушение норм процессуального права, в связи с чем апелляционный суд перешел к рассмотрению спора по правилам первой инстанции, решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2019 по делу N А56-22859/2019 отменить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ТЕХНОПАРК N 1" (ОГРН 1097847283930) в доход федерального бюджета 31 348 руб. государственной пошлины по иску.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.В. Масенкова Ю.В. Пряхина