Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2019 г. N 12АП-13022/19

г. Саратов

15 ноября 2019 г.

Дело N А12-11196/11

Резолютивная часть постановления объявлена "11" ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен "15" ноября 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарихиной Л.А.,

судей Макарова И.А., Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Горбанёвой B.C.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Спектр" Кагальницковой Натальи Владимировны и арбитражного управляющего Чернова Александра Николаевича на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 сентября 2019 года по делу N А12-11196/2011 (судья Гладышева О.С.),

по ходатайству арбитражного управляющего Чернова Александра Николаевича о распределении судебных расходов и взыскании вознаграждения,

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "КЛОН" (400048, г. Волгоград, ш. Авиаторов, д. 12 б, ИНН 3443097822, ОГРН 1103460001930) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.08.2011 общество с ограниченной ответственностью "КЛОН" (далее также - должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство с применением упрощенной процедуры банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Левин В.В.

Определением суда от 16.07.2012 Левин В.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "КЛОН". Определением суда от 16.08.2012 конкурсным управляющим ООО "КЛОН" утвержден Харченко С.В. Определением суда от 09.10.2012 Харченко С.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "КЛОН", конкурсным управляющим утвержден Левин В.В. Определением суда от 26.08.2015 конкурсным управляющим ООО "КЛОН" утверждена Випхло Н.В. Определением суда от 11.03.2016 Випхло Н.В. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. Определением суда от 16.03.2016 конкурсным управляющим должника утвержден Чесноков Ю.А. Определением суда от 06.05.2016 Чесноков Ю.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. Определением суда от 18.05.2016 конкурсным управляющим должника утверждена Чуднова Н.К. Определением суда от 05.08.2016 Чуднова Н.К. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. Определением суда от 19.08.2016 конкурсным управляющим должника утвержден Некрасов Е.В. Определением суда от 01.12.2016 Некрасов А.Н. освобожден от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим ООО "КЛОН" утверждена Солонина Е.В. Определением суда от 26.05.2017 Солонина Е.В. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "КЛОН". Определением суда от 21.06.2017 конкурсным управляющим ООО "КЛОН" утвержден Юлдашев Д.В. Определением суда от 07.05.2018 Юлдашев Д.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "КЛОН". Определением суда от 22.06.2018 конкурсным управляющим ООО "КЛОН" утвержден Чернов А.Н. Определением суда от 05.06.2019 Чернов А.Н. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "КЛОН".

Определением суда от 19.07.2019 конкурсным управляющим ООО "КЛОН" утвержден Левин А.А.

31.05.2019 арбитражный управляющий Чернова А.Н. обратился в суд с заявлением о распределении судебных расходов в размере 322 985,99 рублей и взыскании вознаграждения конкурсного управляющего за период с 21.06.2018 по 29.05.2019 в размере 338 000 руб.

Определением суда от 30.09.2019 с ООО "КЛОН" в пользу арбитражного управляющего Чернова А.Н. взыскано вознаграждение конкурсного управляющего в размере 198 000 руб. и судебные расходы в сумме 317 611,87 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с указанным определением, ООО "Спектр" и Чернов А.Н. обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Арбитражный управляющий Чернов А.Н. просит отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 30.09.2019 и принять по делу новый судебный акт, которым его заявление удовлетворить в полном объёме. В обоснование жалобы Чернов А.Н. указывает, что с учётом проделанной им работы при осуществлении полномочий конкурсного управляющего должника, основания для снижения вознаграждения отсутствуют. Кроме того, судом первой инстанции необоснованно частично отказано во взыскании судебных расходов (почтовых, публикаций).

ООО "Спектр" просит отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 30.09.2019 в части взыскания суммы вознаграждения и отказать в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Чернова А.Н. о взыскании вознаграждения в полном объеме. В обоснование жалобы ООО "Спектр" указывает, что Чернов А.Н. недобросовестно исполнял обязанности конкурсного управляющего, что подтверждено вступившими в законную силу судебными актами.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Чернов А.Н. исполнял обязанности конкурсного управляющего ООО "КЛОН" с 21.06.2018 по 29.05.2019. Размер вознаграждения за указанный период составил 338 000 рублей. Кроме того, за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника с Черновым А.Н. понесены расходы в размере 322 985,99 руб.

Поскольку вознаграждения конкурсного управляющего в указанном объеме и судебные расходы не возмещены, Чернов А.Н. обратился с настоящим заявлением об их взыскании в судебном порядке.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в дело документы, снизил размер вознаграждения за период с 25.10.2018 и до 29.05.2019 до 15 000 руб. в месяц и взыскал с должника в пользу Чернова А.Н. 198 000 рублей. Относительно судебных расходов суд пришёл к выводу о необоснованности и не подлежащими возмещению расходы арбитражного управляющего Чернова А.Н. в общем размере 5 374,12 руб., и взыскал с должника в пользу Чернова А.Н. 317 611,87 руб.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданных по делу апелляционных жалоб, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 32 Закон о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По общему правилу, выплата вознаграждения арбитражному управляющему и возмещение расходов по делу о банкротстве происходят за счет средств должника (пункт 2 статьи 20.6 и пункт 1 статьи 59 Закон о банкротстве).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частно-правовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), и если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего или необоснованными понесенные им за счет должника расходы, или недействительными совершенные им сделки, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Встречный характер вознаграждения арбитражного управляющего, выплачиваемого за надлежащее исполнение возложенных на него обязанностей (пункт 1 статьи 20.4, пункт 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве), означает, что арбитражный управляющий не может быть лишен вознаграждения в случае, если им выполнялись возложенные на него обязанности в конкретной процедуре банкротства (независимо от оснований ее введения), за исключением случаев, когда будет установлено, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, фактически уклонялся от осуществления своих полномочий, либо знал об отсутствии оснований для продолжения осуществления своих обязанностей.

Из содержания и системного толкования норм материального права, закрепленных в положениях пункта 2 статьи 20.3, пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве, с учетом позиции, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97, следует, что право арбитражного управляющего на вознаграждение находится в причинно-следственной связи с фактическим исполнением возложенных на него обязанностей; выплата вознаграждения арбитражному управляющему производится за совершение им деятельности в процедурах банкротства в интересах должника и кредиторов, а окончательная оценка размера вознаграждения арбитражного управляющего, применяемых в деле о банкротстве, является прерогативой суда, который вправе решить вопрос об уменьшении выплаты вознаграждения, в том числе в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Чернов А.Н. исполнял обязанности 11 месяцев 8 дней. За период исполнения обязанностей конкурсного управляющего Чернов А.Н. выполнял мероприятия конкурсного производства, в том числе по подготовке положения о продажи залогового имущества должника, обращению в суд с заявлениями о взыскании убытков, привлечению лиц к субсидиарной ответственности.

Однако, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.06.2019 действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "КЛОН" Чернова А.Н., выразившиеся в непринятии мер по защите и обеспечению сохранности имущества ООО "КЛОН" и необоснованном затягивании процедуры конкурсного производства ООО "КЛОН" признаны незаконными и Чернов А.Н. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "КЛОН".

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2019 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 05.06.2019 в части признания незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего Чернова А.Н., выразившееся в необоснованном затягивании процедуры конкурсного производства ООО "КЛОН", отменено и в удовлетворении жалобы в данной части отказано. В остальной части (в том числе отстранении от исполнения обязанностей) определение первой инстанции оставлено без изменения.

Законодатель не установил критериев для уменьшения выплаченной фиксированной суммы вознаграждения конкурсному управляющему, поэтому данный вопрос разрешается по усмотрению суда с учетом конкретных обстоятельств дела с учетом правил статьи 71 АПК РФ.

Как было указано выше, выплачиваемое арбитражному управляющему вознаграждение имеет особую правовую природу. Арбитражный управляющий вправе требовать выплаты вознаграждения в размере соответствующем реальному исполнению им своих обязанностей, предусмотренных законом и достижению тех результатов, которые преследует процедура банкротства.

Окончательная оценка деятельности арбитражного управляющего относится к компетенции суда, который вправе решить вопрос о вознаграждении в зависимости от объема и качества выполненной работы. В случае невыполнения, либо значительного невыполнения возложенных Законом о банкротстве на арбитражного управляющего задач, арбитражный суд вправе определить сумму вознаграждения, подлежащего взысканию в размере, соответствующем реальному выполнению арбитражным управляющим своих функций.

Уменьшение размера вознаграждения арбитражного управляющего в каждом конкретном случае производится судом, исходя из оценки конкретных обстоятельств дела, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, при решении вопроса о наличии оснований к снижению размера вознаграждения конкурсного управляющего, суд самостоятельно определяет величину, до которой оно может быть уменьшено.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что для взыскания вознаграждения в пользу арбитражного управляющего недостаточно установить только период исполнения возложенных на него обязанностей, следует учитывать объем и результат работы, выполненный арбитражным управляющим в пределах полномочий, возложенных Законом о банкротстве и соотнести его с размером вознаграждения, подлежащего выплате.

Оценив представленные в материалы дела документы по правилам, установленным в статье 71 АПК РФ, проанализировав период деятельности арбитражного управляющего Чернова А.Н., принимая во внимание объем фактически проделанной управляющим работы за период процедуры конкурсного производства, а также допущенные Черновым А.Н. нарушения, которые были признаны судом незаконными, с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что имеются основания для снижения суммы фиксированного вознаграждения Чернову А.Н. до 15 000 рублей в месяц за период с 25.10.2018 (когда Чернов А.Н. был осведомлен что, ООО "Мир Развлечений-2" не обеспечивает охрану залогового имущества) и до 29.05.2019 (даты отстранения Чернова А.Н. от исполнения обязанностей), а вознаграждение за период с 21.06.2018 (даты оглашения резолютивной части о его утверждении) до 24.10.2018 (до даты расторжения договора аренды помещения) подлежит оплате из размера вознаграждения, установленного ст. 20.6 Закона о банкротстве (30 000 руб.).

Взысканная в пользу арбитражного управляющего Чернова А.Н. сумма вознаграждения в размере 198 000 рублей, по мнению суда апелляционной инстанции, соответствует реальному выполнению арбитражным управляющим своих функций и является разумной.

Оснований для ещё большего снижения размера вознаграждения или её невыплаты в полном объёме, вопреки доводам ООО "Спектр", не имеется.

Кроме того, арбитражный управляющий ссылался, что за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника Черновым А.Н. фактически понесены расходы в размере 322 985,99 рублей, в том числе: 1 300 руб. услуги нотариуса; 36 694,41 руб. почтовые расходы за период с 21.06.2018 по 29.05.2019; 35 797,23 руб. оплата публикаций на ЕФРСБ за период с 21.06.2018 по 17.01.2019 (34 825,12 и 9 860,35); 244 249,92 руб. оплата объявлений о торгах; 4 944,43 руб. оплата объявлений в "Коммерсантъ", что подтверждено кассовыми чеками, счетами, чеками-ордерами, публикациями, квитанциями, почтовыми отправлениями.

В соответствии с п. 1 ст. 20.3, п. 2 ст. 20.6, п. 1 ст. 20.7, п. 1 ст. 59 Закона банкротстве, в случае, если иное не предусмотрено Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на опубликование сведений в порядке, установленном ст. 28 Закона банкротстве, относятся на имущество должника и возмещается за счет этого имущества вне очереди.

При этом, удовлетворяя заявление Чернова А.Н. в части взыскания понесённых расходов в размере 317 611,87 руб., судом обоснованно отказано во взыскании суммы 5 37,12 руб.

Так, почтовые расходы по направлению корреспонденции в адрес АО "БТА Банк" в размере 3 031 руб. представляют собой расходы по направлению почтовой корреспонденции по нескольким адресам кредитора АО "БТА Банк". Как следует из материалов дела, конкурсный кредитор АО "БТА Банк" уведомил конкурсного управляющего Чернова А.Н. (уведомление получено 28.01.2019) о необходимости направления корреспонденции кредитору по адресу: 121151, г. Москва, а/я 405. Однако, несмотря на осведомленность об указанном адресе, конкурсный управляющий Чернов А.Н. направляет корреспонденцию для АО "БТА Банк" по иным адресам (по месту регистрации АО "БТА Банк" в Республику Казахстан, по адресам предыдущих представителей АО "БТА Банк"). Следовательно, данные расходы являются необоснованными.

Довод Чернова А.Н. о том, что его действия по направлению корреспонденции по нескольким адресам кредитора АО "БТА Банк" являются законными, поскольку указанным действиям дана оценка в определении суда от 05.06.2019, судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный. Из указанного определения следует, что 29.06.2018 залоговый кредитор уведомил Чернова А.Н. о почтовых адресах АО "БТА Банк". В рассматриваемом же случае судом установлено, что позднее АО "БТА Банк" (с октября 2018 года) указывало адрес для корреспонденции: 121151, г. Москва, а/я 405, о чем направило Чернову А.Н. соответствующее уведомление (получено 28.01.2019).

Относительно почтовых расходов конкурсного управляющего в размере 1 518 руб., понесенных им в связи с инициированием и рассмотрением в рамках настоящего дела обособленных споров по разрешению в порядке ст. 60 Закона о банкротстве разногласий конкурсного управляющего с АО "БТА Банк" судом обоснованно отмечено, что по заявлениям Чернова А.Н. от 25.07.2018 и 18.10.2018 производства по спорам были прекращены судом (определения от 26.10.2018 и 22.11.2019). В силу специфики своей профессиональной деятельности Чернов А.Н. обязан знать положения закона и самостоятельно применять их в ходе процедуры банкротства, направление же им в адрес кредитора предложений о порядке распределения доходов от сдачи в аренду имущества должника и о возникновении НДС и порядке его исчисления и уплаты при передаче кредитору налогоплателыциком - должником имущества на случай признания несостоявшимися повторных торгов, искусственно создало ситуацию для обращения в суд с заявлениями о разрешении разногласий. Инициирование указанных споров между конкурсным управляющим и залоговым кредитором по указанным вопросам создало дополнительные расходы на процедуру, которые не являются необходимыми.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводом суда первой инстанции о необоснованности расходов по оплате публикации на ЕФРСБ N 3114885 от 11.10.2018 на сумму 825,12 руб., поскольку при опубликовании указанного сообщения (в 15:55:50 по московскому времени) о проведении собрания кредиторов 11.10.2018 в 11 час. 00 мин. конкурсным управляющим нарушен установленный п. 4 ст. 13 Закона о банкротстве срок.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о частичном удовлетворении заявления конкурсного управляющего является правомерным.

Доводы апелляционных жалоб ООО "Спектр" и Чернова А.Н. не опровергают выводы суда первой инстанции, изложенные в определении, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Принимая во внимание изложенное, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, отмены или изменения обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 сентября 2019 года по делу N А12-11196/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья

Л.А. Макарихина

Судьи

И.А. Макаров А.Ю. Самохвалова