Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2019 г. N 17АП-9319/19

г. Пермь

15 ноября 2019 г.

Дело N А60-24270/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 ноября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зелениной Т.Л.,

судей Дюкина В.Ю., Семенова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поповой О.С.,

при участии:

от истца: Бешенцев Д.М. (паспорт, доверенность от 08.07.2019);

от ответчика, третьего лица: не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Нефтегазмонтажавтоматика",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 07 августа 2019 года

по делу N А60-24270/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТД "Электротехмонтаж" (ОГРН 1147847063638, ИНН 7804526950)

к обществу с ограниченной ответственностью "Нефтегазмонтажавтоматика" (ОГРН 1128603030786, ИНН 8603195330)

третье лицо: Галиуллин Руслан Рифхатович

о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТД "Электротехмонтаж" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Нефтегазмонтажавтоматика" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договорам поставки N 202/УТбл1/14-2017 от 29.10.2017, N 202/Утбл1/258-2018 от 12.11.2018 в сумме 249 465 054 руб. 51 коп.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Галиуллин Руслан Рифхатович.

Решением арбитражного суда от 07.08.2019 (резолютивная часть от 31.07.2019) иск удовлетворен.

Решение суда от 07.08.2019 обжаловано ответчиком в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что факт поставки материалов на сумму 57 196 098 руб. 88 коп. им не признан. Товар на указанную сумму по универсальным передаточным документам был передан неуполномоченным лицам. Полномочия Мухамадуллина Р.Ф. по доверенностям N 24 от 09.01.2019, N 56 от 21.11.2017 были связаны исключительно с исполнением обязанностей по договору подряда от 21.11.2017. Ответчик считает, что подписание товарных накладных работниками покупателя в отсутствие соответствующих доверенностей не может служить доказательством возникновения задолженности по оплате, проставление на товарных накладных печатей также не подтверждает полномочия на получение товара. Акт сверки расчетов, письма с графиком платежей не являются документами, подтверждающими сумму задолженности без обоснования первичными документами. К пояснениям Мухамадуллина Р.В. необходимо отнестись критически. Также ответчик указывает, что оплата за поставку на объект материалов от генерального подрядчика ему не поступала, просит решение суда в части взыскания задолженности в размере 57 196 098 руб. 88 коп. отменить.

Представитель истца в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключены договоры поставки N 202/УТбл1/14-2017 от 29.10.2017, N 202/УТбл1/258-2018 от 12.11.2018, по условиях которых поставщик принял на себя обязательство поставить, а покупатель обязался принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и по цене, согласно спецификациям или акцептированным счетам.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате товара в размере 249 465 054 руб. 51 коп. послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта поставки товара на заявленную сумму, в связи с чем, в отсутствие документов, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по оплате товара, удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не находит.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товаров через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (пункт 1 статьи 488 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 488 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

По расчетам истца задолженность ответчика по оплате товара составляет 249 465 054 руб. 51 коп.

В подтверждение факта осуществления поставки товара ответчику истцом в материалы дела представлены универсальные передаточные документы, содержащие подписи лиц, получивших товар, и имеющие оттиск печати организации ответчика.

Доводы ответчика о том, что счета-фактуры N 37.129.981-0902-1 от 09.02.2019 г. на сумму 3 754 707 руб. 66 коп., N 37.129.981.-0902-3 от 09.02.2019 на сумму 4 069 668 руб. 92 коп., N 37.129.981-0902-3 от 09.02.2019 г. на сумму 5 657 572 руб. 68 коп., N 37.129.981-3-0302 от 03.02.2019 г. на сумму 181 221 руб. 80 коп., N 37.129.981-0302 от 03.02.2019 г. на сумму 3 998 597 руб. 98 коп., N 37.129.981-0302-1 от 03.02.2019 г. на сумму 4 617 184 руб. 24 коп., N 37.129.981-0202-1 от 02.02.2019 г. на сумму 4 540 502 руб. 55 коп., N 37.129.981-0202-2 от 02.02.2019 г. на сумму 4 218 788 руб. 70 коп., N 37.129.981-0202 от 02.02.2019 г. на сумму 4 286 586 руб. 84 коп., N 37.129.981-1012 от 10.12.2018 г. на сумму 8 170 руб. 48 коп., N 37.129.981-1012.2 от 10.12.2018 г. на сумму 1 496 279 руб. 77 коп., N 37.129.981-1012-2 от 10.12.2018 г. на сумму 1 606 руб. 06 коп., N 37.129.981-1012-1 от 10.12.2018 г. на сумму 12 082 руб. 30 коп., N 37.129.981-1012-3 от 10.12.2018 г. на сумму 217 077 руб. 76 коп., N 37.129.981-4-3 от 29.11.2018 г. на сумму 7 290 198 руб. 04 коп., N 37.129.981-4-2 от 29.11.2018 г. на сумму 12 845 853 руб. 10 коп., итого на общую сумму 57 196 098 руб. 88 коп., получены неуполномоченным лицом, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонены в связи со следующим.

Универсальные передаточные документы подписаны лицом, принявшим товар, имеют расшифровку подписи, а также скреплены печатью организации ответчика.

При оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

В материалы дела представлены доверенности, выданные ответчиком Мухамадуллину Р.Ф. N 56 от 21.11.2017, N 24 от 09.01.2019, от имени общества с ограниченной ответственностью "Нефтегазмонтажавтоматика" совершать соответствующие действия, в том числе: представлять интересы доверителя в связи с выполнением работ на объекте: "Установка по производству полиэтилена "ЗапСиб2" в соответствии с договором подряда на строительство N СС7-RUS-PE-SUB-031 от 21.11.2017, в том числе участвовать в комиссиях, осмотрах и пр., с подписанием соответствующих актов, решений; участвовать в приемке-передаче строительной площадки, фронтов работ, строительной готовности с подписанием соответствующих актов; от имени и в интересах общества осуществлять комплекс иных действий, необходимых и/или вытекающих и/или связанных с осуществлением полномочий по доверенности, подавать и получать на руки оригиналы и копии документов.

В силу пункта 1 статьи 182 ГК РФ полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Ответчиком не оспорено, что Мухамадуллин Р.Ф. в спорный период являлся работником общества с ограниченной ответственностью "Нефтегазмонтажавтоматика" (статья 65 АПК РФ).

Также в материалы дела представлены пояснения Мухамадуллина Р.Ф., согласно которым он осуществлял трудовую деятельность в обществе с ограниченной ответственностью "Нефтегазмонтажавтоматика" в период с 14.11.2017 по 31.03.2019 в должности руководителя направления по КИПиА ООО "Нефтегазмонтажавтоматика", в подтверждение данного обстоятельства представлена копия трудовой книжки. В указанных пояснениях Мухамадуллин Р.Ф. подтвердил осуществление им полномочий согласно вышеупомянутым доверенностям, а также подтвердил получение от истца по УПД материалов (товара), которые были переданы генеральному подрядчику - ООО "Китайская национальная химико-инженерная строительная компания N 7", и задействованы генеральным подрядчиком при производстве работ (монтаже) на объекте.

Представленные доказательства в подтверждение передачи товара в установленном порядке ответчиком не оспорены, заявлений о фальсификации названных доказательств не сделано.

При этом универсальные передаточные документы содержат оттиск печати организации ответчика. Факт наличия такой печати ответчиком не оспаривается, доказательств утери печати в спорный период ответчиком не представлено.

Более того, наличие задолженности признано ответчиком при подписании акта сверки взаимных расчетов, в том числе и по спорным универсальным передаточным документам 2019 года.

Следовательно, универсальные передаточные документы правомерно признаны судом первой инстанции надлежащими доказательствами передачи товара ответчику.

Оплата полученного от истца товара на общую сумму 249 465 054 руб. 51 коп. ответчиком не доказана (статья 65 АПК РФ).

В связи с чем, исковые требования о взыскании долга удовлетворены правомерно.

Оснований для переоценки выводов суда по существу спора по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено. Решение суда от 07.08.2019 является законным и обоснованным.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

В силу подпунктов 4, 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в размере 3 000 руб. Исполнение обязанности по оплате государственной пошлины подтверждается подлинными платежными документами (статья 333.18 НК РФ).

При принятии апелляционной жалобы к производству ответчику на основании статей 64, 333.41 НК РФ предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины на срок до окончания рассмотрения дела, в связи с чем с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 августа 2019 года по делу N А60-24270/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Нефтегазмонтажавтоматика" (ОГРН 1128603030786, ИНН 8603195330) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.Л. Зеленина

Судьи

В.Ю. Дюкин В.В. Семенов