Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2019 г. N 04АП-5098/19

г. Чита

14 ноября 2019 г.

дело N А78-12714/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 14 ноября 2019 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Скажутиной Е.Н., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Юнусовой К.О., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу истца на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 15.07.2019 по делу N А78-12714/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью "ОКАЭС" (ОГРН 1137746102988, ИНН 7704827400, адрес: 119034, город Москва, переулок Лёвшинский М., дом 10, Э П П IV ком 1 оф 60) к публичному акционерному обществу "Приаргунское производственное горно-химическое объединение" (ОГРН 1027501067747, ИНН 7530000048, адрес: 674673, Забайкальский край, район Краснокаменский, город Краснокаменск, проспект Строителей, дом 11) о признании недействительной односторонней сделки по расторжению договора,

с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительное управление - 75" (ОГРН: 1067530007698, ИНН: 7530011530, адрес: 674673, Забайкальский край, район Краснокаменский, город Краснокаменск, микрорайон Центральный, дом 34Ц, корпус 1, офис 1), Межрегионального территориального управления по надзору за ядерной и радиационной безопасностью Сибири и Дальнего Востока Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН: 1025403903942, ИНН: 5410116248, адрес: 630075, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Богдана Хмельницкого, 2),

при участии в судебном заседании:

от истца: представителя Комаровой Ю.В., действовавшего по доверенности от 21.11.2019;

от ответчика: представителя Ралько Т.В., действовавшего по доверенности от 09.01.2019,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ОКАЭС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края к публичному акционерному обществу "Приаргунское производственное горно-химическое объединение" (далее - ответчик) с требованием о признании недействительной односторонней сделки по расторжению договора на выполнение подрядных работ от 11.04.2017 N 100-10-05/28169.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительное управление-75", Межрегиональное территориальное управление по надзору за ядерной и радиационной безопасностью Сибири и Дальнего Востока Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 15.07.2019 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом по делу, истец его обжаловал в апелляционном порядке, просил отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование жалобы истец сослался на то, что суд не учел, что выполнение работ в установленные сроки было невозможно по причине выполнения дополнительных работ и неблагоприятных погодных условий; что фактически выполненные работы имеют для ответчика потребительскую ценность и подлежат оплате. По мнению истца, суд неправильно установил дату расторжения договора 08.05.2018, после указанной даты стороны продолжили исполнять договор. Полагал, что ответчик неправомерно отказал в приемке работ по акту от 25.05.2018 и это обстоятельство подлежал оценке судом; суд необоснованно отказал в назначении судебной экспертизы на предмет соответствия или несоответствия проекту материалов, использованных при выполнении работ и назначении судебной экспертизы объема выполненных работ, неправомерно отказал в рассмотрении заявления фальсификации акта освидетельствования работ по демонтажу геомембраны от 15.08.2018 N 1 и акта освидетельствования работ по демонтажу элементов дренажной системы от 27.08.2018 N 2.

В обоснование письменных возражений на апелляционную жалобу ответчик указал, что материалами дела не подтверждено наличие объективных препятствий для выполнения истцом работ по договору в установленный срок, договор расторгнут при наличии к тому оснований; дату расторжения договора установил 26.05.2018; не имелось оснований для назначения судебной экспертизы и рассмотрения заявления истца о фальсификации доказательств ввиду не относимости к предмету исследования в деле указанного истцом объекта исследования судебной экспертизы и документов, в отношении которых истец сделала заявление о фальсификации. Ответчик просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От третьих лиц отзывы на апелляционную жалобу в суд не поступили.

В связи с заменой в составе суда на судью Скажутину Е.Н., судьи Макарцева А.В., с участием которого рассматривалось дело, судебное разбирательство в заседании 07.11.2019 начато сначала на основании пункта 2 части 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержали доводы и требования апелляционной жалобы. Представитель ответчика изложил возражения на доводы истца в обоснование апелляционной жалобы.

Третьи лица извещены о месте и времени судебного заседание, однако не направили своих представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей третьих лиц не препятствовала судебному разбирательству.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Из материалов дела следует и установил суд, по результатам открытого конкурса с ограниченным участием ответчик (заказчик) и истец (исполнитель) заключили договор на выполнение подрядных работ от 11.04.2017 N 100-10-05/28169 (далее - договор). По условиям договора исполнитель обязался в срок до 01.08.2018 на объекте заказчика в соответствии с проектно-сметной (рабочей) документацией, календарным планом выполнить строительно-монтажные работы по реконструкции (укреплению) защитной дамбы и укладке противофильтрационного экрана хранилища радиоактивных отходов "Среднее" (пункты 2.1, 4.1 договора).

В соответствии с приложением N 3.1.1 к договору - календарный график выполнения работ на 2017 год в редакции дополнительного соглашения от 27.11.2017 N 1 к договору истец должен был выполнить работы стоимостью 181 996 416,16 руб., из них: в январе 2018 года - общей стоимостью 3 162 190 руб., в феврале 2018 года - общей стоимостью 6 540 000 руб., в марте 2018 года - общей стоимостью 8 622 000 руб.

В пункте 30.2 договора стороны согласовали возможность расторжения контракта в одностороннем порядке.

По сведениям переписки сторон (письма ответчика от 10.01.2018 N 100-01/24-ИС, от 29.01.2018 N Ю-01/452-ИС, от 27.02.2018 N 100-01/1154, от 04.04.2018 N 100-01/1899 претензия ответчика от 02.02.2018 N 100-10-04/юр440-201, письма истца от 10.01.2018 N 10/01/18/ПП, от 29.01.2018 N 29/01/18/ПП, от 07.02.2018 N 07/02/18ПП, от 19.02.2018 N 100-01/973, от 05.03.2018 N 02/03/18/ПП) истец не выполнял работы в январе 2018, обязательства на 02.02.2018 не исполнил, истец выполнял работы с отставанием от графика, задействовал минимальный ресурс техники, не обеспечивающий выполнение намеченного комплекса работ. В письме от 27.02.2018 N 100-01/1154 ответчик предложил истцу заключить дополнительное соглашение, которым скорректировать график выполнения работ по договору (т. 5 л.д.18). С сопроводительным письмом от 13.03.2018 N 13/03/18/ПП истец представил ответчику календарный график выполнения работ на 2018 год в период с 01.03.2018 по 31.07.2018 (т.5 л.д.22). Подписав к договору дополнительное соглашение от 27.03.2018 N 2, стороны изменили сроки начала выполнения работ в 2018 году.

Согласно измененному графику выполнения работ в 2018 году, истец был обязан в марте выполнить работы стоимостью 10,6 млн. руб., в апреле - стоимостью 14,9 млн. руб., в мае - стоимостью 18,6 млн. руб., в июне - стоимостью 22,5 млн. руб. и в июле - стоимостью 26,4 млн. руб.

В марте 2018 года истец выполнил работы общей стоимостью 5 577 445,82 руб., то есть в меньшем объеме, чем установлен по графику. Результаты этих работ ответчик принял от истца по акту о приемке выполненных работ от 29.03.2018 N 24. Работы, запланированные на апрель 2018 года, в полном объеме истец не выполнил. 13.04.2018 стороны провели совместное совещание, на котором решили в случае невыполнения работ по укладке мембраны до 25.04.2018 приступить к процедуре расторжения договора. В связи с нарушением графика выполнения работ в апреле 2018 года ответчик направил истцу претензию от 17.04.2018 N 100-25-04/юрб17-244 с требованием в срок до 30.04.2018 выполнить работы, предусмотренные календарным графиком на 2018 год, обязательные к выполнению в марте и в апреле 2018 года общей стоимостью 14 918 660 000 руб. В процессе контроля выполнения работ ответчик в акте выявленных нарушений от 24.04.2018 N 1/2018 зафиксировал, что истец не выполняет работы на объекте. Согласно акту проверки соблюдения сроков выполнения работ от 24.04.2018 N 2/2018 истец не выполнил всего объема работ, установленного на март и апрель 2018 года. Только 25.04.2018 и 14.05.2018 истец заключил договоры на поставку геомембраны.

В письме от 27.04.2018 N 0427/1252СР истец признал срыв сроков выполнения работ и попросил о корректировке графика выполнения работ с учетом включения допущенного отставания за март, апрель 2018 года в план работ на май 2018 года.

В связи с длительным и неоднократным нарушением истцом сроков выполнения работ ответчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения договора. Заявление ответчика от 26.04.2018 N 100-25-04/юрб 17-25 6 об одностороннем отказе от исполнения договора через DHL Express 27.04.2018 вручено представителю истца Яковлевой М.А. Кроме того, 27.04.2018 заявление об одностороннем отказе от исполнения договора нарочно доставлено по фактическому месту нахождения истца и вручено представителю Комаровой Ю.В. (т. 3, л.д. 31), направлено посредством электронной почты (info@ppgho.ru) на электронный адрес истца, указанный в договоре (email:okaes@list.ru). Затем, 28.04.2018 заявление направлено заказным письмом с уведомлением о вручении по юридическому адресу истца. Информация о принятом ответчиком решении об одностороннем отказе от исполнения договора 28.04.2018 размещена в Единой информационной системе в сфере закупок 28.04.2018. Заявление об одностороннем отказе от исполнения договора, направленное с заказным письмо с уведомлением через организацию почтовой связи, истец получил 15.05.2018.

Полагая, что у ответчика отсутствовали основания для одностороннего отказа от исполнения договора, истец обратился в арбитражный суд с иском. Предметом спора в деле стало требование истца о признании недействительной односторонней сделки ответчика по расторжению договора.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 165.1, 527, 702, 715, 743, 746, 758, 763, 765 Гражданского кодекса Российской Федерации, частей 8, 9, 12, 13, 14 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг, для обеспечения государственных и муниципальных нужд", учел правовые позиции, сформулированные в пункте в пункте 16 "Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, абзаце шестом пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации". Суд исходил из отсутствия оснований для удовлетворения иска, поскольку истец дважды допустил нарушение срока выполнения работ по договору.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда первой инстанции по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права полагал решение суда первой инстанции правильным.

Стороны заключили договор в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе). Договор квалифицируется как договор строительного подряда, отношения по которому регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, допускается в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с частями 8 и 9 статьи 95 Закона о контрактной системе, если предусмотрено контрактом, расторжение контракта допускается в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Стороны установили в договоре возможность одностороннего отказа от исполнения договора в соответствии с гражданским законодательством, в порядке, предусмотренном статьей 95 Закона о контрактной системе

Право заказчика на односторонний отказ от исполнения договор императивно установлено статьей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации. Так, согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора.

Решение об отказе от исполнения договора ответчик принял в связи с неоднократным нарушением истцом сроков выполнения работ, и для ответчика было явно, что к сроку выполнение работ невозможно.

Оценив доказательства в деле об исполнении сторонами обязательства по контракту с соблюдением требований, установленных статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не установил, что надлежащее исполнение договора оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, что при исполнении договора истец действовал при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства, что принял все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Доводы истца в обоснование иска проверены судом первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, отраженную в решении. Для ее пересмотра не имелось оснований.

Получение 27.04.2018 через представителя Комарову Ю.В. извещение ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора истец не опроверг. В этой связи суд первой инстанции правильно установил, что в соответствии с частью 13 статьи 95 Закона о контрактной системе договор между сторонами считается расторгнутым через десять дней с даты указанного надлежащего уведомления истца об одностороннем отказе от исполнения договора, то есть 08.05.2018.

Направление истцом ответчику акта о приемке выполненных работ на сумму 44,223 млн. руб., начатых 28.04.2018 и завершенных 25.05.2018, то есть после расторжения договора, не является надлежащим исполнением истцом обязательства и признания недействительным одностороннего отказа ответчика от исполнения договора.

При изложенных обстоятельствах у суда не было оснований для удовлетворения иска.

Доводы заявителя жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами. Они не содержали сведений о фактах, которые могли повлиять на принятый по делу судебный акт. Ссылка заявителя на необоснованный отказ суда в назначении судебной экспертизы и проверки заявления о фальсификации доказательств не принята во внимание ввиду того, что в соответствии с частью 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследование соответствия или несоответствия проекту материалов, использованных при выполнении работ, установление фактического объема выполненных работ, как и достоверность сведений акта освидетельствования работ по демонтажу геомембраны от 15.08.2018 N 1, акта освидетельствования работ по демонтажу элементов дренажной системы от 27.08.2018 N 2 не имеют правого значения для разрешения спора в настоящем деле, не влияют на обоснованный отказ ответчика от исполнения контракта.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 3 000 руб. расходов на уплату государственной пошлины за апелляционную жалобу оставлены на заявителе.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 15 июля 2019 года по делу N А78-12714/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Капустина Л.В.

Судьи

Скажутина Е.Н. Юдин С.И.