город Омск |
|
12 ноября 2019 г. |
Дело N А75-9619/2019 |
Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2019 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 12 ноября 2019 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Лотова А.Н.
судей Кливера Е.П., Шиндлер Н.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Плехановой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13184/2019) индивидуального предпринимателя Горгуна Григория Степановича на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.08.2019 по делу N А75-9619/2019 (судья Зубакиной О.В.),
принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Горгуна Григория Степановича
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре,
о признании недействительными решения от 18.12.2018 N 09-18/18 и требования от 14.02.2019 N 10202,
при участии заинтересованных лиц - Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре,
судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,
установил:
индивидуальный предприниматель Горгун Григорий Степанович (далее - ИП Горгун Г.С., предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - МИФНС России N 3 по ХМАО - Югре, инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) о признании недействительными решения от 18.12.2018 N 09-18/18 и требования от 14.02.2019 N 10202.
К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - УФНС России по ХМАО - Югре, Управление), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - МИФНС России N 1 по ХМАО - Югре).
Решением от 27.08.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-9619/2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не соглашаясь с принятым судебным актом, заявитель в апелляционной жалобе (с учетом дополнения к ней) просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование жалобы (с учетом дополнения к ней) ее податель указал следующее:
- к акту налоговой проверки и к решению по выездной налоговой проверке не приложены первичные документы (полученные не от налогоплательщика), на основании которых налоговый орган делает выводы - платежные поручения, акты, декларации, протоколы допроса свидетелей и т.д.;
- налогоплательщику не предоставили возможность присутствовать на рассмотрении материалов проверки;
- судом первой инстанции дана неверная квалификация доходов по единому налогу на вмененный доход (далее - ЕНВД) с учетом вывода о предоставлении транспорта в аренду, несмотря на фактическое оказание автотранспортных услуг;
- налоговый орган не исследовал вопрос о наличии смягчающих обстоятельств, свидетельствующих о необходимости уменьшения штрафа более, чем в 2 раза, соответствующие сведения у налогоплательщика не запрашивались;
- в материалы дела налоговым органом представлены дополнительные доказательства, которые не были раскрыты для заявителя;
- привлечение к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения в других регионах Российской Федерации с назначением наказания в виде уплаты штрафа не свидетельствует о неоказании ИП Горгуном Г.С. транспортных услуг в данное время по месту нахождения, поскольку на указанных транспортных средствах передвигалась супруга предпринимателя;
- в решении от 27.08.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-9619/2019 неверно указан номер обжалуемого решения инспекции ("N 09-18/1" вместо "N 09-18/18"), а также то, что названное решение налогового органа обжалуется обществом, а не предпринимателем; приведенные судом первой инстанции нормы Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) о вычетах по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) не подлежат применению для регулирования спорных правоотношений.
В письменных отзывах МИФНС России N 3 по ХМАО - Югре и УФНС России по ХМАО - Югре просят оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявил, от предпринимателя поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу (с учетом дополнения), отзывы на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
Как усматривается из материалов дела, на основании приказа начальника МИФНС России N 3 по ХМАО - Югре от 29.03.2018 N 2 инспекцией в период с 29.03.2018 по 20.07.2018 проведена выездная налоговая проверка в отношении ИП Горгуна Г.С. по всем налогам и сборам за период с 01.01.2015 по 31.12.2017. Результаты проверки отражены в акте проверки от 20.08.2018 N 13.
Налогоплательщиком представлены возражения от 19.09.2018 на акт проверки.
По результатам проверки МИФНС России N 3 по ХМАО - Югре принято решение от 18.12.2018 N 09-18/18, которым предприниматель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неполную уплату НДС и налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 3-4 кварталы 2015 года - 2017 год, и пунктом 1 статьи 119 НК РФ за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации (расчета по страховым взносам) в налоговый орган по месту учета за 3-4 кварталы 2015 года - 2017 год, в виде штрафа в размере 542 426 руб. 70 коп. Согласно указанному решению налогоплательщику предложено уплатить НДС и НДФЛ в размере 3 496 915 руб. и пени в общей сумме 950 930 руб. 69 коп.
Решением УФНС России по ХМАО - Югре от 21.03.2019 N 07-16/04290@ решение инспекции от 18.12.2018 N 09-18/18 оставлено без изменения.
14.02.2019 инспекцией в адрес предпринимателя выставлено требование N 10202 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей).
ИП Горгун Г.С., полагая, что решением инспекции от 18.12.2018 N 09-18/18 и требованием от 14.02.2019 N 10202 нарушены его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
27.08.2019 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принято решение, обжалуемое заявителем в апелляционном порядке.
Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
Согласно абзацу 2 пункта 14 статьи 101 НК РФ к существенным условиям процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.
Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
В данном случае заявитель в апелляционной жалобе утверждает, что ему не предоставлена возможность присутствовать при рассмотрении материалов проверки.
Отклоняя указанные возражения налогоплательщика, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Первичное извещение от 20.08.2018 N 09-18/341 о времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, назначенного на 26.09.2018, было получено лично предпринимателем 24.08.2018 (т. 3 л.д. 84).
На указанном рассмотрении ИП Горгун Г.С. присутствовал (т. 3 л.д. 88).
По факту проведения дополнительных мероприятий налогового контроля было принято решение о рассмотрении материалов выездной налоговой проверки 07.12.2018.
В свою очередь, на рассмотрение материалов выездной налоговой проверки, назначенное на 07.12.2018, предприниматель не явился, в связи с чем МИФНС России N 3 по ХМАО - Югре было принято решение об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки в связи с неявкой лица на 17.12.2018 на 10 час. 00 мин.
Решение от 07.12.2018 об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки в связи с неявкой лица на 17.12.2018 на 10 час. 00 мин. было направлено ИП Горгуну Г.С. почтовой связью 10.12.2018 и получено последним 17.12.2018 (т. 3 л.д. 85).
Кроме того, об указанных обстоятельствах налогоплательщик был извещен телефонограммой от 07.12.2018 N 925 по номеру 89505399166, в которой зафиксирован ответ заявителя о готовности явиться на рассмотрение материалов проверки (т. 3 л.д. 92) (в подтверждение предоставлена детализация звонков).
Также предпринимателю была повторно направлена телефонограмма 17.12.2018 N 957 в 09 час. 38 мин. про номеру 89505399166 (т. 3 л.д. 89) с целью извещения о рассмотрении материалов выездной налоговой проверки 17.12.2018 в 10 час. 00 мин., в ответ на которую ИП Горгун Г.С. пояснил, что не сможет явиться на рассмотрение материалов налоговой проверку, назначенное на 17.12.2018 на 10 час. 00 мин., ввиду нахождения в инфекционной больнице (в подтверждение предоставлена детализация звонков).
Изложенное свидетельствует о том, что заявитель был надлежащим образом извещен о рассмотрении материалов выездной налоговой проверки 17.12.2018.
Ссылка предпринимателя на необходимость его личного участия в рассмотрении материалов проверки не основана на нормах налогового законодательства с учетом того, что материалами дела подтвержден факт надлежащего уведомления налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки. Неявка надлежащим образом уведомленного предпринимателя на рассмотрение материалов выездной налоговой проверки не является основанием для признания незаконным решения, вынесенного по результатам проверки.
Вопреки доводам предпринимателя, указавшего на извещение его налоговым органом о рассмотрении материалов проверки во время, в которое ИП Горгун Г.С. физически не мог обеспечить свое присутствие ввиду нахождения в инфекционной больнице, суд апелляционной инстанции учитывает, что налогоплательщик не заявлял о необходимости отложения рассмотрения материалов проверки по указанной причине. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.
При этом в оспариваемом решении МИФНС России N 3 по ХМАО - Югре отражены поступившие возражения налогоплательщика и доводы, на основании которых эти возражения были отклонены.
Оценив доводы заявителя о нарушении его прав на ознакомление с материалами проверки с учетом представленных в материалы дела документов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности заявителем незаконности решения инспекции в данной части.
В соответствии с положениями статьи 100 НК РФ по результатам выездной налоговой проверки в течение двух месяцев со дня составления справки о проведенной выездной налоговой проверке уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки.
Акт налоговой проверки подписывается лицами, проводившими соответствующую проверку, и лицом, в отношении которого проводилась эта проверка (его представителем). К акту налоговой проверки прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки. При этом документы, полученные от лица, в отношении которого проводилась проверка, к акту проверки не прилагаются. Документы, содержащие не подлежащие разглашению налоговым органом сведения, составляющие банковскую, налоговую или иную охраняемую законом тайну третьих лиц, а также персональные данные физических лиц, прилагаются в виде заверенных налоговым органом выписок.
Акт налоговой проверки в течение пяти дней с даты этого акта должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его представителем), если иное не предусмотрено НК РФ.
Материалами дела подтверждается, что акт проверки с приложениями на 18 листах вручен лично ИП Горгуну Г.С. 24.08.2018 (т. 3 л.д. 56).
Также согласно дополнению к акту налоговой проверки от 12.11.2018 налогоплательщик ознакомлен с результатами мероприятий налогового контроля на 214 листах. Копии документов, полученные налоговым органом в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, получены предпринимателем, о чем свидетельствует его подпись на указанном документе (т. 3 л.д. 77).
При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что на указанный акт проверки налогоплательщиком предоставлены возражения, что свидетельствует об осведомленности последнего как о факте составления названного акта, так и о его содержании.
Таким образом, при оценке представленных в материалы дела документов суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности доводов заявителя относительно нарушения МИФНС России N 3 по ХМАО - Югре его прав при проведении оспариваемой выездной налоговой проверки ввиду нарушения процедуры ее проведения.
По существу приведенных в оспариваемом решении выводов, суд апелляционной инстанции также поддерживает позицию налоговых органов, отклоняя доводы апелляционной жалобы.
Так, порядок применения системы налогообложения в виде ЕНВД регулируется главой 26.3 НК РФ.
В пункте 1 статьи 346.26 НК РФ предусмотрено, что система налогообложения в виде ЕНВД устанавливается Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя и применяется наряду с общей системой налогообложения (далее - общий режим налогообложения) и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя, в том числе, в отношении предпринимательской деятельности по оказанию автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг (подпункт 5 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ).
В то же время согласно абзацу второму пункта 7 статьи 346.26 НК РФ налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, исчисляют и уплачивают налоги и сборы в отношении данных видов деятельности в соответствии с иными режимами налогообложения, предусмотренными Налоговым кодексом Российской Федерации.
В соответствии с текстом оспариваемого решения, в 2015 - 2017 годах ИП Горгун Г.С. применял специальный режим налогообложения - ЕНВД по виду деятельности "Оказание автотранспортных услуг по перевозке грузов".
В распоряжении предпринимателя находились менее 20 автотранспортных средств, используемых им в предпринимательской деятельности.
Между тем, инспекция пришла к выводу, что в проверяемый период ИП Горгун Г.С. наряду с оказанием автотранспортных услуг по перевозке грузов осуществлял передачу автотранспортных средств, принадлежащих ему на праве собственности в пользование другим юридическим лицам - ООО "ТДС" и ООО "Машины и Ресурсы", которые в свою очередь, сами оказывали автотранспортные услуги третьим лицам, что не свойственно по своему экономическому смыслу системе налогообложения в виде ЕНВД.
Соответственно, по мнению налогового органа, данный вид деятельности не подпадает под критерии статьи 346.26 НК РФ, соответственно налогообложение должно осуществляться в рамках общего режима.
Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об обоснованности позиции налогового органа, положенной в основу обжалуемого решения, исходя из следующего.
Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 157 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением положений главы 26.3 НК РФ" при толковании подпункта 5 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ, предусматривающего обложение ЕНВД автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, судам необходимо исходить из того, что действие данной нормы не распространяется на предпринимательскую деятельность, связанную с передачей в аренду транспортного средства с экипажем (фрахтование на время).
Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, подпунктом 5 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ предусмотрено, что на уплату ЕНВД переводятся налогоплательщики, осуществляющие предпринимательскую деятельность в сфере оказания автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов. Названный вид предпринимательской деятельности осуществляется на основании договоров перевозки. Если договоры, на которых основаны правоотношения сторон, в силу прямого указания Гражданского кодекса Российской Федерации, являются разновидностью договоров аренды (параграф 3 главы 34 ГК РФ), то соответствующая деятельность не охватывается положениями подпункта 5 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ, упоминающими лишь перевозки.
В связи с этим налогообложение предпринимательской деятельности по передаче в аренду автотранспортных средств должно производиться в рамках общего режима налогообложения.
Таким образом, в рассматриваемом случае принципиальное значение для рассматриваемого спора является вопрос о фактическом характере и квалификации правоотношений, сложившихся между предпринимателем и его контрагентами ООО "ТДС" и ООО "Машины и Ресурсы" в рамках заключенных сторонами договоров на оказание транспортных услуг от 01.01.2015 б/н и от 01.01.2016 б/н.
Договорные отношения в сфере оказания автотранспортных услуг по перевозке пассажиров регулируются нормами главы 40 "Перевозка" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Согласно статье 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.
Таким образом, в целях налогообложения ЕНВД деятельность налогоплательщиков по оказанию автотранспортных услуг следует понимать, как осуществление исполнителем (перевозчиком) по заданию заказчика услуги, заключающейся в доставке вверенного ему отправителем (заказчиком) груза в пункт назначения. То есть, названный вид деятельности предусматривает самостоятельное (с использованием собственных средств либо по договору поручения и т.д.) осуществление возложенных на перевозчика (исполнителя) обязанностей, при этом транспортное средство не выбывает из владения и пользования перевозчика.
В свою очередь, предпринимательская деятельность по передаче во временное владение и пользование транспортных средств регулируется нормами параграфа 3 главы 34 "Аренда" ГК РФ об аренде транспортного средства.
В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии со статьей 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.
При этом в соответствии с пунктом 3 статьи 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.
Учитывая изложенное, а также в связи с тем, что исходя из договора аренды транспортного средства без экипажем на арендодателя не возлагаются обязанности по оказанию от своего имени услуг, связанных с перевозкой грузов, данный вид деятельности не относится к предпринимательской деятельности в сфере оказания автотранспортных услуг по перевозке грузов и, соответственно, не может быть переведен на систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход.
Как следует из статьи 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
Согласно сведениям, предоставленным Отделом УМВД России по ХМАО - Югре, ИП Горгун Г.С. является владельцем следующих транспортных средств:
- Татра-815, государственный регистрационный знак М208НО86;
- МАЗ 55 1605 280, государственный регистрационный знак Х551РС86 (до 18.02.2016);
- Шанкси SX3255DR384, государственный регистрационный знак А334УВ86;
- КАМАЗ 6522, государственный регистрационный знак А104РО174;
- КАМАЗ 6522, государственный регистрационный знак А102РО174;
- Тойота венза, государственный регистрационный знак О490АС186.
Предпринимателем с ООО "ТДС" заключен договор от 01.01.2015 б/н на оказание транспортных услуг (перевозка грузов) автомобилями-самосвалами (КАМАЗ 6522, государственный регистрационный знак А102Р0174; Татра-815, государственный регистрационный знак М208Н086).
Пунктом 2.1 договора установлена стоимость автотранспортных услуг по перевозке груза 1000 руб. за 1 машино-час.
По условиям договора заявителем (исполнитель) в адрес ООО "ТДС" (заказчик) выставлялись акты сдачи-приемки выполненных работ за каждый месяц 2015 года с указанием единиц измерения (машино-час), количества отработанного времени, цены без НДС.
Также заявителем на аналогичных условиях с ООО "Машины и Ресурсы" (заказчик) заключен договор от 01.01.2016 N б/н на оказание транспортных услуг (перевозка грузов) автомобилями-самосвалами (КАМАЗ 6522, государственный регистрационный знак А102Р0174). Согласно выставленным актам сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) оплата производилась в 2016-2017 годах путем перечисления денежных средств на счет Заявителя (Исполнитель).
Согласно анализу банковских выписок по расчетным счетам ООО "ТДС" и ООО "Машины и Ресурсы" между указанными организациями осуществлялись финансово-хозяйственные взаимоотношения с 2015 года по оказанию автотранспортных услуг (договоры в ходе проверки не представлены).
В свою очередь, ООО "Машины и Ресурсы" в 2015-2017 года заключались договоры на оказание транспортных услуг с ООО "Самотлортранс", ООО "Крокус- Строй", ООО "Нефтедорстрой", ООО "УСК-1", ООО "Агрос-Кедр" (анализ договорных отношений приведен на стр. стр. 5-16 оспариваемого решения).
Из реестров оказанных услуг и информации, отраженной в путевых листах инспекцией установлено, что оказание транспортных услуг ООО "Машины и Ресурсы" для третьих лиц происходило с использованием транспортных средств, принадлежащих на праве собственности заявителю:
- КАМАЗ 6522, государственный регистрационный знак А102Р0174; Татра-815, государственный регистрационный знак М208Н086, предоставленных ООО "ТДС" и ООО "Машины и Ресурсы" в рамках исполнения обязательств по договорам от 01.01.2015 б/н и от 01.01.2016 б/н;
- КАМАЗ 6522, государственный регистрационный знак А104РО174; Шанкси, государственный регистрационный знак А334УВ86, предоставленных ООО "Машины и Ресурсы" в рамках фактических арендных отношений.
Согласно информации, представленной ОГИБДД ОМВД г. Нягани письмами от 05.10.2018 N 42/3/6-29385, от 16.10.2018 N 42/3/6-30522 о фактах привлечения к административной ответственности в период 2015 - 2017 годы водителей автотранспортного средства КАМАЗ 6522, государственный регистрационный знак А102Р0174, следует, что оно находилось под управлением Щелкунова И.А., Гринцова В.Н., Фомина И.А., которые согласно представленным справкам по форме 2-НДФЛ в проверяемом периоде являлись работниками ООО "Машины и Ресурсы".
Из показаний Щелкунова И.А. (протокол допроса от 09.10.2018 N 1788) следует, что свидетель являлся водителем транспортных средств (КАМАЗ 6522, государственный регистрационный знак А102Р0174; КАМАЗ 6522, государственный регистрационный знак А104Р0174), на указанных транспортных средствах оказывал транспортные услуги ООО "Самотлортранс". Являлся работником ООО "ТДС", ООО "Машины и Ресурсы".
Из показаний руководителя ООО "Самотлортранс" Новошицкого И.А. (протокол допроса от 25.06.2018 N 326) следует, что конечным получателем транспортных услуг, оказываемых транспортными средствами, принадлежащими на праве собственности ИП Горгуну Г.С. в период 2015 - 2017 годы, являлось ООО "Самотлортранс". Водители транспортных средств являлись работники ООО "Машины и Ресурсы" (услуги не оказывались непосредственно ИП Горгуном Г.С.). Путевые листы по оказанию услуг транспортными средствами, принадлежащими ИП Горгуну Г.С., оформлялись от имени ООО "Машины и Ресурсы". Причина заключения договора на оказание транспортных услуг с указанной организацией, а не с ИП Горгуном Г.С. - ООО "Самотлортранс" с индивидуальными предпринимателями не взаимодействует.
ООО "Самотлортранс", ООО "Крокус-Строй", ООО "Нефтедорстрой", ООО "УСК-1", ООО "Агрос-Кедр" непосредственно с ИП Горгуном Г.С. договоры на оказание транспортных услуг не заключали.
ИП Горгун Г.С. в проверяемом периоде (2015 - 2017 годы) являлся техническим директором ООО "Машины и Ресурсы" (справки по форме 2-НДФЛ за 2015 - 2017 годы, протокол допроса ИП Горгуна Г.С. от 26.10.2018 N 1843), в его обязанности входил контроль за эксплуатацией техники. Учредителем ООО "Машины и Ресурсы" в 2015 - 2017 годах являлся Ширшиков А.Ю., супруга которого (Ширшикова О.В.) являлась в данном периоде учредителем ООО "ТДС".
Из показаний Ширшикова А.Ю. следует, что выезд автотранспортной техники, принадлежащей Горгуну Г.С., для оказания автотранспортных услуг заказчикам (ООО "Самотлортранс", ООО "Крокус-Строй", ООО "Нефтедорстрой", ООО "УСК-1", ООО "Агрос-Кедр"), согласовывался с Горгуном Г.С., который являлся техническим директором ООО "Машины-Ресурсы". Изложенные обстоятельства указывают на осведомленность ИП Горгуна Г.С. о фактах оказания ООО "Машины и Ресурсы", ООО "ТДС" транспортных услуг заказчикам его транспортной техникой.
При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что фактически между предпринимателем и ООО "ТДС", ООО "ТДС" и ООО "Машины и Ресурсы", заявителем и ООО "Машины и Ресурсы" сложились арендные отношения.
Услуги по перевозке грузов для ООО "ТДС" и ООО "Машины и Ресурсы" не оказывались. Арендатор мог осуществлять с переданным ему транспортным средством любую деятельность, в том числе по перевозке грузов и пассажиров.
Доказательств, подтверждающих, что предприниматель как перевозчик самостоятельно лично или через представителя принимал товар от отправителя и доставлял товар или пассажиров в пункт назначения, заявителем представлено не было.
Из условий договоров от 01.01.2015 б/н и от 01.01.2016 б/н следует, что исполнитель предоставляет заказчику автотранспортные средства и срок его исполнения определяется на основании заявки, выполнение работ (оказание услуг) осуществляется на объектах третьих лиц, оплата производилась от объема пробега автотранспортных средств, и зависела от "машино-часов", а не от количества перевозок с указанием маршрута из одного пункта в другой.
Договоры от 01.01.2015 б/н и от 01.01.2016 б/н не содержат условий о принятии налогоплательщиком обязательств по самостоятельной перевозке пассажиров и грузов из одного пункта в другой.
Таким образом, в рамках исполнения договорных отношений между предпринимателем и ООО "ТДС" и ООО "Машины и Ресурсы" за 2015 - 2017 годы, налоговый орган обоснованно переквалифицировал договоры оказания транспортных услуг на договоры аренды.
Вопреки доводам жалобы, конечным потребителем автотранспортных услуг являются ООО "Самотлортранс", ООО "Крокус-Строй", ООО "Нефтедорстрой", ООО "УСК-1", ООО "Агрос-Кедр" (гензаказчики), с которым ИП Горгун Г.С. не имеет прямых договорных взаимоотношений.
Таким образом, в рассматриваемой ситуации согласно условиям договоров предприниматель передавал принадлежащие ему транспортное средство во временное владение и пользование, то есть осуществлял деятельность по сдаче в аренду автотранспортных средств, не относящуюся к видам предпринимательской деятельности, на которые распространяется система налогообложения в виде ЕНВД, в силу чего налогообложение должно осуществляться в рамках общего режима.
На основании изложенных обстоятельств судом первой инстанции обоснованно не усмотрено оснований для отмены решения инспекции в указанной части.
При этом суд апелляционной инстанции отклоняет доводы налогоплательщика о том, что к акту налоговой проверки не были приложены документы (полученные не от налогоплательщика), на основании которых налоговый орган делает выводы - платежные поручения, акты, декларации, протоколы допроса свидетелей и т.д., поскольку указанное не соответствует материалам дела и повлекло нарушения прав налогоплательщика ввиду того, что вышеприведенные выводы заключены судом на основании анализа предоставленной в материалы дела документации.
Ссылка заявителя на отсутствие претензий со стороны налогового органа к расчету ЕНВД судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку в рамках названной проверки правильность начислений в рамках названного специального налогового режима не проверялась. В указанной части права налогоплательщика могут быть защищены посредством подачи уточненной налоговой декларации.
Кроме того суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что привлечение к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения в других регионах Российской Федерации с назначением наказания в виде уплаты штрафа не свидетельствует о неоказании ИП Горгуном Г.С. транспортных услуг в данное время по месту нахождения, поскольку на указанных транспортных средствах передвигалась супруга предпринимателя. Вопреки позиции заявителя данные штрафы были наложены за вождение с нарушением правил дорожного движения транспортного средства - Тойота венза, государственный регистрационный знак О490АС186, в то время как сформулированные в оспариваемом решении налогового органа выводы касались иных транспортных средств (КАМАЗ 6522, государственный регистрационный знак А102Р0174; Татра-815, государственный регистрационный знак М208Н086; КАМАЗ 6522, государственный регистрационный знак А104РО174; Шанкси, государственный регистрационный знак А334УВ86).
Судом апелляционной инстанции также отклоняются доводы заявителя о снижении налоговых санкций.
Смягчающие ответственность обстоятельства установлены статьей 112 НК РФ, согласно которым исчерпывающего перечня обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика, законодательством о налогах и сборах не предусмотрено.
Соответственно любое обстоятельство, характеризующее налогоплательщика, его отношение к совершенному правонарушению, меры, принимаемые к устранению негативных последствий правонарушения, могут быть расценены налоговым органом или судом как смягчающие налоговую ответственность.
Законодательством о налогах и сборах установлено, что налоговый орган при принятии решений, предусмотренных статьями 101 и 101.4 НК РФ, обязан исследовать наличие (отсутствие) обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения.
В силу указанных норм налогового законодательства мера ответственности за конкретное налоговое правонарушение определяется на основании комплексного и объективного исследования имеющихся в деле документальных доказательств и при установлении хотя бы одного из смягчающих ответственность обстоятельств в соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК РФ установленной законодательством о налогах и сборах размер суммы налогового штрафа подлежит уменьшению не менее, чем в два раза.
Из оспариваемого решения инспекции следует, что сумма штрафных санкций уменьшена инспекцией в два раза, в качестве смягчающего ответственность обстоятельства учтено совершение налогового правонарушения впервые.
Иных смягчающих ответственность обстоятельств ни инспекцией, ни судом первой инстанции не установлено.
При оспаривании выводов суда в данной части, заявителем в апелляционной жалобе такие обстоятельства также не поименованы, апелляционным судом не установлены.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, отказав в удовлетворении требований, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Доводы предпринимателя о том, что судебный акт подлежит отмене по причине неверного указания номера обжалуемого решения инспекции ("N 09-18/1" вместо "N 09-18/18"), а также, что названное решение налогового органа обжалуется "обществом", а не "предпринимателем", судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку указанное является технической ошибкой, не повлекшей нарушения прав и законных интересов заявителя.
Ссылка ИП Горгуна Г.С. на необоснованное применение судом первой инстанции норм НК РФ о вычетах по НДС не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку указанное не повлекло принятия неправильного судебного акта.
Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, согласно статье 110 АПК РФ, относятся на предпринимателя.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Горгуна Григория Степановича оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.08.2019 по делу N А75-9619/2019 - без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.
При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.
Председательствующий |
А.Н. Лотов |
Судьи |
Е.П. Кливер |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.