Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2019 г. N 20АП-6566/19

г. Тула

7 ноября 2019 г.

Дело N А23-6048/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05.11.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.11.2019.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дайнеко М.М., судей Заикиной Н.В. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Осиповой Д.И., при участии от истца - от истца - Горянской Н.А. (доверенность от 28.05.18, паспорт), от ответчика - Тимохиной Н.А. (доверенность от 20.02.19, паспорт), в отсутствие иных лиц, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трансстройсервис" на решение Арбитражного суда Калужской области от 08.08.2019 по делу N А23-6048/2018 (судья Чехачева И.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Трансстройсервис" (Московская область, г. Красногорск, ИНН 5047153530, ОГРН 1145047003837) к муниципальному казенному учреждению "Служба единого заказа городского хозяйства" (г. Калуга, ИНН 4027116930, ОГРН 1134027004594), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Эко" о взыскании 5 811 231 рубля 99 копеек, и по встречному исковому заявлению муниципального казенного учреждения "Служба единого заказа городского хозяйства" (г. Калуга, ИНН 4027116930, ОГРН 1134027004594) к обществу с ограниченной ответственностью "Трансстройсервис" (Московская область, г. Красногорск, ИНН 5047153530, ОГРН 1145047003837) о взыскании 3 596 716 рублей 13 копеек,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Трансстройсервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к муниципальному казенному учреждению "Служба единого заказа городского хозяйства" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по муниципальному контракту на выполнение работ N 0137300043316000902 от 12.02.2017 в сумме 5 811 231 руб. 99 коп. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Муниципальное казенное учреждение "Служба единого заказа городского хозяйства" обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Трансстройсервис" о взыскании штрафа в сумме 3 596 716 руб. 13 коп.

Определением от 29.10.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено общество с ограниченной ответственностью "Эко".

Определением от 24.12.2018 в одно производство объединены дела N А23-6048/2018 и N А23-6954/2018 с присвоением объединенному делу номера NА23-6048/2018.

Решением суда области от 08.08.2019 в первоначальном иске отказано, встречный иск удовлетворен частично на сумму 1 127 158,78 руб.

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, первоначальный иск удовлетворить в полном объеме. В обоснование своей позиции указывает на необоснованность вывода суда области относительно недоказанности истцом факта выполнения работ на заявленную сумму. Заказчику передавались в установленном договором порядке ежедневные и двухнедельные акты выполненных работ, которые необоснованно не подписаны ответчиком. Помимо этого указывает на доказанность факта выполнения работ совокупностью иных доказательств (отчеты о выходе техники, путевые листы, данные системы ГЛОНАСС, фотографии). В дополнении к апелляционной жалобе от 29.10.2019 истец указывает на несогласие с выводом суда области о непредставлении доказательств предъявления работ к приемке ответчиком. Применение штрафных санкций ответчиком считает необоснованным, поскольку результаты выездных проверок не свидетельствуют о невыполнении всего объема работ. В дополнении N 2 истец указывает на необоснованность чрезмерного возложения на него бремени доказывания.

Представитель истца доводы жалобы поддержал в полном объеме, решение просил отменить, первоначальный иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, решение просил оставить без изменения.

Определением от 16.10.2019 суд отложил судебное разбирательство с целью предоставления сторонам возможности для мирного урегулирования спора.

В судебном заседании 05.11.2019 стороны указали, что не считают возможным заключение мирового соглашения.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Между МКУ "Служба единого заказчика городского хозяйства" (Заказчик) и ООО "Трансстройсервис" (Исполнитель) был заключен муниципальный контракт от 12.02.2017 N 0137300043316000902, по условиям которого Исполнитель в счет оговоренной стоимости обязался в установленный срок оказать услуги по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального образования "Город Калуга" в соответствии с условиями контракта, техническим заданием и требованиям к техническим характеристикам строительных материалов, а Заказчик - создать исполнителю необходимые условия для оказания услуг, принять их результат и оплатить обусловленную контрактом цену (л.д. 1- 40).

В силу п. 1.2 контракта услуги, предусмотренные контрактом включают в себя в том числе механизированную и ручную уборку территорий, дополнительные операции по уборке и вывозе смета, листвы, снега, несанкционированных свалок, включая вывоз мусора и места его последующего хранения и утилизации; содержанию и ремонту элементов остановки пути; ремонт асфальтобетонного покрытия на дорогах, проездах, тротуарах, в том числе устранение деформаций, ликвидацию выбоин, просадок, колей,; содержание и ремонт искусственных сооружений: мостов, дамб, путепроводов, эстакад на территории муниципального образования "Город Калуга".

Как указывает истец, им во исполнение условий договора за период с 01.02.2018 по 15.02.2018 выполнены работы на сумму 16 247 919,94 руб., ответчиком оплачено только 11 837 787,53 руб. Задолженность ответчика составила 4 166 413,61 руб.

За период с 16.03.2018 по 31.03.2018 выполнены работы на сумму 13 656 662,09 руб., ответчиком оплачено только 12 011 843,70 руб. Задолженность составила 1 644 818,39 руб.

Поскольку претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, подрядчик обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик, обращаясь со встречным иском (т. 1а, л. д. 4), указывает на нарушение истцом условий договора, выразившемся в некачественном и неполном выполнении работ, что, по его мнению, является основанием для взыскания с подрядчика штрафа в порядке п. 7.3 договора.

Отказывая в первоначальном иске и удовлетворяя частично встречный, суд области правомерно исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Акт сдачи работ (в том числе и односторонний) является основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (пункт 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

При этом в силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 N 12888/11).

В то же время на подрядчика, ссылающегося на односторонний акт выполнения работ, возложена обязанность по представлению доказательств извещения заказчика о готовности работ к приемке и направления в его адрес акта для ее осуществления.

Как следует из материалов дела и не отрицается сторонами, между ними спор возник относительно объема работ, фактически выполненного подрядчиком за период с 01.02.2018 по 15.02.2018 и с 16.03.2018 по 31.03.2018.

Определением от 16.12.2019 суд предложил сторонам урегулировать спор мирным путем и в указанных целях отложил судебное разбирательство, однако стороны не пришли к соглашению относительно объемов фактически выполненных работ.

Пунктом 5.1 договора стороны установили, что текущая приемка работ по уборке городских территорий производится ежедневно представителями заказчика и исполнителя с 08.00 утра по всему объему выполняемых работ с оформлением акта текущей приемки выполненных работ (приложение N 4). Транспорт для текущей приемки работ должен быть предоставлен исполнителем в количестве 3-х единиц. В необходимых случаях заказчик может назначить дополнительную проверку, известив исполнителя телефонограммой не менее, чем за 4 часа до ее проведения.

На основании актов текущей сдачи-приемки выполненных работ (приложение N 5), подписанных обеими сторонами, заказчик подписывает акты приемки выполненных работ по уборке городских территорий два раза в месяц, в которых указывается фактически выполненный исполнителем объем работ в рублях (п. 5.2 договора).

В случае обнаружения недостатков в работе заказчик не позднее одного рабочего дня уведомляет об этом исполнителя. Об обнаруженных недостатках выполненных работ составляется двусторонний акт устранения выявленных недостатков, в котором отмечаются выявленные недостатки, устанавливаются сроки для устранения выявленных недостатков, а также размер ущерба, причиненного в результате выполнения некачественных работ или скрытых работ. В случае неявки исполнителя для составления акта об обнаруженных недостатках заказчиком составляется односторонний акт (п. 5.7 договора).

Заказчик осуществляет контроль за сроками и качеством выполняемых работ, в том числе и в случае необходимости осуществляет фотофиксацию объекта перед началом выполнения работ и после (п. 5.8 договора).

Таким образом, из буквального толкования условий договора (ст. 431 ГК РФ) работы по уборке дорог принимаются в несколько этапов: текущая приемка (ежедневная), в последующем на основании данных текущей приемки составляются акты приемки два раза в месяц.

Истцом в обоснование объемов фактически выполненных им работ представлены акты за период с 01.02.2018 по 15.02.2018 на сумму 16 247 919,94 и за период с 16.03.2018 по 31.03.2018 на сумму 13 826 366,09 руб. (т. 1, л. д. 24-27).

Вместе с тем, указанные акты подписаны между истцом (подрядчиком) и третьим лицом (субподрдчиком) и сами по себе не свидетельствуют о надлежащем выполнении работ и их принятии заказчиком.

По указанному основанию суд апелляционной инстанции также не принимает во внимание акты текущей приемки, подписанные между истцом и ООО "Эко" (т. 16, л. д. 70-151, т. 17, т. 18 л. д. 1-30).

Ответчиком в материалы дела представлены акты от 15.02.2018 (за период с 01.02.2018 по 15.02.2018) и от 31.03.2018 (за период с 16.03.2018 по 31.03.2018) (т.1, л. д. 85, 91), которые, в свою очередь, подписаны со стороны исполнителя (подрядчика) с замечаниями относительно объемов выполненных работ.

Также истцом в материалы дела представлены акты текущей приемки за период с 01.02.2018 по 15.02.2018 (т. 5, л. д. 64-155, т. 6, т. 7, т. 8, л. д. 1-62), в которых содержится отметка представителя заказчика о несогласии с указанными объемами.

Акты текущей приемки за период с 16.03.2018 по 31.03.2018, подписанные между истцом и ответчиком или содержащие отметки заказчика о несогласии в материалы дела не представлено.

Актов приемки, которые в силу положений п. 5.1 и 5.2 договора должны составляться на основании актов текущей приемки 2 раза в месяц, истцом также не представлено в материалы дела, как и доказательств направления их в адрес заказчика или уклонения последнего от их подписания. Не имеется в материалах дела также и актов текущей приемки за период с 16.03.2018 по 31.03.2018, подписанных между истцом и ответчиком.

Ответчик, возражая против актов текущей приемки, составленных истцом и в обоснование своих возражений относительно подписания их с замечаниями в части объемов, указывает на следующее.

Из представленной в материалы дела переписки следует, что субподрядчик (ООО "Эко") обращался к заказчику с просьбой пояснить причины снятия некоторых объемов работ (т. 4, л. д. 73, 85, 94, 102, 111, 115, 132, 134, 141, 142, 144, 146, т. 5, л. д. 1, т. 5, л. д. 49-60, т. 8, л. д. 90, 93, 96, 99, 102, 108, 112, 114, 115, 119, 122, 126, 127, 146). В указанных письмах субподрядчик также выражает несогласие с утверждением заказчика относительно не предоставления транспорта для приемки.

Заказчик в ответных письмах (т. 4, л. д. 131, 140, т. 5, т. 8 л. д. 107, 113, т. 9 л. д. 11, 12, 13, т. 9, л. д. 116, 117, 128, 129, 142, 143, 144, 145) указал на снятие некоторых объемов в связи с нарушением условий приемки работ - подача транспорта без уполномоченного представителя исполнителя, а также указывал на правила оформления данных полномочий.

Телефонограммой от 26.03.2018 (т. 5, л. д. 4) заказчик обращался к субподрядчику с требованием о необходимости подачи транспорта для приемки, в ответе на нее субподрядчик указал на отсутствие обязанности по подаче такого транспорта, поскольку она была выполнена утром (т. 5, л. д. 5).

Помимо этого в претензиях (т. 9, л. д. 14-30, 56) заказчик указывал на ненадлежащее выполнение истцом работ в зимний период. Также ответчиком составлены акты проверки (односторонние) с приложением фотоматериала (т. 9, л. д. 38-57, 62-98, 102-115, 130-141, т. 10, л. д. 1-75), которые составлены в порядке п. 5.8 договора.

Письмами (т. 9, л. д. 118-119) заказчик обратился к истцу с запросом сведений о привлеченной к выполнению контракта техники (п. 4.1.6 договора). Письмами заказчик также указал подрядчику на необходимость выполнения условий п. 4.1.6 договора и на невыполнение истцом данных условий (т. 9, л. д. 120-121, 122, 123).

Согласно имеющейся в материалах дела информации, предоставленной прокуратурой города Калуги (т. 9, л. д. 124), согласно которой в результате проведенной проверки установлен факт ненадлежащей очистки проезжей части автомобильных дорог, пешеходных тротуаров и невыполнение условий муниципального контракта подрядной организацией, выданы предписания от 19.03.2018 в адрес истца и ответчика. Заявки заказчика на выполнение работ ООО "Трансстройсервис" не выполнялись.

Из представления прокурора от 20.03.2018 (т. 18, л. д. 48) следует, что в период с февраля до 14.03.2018 надлежащая очистка улиц не произведена.

Также ответчиком в материалы дела представлены акты текущей приемки за период с 01.02.2018 по 31.03.2018 (т. 10, л. д. 79, т. 11, т. 12, т. 13, л. д. 1-94), подписанные со стороны истца с замечаниями относительно объемов.

В материалах дела имеются предписания, выданные Управлением административно-технического контроля Калужской области Управлению городского хозяйства города Калуги относительно невыполнения работ по благоустройству (неуброка снега) за период с 01.02.2018 по 02.02.2018 (т. 16, л. д. 55-60).

Оценив представленные в материалы дела документы в совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, судебная приходит к выводу, что истцом работы по муниципальному контракту в период с февраля по март 2018 выполнялись ненадлежащим образом, что подтверждается предписания прокуратуры города Калуги, предоставленной ей информацией, предписаниями Управления административно-технического контроля Калужской области, актами осмотра и фотоматериалом, в связи с чем, находит обоснованным возражения заказчика относительно объемов работ, отраженных в актах текущей приемки.

Ссылку истца на данные ГЛОНАСС и путевые листы, представленные в материалы дела, судебная коллегия отклоняет, поскольку сведения о движении транспортных средств не свидетельствуют о фактической уборке улиц в объеме, заявленном ответчиком.

Судебная коллегия учитывает, что акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Данная правовая позиция отражена в сложившейся судебной практике Определение ВС РФ от 18.12.2015 N 614-ПЭК15, от 30.07.2015 N 305-ЭС15-3990.

Данные ГЛОНАСС и путевые листы, на которые ссылается истец не позволяют установить вид, объем выполненных работ, их стоимость, а так же сам факт уборки улиц.

Перечень привлеченной дорожной техники заказчику не был представлен, что не позволяет идентифицировать технику, отраженную в путевых листах и данных ГЛОНАСС, с техникой, привлеченной к выполнению муниципального контракта.

Список техники, представленный истцом в материалы дела (т. 13, л. д. 135-136), не принимается судом, поскольку он не содержит отметок о получении его ответчиком (п. 4.1.6 договора).

Сведения системы Глонасс и путевые листы о подаче автомобилей на приемку (т. 15, л. д. 73-103) также не принимаются судом в качестве доказательства объема выполненных работ. Материалы дела не позволяют идентифицировать указанные автомобили с привлеченными к приемке в рамках муниципального контракта. Доверенности на приемку от имени истца, выданные водителю автомобилей или иным лицам, отсутствие которых послужило основанием для отказа в приемке работ по некоторым видам со стороны ответчика, в материалы дела не представлено.

В то же время судебная коллегия отмечает, что организация осуществления приемки работ в виде обеспечения транспортом и уполномоченным представителем подрядчика в силу п. 5.1 договора возложена именно на истца.

Истец не представил в материалы дела акты текущей приемки за период с 16.03.2018 по 31.03.2018, а также акты приемки (составляемые 2 раза в месяц) за период с 01.02.2018 по 31.03.2018, которые были бы подписаны со стороны заказчика или доказательства их направления заказчику. Фактически в обоснование своей позиции ООО "Трансстройсервис" ссылается на составление документов между ним и субподрядчиком, которое, в свою очередь, не создает обязательств для заказчика.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области о недоказанности истцом факта выполнения работ за период с 01.02.2018 по 15.02.2018 в сумме 4 166 413,60 руб. и за период с 16.03.2018 по 31.03.2018 в сумме 1 644 818,39 руб.

Ответчик, ссылаясь на то, что исполнитель выполнил работы не в полном объеме, что зафиксировано в соответствующих актах, обратился в суд с встречным иском, в котором просит взыскать с ответчика штраф, предусмотренный п. 7.3. контракта, в размере 3 376 753 руб. 66 коп.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг, для обеспечения государственных и муниципальных нужд").

В случае совершения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) нескольких нарушений своих обязательств по государственному (муниципальному) контракту допустимо взыскание штрафа за каждый случай 7 нарушения (п. 34, 37 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017).

Пунктом 7.3. контракта установлена обязанность Исполнителя уплатить штраф за ненадлежащее исполнение Исполнителем условий контракта, за исключением просрочки исполнения Исполнителем обязательств, в фиксированном размере 3 596 716 руб. 13 коп. - 0,5 %.

Расчет заявленного истцом штрафа в размере 3 376 753 руб. 66 коп. произведен с применением установленного контрактом коэффициента 0,5 %, исходя из цены контракта, согласованной сторонами в дополнительном соглашении от 13.10.2017 - 675 350 731 руб. 63 коп.

Материалами дела подтверждается факт ненадлежащего выполнения работ ответчиком (акты проведения выездного заседания комиссии по проверке исполнения работ от 05.02.2018, 06.02.2018, акты проверки соблюдения технологии производимой уборки в МО г. Калуга в зимний период (с 03.02.2018 по 05.02.2018), требование истца по встречному иску о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств удовлетворено правомерно. Сведения, отраженные в актах, подрядчиком не опровергнуты. Кроме того, ненадлежащее выполнение работ подтверждается предписаниями прокуратуры города Калуги и Управления административно-технического контроля Калужской области.

Представленные заказчиком акты составлены им в рамках выполнения обязанности по осуществлению контроля за сроками и качеством выполнения работ ответчиком (п. 5.8. контракта).

ООО "Трансстройсервис" заявлено о снижении штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.

Исходя из вытекающего из Конституции Российской Федерации принципа справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, относимого в полной мере к спорным отношениям (Постановление Конституционного Суда РФ от 02.06.2015 N 12-П), с учетом отсутствия в материалах дела доказательств наступления значительных негативных последствий несвоевременного выполнения ответчиком принятых на себя обязательств, значительного размера штрафа, установленного контрактом, учитывая, что в спорный период было принято 99% работ без замечаний, стоимость которых составила 14 578 517 руб. 15 коп., суд области на основании статьи 333 ГК РФ обоснованно посчитал возможным уменьшить размер штрафа до 1 127 158 руб. 78 коп. (0,5% от 225 431 755 руб. 36 коп. - стоимости работ по уборке территории на 2018 год) полагая, что указанный размер соответствует балансу интересов сторон.

Судебная коллегия не находит оснований для переоценки данного вывода суда области.

Доводы жалобы направлены на переоценку фактически обстоятельств дела, оснований для которой у судебной коллегии нет.

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 08.08.2019 по делу N А23-6048/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.М. Дайнеко

Судьи

Л.А. Капустина Н.В. Заикина