Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2019 г. N 19АП-6102/19

город Воронеж

5 ноября 2019 г.

Дело N А14-7313/2019

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Малиной Е.В.,

без вызова сторон и в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 47,49 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве",

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Инженерно-консалтинговая фирма "Солвер" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.07.2019 по делу N А14-7313/2019 (судья Аришонкова Е.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по заявлению общества с ограниченной ответственностью Инженерно-консалтинговая фирма "Солвер" (ОГРН 1023601552413, ИНН 3666007526), г. Воронеж, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Воронежской области (ОГРН 1043600195803, ИНН 3666120000), г. Воронеж, о признании незаконным решения N10-10/1930 от 26.12.2018 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа в размере 10 000 руб., обязании возвратить 10 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Инженерно-консалтинговая фирма "Солвер" (далее - заявитель, ООО ИКФ "Солвер") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Воронежской области (далее - заинтересованное лицо, МИФНС N 1 по Воронежской области, Инспекция) о признании незаконным решения N10-10/1930 от 26.12.2018 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа в размере 10 000 руб., обязании возвратить 10 000 руб.

Определением Арбитражный суд Воронежской области от 17.05.2019 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 29.07.2019 по делу N А14-7313/2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО ИКФ "Солвер" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению апеллянта выводы суда о направлении требования в рамках проводимой выездной проверки в период проведения дополнительных мероприятий налогового контроля основаны лишь на предположениях, сделанных судом исключительно из сведений, указанных в требовании N 10/9201 от 13.09.2018 и поручении N 12-32/93328 от 06.09.2019 об истребовании документов (информации), а также ответе ИФНС N 7 по г.Москве N 12-32/50035@ от 12.12.2018. При этом решений о проведении выездной налоговой проверки, о продлении/приостановлении проверки, справки о проведении проверки, решения о проведении мероприятий дополнительного налогового контроля в материалах дела не содержится. Судом не дана оценка доводам общества об истребовании документов в нарушение положений п.3 ст. 93.1 НК РФ. Кроме того, ходатайство Общество о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и о привлечении третьего лица, содержащее доводы Общества о необходимость истребования и изучения указанных документов, было неправомерно отклонено судом области по формальным основаниям. Вследствие чего выводы суда не основаны на конкретных доказательствах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушают право общества на доступ к правосудию.

Определением суда от 03.09.2019 апелляционная жалоба принята к производству в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, отраженных в пунктах 47, 49 постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", налоговому органу предложено представить в апелляционный суд письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

В соответствии с абзацем 3 пункта 47 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", судебное заседание проводится с ведением протокола в письменной форме и осуществлением протоколирования с использованием средств аудиозаписи в том случае, если с учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционных жалобы, представления и возражений относительно них суд вызывает лиц, участвующих в деле, в судебное заседание (часть первая статьи 335.1 ГПК РФ, часть 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

От ООО ИКФ "Солвер" 16.09.2019 поступили возражения относительно рассмотрения апелляционной жалобы без проведения судебного заседания ввиду объемности и сложности рассматриваемого дела, необходимости быть выслушанным судом при разрешении дела на основе принципов состязательности и равноправия сторон.

Учитывая характер настоящего спора, собранные по делу доказательства, с которыми стороны были ознакомлены в процессе рассмотрения настоящего спора, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для вызова сторон в судебное заседание.

В связи с чем согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) данная апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, в соответствии со статьей 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) Инспекцией Федеральной налоговой службы N 7 по г. Москве (далее - ИФНС N 7 по г.Москве) в связи с проведением выездной налоговой проверки в отношении Федерального государственного унитарного предприятия "Всероссийский научно-исследовательский институт автоматики им. Н.Л. Духова" (далее - ФГУП "ВНИИА им. Н.Л. Духова") в МИФНС N 1 по Воронежской области было направлено поручение N 12-32/93328 от 06.09.2018 об истребовании документов у ООО ИКФ "Солвер".

На основании данного поручения 14.09.2018 Инспекцией в адрес ООО ИКФ "Солвер" было направлено требование о представлении документов (информации) N 10/9201 от 13.09.2018, которое (с учетом указанных в примечании к каждому пункту сведений) обязывало заявителя в течение 5-ти дней со дня получения требования представить в Инспекцию следующие документы в отношении ООО "ТОР" (ИНН 7717573400) за период с 01.01.2014 по 31.12.2016: договор (контракт, соглашение) со всеми приложениями и дополнительными соглашениями, заключенные с ООО "ТОР"; счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные; акты приемки-сдачи работ (услуг); акт сверки расчетов с поставщиками (покупателями); спецификации (калькуляции, расчета) цены (стоимости) за период; сертификат соответствия; справки ("деловая переписка" с ООО "ТОР" по вопросам заключения договора, согласования условий и т.д.); все иные имеющиеся документы по взаимоотношениям с ООО "ТОР"; пояснительная записка с указанием адреса и описанием объекта, на который поставлялся товар, реализованный в адрес ООО "ТОР"; пояснительная записка с указанием, каким образом осуществлялась транспортировка, монтаж и обслуживание оборудования/материалов, поставленных в адрес ООО "ТОР" (с приложением копий документов); кто из сотрудников ООО "ТОР" принимал выполненные работы (с указанием Ф.И.О. и контактных данных представителей Общества и ООО "ТОР"); пояснительная записка (в случае, если Общество не является конечным исполнителем/поставщиком товара/работ (услуг), то необходимо предоставить информацию об исполнителях/поставщиках (наименование организации, ИНН, адрес) товаров, работ (услуг) с приложением первичной документации (договоры, товарные накладные, акты приемки-передачи работ, услуг, накладные и счета-фактуры и т.д.); пояснительная записка с указанием Ф.И.О. представителей ООО "ТОР", которые участвовали в приемке товара/оборудования и расписывались в соответствующих документах; пояснительная записка о том, имели ли место случаи ведения переговоров (технических переговоров) с представителями ФГУП "ВНИИА" ИНН 7707074137, по результатам которых был заключен договор на поставку с ООО "ТОР"? (с указанием Ф.И.О. и контактных данных представителей ФГУП "ВНИИА", а также представителей Общества); пояснительная записка с указанием, передавалась ли в адрес Общества какая-либо информация (техническое задание, чертежи, макеты, эскизы и иное) oт ФГУП "ВНИИА" ИНН 7707074137, которая была использована при заключении/исполнении договоров с ООО "ТОР. Если да, указать, каким образом происходила передача информации/документов (адрес электронной почты, ФИО представителя ФГУП "ВНИИА") (с приложением копий писем, документации); пояснительная записка с указанием, передавалась ли в адрес Общества какая-либо информация (техническое задание, чертежи, макеты, эскизы и иное) от ООО "ТОР"? Если да, указать, каким образом происходила передача информации/документов (адрес электронной почты, Ф.И.О представителя ООО "ТОР") (с приложением копий писем, документации, чертежей, макетов, эскизов и иное); пояснительная записка с указанием Ф.И.О. и контактных данных сотрудников ФГУП "ВНИИА" ИНН 7707074137, а также сотрудников Общества, кто принимал участие в согласовании поставляемого товара/оборудования с ООО "ТОР"); справка о стоимости реализации аналогичного оборудования/товара в адрес иных покупателей. Срок исполнения до 28.09.2018.

В требовании налоговым органом указано, что поручение об истребовании документов у ООО ИКФ "Солвер" направлено с целью установления факта завышения стоимости в рамках проведения выездной налоговой проверки в отношении ФГУП "ВНИИА" в связи с установленной цепочкой движения денежных средств: ФГУП "ВНИИА" - ООО "ТОР" - ООО ИКФ "Солвер". Факт получения заявителем указанного требования не оспаривается.

В ответ на требование налогового органа заявителем в адрес заинтересованного лица было направлено письмо рег. N 21809-27 от 20.09.2018, в котором Общество сообщило, что исполнить требование налогового органа не представляется возможным ввиду того, что, по мнению заявителя, с учетом положений ч. 4 ст. 89 НК РФ, в сентябре 2018 года налоговый орган вправе требовать от налогоплательщика представления документов за период, начиная с 01.01.2015. Тогда как взаимоотношения ООО ИКФ "Солвер" с ООО "ТОР" ограничены единственным договором купли-продажи, заключенным и исполненным в 2014 году.

В связи с непредставлением документов, указанных в требовании N 10/9201 от 13.09.2018, на основании п. 1 ст. 101.4 НК РФ МИФНС N 1 по Воронежской области в отношении ООО ИКФ "Солвер" был составлен акт N 10-10/1669 от 12.10.2018 об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных Налоговым кодексом РФ налоговых правонарушениях (за исключением налоговых правонарушений, дела о выявлении которых рассматриваются в порядке, установленном статьей 101 Налогового кодекса) и вынесено решение N 10-10/1930 от 26.12.2018, согласно которому ООО ИКФ "Солвер" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 10 000 руб. (размер штрафа увеличен в 2 раза на основании п. 4 ст. 114 НК РФ и одновременно уменьшен в 2 раза в связи с наличием обстоятельств, смягчающих ответственность).

ООО ИКФ "Солвер" обратилось с жалобой на решение N 10-10/1930 от 26.12.2018 в вышестоящий орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Воронежской области N 15-2-18/06038@ от 04.03.2019 жалоба ООО ИКФ "Солвер" на решение Инспекции N10-10/1930 от 26.12.2018 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренное НК РФ (за исключением налоговых правонарушений, дела о выявлении которых рассматриваются в порядке, установленном статьей 101 Налогового кодекса) оставлена без удовлетворения.

На основании решения N 10-10/1930 от 26.12.2018 Инспекцией 22.01.2019 было выставлено требование об уплате штрафа N 509, в соответствии с которым ООО ИКФ "Солвер" было предложено уплатить сумму штрафа в срок до 11.02.2019. Платежным поручением N 213 от 06.02.2019 заявитель оплатил наложенный оспариваемым решением штраф в сумме 10 000 руб.

Полагая, что решение Инспекции N 10-10/1930 от 26.12.2018 не соответствует положениям Налогового кодекса РФ и нарушает его права и законные интересы, ООО ИКФ "Солвер" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с требованием о признании его незаконным и обязании МИФНС России N1 по Воронежской области возвратить ООО ИКФ "Солвер" 10 000 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности в действиях заявителя состава вменяемого налогового правонарушения и, как следствие, правомерном привлечении ООО ИКФ "Солвер" к налоговой ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 126 НК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит принятый по делу судебный акт не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу статьи 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закон у или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Согласно положениям статьи 137 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), каждое лицо имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению этого лица, такие акты, действия или бездействие нарушают его права.

Непредставление в установленный срок налоговому органу сведений о налогоплательщике (плательщике страховых взносов), отказ лица представить имеющиеся у него документы, предусмотренные настоящим Кодексом, со сведениями о налогоплательщике (плательщике страховых взносов) по запросу налогового органа либо представление документов с заведомо недостоверными сведениями, если такое деяние не содержит признаков нарушений законодательства о налогах и сборах, предусмотренных статьями 126.1 и 135.1 настоящего Кодекса, в силу пункта 2 статьи 126 НК РФ, влечет взыскание штрафа с организации или индивидуального предпринимателя в размере десяти тысяч рублей, с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, - в размере одной тысячи рублей.

Пунктом 1 статьи 31 НК РФ определен перечень прав налоговых органов, который не является исчерпывающим. Согласно пункту 2 статьи 31 НК РФ налоговые органы осуществляют и другие права, предусмотренные Кодексом.

В соответствии с положениями статьи 93.1 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента), эти документы (информацию).

Истребование документов (информации), касающихся деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента), может проводиться также при рассмотрении материалов налоговой проверки на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа о назначении дополнительных мероприятий налогового контроля.

Налоговый орган, осуществляющий налоговые проверки или иные мероприятия налогового контроля, направляет поручение об истребовании документов (информации), касающихся деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента), в налоговый орган по месту учета лица, у которого должны быть истребованы указанные документы (информация).

При этом в поручении указывается, при проведении какого мероприятия налогового контроля возникла необходимость в представлении документов (информации), а при истребовании информации относительно конкретной сделки указываются также сведения, позволяющие идентифицировать эту сделку.

Согласно п.5 ст. 93.1 НК РФ лицо, получившее требование о представлении документов (информации) в соответствии с пунктами 1 и 1.1 настоящей статьи, исполняет его в течение пяти дней со дня получения или в тот же срок уведомляет, что не располагает истребуемыми документами (информацией).

Если истребуемые документы (информация) не могут быть представлены в указанные в настоящем пункте сроки, налоговый орган при получении от лица, у которого истребованы документы (информация), уведомления о невозможности представления в установленные сроки документов (информации) и о сроках (при необходимости), в течение которых эти документы (информация) могут быть представлены, вправе продлить срок представления этих документов (информации).

Отказ лица от представления истребуемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную статьей 126 настоящего Кодекса.

В Определении Верховного Суда РФ от 26.10.2017 N 302-КГ17-15714 по делу N А19-22283/2016 указано, что статья 93.1 Кодекса не устанавливает обязанности указания реквизитов или иных индивидуализирующих признаков документов (информации) в требовании налогового органа об их представлении. Нормы законодательства о налогах и сборах также не содержат запрета на истребование документов (информации) по нескольким сделкам. Налоговый орган не обязан сообщать контрагенту соответствующего лица, документы (информация) о сделках которого запрошена, причины, по которым он посчитал необходимым направить требование.

Из содержания статьи 93.1 НК РФ и приведенных разъяснений следует, что ограничений по составу документов и информации, которую налоговый орган в каждом конкретном случае определяет самостоятельно и истребует у контрагента налогоплательщика, при соблюдении правил истребования таких документов и информации, приведенная норма не содержит.

Направленное требование инспекции N 10/9201 от 13.09.2018 соответствует положениям приведенной нормы, направлено Обществу в связи с поручением иного налогового органа, с указанием о проведении в отношении ФГУП "ВНИИА" выездной налоговой проверки и указанием конкретного перечня документов и информации, к требованию приложено поручение ИФНС России N 7 по г.Москве, следовательно, подлежало исполнению Обществом.

Требование N 10/9201 от 13.09.2018 также содержит дополнительную информацию об обстоятельствах, обусловивших истребование соответствующих документов (информации) у заявителя применительно к его взаимоотношениям с ООО "ТОР" (установлена цепочка движения денежных средств: ФГУП "ВНИИА" - ООО "ТОР" - ООО ИКФ "Солвер", поручение направлено с целью установления факта завышения стоимости).

Согласно пункту 5 статьи 93.1 Кодекса лицо, получившее требование о представлении документов (информации), исполняет его в течение пяти дней со дня получения или в тот же срок сообщает, что не располагает истребуемыми документами (информацией).

В ответ на требование о представлении документов (информации) N 10/9201 от 13.09.2018 Общество направило письмо N21809-27 от 20.09.2018, которым сообщило, что налоговый орган вправе требовать от налогоплательщика представления документов, за период, начиная с 01.01.2015. взаимоотношения с ООО "ТОР" ограничены единственным договором купли-продажи, заключенными и исполненными в 2014 г., налога исчислены и уплачены в 2014 г., на основании чего требование исполнить не представляется возможным.

Апелляционная коллегия приходит к выводу, что требование N 10/9201 от 13.09.2018 сформировано на основании поручения N 12-32/93328 от 06.09.2018 и содержит всю необходимую информацию, предусмотренную пунктом 1 статьи 93.1 НК РФ и Приказом ФНС России от 08.05.2015 NММВ-7-2/189@

В ходе рассмотрения материалов по акту N 10-10/1669 от 12.10.2018 в ИФНС России N 7 по г. Москве был направлен запрос о дате решения о проведении выездной налоговой проверки ФГУП "Всероссийский научно-исследовательский институт автоматики им. Н.Л. Духова", периоде ее проведения с указанием периодов приостановления и продления проверки.

Согласно ответу от 12.12.2018 N 12-32/50032@, полученному из ИФНС России N 7 по г. Москве, истребование документов на основании поручения осуществлялось в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля на основании решения от 20.08.2018 N 12/ДМ/02, проводимых в рамках выездной налоговой проверки за период с 01.01.2014 по 31.12.2016.

В соответствии с п. 6 ст. 101 НК РФ в качестве дополнительных мероприятий налогового контроля могут проводится истребование документов в соответствии со ст. 93. 93.1 НК РФ, допрос свидетеля, экспертиза.

Цель проведения мероприятий налогового контроля соответствует цели проведения налогового контроля (целью камеральной и выездной налоговых проверок является контроль за соблюдением налогоплательщиком законодательства о налогах и сборах).

Таким образом, доводы Общества об истребовании документов вне рамок проведения налоговой проверки являются необоснованными. Судом области правильно дана оценка представленным в материалы дела доказательствам.

Довод Общества об истребовании документов за пределами трехлетнего срока проведения проверки является неправомерным, так как налоговое законодательство не содержит каких либо ограничений по периоду времени за который могут быть истребованы документы (информация), касающиеся деятельности проверяемого налогоплательщика в порядке, предусмотренном ст. 93.1 НК РФ. Единственное ограничение установлено п.3 ст. 93.1 НК РФ который предусматривает, что в поручении об истребовании документов (информации) указывается, при проведении какого мероприятия налогового контроля возникла необходимость в представлении документов (информации), а при истребовании информации относительно конкретной сделки указываются также сведения, позволяющие идентифицировать эту сделку.

В Постановлении Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" определено, что из взаимосвязанного толкования положений ст. ст. 88, 89 93, 101, п. п. 1 и 1.1 ст. 93.1 НК РФ следует, что истребование у налогоплательщика, его контрагентов или иных лиц (в том числе государственных органов) документов, касающихся деятельности налогоплательщика, допускается лишь в период проведения в отношении этого налогоплательщика налоговой проверки либо дополнительных мероприятий налогового контроля.

Кроме того, в силу п. 4 ст. 89 НК РФ в рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Таким образом, с учетом того, что решение N 12/РП/01 о проведении выездной налоговой проверки в отношении ФГУП "ВНИИА им. Н.Л. Духова" было принято ИФНС России N 7 по г. Москве 03.04.2017, данной проверкой мог быть охвачен период, начиная с 2014 года.

В связи с чем, доводы заявителя о неправомерности истребования документов за период с 01.01.2014 по 31.12.2014 со ссылкой на положения п. 4 ст. 89 НК РФ отклоняются судом как необоснованные.

Установленное п. 4 ст. 89 НК РФ ограничение трехлетним сроком периода, который может проверятся в рамках выездной налоговой проверки, не распространяется на истребование документов в порядке, предусмотренном ст. 93.1 НК РФ.

Следовательно, у налогового органа отсутствовали основания сомневаться в достоверности сведений, указанных в поручении относительно периода времени, за который истребуются документы (информация).

Кроме того, согласно п. 1 ст. 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" организации обязаны хранить первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскую (финансовую отчетность) в течение сроков, установленных в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.

В соответствии с действующим налоговым законодательством обязательному исполнению подлежит требование налогового органа, направленное в адрес лица, обладающего необходимыми документами (информацией). За неисполнение требования налогового органа Налоговым Кодексом установлена ответственность, предусмотренная п. 2 ст. 126 НК РФ.

Довод Общества о том, что взаимоотношения между ООО ИКФ "Солвер" и ООО "ТОР" не влияют на исчисление налога на прибыль конечного покупателя - ФГУП "ВНИИА им. Н Л. Духова" является необоснованным, ввиду того, что налогоплательщик не вправе оценивать обоснованность истребования налоговым органом у него документов.

Учитывая неисполнение Обществом обязанности, предусмотренной статьей 93.1 НК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях Общества состава вменяемого правонарушения (п. 2 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации).

Отклоняя доводы Общества относительно неверной квалификации вменяемого правонарушения по пункту 2 статьи 126 НК РФ, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Пунктом 1 ст. 93.1 НК РФ предусмотрено, что должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента), эти документы (информацию).

Согласно п. 2 ст. 93.1 НК РФ, в случае если вне рамок проведения налоговых проверок у налоговых органов возникает обоснованная необходимость получения документов (информации) относительно конкретной сделки, должностное лицо налогового органа вправе истребовать эти документы (информацию) у участников этой сделки или у иных лиц, располагающих документами (информацией) об этой сделке.

Абзацем 1 п. 6 ст. 93.1 НК РФ определено, что отказ лица от представления истребуемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную ст. 126 НК РФ.

Абзацем 2 п. 6 ст. 93.1 НК РФ предусмотрено, что неправомерное несообщение (несвоевременное сообщение) истребуемой информации признается налоговым правонарушением и влечет ответственность, предусмотренную ст. 129.1 НК РФ.

Таким образом, в силу прямого указания п. 6 ст. 93.1 НК РФ, п. 2 ст. 126 НК РФ применяется в случае непредставления документов (информации) по запросу налогового органа в рамках налоговой проверки на основании п. 1 ст. 93.1 НК РФ. Если информация запрашивается вне рамок налоговой проверки на основании п. 2 ст. 93.1 НК РФ, то непредоставление такой информации влечет ответственность, предусмотренную ст. 129.1 НК РФ.

В рассматриваемом случае истребование документов и информации производилось в порядке п. 1 ст. 93.1 НК РФ - в связи с проведением выездной налоговой проверки, что в силу п. 6 ст. 93.1 НК РФ обуславливает возможность применения ответственности, установленной п. 2 ст. 126 НК РФ.

Доводы Общества относительно отсутствия в его действиях состава вменяемого правонарушения судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании вышеприведенных норм налогового законодательства.

При таких обстоятельствах, исходя из специального правового регулирования, установленного пунктом 6 статьи 93.1 НК РФ, налоговый орган правомерно квалифицировал отказ в предоставлении истребуемых документов, как нарушение, ответственность за которое предусмотрена пунктом 2 статьи 126 НК РФ.

Общество правом на продление срока предоставления документов не воспользовалось.

Также заявитель не оспаривает правомерность применения Инспекцией положений п. 4 ст. 114 НК РФ, на основании которых при принятии оспариваемого решения размер штрафа был увеличен на 100%, поскольку решением N 10-10/316 от 12.03.2017 Общество ранее привлекалось к ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 126 НК РФ, ввиду чего, настоящее правонарушение совершено лицом, ранее привлекаемым к ответственности за аналогичное правонарушение (п. 2 ст. 112 НК РФ).

Кроме того, при определении размера штрафа налоговым органом учтено наличие смягчающих ответственность Общества обстоятельств, что повлекло уменьшение налоговых санкций в два раза.

На основании изложенного, решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Воронежской области N10-10/1930 от 26.12.2018 о привлечении лица к ответственности за совершение налогового правонарушения соответствует приведенным положениям Налогового кодекса РФ (п. 1 ст. 93.1, п. 2 ст. 126 НК РФ), в связи с чем, в удовлетворении заявленных Обществом требований судом области правомерно отказано.

Довод апелляционной жалобы о неправомерном отклонении судом области ходатайства Общества о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и привлечении третьего лица, отклоняется как несостоятельный.

Поскольку обстоятельства, препятствующие рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного производства, указанные в вышеназванной норме (часть 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), отсутствовали, ввиду отказа в привлечении к участию в дела в качестве третьего лица - ИФНС России N 7 по г. Москве оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам, искового производства не имелось, суд первой инстанции правомерно рассмотрел настоящее дело в порядке упрощенного производства.

Довод Общества о необходимости истребования документов не является безусловным основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Имеющихся в материалах дела документов было достаточно для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении решения судом области нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя - ООО ИКФ "Солвер".

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.07.2019 по делу N А14-7313/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Инженерно-консалтинговая фирма "Солвер" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.В. Малина