Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2019 г. N 01АП-2395/18

14 ноября 2019 г.

А43-45001/2017

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Белякова Е.Н., Волгиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шляковой О.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ланкина Олега Борисовича

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.09.2019 по делу N А43-45001/2017,

принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "БизневПроект" Елькиной Валентины Васильевны к Ланкину Олегу Борисовичу о привлечении к субсидиарной ответственности,

при участии в судебном заседании: Ланкина Олега Борисовича-лично, на основании паспорта гражданина РФ ;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "БизневПроект" Елькиной Валентины Васильевны - Курушина И.А. на основании доверенности от 10.09.2019 N 52 АА 4456895 сроком действия три года и диплома о высшем юридическом образовании.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "БизнесПроект" (далее - ООО "БизнесПроект", должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратился конкурсный управляющий Елькина Валентина Васильевна о привлечении бывшего руководителя должника Ланкина Олега Борисовича к субсидиарной ответственности.

Определением от 24.09.2019 Арбитражный суд Нижегородской области установил доказанность наличия оснований для привлечения Ланкина Олега Борисовича к субсидиарной ответственности, производство по делу по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Бизнеспроект" Елькиной Валентины Васильевны о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности приостановил до окончания расчетов с кредиторами.

Ланкин О.Б. не согласился с определением суда первой инстанции от 24.09.2019 и обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что у управляющей компании имеется долг перед ООО "БизнесПроект" по встречному взаимозачётному требованию, сумма которого до настоящего времени не установлена. Иных долгов и кредиторов у ООО "БизнесПроект" не имеется.

По указанным причинам, в связи с отсутствием целесообразности, Ланкин О.Б. не обращался в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о банкротстве ООО "БизнесПроект".

Конкурсным управляющим в заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности не уточняется какие именно затруднения возникли у конкурсного управляющего в процессе работы, и как они связаны с действиями Ланкина О.Б.

С момента принятия решения о банкротстве организации (15.10.2018) у Ланкина О.Б. существенно ограничена возможность поиска или запросов документов о хозяйственной деятельности организации.

Считает, что не предоставление конкурсному управляющему незначительной части не имеющих принципиального значения для хозяйственной деятельности документов не по вине Ланкина О.Б. не может повлиять на финансовое положение организации, на выведение её из банкротства или на возможность изыскания денежных средств для погашения долга.

Конкурсным управляющим в заявлении не указывается на какие-либо заведомо незаконные действия, нанёсшие экономический вред организации или сознательно направленные на банкротство ООО "БизнесПроект".

Суд не учел то обстоятельство, что благодаря действиям Ланкина О.Б. доказан факт выполнения обществом "БизнесПроект" работ на объекте Управляющей компании, и в пользу общества взыскана часть долга за выполненные работы.

Судом не принимается во внимание факт отсутствия полномочий у Управляющей компании на взыскание с ООО "БизнесПроект" денежных средств, принадлежавших жителям многоквартирных домов.

Заявитель в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего должника Елькиной В.В. в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При принятии судебного акта суд руководствовался статьями 32, 61.10, 61.11, 61.16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", статьями 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и исходил из доказанности конкурсным управляющим того обстоятельства, что непередача документов бухгалтерской отчетности непосредственно привели к невозможности формирования конкурсной массы, невозможности удовлетворения требований кредиторов и погашения текущей задолженности.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, заслушав участников процесса, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Нижегородской области от 06.03.2018 (резолютивная часть от 28.02.2018) в отношении ООО "Бизнеспроект" введена процедура наблюдения; в реестр требований кредиторов включены требования ООО "УК Печерская гряда" в сумме 959 109,22 рублей, в том числе: 945 699,16 рублей - основной долг, 13 410,06 рублей - неустойка; временным управляющим утверждена Елькина Валентина Васильевна.

Решением суда от 15.10.2018 процедура наблюдения прекращена, ООО "БизнесПроект" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Елькина В.В.

Как следует из ЕГРЮЛ, ООО "БизнесПроект" создано на основании решения учредителя и зарегистрировано в качестве юридического лица 17.06.2004.

Учредителем (100%) и руководителем Общества является Ланкин Олег Борисович.

Основным видом деятельности Общества является строительство жилых и нежилых зданий, дополнительным видом деятельности является: разборка и снос зданий, расчистка территории стриотельной площадки, производство кровельных работ, работы строительные специализированные прочие, не включенные в другие группировки, работы бетонные и железобетонные, работы по монтажу стальных строительных конструкций, по сборке и монтажу строительный конструкций, по сборке и монтажу сборных конструкций.

Определениями от 22.03.2019 и от 10.08.2019 у бывшего руководителя Ланкина О.Б. истребованы первичные бухгалтерские документы в том числе: оборотно-сальдоваый баланс, оборотно-сальдовые ведомости с расшифровкой по счетам аналитического учета поквартально за 2015, 2016, 2017; карточки и книги учета основных средств, товарно-материальные ценности (сч.10 - материалы, сч.41,43 - товары, готовая продукция) за период 2015-2017; книга учета долгосрочных и краткосрочных финансовых вложений, расшифровка долгосрочных и краткосрочных финансовых вложений за период 2015-2017 годы, перечень имущества, приобретенного или отчужденного за период 2015, 2016 и по состоянию на 28.02.2018, список дебиторов с указанием размера дебиторской задолженности и дату возникновения по каждому дебитору за период 2015, 2016, 2017 годы, перечень кредиторов с указанием размера основной задолженности, штрафов, пеней и иных финансовых санкций за ненадлежащее выполнение обязательств по каждому кредитору за 2015, 2016, 2017 годы.

Определение от 10.08.2019 бывшим руководителем не исполнено, что послужило основанием обращения конкурсного управляющего в арбитражный суд с заявлением о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ, подлежащего применению к заявлению конкурсного управляющего) если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, в том числе если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности. обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Предусмотренная подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве ответственность соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 7, статья 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете") и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64 и пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве). Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Кроме того, названная ответственность, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 401 и пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве, также имеет значение и причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Как следует из материалов дела и верно установил суд первой инстанции, документы бухгалтерского учета и перечень основных средств истребовались у бывшего руководителя должника как в период наблюдения, так и в период конкурсного производства. Требование арбитражного суда бывшим руководителем не исполнено.

Как пояснил бывший руководитель, частично документы переданы.

Арбитражный суд не принимает во внимание доводы бывшего руководителя в силу следующего, находит их несостоятельными, противоречащими материалам дела.

Из представленных в материалы дела бухгалтерских балансов за 2015, 2016 и 2017 годы следует, что общество в 2015 году имело запасы на сумму 45 000 000 рублей, дебиторскую задолженность в сумме 2 476 000 рублей, прочие оборотные активы - 3 449 000 рублей, кредиторскую задолженность - 20 324 000 рублей.

В 2016 году размер оборотных активов следующий: запасы - 45 200 000 рублей, дебиторская задолженность 2 476 000 рублей, прочие оборотные активы 3 449 000 рублей, кредиторская задолженность 19 476 000 рублей.

В 2017 году оборотные активы общества состояли из запасов - 45 000 000 рублей, дебиторская задолженность 2 429 000 рублей (уменьшилась по сравнению в 2015 и 2016 годами), прочие оборотные активы - 3 449 999 рублей, кредиторская задолженность 19 370 000 рублей (незначительно уменьшилась) и краткосрочные обязательства (заемные средства) увеличились с 18 298 000 рублей (2016) до 32 298 000 рублей (2017).

Указанное свидетельствует о том, что общество в период с 2015 по 2017 годы осуществляло хозяйственную деятельность, имело место погашение кредиторской и дебиторской задолженности; имелись запасы, которые к моменту введения процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим выявлены не были. Достоверных и убедительных доказательств обратного бывшим руководителем Ланкиным О.Б. суду не представлено.

Не исполнение требования о передаче документов о количественном составе дебиторов и кредиторов должника, первичных документов относительно имущества должника привело к не возможности взыскания дебиторской задолженности, определения возможности ее взыскания с учетом срока исковой давности, формирование конкурсной массы.

Исходя из положений статьи 61.11 Закона о банкротстве, бремя доказывания того обстоятельства, что непередача бухгалтерской и иной документации повлекла за собой невозможность формирования конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме, и, как следствие, нарушение прав кредиторов, обусловленное невозможностью удовлетворения их требований, лежит на конкурсном управляющим.

Таким образом, конкурсным управляющим доказано то обстоятельство, что непередача документов бухгалтерской отчетности непосредственно привели к невозможности формирования конкурсной массы, невозможности удовлетворения требований кредиторов и погашения текущей задолженности.

Указанное свидетельствует о доказанности совокупности условий привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по п.2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Принимая во внимание, что на момент рассмотрения спора произведены не все мероприятия по формированию конкурсной массы, а также имеется возможность поступления денежных средств в конкурсную массу, в связи с невозможностью определения размера ответственности ответчика по данному основанию, суд первой инстанции правомерно приостановил производство по заявлению в данной части до окончания расчетов с кредиторами.

С учетом совокупности доказательств по делу, все иные доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела им уже дана надлежащая оценка при рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции.

Обжалуемый судебный акт в пересматриваемой части принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе Первым арбитражным апелляционным судом не рассматривается, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражных судов, вынесенные в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.09.2019 по делу N А43-45001/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Ланкина Олега Борисовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

Е.Н. Беляков О.А. Волгина