Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2019 г. N 13АП-29419/19

г. Санкт-Петербург

08 ноября 2019 г.

Дело N А42-1169/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Пряхиной Ю.В.

судей Масенковой И.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Н.А. Панковой,

при участии:

от истца: представитель С.В. Ивенкова по доверенности от 01.01.2019;

от ответчика: представитель С.С. Пономаренко по доверенности от 14.01.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29419/2019) ООО Производственно-коммерческая фирма "Сатурн-Конверсия" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 08.07.2019 по делу N А42-1169/2019 (судья С.Н. Игнатьева),

по иску Общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Сатурн-Конверсия"

к Акционерному обществу "Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях"

о расторжении договора, о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Сатурн-Конверсия" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Акционерному обществу "Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях" (далее - ответчик, Кольская АЭС) о взыскании убытков в виде 1204222,70 руб. реального ущерба, 1174415 руб. упущенной выгоды (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений).

АО "Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях" обратилось в Арбитражный суд Мурманской области со встречным иском к ООО ПКФ "Сатурн-Конверсия" о взыскании 153859,68 руб. неустойки за просрочку работ с 05.11.2018 по 30.11.2018, расторжении договора на выполнение работ от 24.07.2018 N 18/250/КВ/5059.

Решением от 08.07.2019 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт, первоначальный иск удовлетворить, во встречном иске отказать, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Податель жалобы указывает на то, что ответчик обусловленные договором обязанности не исполнил; в связи с неисполнением заказчиком действий, необходимых для обеспечения возможности выполнения работ подрядчиком, ООО ПКФ "Сатурн-Конверсия" письмами от 17.10.2018, от 01.11.2018 уведомило заказчика о приостановлении работ по контракту в связи с наступлением не зависящих от ООО ПКФ "Сатурн-Конверсия" обстоятельств, препятствующих исполнению контракта и предложило заключить дополнительное соглашение о переносе сроков выполнения работ по договору. Заказчиком не были устранены обстоятельства, препятствовавшие подрядчику исполнение принятых на себя обязательств.

Истец также ссылается на то, что 30.11.2018 ООО ПКФ "Сатурн-Конверсия" посредством Почты России направило ответчику решение об одностороннем отказе от исполнения договора. Таким образом, спорный договор прекратил свое действие с 06.12.2018. Истец также отмечет, что требования об оспаривании одностороннего отказа истца от договора и/или признание данного отказа неправомерным, а договора действующим, не было заявлено сторонами по настоящему делу.

Суд первой инстанции, по мнению истца, вышел за пределы предъявленного заказчиком искового требования по встречному иску, приняв решение о расторжении договора, в обоснование которого судом первой инстанции было положено признание неправомерным отказа подрядчика от договора.

Кроме того, судом первой инстанции не было учтено, что фактически уплаченная гарантом сумма по банковской гарантии - 594500 руб. значительно превышает сумму подлежащей взысканию, по мнению заказчика, неустойки за нарушение истцом принятых на себя обязательств.

Суд первой инстанции, как считает истец, не имел законных оснований дл отказа в удовлетворении первоначального иска; судом не была дана оценка содержанию письма заказчика от 16.10.2018, из которого следует, что проект производства работ получен заказчиком, но не подписан последним. Истцом в подтверждение первоначального иска, заявленных требований о взыскании с ответчика убытков, в материалы дела представлены документы, подтверждающие основания их возникновения.

Ответчик не возражал против приобщения указанных документов к материалам дела, не оспаривал сумму заявленных к возмещению убытков, а также правильность их расчета, что фактически является признанием ответчиком заявленной ко взысканию суммы убытков.

Истец в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суд первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, первоначальный иск удовлетворить, во встречном - отказать.

Ответчик против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил решение суда от 08.07.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор на выполнение работ от 24.07.2018 N 18/250/КВ/5059 (далее - договор), по которому подрядчик принял на себя обязательства выполнить строительно-монтажные работы (СМР) и пусконаладочные работы (ПНР) по теме: "Установка противотаранного устройства на территории блокпоста Кольской АЭС" на объекте, расположенном по адресу: 184230, Мурманская обл., г. Полярные Зори, Кольская АЭС в соответствии с ведомостью работ (приложение N 3), техническим заданием N 79-18/СБ (приложение N 1), локальными сметами N02-01-01, N02-01-02, N02- 01-03, N02-01-04, N09-01-01 и сдать результат работ, а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.

Работы по настоящему договору должны быть начаты 01.08.2018, завершены 01.12.2018 и производиться в сроки, определенные календарным планом (приложение N 2), являющимся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.3).

Стоимость работ по настоящему договору в текущих ценах, согласно ведомости объемов работ (приложение N 3) и локальным сметам - 11890000 руб. (пункт 2.1).

Заказчик обязан обеспечить доступ представителям подрядчика на объект для подготовки производства работ, передать подрядчику в пятидневный срок со дня подписания договора по акту на период строительства строительную площадку, пригодную для производства работ, передать подрядчику в десятидневный срок проектно-сметную документацию (пункты 4.1, 4.2).

В соответствии с пунктом 6.4 договора и разделом 5 технического задания заказчик в срок до 20.08.2018 обязан обеспечить подрядчика оборудованием (противотаранное устройство) и материалами

В силу пункта 6.20 договора, подраздела 2.4 технического задания после заключения договора подрядчику необходимо до начала производства строительно-монтажных работ разработать проект производств работ (ППР) и согласовать его с заказчиком.

Ответчик письмами от 02.08.2018, от 13.08.20018 уведомил истца о задержке начала работ, попросил сообщить данные персонала подрядчика и в кратчайшие сроки направить на согласование ППР и график выполнения работ.

Между тем, истец письмами от 06.08.2018, от 07.08.2018 направил заказчику соответствующие списки персонала, задействованного в проведении строительно-монтажных и пуско-наладочных работ; сообщил о предварительной дате предоставления ППР на согласование 10.08.2018

При этом истец, на указанное приглашение заказчика прибыть на спорный объект для исполнения обязательств по договору, письмом от 17.08.2018 предложил на подготовительном этапе утвердить ППР.

Таким образом, указанное обстоятельство свидетельствует об отсутствии у подрядчика намерения принять в установленные договором сроки строительную площадку.

Вместе с тем, как следует из письма ответчика от 06.09.2018, подготовленная его специалистами к передаче по накладной от 25.07.2018 N 7617 рабочая документация в составе и объеме, обеспечивающем выполнение согласованных между сторонами работ, по состоянию на 05.09.2018 подрядчиком получена не была по причине неявки его представителя.

По состоянию на 21.08.2018 ППР в адрес заказчика не поступил (письмо ответчика от 22.08.2018).

При таких обстоятельствах, подрядчик письмом от 17.10.2018 уведомил заказчика о приостановлении работ в силу положений пункта 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации до момента поставки противотаранного устройства.

Между тем, письмом от 18.10.2018 истец направил в адрес заказчика указанный проект производства работ на 71 листе, однако, в ответ на указанное письмо подрядчика, заказчик письмом от 24.10.2018 сообщил, что истцом не устранены замечания на ППР, а также в нарушение проекта подрядчиком не организован объездной путь из бетонных плит, без которого невозможно вскрытие дорожного полотна для монтажа противотаранного устройства.

В письме от 01.11.2018 истец повторно сообщил ответчику о том, что его обязательство по поставке оборудования исполнено не было.

В материалы дела также были представлены акты проверки готовности строительной площадки, составленные специалистами Кольской АЭС:

- согласно акту от 02.08.2018 персонал подрядчика по состоянию на 02.08.2018 на территории Кольской АЭС и строительной площадке отсутствует, работы по договору не производятся; от подрядчика не поступили списки персонала, который будет производить СМР; от подрядчика не поступил ППР;

- в соответствии с актом от 20.08.2018 персонал подрядчика, в том числе, уполномоченные на получение оборудование и материалов заказчика по состоянию на 20.08.2018 на территории Кольской АЭС и строительной площадке отсутствует, работы по договору не производятся; от подрядчика не поступили списки персонала, который будет производить СМР; от подрядчика не поступил ППР;

- согласно акту от 26.09.2018 на Кольскую АЭС прибыл представитель подрядчика Ворошилов В.В. с целью согласования ППР; иной персонал подрядчика на территории объекта отсутствует, работы не ведутся. По результатам проверки персонала подрядчика, который должен осуществлять работы, выявлена невозможность доступа данного персонала в зону безопасности в связи с наличием непогашенной судимости;

- по состоянию на 20.10.2018 персонал подрядчика на территории Кольской АЭС и строительной площадке отсутствует, работы по договору не производятся; выданные замечания на ППР подрядчиком не устранены. По результатам проверки персонала подрядчика, который должен осуществлять работы, въезд на территорию зоны безопасности Кольской АЭС согласован (акт от 20.10.2018);

- актом от 26.11.2018 установлено, что по состоянию на 26.11.2018 персонал подрядчика на территории Кольской АЭС и строительной площадке отсутствует, работы по договору не производятся; выданные замечания на ППР подрядчиком не устранены. Нарушен срок производства работ по первому этапу календарного плана, выполнение второго этапа не начато. Рассмотреть вопрос о расторжении договора.

Претензией-уведомлением от 30.11.2018, ввиду существенной просрочки истцом исполнения принятых на себя обязательств, ответчик предложил подрядчику уплатить соответствующую неустойку в размере 153859,68 руб. и подписать соглашение о расторжении спорного договора, при этом, истец на основании статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации своим решением от 30.11.2018 расторг договор в одностороннем порядке.

Поскольку ответчик в добровольном порядке предъявленные ему к возмещению в досудебном порядке убытки не возместил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

В силу пункта 2 статьи 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

По смыслу разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", обязанность в разумный срок предупредить контрагента о приостановлении работ возлагается только на сторону, намеревающуюся приостановить исполнение своего обязательства лишь на основании обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что другая сторона не произведет исполнение в установленный срок.

Истец просил взыскать с ответчика убытки в составе: 28854 руб. командировочных расходов на поездку директора Кибанова В.А. на Кольскую АЭС, 15160 руб. комиссионного вознаграждения за выдачу банковской гарантии, 307250 руб. расходов, связанных с подготовкой конструкторской документации и ППР, 549500 руб. выплаты по банковской гарантии от 02.08.2018 N 37074, 303458,70 руб. стоимости материалов и изготовления блоков заграждения "Барьер-1", 1174415 руб. упущенной выгоды.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинно-следственной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

Отсутствие хотя бы одного из данных условий влечет отказ в удовлетворении требования о возмещении убытков (упущенной выгоды).

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Частью 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Разделом 7 договора установлен порядок приемки выполненных работ.

Сдача-приемка работ осуществляется сторонами с соблюдением условий договора, действующих на дату сдачи-приемки и в соответствии со статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 7.1 договора).

В силу положений статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, а при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной; односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Таким образом, истец, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства передачи ответчику в согласованные сроки результата строительно-монтажных работ вместе с комплектом исполнительной документации в порядке, предусмотренном статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями спорного договора (пункты 7.2, 7.3), следовательно, истец взятые на себя обязательства по спорному договору в полном объеме не исполнил.

В случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ по настоящему договору, в том числе начальных, конечных и промежуточных, а также начальных и конечных сроков выполнения отдельных работ, подрядчик обязан выплатить заказчику неустойку в размере 0,05% от стоимости не выполненных в срок работ за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки и до дня завершения выполнения работ, включительно, определяемого по дате подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 (пункт 9.2).

При этом, пункт 5.1 договора также предоставляет возможность применения имущественных санкций за нарушение срока завершения каждого отдельного этапа работ.

В соответствии с условиями договора и согласно календарному плану, срок производства работ по первому этапу с 01.08.2018 по 04.11.2018.

Поскольку истец в согласованный сторонами срок строительно-монтажные работы не выполнил, факт просрочки в рамках первого этапа на 26 дней по расчету неустойки (период с 05.11.2018 до 30.11.2018) подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Расчет неустойки, начисленной ответчиком истцу, повторно проверен судом апелляционной инстанции, и признан правильным и обоснованным, неустойка в заявленном размере (153859,68 руб.) правомерно взыскана с истца в пользу ответчика.

Доводы истца о том, что ответчик обусловленные договором обязанности не исполнил; в связи с неисполнением заказчиком действий, необходимых для обеспечения возможности выполнения работ подрядчиком, ООО ПКФ "Сатурн-Конверсия" письмами от 17.10.2018, от 01.11.2018 уведомило заказчика о приостановлении работ по контракту в связи с наступлением не зависящих от ООО ПКФ "Сатурн-Конверсия" обстоятельств, препятствующих исполнению контракта и предложило заключить дополнительное соглашение о переносе сроков выполнения работ по договору; заказчиком не были устранены обстоятельства, препятствовавшие подрядчику исполнение принятых на себя обязательств; признаны судом апелляционной инстанции необоснованными и подлежат отклонению, поскольку, как уже было установлено судом первой инстанции, в распоряжении заказчика имелись противотаранное устройство и другие необходимые материалы для начала производства работ, однако представители подрядчика в установленные договором сроки не прибыли на спорный объект в целях получения, как строительной площадки, так и необходимого оборудования.

При этом, в подтверждение исполнения заказчиком условий раздела 5 технического задания в материалы дела представлен формуляр ШКЦД.70.058.00.000-01 ФО на средство запирающее специальное зав. N 036, являющийся аналогом блокиратора БПТ-НГ/3.5/1850 (противотаранное устройство), соответствующее требованиям ГОСТ и товарные накладные от 12.07.2018 N1807120108, от 12.07.2018 N1807120109 на комплект оборудования к нему.

Согласно представленным в материалы дела актам соответствующих проверок готовности строительной площадки и соответствующей переписки сторон, с июля 2018 года, когда был заключен договор подряда, заказчик неоднократно напоминал подрядчику о необходимости прибыть его представителям на Кольскую АЭС к месту производства строительно-монтажных работ для исполнения своих обязательств, при этом, подрядчику неоднократно в письмах напоминалось о том, что работы не выполняются, его представители и сотрудники на объект не являются.

В обоснование встречного иска, а также возражая против удовлетворения первоначального иска, ответчик в материалы дела представил соответствующий Отчет АСБ ТОБОЛ, подтверждающий, что из уполномоченных представителей истца на Кольскую АЭС приезжал только Ворошилов В.В., при этом, его первая командировка, датированная 26.09.2018, была связана как следует из представленной в материалы дела переписки сторон только с согласованием ППР, и требований к заказчику о передаче противотаранного устройства и строительной площадки им предъявлялось. Доказательств неисполнения заказчиком действий, необходимых для обеспечения возможности выполнения работ подрядчиком, истцом в материалы дела не представлено.

Как верно установлено судом первой инстанции, само общество о необходимости предоставить ему оборудование впервые заявило 01.11.2018, а требование о предоставлении строительной площадки подрядчик письменно не предъявил. Это объясняется тем, что изначально общество планировало согласовать ППР, а затем принять объект. Между тем, замечания на ППР подрядчик не устранил. По состоянию на 01.11.2018 уже имела место просрочка подрядчика. При данных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что даже при наличии в своем распоряжении строительной площадки и противотаранного устройства, но в отсутствии ППР подрядчик не мог начать строительно-монтажные работы.

Следовательно, невыполнение подрядчиком строительно-монтажных работ не обусловлено отсутствием в его распоряжении строительной площадки и оборудования.

Поскольку ни один из приведенных фактов нарушений со стороны подрядчика, последним не опровергнут, при этом, истец не представил в материалы дела доказательств, подтверждающих наличие оснований правомерного приостановления подрядчиком работ и расторжения договора в одностороннем порядке по статье 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о неправомерности одностороннего отказа подрядчика от исполнения спорного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

Суд первой инстанции обоснованно оценивал действия сторон договора, в том числе, по одностороннему отказу от договора, поскольку без оценки данных обстоятельств невозможно установить юридически значимые факты и сделать выводы об удовлетворении тех или иных требований. За пределы предмета спора суд первой инстанции не выходил.

Согласно пункту 12.3 договора, одним из оснований для расторжения договора является систематическое нарушение подрядчиком сроков выполнения работ.

Неоднократные требования заказчика о необходимости исполнения подрядчиком своих обязательств, оставлены последним без удовлетворения, дополнительное соглашение о расторжении договора ввиду просрочки выполнения работ подрядчик не подписал.

В связи с тем, что подрядчик допустил существенные нарушения принятого на себя обязательства, работы на момент рассмотрения спора в суде первой инстанции выполнены не были, договор подряда по требованию ответчика правомерно расторгнут судом первой инстанции.

Соответственно, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении первоначального иска, удовлетворив, при этом, встречные исковые требования в полном объеме.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 08.07.2019 по делу N А42-1169/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Пряхина

Судьи

И.В. Масенкова В.А. Семиглазов