Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2019 г. N 13АП-21115/19

г. Санкт-Петербург

08 ноября 2019 г.

Дело N А56-79639/2016/тр

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Копыловой Л.С.

судей Тойвонена И.Ю., Зайцевой Е.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бойко К.Б.,

при участии:

от ООО "Энергомир - С" Малининой И.Г. по доверенности от 01.06.2017,

конкурсного управляющего должником Семенова С.С. по определению от 10.10.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21115/2019) ООО "Энергомир-С" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2019 по делу N А56-79639/2016/тр.28 (судья М.В.Антипинская), принятое

по заявление АО ИК "АСЭ" о включении требования в размере 104459583,07 руб. в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "Завод Электробалт",

установил:

АО ИК "АСЭ" обратилось в арбитражный суд в порядке ст. 100 Закона о банкротстве (срок по ст. 71 Закона о банкротстве был не соблюден) с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов АО "Завод Электробалт" (далее - Завод, должник) в размере 104459583 руб. 07 коп. задолженности, возникшей в связи с невозвращенным, необеспеченным встречным предоставлением авансом, перечисленным в феврале 2012 года.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 04.07.2019 заявление признано обоснованным, требование - подлежащим включению в третью реестровую очередь удовлетворения.

ООО "Энергомир - С" подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба, в которой конкурирующий кредитор просил отменить обжалуемый судебный акт, отказав во включении в реестр требований кредиторов требования АО ИК "АСЭ", считая кредитора злоупотребляющим правом, так как суду первой инстанции были представлены достаточные доказательства того, что должник приобретал у третьих лиц материалы и оборудование для выполнения заказа, и исполнить договор не смог, так как кредитор сам от него отказался еще в 2013 году, что определяет пропуск срока исковой давности.

Заявитель требования возражал относительно апелляционной жалобы, считая доводы формальными, противоречащими материалам обособленного спора.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав собранные по обособленному спору доказательства в совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки фактических обстоятельств и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалам обособленного спора, между АО ИК "АСЭ" и АО "Завод Электробалт" заключен договор N 40/32-1/1291/3481-11 от 30.12.2011 и дополнительное соглашение N 2 от 29.12.2015, согласно которому должник обязуется поставить оборудование - комплектное распределительное устройство 10 кВ по основному периоду для строительства энергоблоков N 1,2 и общестанционных сооружений Балтийской АЭС. В соответствии с п.4.1.1 и 4.1.2 договора кредитором был выплачен аванс на сумму 104459583,07 руб. (платежное поручение N 881 от 08.02.2012 в сумме - 81481734,06 руб. и платежное поручение N 892 от 08.02.2012 в сумме - 22977849,01 руб.).

Из переписки должника и кредитора следует, что после заключения договора необходимость в указанном оборудовании для Балтийской АЭС отпала, в связи с чем кредитор предлагал расторгнуть договор, направлял в адрес должника проект соглашения о расторжении, но оно не было подписано. 15.07.2014 АО ИК "АСЭ" направило должнику письмо N 40-12-9/27987 с просьбой сообщить о готовности заключения дополнительного соглашения к договору по смене объекта строительства с Балтийской АЭС на Курскую АЭС-2. Письмами N 343/2014 от 16.07.2014, N 99/2015 от 12.03.2015 должник выразил готовность заключить указанное дополнительно соглашение. 29.12.2015 АО ИК "АСЭ" и АО "Завод Электробалт" заключили дополнительно соглашение N 2 к договору по смене объекта строительства с Балтийской АЭС на Курскую АЭС-2.

Установив момент расторжения договора с даты получения Заводом уведомления заказчика на основании пункта 16.3 договора - 10.08.2017, суд первой инстанции признал обращение АО ИК "АСЭ"" с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования в сумме "неотработанного" аванса - 104459583 руб. 07 коп. - в связи с процедурами банкротства в отношении Завода (с 04.05.2017 - наблюдения, 09.08.2018 - конкурсное производство), обоснованным по праву и по размеру, мотивированно не принял заявление должника о пропуске срока исковой давности, исходя из положений п. 1 ст. 314, п. 2 ст. 200, п. 4 ст. 453 ГК РФ (в ред. ФЗ от 08.03.2015 N 42-ФЗ).

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не нашедшие объективного подтверждения в судебном заседании апелляционного суда.

Содержание представленной переписки сторон, относящейся к 2013-2015 годам, не свидетельствует о расторжении договора в указанный период.

Так, письмом N 40-12/45894 от 15.11.2013, на которое податель апелляционной жалобы ссылался как на уведомление об одностороннем отказе от договора, АО ИК "АСЭ" информировало должника об отсутствии потребности в оборудовании и в соответствии с п.16.1 договора предложило направить в его адрес соглашение о расторжении договора. Пункт 16.1 предусматривает возможность расторжения договора по соглашению сторон. Таким образом указанное письмо представляет собой не уведомление об отказе от исполнения договора в одностороннем порядке, а предложение расторгнуть договор на согласованных сторонами условиях.

В письме N 40-21/3904 от 05.02.2014 АО ИК "АСЭ" запросило сведения о фактически понесенных затратах по договору для оценки возможности его дальнейшего исполнения или расторжения. Письмом N 40-21/24057 от 19.06.2014 АО ИК "АСЭ" повторно запросило у Должника согласие на расторжение договора.

15.07.2014 АО ИК "АСЭ" направило должнику письмо N 40-12-9/27987 с просьбой сообщить о готовности заключения дополнительного соглашения к договору по смене объекта строительства с Балтийской АЭС на Курскую АЭС-2, которую должник выразил письмами N 343/2014 от 16.07.2014, N 99/2015 от 12.03.2015.

Проект соглашения о расторжении договора, предложенный АО ИК "АСЭ" отклонен Должником письмом N 154/2015 от 28.04.2015.

29.12.2015 АО ИК "АСЭ" и АО "Завод Электробалт" заключили дополнительно соглашение N 2 к договору по смене объекта строительства с Балтийской АЭС на Курскую АЭС-2.

Согласно п.16.3 договора, покупатель вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в случае введения в отношении поставщика одной из процедур банкротства, определенных законодательством Российской Федерации.

Данное условие договора не противоречит статьям 310, 452, 453 ГК РФ, допускающим односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, в случаях, предусмотренных Договором.

08.08.2017 АО ИК "АСЭ" направило поставщику уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора в связи с введением в отношении поставщика процедуры наблюдения. 10.08.2017 поставщик получил указанное уведомление. С указанной даты договор расторгнут.

Согласно п. 16.7 договора при расторжении договора поставщик возвращает Покупателю сумму незакрытых авансов. Приложение N 13 к договору предусмотрена форма акта о зачете аванса, из которой следует, что зачет перечисленного поставщику аванса производится в счет оплаты фактически поставленного товара. Товар в адрес АО ИК "АСЭ" не поставлялся, акты о зачете аванса не подписывались.

Доказательств фактической поставки товара, соответствующих статьям 309, 509, 510, 513 ГК РФ, не представлено.

Уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора должником не оспаривалось, какие-либо требования о возмещении расходов к АО ИК "АСЭ" не предъявлялись. В соответствии со ст.ст. 129, 131 Закона о банкротстве формирование конкурсной массы относится к деятельности конкурсного управляющего, и при наличии материальных претензий они должны заявляться в установленном законом порядке. При рассмотрении обоснованности требования по ст. 100 Закона о банкротстве и исходя из положений п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве, запрещающего зачеты, доводы о погашении авансовых сумм приняты быть не могут согласно ч. 2 ст. 65, ч. 1 ст. 168 АПК РФ.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 04.07.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

И.Ю. Тойвонен Е.К. Зайцева