Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2019 г. N 18АП-16413/19

г. Челябинск

13 ноября 2019 г.

Дело N А34-5620/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Лукьяновой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Резниченко В.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газсистем" на определение Арбитражного суда Курганской области от 13.09.2019 по делу N А34-5620/2014

В судебном заседании принял участие представитель:

общества с ограниченной ответственностью "Газсистем" - Погорелова О.С. (паспорт, доверенность б/н от 09.01.2019),

общество с ограниченной ответственностью "Автогазсистема" (далее - истец ООО "Автогазсистема") обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Газсистем" (далее - ответчик ООО "Газсистем" податель жалобы) с учетом изменений требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ о взыскании неосновательного обогащения в размере 164987106,19 руб.

Определением от 03.10.2018 суд принял к производству уточненное исковое заявление, истец просит взыскать 39365021,74 рублей неосновательного обогащения, 20124387,62 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2011 по 03.10.2018, проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения решения суда; Также просит взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины по делу, сумму госпошлины за получение выписки из ЕГРЮЛ, судебные расходы на проведение экспертиз.

Определением от 13.12.2018 суд принял увеличение размера исковых требований, истец просит взыскать 41376951,74 рублей неосновательного обогащения, 20124387,62 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2011 по 03.10.2018, проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения решения суда; Также просит взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины по делу в размере 200000 рублей, сумму госпошлины за получение выписки из ЕГРЮЛ в размере 400 рублей, судебные расходы на проведение экспертиз.

Определением от 19.02.2019 суд принял изменения размера исковых требований, просит взыскать 52353981,81 рублей неосновательного обогащения, 10970043,70 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2012 по 19.02.2019, проценты за пользование чужими денежными средствами по день гашения суммы неосновательного обогащения; также просит взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины по делу в размере 200000 рублей, сумму госпошлины за получение выписки из ЕГРЮЛ в размере 400 рублей, судебные расходы на проведение экспертиз.

Определением от 30.04.2019 суд первой инстанции принял уменьшение размера исковых требований, истец просит взыскать 50867153,94 рублей неосновательного обогащения, 11466790,96 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2012 по 29.04.2019, проценты за пользование чужими денежными средствами по день гашения суммы неосновательного обогащения; также просит взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины по делу в размере 200000 рублей, сумму госпошлины за получение выписки из ЕГРЮЛ в размере 400 рублей, судебные расходы на проведение экспертиз.

Определением от 07.06.2019 суд принял уточнение оснований исковых требований, уменьшении размера исковых требований, истец просит взыскать 46347276,9 рублей неосновательного обогащения, 10970043,70 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2012 по 29.04.2019, проценты за пользование чужими денежными средствами по день гашения суммы неосновательного обогащения; также просит взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины по делу в размере 200000 рублей, сумму госпошлины за получение выписки из ЕГРЮЛ в размере 400 рублей, судебные расходы на проведение экспертиз.

22.08.2019 общество с ограниченной ответственностью "Газсистем" обратилось в Арбитражный суд Курганской области с встречным исковым заявлением о взыскании с ООО "Автогазсистема" 28627013,06 рублей неосновательного обогащения, 13318,151,79 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда первой инстанции от 13.09.2019 встречное исковое заявление возвращено его подателю.

Не согласившись с определением о возврате иска, АО ООО "Газсистем" обжаловало его в апелляционном порядке - в жалобе просит определение от 13.09.2019 отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что судебный акт ограничивает право на судебную защиту, поскольку отказ в принятии встречного искового заявления необоснован. Так, по мнению апеллянта, ссылка суда на то, что принятие встречного иска не приведет к более быстрому рассмотрению дела и по сути приведет к рассмотрению двух самостоятельных исков в одном деле, является ошибочной, так как принятие к производству арбитражного суда дополнительного (встречного) требования априори не может ускорить рассмотрение дела. К тому же весьма проблематично обосновать на стадии принятия встречного иска то, что дело действительно будет рассмотрено более быстро. Видимо, именно вследствие этих законодательных неточностей суд не мотивировал свои доводы, а также не обосновал, как принятие встречного иска повлияет на "правильное рассмотрение дела".

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс).

Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Газсистем" основаны на том, что часть газа, принадлежащего ООО "Газсистем", была разгружена на АГЗС, принадлежащих ООО "Автогазсистема" в г. Кургане, вследствие чего ответчиком заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 28 627 013 руб. 06 коп.

Определением суда первой инстанции от 13.09.2019 встречное исковое заявление возвращено его подателю.

Возвращая встречное исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что рассмотрение требований по встречному иску будет сопряжено с необходимостью установления новых фактических обстоятельств, отличных от фактических обстоятельств требований по первоначальному иску, и как следствие - сбору иных доказательств по делу, что не приведет к более быстрому рассмотрению дела, и по сути приведет к рассмотрению двух самостоятельных исков в одном деле, что требованиям статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не соответствует.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела (часть 3 статьи 132 Кодекса).

В силу части 4 статьи 132 АПК РФ арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 названной статьи, по правилам статьи 129 Кодекса.

В данном случае, как следует из материалов дела, первоначальный иск поступил 29.08.2014, в то время как встречный иск заявлен 22.08.2019.

В соответствии с доводами ответчика, ООО "Газсистем" узнало о наличии неосновательного обогащения только 17.05.2019, после подачи истцом уточненного искового заявления.

С указанной позицией нельзя согласиться, поскольку ООО "Газсистем" должно было быть известно содержание товарно-транспортных накладных и путевых листов, послуживших основанием для предъявления встречного иска, в момент их подписания.

При этом ссылки на отсутствие данных документов у ответчика не могут быть приняты во внимание, поскольку накладные подписаны представителем ответчика и скреплены печатью, следовательно, ООО "ГазСистем" было известно об их наличии и содержании.

При таких обстоятельствах ответчик, принимавший участие в рассмотрении дела, имел возможность заблаговременно сформировать свои встречные требования.

Согласно части 2 статьи 41 АПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе правом на заявление ходатайств в пределах разумного срока на рассмотрение спора судом.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", непредставление или несвоевременное представление доказательств по неуважительным причинам, направленное на затягивание процесса, может расцениваться арбитражным судом как злоупотребление процессуальными правами.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, принимая во внимание, что доказательств невозможности направить встречное исковое заявление в разумные сроки, ответчик не представил (статья 65 АПК РФ), учитывая, что совместное рассмотрение первоначального и встречного исков не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, суд первой инстанций пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для возвращения встречного искового заявления управления.

Следует отметить, что однородность требований, вопреки доводам ответчика, не является сама по себе основанием для принятия встречного иска.

Доводы, заявленные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права и не влияют на законность и обоснованность определения суда первой инстанции.

Вместе с тем, заявитель не утратил права на доступ к правосудию, так как согласно части 6 статьи 129 Кодекса возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

На основании ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение о возвращении искового заявления государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 13.09.2019 по делу N А34-5620/2014 о возвращении встречного искового заявления оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газсистем" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

М.В.Лукьянова