Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2019 г. N 19АП-7582/19

город Воронеж

05 ноября 2019 г.

Дело N А35-6836/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 ноября 2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Щербатых Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карабковой О.В.,

при участии:

от акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от заместителя военного прокурора Западного военного округа в интересах Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от федерального государственного казенного учреждения "Центральное территориальное управление имущественных отношений": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Министерства обороны Российской Федерации: Ефремова А.М., представителя по доверенности от 6.12.2018 N 207/10/010/д/167;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" на определение Арбитражного суда Курской области от 08.10.2019 об отказе в передаче дела по подсудности по делу N А35-6836/2019 (судья Захарова В.А.),

по исковому заявлению заместителя военного прокурора Западного военного округа в интересах Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации к акционерному обществу "Ремонтно-эксплуатационное управление" об истребовании из чужого незаконного владения федерального имущества - административного здания N 1, площадью 941,7 кв.м, расположенного по адресу: Курская область, г.Курск, ул. Карла Маркса, 71/30а,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: федеральное государственное казенное учреждение "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области,

УСТАНОВИЛ:

заместитель военного прокурора Западного военного округа в интересах Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации обратился в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Ремонтно-эксплуатационное управление" об истребовании из чужого незаконного владения федерального имущества - административного здания N 1, площадью 941,7 кв.м, расположенного по адресу: Курская область, г. Курск, ул. Карла Маркса, 71/30а.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены федеральное государственное казенное учреждение "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области.

Определением Арбитражного суда Курской области от 08.10.2019 отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о передаче дела N А35-6836/2019 на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, акционерное общество "Ремонтно-эксплуатационное управление" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, передать дело на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы.

Представитель Министерства обороны Российской Федерации в судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает обжалуемое определение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Сформулированное правило означает, что, если арбитражный суд принял дело к своему производству с нарушением правил подсудности и нарушение выявлено на стадии судебного разбирательства, суд, руководствуясь упомянутой нормой Кодекса, обязан исправить допущенное процессуальное нарушение и передать дело на рассмотрение другого суда, которому это дело подсудно.

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2009 N 144-О-П решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно - вопреки части 1 статье 47 Конституции Российской Федерации, закрепляющей право каждого на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации, не допускающей нарушение этого права ни при каких обстоятельствах, - принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Параграфом 2 главы 4 АПК РФ установлены правила подсудности дел арбитражным судам.

По общему правилу подсудности дел, установленному в статье 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Как следует из материалов дела, истребуемое из чужого незаконного владения ответчика федеральное имущество - административное здание N 1 площадью 941,7 кв.м, расположенное по адресу: Курская область, г. Курск, ул. Карла Маркса, 71/30а, передано по договору N 126 безвозмездного пользования объектами недвижимого и движимого имущества Министерства обороны Российской Федерации от 17.11.2011, заключенному между ответчиком (ссудополучателем) и федеральным государственным казенным учреждением "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ссудодателем), срок действия которого истек 28.02.2016.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, заместитель военного прокурора Западного военного округа сослался на положения части 1 статьи 38 АПК РФ, в соответствии с которым иски о правах на недвижимое имущество предъявляются в арбитражный суд по месту нахождения этого имущества.

В обоснование заявленного ходатайства о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы, ответчик указывает, что исковые требования вытекают из договорных отношений между ответчиком и федеральным государственным казенным учреждением "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, вследствие чего применение правил об исключительной подсудности неправомерно, подсудность дела должна определяться по месту нахождения ответчика.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что согласно выписке из ЕГРЮЛ акционерное общество "Ремонтно-эксплуатационное управление" находится по адресу: г. Москва, проспект Комсомольский, д. 18, стр. 3, имеет на территории г. Курска филиал, расположенный по адресу: г. Курск, ул.К.Маркса, д. 71/30А (дата внесения записи 31.08.2010).

Ответчик ссылается на разъяснения, данные в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которым спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Суд первой инстанции согласился с указанными доводами ответчика, вместе с тем счел данное дело подсудным, применив положения части 5 статьи 36 АПК РФ, предусматривающие, что иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по адресу нахождения юридического лица или его филиала, представительства.

Вопрос о правовой квалификации исковых требований (иск об истребовании имущества или иск о ненадлежащем исполнении договора) подлежит разрешению судом при рассмотрении спора по существу.

Вместе с тем, независимо от применения положений статьи 38 АПК РФ или статей 35, 36 АПК РФ, исковое заявление заместителя военного прокурора Западного военного округа в интересах Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации к акционерному обществу "Ремонтно-эксплуатационное управление" об истребовании из чужого незаконного владения федерального имущества принято Арбитражным судом Курской области к производству с соблюдением правил подсудности.

С учетом изложенного оснований для отмены определения суда первой инстанции от 08.10.2019 не имеется.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно абзацу 3 пункта 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" обжалование в суд кассационной инстанции постановления суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда, законом не предусмотрено.

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Вопрос о распределении судебных расходов по апелляционным жалобам судом не разрешается, так как апелляционная жалоба на определение о об отказе в передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда не оплачивается государственной пошлиной в соответствии с подпунктом 12 пунктом 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь частью 2 статьи 39, 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курской области от 08.10.2019 об отказе в передаче дела по подсудности по делу N А35-6836/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья

Е.Ю. Щербатых