Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2019 г. N 15АП-17675/19

город Ростов-на-Дону

31 октября 2019 г.

дело N А32-22252/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.,

судей Емельянова Д.В., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Загаштоковым А.Ю.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "КапиталСтрой: представитель Хиченко А.В. по доверенности от 03.10.2019, представитель Великоцкая Л.В. по доверенности от 03.10.2019;

от Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Краснодару: представитель Фурсенко А.А. по доверенности от 23.01.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КАПИТАЛСТРОЙ" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.07.2019 по делу N А32-22252/2019 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "КАПИТАЛСТРОЙ" к Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Краснодару о признании незаконным и отмене решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "КАПИТАЛСТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Краснодару, в котором просит признать незаконным и отменить решение ИФНС России N 2 по г. Краснодару от 09.11.2018 г. N 15-32/118 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:

пункта 3.1. резолютивной части решения строка 7 (неуплата (не полная уплата)) НДФЛ, в части начисления пени в размере 100 316 руб. и штрафа в размере 98 328 руб. (приложение N 9 расчетов к решению);

пунктов 3.2.1.-3.2.4. резолютивной части решения с требованием удержать неудержанный налог на доходы физических лиц за 2016 г. и перечислить в бюджетную систему РФ удержанную из доходов налогоплательщиков доначисленную сумму налога на дохода физических лиц частично в сумме 486 130 руб., а так же признать недействительным и отменить решения ИФНС России N 2 по г. Краснодару от 12.11.2018 г. N 212 о принятии обеспечительных мер в отношении ООО "КАПИТАЛСТРОЙ".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.07.2019 по делу N А32-22252/2019 в удовлетворении заявленных требований заявителю отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.07.2019 по делу N А32-22252/2019, общество с ограниченной ответственностью "КАПИТАЛСТРОЙ" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что налоговым органом необоснованно компенсационные выплаты, связанные с исполнением работниками трудовых обязанностей, постоянная работа которых имеет разъездной характер, отнесены к элементам оплаты труда, не призванных возместить физическим лицам конкретные затраты. Апеллянт указывает, что в материалы дела представлены доказательства того, что выплаты по своему характеру являются компенсационными и не подлежат налогообложению на основании п. 3 ст. 217 НК РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу Инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по г. Краснодару просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Краснодарского края от 31.07.2019 по делу N А32-22252/2019 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Инспекцией Федеральной налоговой службы N 2 по г. Краснодару проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью "КАПИТАЛСТРОЙ" за период с 01.01.2014 года по 31.12.2016 года на основании решения заместителя начальника ИФНС России N 2 по г. Краснодару N 15-33/1881 от 28.09.2017 года.

По результатам проведенной проверки 09.11.2018 года вынесено решение N 15-32/118 о привлечении ООО "КАПИТАЛСТРОЙ" к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, начислена недоимка по:

налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2014 года в размере 10 811 руб.;

налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2014 года в размере 115 571 руб. пени в размере 50846 руб.

налогу на прибыль организаций в ФБ за 4 квартал 2014 года в размере 12841 руб., штраф 2 568 руб.;

налогу на прибыль организаций в ФБ за 2015 год в размере 3 877 руб., штраф 775 руб. пени в размере 5 564 руб.

налогу на прибыль организаций в КБ за 4 квартал 2014 года в размере 115 571 руб., штраф 23 114 руб.;

налогу на прибыль организаций в КБ за 2015 год в размере 34 891 руб., штраф 6978 руб. пени в размере 50 132 руб.

налогу на доходы физических лиц 101 938 руб., штраф 120 989 руб., пени в размере 140 466 руб.

Обществу предложено удержать неудержанный налог на доходы физических лиц за 2016 год в сумме 491 642 руб., непосредственно из доходов налогоплательщиков при очередной выплате дохода в денежной форме с учетом положений пункта 4 статьи 226 НК РФ и перечислить в бюджетную систему Российской Федерации удержанную из доходов налогоплательщика доначисленную сумму налога на доходы физических лиц отдельным платежным поручением в сроки, указанные в статье 226 Кодекса.

Заявителем обжалуется решение налогового органа ИФНС России N 2 по городу Краснодару от 09.11.2018 года N 15-32/118 о привлечении общества с ограниченной ответственностью "КАПИТАЛСТРОЙ" к ответственности за совершение налогового правонарушения в части выводов, изложенных:

в пункте 3.1. резолютивной части решения строка 7 (неуплата (не полная уплата)) НДФЛ, в части начисления пени в размере 100 316 руб. и штрафа в размере 98 328 руб. (Приложение N 9 Расчетов к решению);

в пунктах 3.2.1. - 3.2.4. резолютивной части решения с требованием удержать неудержанный налог на доходы физических лиц за 2016 год и перечислить в бюджетную систему Российской Федерации удержанную из доходов налогоплательщика доначисленную сумму налога на доходы физических лиц частично в сумме 486 130 руб.

В остальной части решение налогового органа обществом не обжалуется.

В соответствии с пунктом 2.2.2. решения налогового органа, обществом не выполнены обязанности налогового агента по удержанию с физических лиц и перечислению в установленный НК РФ срок налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению за 2016 г. в размере 491 642 руб. из которых:

486 130 руб. сумма налога на доходы физических лиц начисленная на компенсационные выплаты, связанные с исполнением работниками трудовых обязанностей, постоянная работа которых имеет разъездной характер, на сумму неудержанного налога на доходы физических лиц за 2016 г. начислена пеня 100 316 руб., штраф 98328 руб. (приложение N 9 расчетов).

В данном случае налоговым органом компенсационные выплаты, связанные с исполнением работниками трудовых обязанностей, постоянная работа которых имеет разъездной характер, отнесены к элементам оплаты труда, не призванных возместить физическим лицам конкретные затраты, связанные с непосредственным выполнением ими трудовых обязанностей.

Также, по мнению налогового органа, в целях освобождения от обложения налогом на доходы физических лиц вышеуказанных компенсационных сумм законодательство предусматривает необходимость представления работником соответствующих подтверждающих расходы документов.

В результате принятия вышеуказанного ненормативного акта были затронуты права и законные интересы заявителя, а именно: общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, наложены обязательства по удержанию и перечислению налога на доходы физических лиц, а также уплаты пени и штрафа.

ООО "КАПИТАЛСТРОИ" полагает, что решение налогового органа, в части привлечения общества к ответственности за совершение налогового правонарушения и начисления недоимки по налогу на доходы физических лиц, пени и штрафа, а также требование удержать несдержанный налог на доходы физических лиц за 2016 год в сумме 486 130 руб., не соответствуют фактическим обстоятельствам и требованиям действующего законодательства Российской Федерации.

В соответствии с требованиями ТК РФ в ООО "КАПИТАЛСТРОЙ" компенсации за разъездной характер работы сотрудников оговорены и производятся в соответствии со следующими локальными нормативными актами:

положение о разъездном характере работы сотрудников ООО "КАПИТАЛСТРОЙ", утвержденное 01.01.2015 года в котором определен перечень профессий и должностей работников общества постоянная работа, которых имеет разъездной характер, а также установлен порядок расчета и возмещения компенсации работникам за разъездной характер работ;

приказы директора ООО "КАПИТАЛСТРОЙ" N 1-р, 2-р и 3-р от 01.01.2015 года, согласно которых утвержден перечень профессий и должностей работников общества, которым установлен разъездной характер работ и размер компенсации за разъездной характер работ, а также установлен порядок и основание для ее выплаты;

коллективный договор, утвержденный 05.05.2016 года, согласно которого работникам общества предоставляются дополнительные гарантии и компенсации в том числе за разъездной характер работ;

дополнительные соглашения к трудовым договора и должностные инструкции работников общества в которых содержатся условия о разъездном характере работы и порядке компенсации.

Выплата компенсации работнику общества в связи, с разъездным характером работы, осуществлялась в соответствии с вышеперечисленными локальными нормативными актами, принятыми обществом в порядке, установленном ст. 168.1 ТК РФ.

Разъездной характер работ конкретных сотрудников, которым производились компенсации, подтвержден табелями учета рабочего времени. Доплата за разъездной характер работы рассчитывалась в обществе по нормативам, установленным в положении о разъездном характере работы в пропорциональной, зависимости от отработанного времени в течение месяца. Выплата компенсации осуществлялась на основании приказов "о назначении и выплате компенсации за разъездной характер работ", согласно выполненных работ на объектах.

Вышеуказанные документы были предоставлены в налоговый орган в период проведения проверки и при обжаловании решения, однако, по мнению общества, должная оценка им дана не была.

Таким образом, налоговым органом необоснованно компенсационные выплаты, связанные с исполнением работниками трудовых обязанностей, постоянная работа которых имеет разъездной характер, отнесены к элементам оплаты труда, не призванных возместить физическим лицам конкретные затраты.

Кроме того, налоговым органом при вынесении решения допущено нарушение требований п. 8 ст. 101 НК РФ, согласно которым в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.

Вместе с тем, при изучении резолютивной части обжалуемого решения налогового органа, заявителем было установлено, что обществу начислен штраф в размере 20% за не удержание и не перечисление НДФЛ, то есть фактически применена санкция статьи 123 НК РФ (невыполнение налоговым агентом обязанности по удержанию и (или) перечислению налогов), при этом само решение, в том числе его резолютивная часть, не содержат сведений о привлечении ООО "КАПИТАЛСТРОЙ" к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 123 НК РФ.

В данном случае налоговым органом применена налоговая санкция (штраф) без привлечения ООО "КАПИТАЛСТРОЙ" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, что нарушает требования п.п. 1, 3 ст. 108 и п.п. 1, 2 ст. 114 НК РФ и исключает возможность применения налоговой санкции без привлечения к ответственности к конкретному составу налогового правонарушения.

В связи с этим оспариваемое решение, по мнению заявителя, не соответствует положениям статей 11, 101, 108, 114, 217, 123 Налогового кодекса Российской Федерации и ст. ст. 129, 164 и 168.1 Трудового кодекса Российской Федерации.

Для обеспечения исполнения решение налогового органа ИФНС России N 2 по городу Краснодару от 09.11.2018 года N 15-32/118 о привлечении общества с ограниченной ответственностью "КАПИТАЛСТРОИ" к ответственности за совершение налогового правонарушения 12.11.2018 года руководителем ИФНС России N 2 по городу Краснодару вынесено решение N 212 о принятии обеспечительных мер в отношении ООО "КАПИТАЛСТРОИ" в виде:

запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества на общую сумму 60 574 руб.;

приостановления операций по счетам в банке в порядке, установленном ст. 76 НК РФ в сумме 736 358 руб.

Обеспечительная мера применена налоговым органом в порядке, установленном ст. 101 НК РФ. В результате принятия вышеуказанного ненормативного акта были затронуты права и законные интересы заявителя, а именно: приостановление операций по счетам в банке фактически исключило возможность ведения хозяйственной деятельности общества.

ООО "КАПИТАЛСТРОИ" полагает, что решение о применении обеспечительных мер принято налоговым органом преждевременно, необходимости в их применении нет, кроме того не соответствует требованиям действующего законодательства Российской Федерации, а именно положениям п. 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, так как общая сумма обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение имущества и приостановления операций по счетам превышает сумму, недоимки, пеней и штрафов, подлежащих взысканию с общества на 376 207 руб., то есть почти в два раза. Кроме того, при изучении текста решения о принятии обеспечительных мер установлено, что в качестве основания его вынесения налоговый орган сослался на решение от 09.11.2018 года за N 15-32/34, однако ООО "КАПИТАЛСТРОЙ" к ответственности за совершение налогового правонарушения данным решением не привлекалось.

С учетом изложенного ООО "КАПИТАЛСТРОЙ" полагает о наличии достаточных оснований для признания недействительным решение N 212 от 12.11.2018 года ИФНС России N 2 по городу Краснодару о принятии обеспечительных мер в отношении ООО "КАПИТАЛСТРОЙ" полностью.

В порядке, установленном Главой 19 НК РФ, заявителем были обжалованы решения налогового органа в Управление ФНС России по Краснодарскому краю, путем подачи 13.12.2018 года апелляционной жалобы на решение от 09.11.2018года N 15-32/118 налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и жалоба на решение от 12.11.2018 года N 212 налогового органа о принятии обеспечительных мер.

Вышестоящим налоговым органом УФНС России по Краснодарскому краю рассмотрены вышеуказанные жалобы и вынесено решение от 15.02.2019 года N 24-12-162, о частичном удовлетворении апелляционной жалобы на решение от 09.11.2018года N 15-32/118, в остальной части решение налогового органа было оставлено без изменения, в том числе в части обжалуемой заявителем в суд.

По результатам рассмотрения жалобы на решение о принятии обеспечительных мер вышестоящим налоговым органом вынесено решение от 14.01.2019 года N 24-12-14 об отказе в удовлетворении.

01.04.2019 года заявителю стало известно о принятых решениях вышестоящим налоговым органом и получены копии вышеуказанных решений, что подтверждается решением от 15.02.2019 года N 24-12-162, решением от 14.01.2019 года N 24-12-14 и сопроводительным письмом N 24-24/11099 от 01.04.2019 года.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения заявителя в Арбитражный суд Краснодарского края с настоящим заявлением.

При принятии решения суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

На основании части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействия) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Согласно п. 1 ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, за исключением тех доходов, которые прямо перечислены в статье 217 НК РФ.

В соответствии с абз. 11 п. 3 ст. 217 НК РФ не подлежат налогообложению следующие виды доходов физических лиц: все виды предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных с исполнением налогоплательщиком трудовых обязанностей (включая переезд на работу в другую местность и возмещение командировочных расходов).

Понятие "компенсационные выплаты" НК РФ не содержит.

На основании п. 1 ст. 11 НК РФ понятия других отраслей законодательства, используемые в НК РФ, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено НК РФ.

Понятия гарантий и компенсаций содержаться в Трудовом кодексе Российской Федерации (далее - ТК РФ). Так, согласно ст. 164 ТК РФ, компенсации определены как денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими своих трудовых обязанностей.

Таким образом, из положений ст. 164 ТК РФ и абз. 11 п. 3 ст. 217 НК РФ следует, что не подлежат налогообложению НДФЛ доходы работника, получаемые в качестве возмещения тех затрат, которые понесены в связи с выполнением трудовых обязанностей. При этом законодательством предусмотрена необходимость представления соответствующих документов, подтверждающих расходы.

При отсутствии документального подтверждения теряется компенсационный характер выплаты, и такая выплата подлежит налогообложению НДФЛ на общем основании.

В пункте 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 05.03.2004 N 76-0 указано, что компенсации, упомянутые в качестве не облагаемых НДФЛ в п. 3 ст. 217 НК РФ, призваны возместить налогоплательщикам конкретные затраты, связанные именно с непосредственным выполнением своих трудовых обязанностей, то есть обусловленными реальными расходами.

Согласно ст. 168.1 ТК РФ работникам, работа которых осуществляется в пути или имеет разъездной характер, работодатель возмещает связанные со служебными поездками следующие расходы: проезд, найм жилого помещения, дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные, полевое довольствие), иные расходы, произведенные работниками, с разрешения или ведома работодателя.

Порядок и размеры возмещения расходов, перечень работ, профессий и должностей, связанных со служебными поездками устанавливаются коллективным договором, соглашением, локальными нормативными актами или трудовым договором.

Таким образом, если в коллективном договоре, соглашение, локальном нормативном акте или трудовом договоре с работником установлено, что его работа по занимаемой должности носит разъездной характер, то выплаты, направленные на возмещение расходов не облагаются НДФЛ в случае их документального подтверждения.

В случае отсутствия документального подтверждения понесенных расходов, указанные выплаты не могут признаваться компенсационными и подлежат обложению НДФЛ.

Аналогичная позиция изложена в письме Минфина России от 19.04.2018 N 03-15-06/26525, определении ВС РФ от 24.11.2015 N 302-КГ15-14889, постановлениях ФАС Уральского округа от 25.12.2012 по делу А71-6499/2012, ФАС Западно-сибирского округа от 23.08.2012 по делу А03-18762/2011.

Судом установлено, что в отношении Инспекцией в отношении ООО "КАПИТАЛСТРОЙ" проведена выездная налоговая проверка по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2014 г. по 31.12.2016 г., по результатам которой составлен акт и вынесено решение о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым Обществу было предложено удержать неудержанный НДФЛ за 2016 год в размере 491 642 рубля.

Для обеспечения исполнения обжалуемого решения Инспекцией вынесено решение о принятии обеспечительных мер от 12.11.2018 N 212, согласно которому наложен запрет на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества по группе 2 (транспортное средство) и по группе 4 (готовая продукция, сырье, материалы) стоимостью по данным бухгалтерского учета в размере 60 574 рубля, а также приостановление операций по счетам в банках на сумму 736 358 рублей.

Решением УФНС России по Краснодарскому краю от 14.01.2019 N 24-12-14 апелляционная жалоба заявителя на действия должностных лиц Инспекции о принятии обеспечительных мер от 12.11.2018 N 212 была оставлена без удовлетворения.

Решением УФНС России по Краснодарскому краю от 15.02.2019 N 24-12-162 апелляционная жалоба заявителя на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 09.11.2018 N 15-32/118 удовлетворена частично.

Решение Инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 09.11.2018 N 15-32/118 было отменено в части доначисления налога на прибыль организаций в размере 128 412 рублей и НДС в размере 115 571,12 рубль, а также соответствующих пеней и штрафов по взаимоотношениям с ООО "Мегаполис".

Решение Инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 09.11.2018 N 15-32/118 в части удержания и перечисления Обществом в бюджет НДФЛ в сумме 486 130 рублей, начисления соответствующих пеней и штрафов в силу п. 3 ст. 217 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) - оставлено Решением УФНС России по Краснодарскому краю от 15.02.2019 N 24-12-162 без изменения.

Как следует из материалов проверки, спорные выплаты производились налогоплательщиком в порядке, предусмотренным Положением о разъездном характере работы от 01.01.2015 г., утвержденным директором общества Василькивец А.А. и коллективным договором от 05.05.2016 г.

Приказом N 1-р от 01.01.2015 г. обществом был утвержден перечень профессий и должностей работников общества, которым установлен разъездной характер, а именно: директор, главный инженер, бухгалтер, офис-менеджер, инспектор ОК, главный бухгалтер, юрист, начальник ПТО, главный энергетик, производитель работ, мастер штукатур-маляр, машинист автокрана, арматурщик. Данный перечень дополнен приказом N 3-р от 01.01.2015 следующими должностями: финансовый директор, кладовщик, водитель-снабженец, энергетик.

Согласно приказу N 2-р от 01.01.2015 за разъездной характер работ принята компенсация в усредненном размере 200 % от должностного оклада; компенсацию начислять и выплачивать в зависимости от количества отработанных дней каждым работником; основание для выплат - приказ руководителя, акты выполненных работ на объектах, табели учета рабочего времени.

В ходе выездной налоговой проверки налоговому органу были представлены в качестве подтверждения правильности исчисления НДФЛ следующие документы, в том числе: табеля учета рабочего времени, бухгалтерские справки, ежемесячные приказы о выплате компенсации пропорционально фактическому отработанному времени за проверяемый период.

Проанализировав представленные обществом документы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорные выплаты входят в действующую на предприятии систему оплаты труда, поскольку они не являются возмещением понесенных расходов, подтвержденных документально, не являются выплатами суточных, а имеют фиксированный размер в зависимости от фактически отработанного времени, а именно 200 % от должностного оклада, соответственно подлежат обложению НДФЛ. Доказательств, подтверждающих что спорные выплаты были обусловлены реальными расходами сотрудников общества и являются компенсирующими конкретных затрат, связанных именно с непосредственным выполнением сотрудниками общества трудовых обязанностей суду не представлено.

Спорные выплаты соответствуют ст. 129 ТК РФ, согласно которой заработная плата состоит из двух частей - непосредственно вознаграждения за труд и выплат компенсационного и стимулирующего характера. При этом выплаты в целях компенсации согласно положениям ст. 129 ТК РФ являются элементами оплаты труда, не предназначенными для возмещения физическим лицам конкретных затрат, связанных с непосредственным выполнением трудовых обязанностей.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 10.05.211 N 17950/10, не имеет правового значения ни их название, ни способ формирования источника выплат.

В рассматриваемом случае спорные выплаты соответствуют критерию компенсационных выплат, предусмотренных ст. 129 ТК РФ и являлись составной частью заработной платы.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что решение Инспекции от 09.11.2018 N 15-32/118 в части удержания и перечисления обществом в бюджет НДФЛ в сумме 486 130 рублей, начисления соответствующих пеней и штрафов в силу п. 3 ст. 217 НК РФ является законным и обоснованным.

Кроме того, заявителем были заявлены требования о признании недействительным и отмене решения ИФНС России N 2 по г. Краснодару от 12.11.2018 г. N 212 о принятии обеспечительных мер в отношении ООО "КАПИТАЛСТРОЙ" полностью.

Судом установлено, что для обеспечения исполнения решение налогового органа ИФНС России N 2 по городу Краснодару от 09.11.2018 года N 15-32/118 о привлечении общества с ограниченной ответственностью "КАПИТАЛСТРОИ" к ответственности за совершение налогового правонарушения 12.11.2018 года руководителем ИФНС России N 2 по городу Краснодару вынесено решение N 212 о принятии обеспечительных мер в отношении ООО "КАПИТАЛСТРОИ" в виде:

запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества на общую сумму 60 574 руб.;

приостановления операций по счетам в банке в порядке, установленном ст. 76 НК РФ в сумме 736 358 руб.

Порядок применения обеспечительных мер регулируется ст. 101 НК РФ.

Для принятия обеспечительных мер руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение, вступающее в силу со дня его вынесения и действующее до дня исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо до дня отмены вынесенного решения вышестоящим налоговым органом или судом.

Как следует из оспариваемого решения о принятии обеспечительных мер от 12.11.2018 N 212, основаниями дающими полагать о неисполнении заявителем решения налогового органа явилось следующие: ненахождение общества по своему юридическому адресу; применение схемы минимизации налоговых обязательств по НДФЛ; уменьшение выручки от реализации товаров (работ, услуг) за 9 месяцев 2018 по сравнению с 2017; наличие кредиторской задолженности по состоянию на 31.12.2017 в сумме 38 030 000 рублей; наличие задолженности по налогам и сборам, страховым взносам в сумме 423 294,66 рубля.

При указанных выше обстоятельствах, суд пришел к выводу о реальном затруднении исполнения решения Инспекции.

Довод заявителя о преждевременности принятия указанного решения, судом отклонен, поскольку согласно п. 10 ст. 101 НК РФ после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскания недоимки, пеней и штрафов.

Таким образом, обеспечительные меры могут быть приняты руководителем (заместителем руководителя) налогового органа до вступления в силу решения о привлечении либо об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Данная позиция нашла свое отражение в п. 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57.

Доводы заявителя о том, что в результате принятия оспариваемого решения налогового органа о принятии обеспечительной меры в виде приостановления операций по счетам в банке фактически исключило возможность ведения хозяйственной деятельности общества, судом отклонены как недоказанные и носящие предположительный характер.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что решением инспекции N 212 от 12.11.2018 были приняты обеспечительные меры с соблюдением требований п. 10 ст. 101 НК РФ и направлены на защиту интересов бюджета Российской Федерации.

Таким образом, суд, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, заслушав доводы и пояснения сторон, пришел к обоснованному выводу что оспариваемые заявителем решение о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения от 09.11.2018 N 15-32/118 и решение N 212 от 12.11.2018 о принятии обеспечительных мер являются законными и обоснованными.

Заявителем было реализовано право на участие в рассмотрении материалов налоговой проверки, все возражения учтены при рассмотрении дела Инспекцией и вышестоящим органом при оспаривании решений Инспекции, суд, проверив материалы налоговой проверки, признал процедуру рассмотрения материалов выездной налоговой проверки соблюденной.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявленных требований.

Ссылки общества на пункт 4 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением главы 23 Налогового кодекса Российской Федерации, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.10.15 апелляционным судом во внимание не принимаются, поскольку данные разъяснения были даны в отношении иных фактических обстоятельств.

В частности, в Обзоре рассматривалась иная ситуация согласно которой предприятие оплачивало работникам проезд на городском транспорте общего пользования и такси и расчет доплаты за разъездной характер работ был произведен в зависимости от количества дней, проведенных работником в разъездах в течение месяца, тогда как по настоящему спору Приказом N 2-р была установлена доплата, во-первых, в размере 200 % от должностного оклада, во-вторых, для всех работников по перечню, как то: директор, главный инженер, бухгалтер, офис-менеджер, инспектор отдела кадров, главный бухгалтер, юрист, начальник планово-технического отдела, главный энергетик, производитель работ, мастер, штукатур-маляр, машинист автокрана, арматурщик, финансовый директор, в-третьих, в зависимости от количества отработанных ими дней, вне зависимости находится ли работник в разъезде или нет, что также следует из табелей учета рабочего времени.

Апелляционным судом при этом также принимаются во внимание разъяснения Минфина России, согласно которым при отсутствии подтверждающих расходы документов суммы указанных выплат, произведенных в пользу работника, не могут признаваться компенсационными и, следовательно, подлежат обложению НДФЛ в общеустановленном порядке (письма Минфина России от 17.01.2019 N 03-15-05/1909, от 08.10.2018 N 03-04-05/72198, от 20.09.2018 N 03-15-06/67364, от 25.07.2018 N 03-04-06/52242, от 20.07.2018 N 03-04-05/51201, от 06.07.2018 N 03-04-05/46903).

В материалы дела настоящего дела документов подтверждающих несение расходов связанных с разъездным характером работ не представлено.

При рассмотрении апелляционной жалобы обстоятельств, предусмотренных статьями 75 п.8, 109, 111,112 Налогового кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не установлено.

Доказанность самого факта налогового правонарушения свидетельствует о наличии в действиях общества вины в форме неосторожности.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку подача апелляционной жалобы на решение арбитражного суда, вынесенного по результатам рассмотрения заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным, оплачиваются государственной пошлиной в размере 1500 рублей (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ), ООО "КАПИТАЛСТРОЙ" из федерального бюджета надлежит возвратить 1 500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по чеку-ордеру от 30.08.19.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.07.2019 по делу N А32-22252/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "КАПИТАЛСТРОЙ" из федерального бюджета 1 500 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 30.08.19.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Стрекачёв

Судьи

Д.В. Емельянов Д.В. Николаев