Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2019 г. N 17АП-16798/18

г. Пермь

28 октября 2019 г.

Дело N А50-8722/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 октября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Чепурченко О.Н.

судей Плаховой Т.Ю., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ходыревой Н.В.,

при участии:

от уполномоченного органа: Полежаева И.Н., удостоверение, доверенность от 20.12.2018, диплом от 27.06.2014;

от Мюллер Э.А.: Латыпов Д.Н., паспорт, доверенность от 24.04.2019;

от Ануфриева Ю.А.: Латыпов Д.Н., паспорт, доверенность от 23.04.2019;

от Михель И.А.: Латыпов Д.Н., паспорт, доверенность от 25.04.2019, диплом от 15.10.2010;

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу уполномоченного органа в лице УФНС России по Пермскому краю

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 14 августа 2019 года

об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер в виде запрета ООО "Царское село", ЗАО "РосПермТрансРесурс", АО "Новые фитинговые технологии" совершать действия по распоряжению недвижимым имуществом, земельными участками, транспортными средствами, влекущими их отчуждение или обременение

вынесенное в рамках дела N А50-8722/2017

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "НГД Трейд" (ОГРН 104590176120, ИНН 5920021233),

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18.12.2017 общество с ограниченной ответственностью "НГД Трейд" (далее - должник, ООО "НГД Трейд") признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 21.12.2017 конкурсным управляющим ООО "НГД Трейд" утверждён Горкушенко Геннадий Александрович.

14.06.2018 в арбитражный суд от конкурсного управляющего ООО "НГД Трейд" поступило заявление о привлечении контролирующих должника лиц Максимова Михаила Олеговича, Гаврилова Алексея Викторовича, Пинаева Михаила Александровича, Ануфриева Юрия Анатольевича, Михель Ирину Александровну, Мюллера Эрнеста Альфредовича, Гуменюка Валерия Анатольевича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "НГД Трейд" и взыскании солидарно с указанных лиц в пользу ООО в порядке субсидиарной ответственности 924564 834,04 руб.

12.10.2018 в арбитражный суд от конкурсного управляющего поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество Максимова М.О., Гаврилова А.В., Пинаева М.А, Ануфриева Ю.А, Михель И.А., Мюллера Э.А., Гуменюка В.А. в пределах суммы 924 564 834,04 руб. до момента вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 17.10.2018 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на недвижимое имущество, транспортные средства Максимова М.О., Гаврилова А.В., Пинаева М.А., Ануфриева Ю.А., Михель И.А., Мюллера Э.А., Гуменюка В.А. в пределах суммы 924 564 834,04 руб. до момента вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

25.10.2018 уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности, просит привлечь солидарно следующих контролирующих ООО "НГД Трейд" лиц к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным главой III.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)": Максимова М.О., Гаврилова А.В., Пинаева М.А., Ануфриева Ю.А., Михель И.А., Мюллер Э.А., Гуменюк В.А., АО "Новые фитинговые технологии", Хажирокова Залим-гери Юрьевича Якшина Н.А., Умарова У.Р., Бельтюгова С.П., MOLLARO HOLDINGS LIMITED, ALGAVA INVESTMENT LTD (BVI), BROAD WIDE CONTRATS CORP (BVI), VELIRIA INVESTMENT LTD (Республика Кипр), LINEKER MANAGEMENT (BELIZE), ООО "Царское село", ЗАО "РосПермТрансРесурс", ООО "Нефтегаздеталь", ООО "Завод Нефтегаздеталь".

29.10.2018 уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета ООО "Царское село", ЗАО "РосПермТрансРесурс", АО "Новые фитинговые технологии" совершать действия по распоряжению недвижимым имуществом, земельными участками, транспортными средствами, влекущие их отчуждение или обременение.

Определением Арбитражный суд Пермского края от 01.11.2018 в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказано.

02.08.2019 уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета ООО "Царское село", ЗАО "РосПермТрансРесурс", АО "Новые фитинговые технологии" совершать действия по распоряжению недвижимым имуществом, земельными участками, транспортными средствами, влекущие их отчуждение или обременение.

Определением Арбитражный суд Пермского края от 14.08.2019 в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, заявление уполномоченного органа удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на недостаточность уже принятой обеспечительной меры, поскольку кадастровая стоимость объектов составляет 297 млн. руб.; указывает на то, что совокупная стоимость всего принадлежащего ответчикам-физическим лицам имущества значительно меньше потенциально подлежащего взысканию с контролирующих должника лиц размера субсидиарной ответственности, таким образом, вывод суда о несоразмерности истребимых мер не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Заявитель ссылается на правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004. Судом первой инстанции не принято во внимание, что не принятие обеспечительных мер в виде включения в определение от 17.10.2018 ответчиков ООО "Царское село", ЗАО "РосПермТрансРесурс", АО "Новые фитинговые технологии" нарушает права ответчиков, указанных в первоначальном заявлении конкурсного управляющего должника, а также полагает, что расширение ответчиков по заявлению уполномоченного органа неразрывно связано с указанным определением.

АО "Новые фитинговые технологии" в отзыве на апелляционную жалобу против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие своего представителя.

Ануфриев Ю.А., Михель И.А., Мюллер Э.А. в отзыве указывают, что испрашиваемые уполномоченным органом обеспечительные меры не затрагивают прав ответчиков, вместе с тем, довод жалобы в части недостаточности принятой обеспечительной меры считают незаконным и не обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В заседании апелляционного суда представитель уполномоченного органа доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель Ануфриева Ю.А., Михель И.А., Мюллера Э.А. на позиции, изложенной в отзыве настаивал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ0 не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Отказывая в принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что несмотря на увеличение круга лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности, размер субсидиарной ответственности фактически остался неизмененным (по сравнению с размером ответственности, указанным в заявлении конкурсного управляющего - 924 564 834,04 руб.), к ответчикам заявлены требования о солидарном взыскании денежных средств, ранее судом были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на недвижимое имущество, транспортные средства Максимова М.О., Гаврилова А.В., Пинаева М.А., Ануфриева Ю.А., Михель И.А., Мюллера Э.А., Гуменюка В.А. в пределах суммы 924 564 834,04 руб., которые до настоящего времени не отменены, а также учел финансовое положение и вид деятельности юридических лиц, в отношении которых заявлены требования о применении обеспечительных мер.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ, с особенностями, установленными названным федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Примерный перечень обеспечительных мер приведен в статье 91 АПК РФ, в которой также указано, что обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункта 10 Постановления от 12.10.2006 N 55, при решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

На основании части 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

Так, возможность принятия обеспечительных мер (в том числе предварительных) по спору о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц прямо предусмотрена пунктом 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве, которым допускается наложение ареста или принятие иных обеспечительных мер в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, и с заявлением о принятии обеспечительных мер в целях обеспечения имущественных интересов кредиторов конкурсный управляющий и уполномоченный орган обратились в связи с недостаточностью активов у должника для удовлетворения требований кредиторов (задолженность общества составляет около миллиарда рублей), по их мнению, основанием возникновения значительной суммы долга перед бюджетом явились неправомерные действия контролирующих должника лиц по формированию формального документооборота с недобросовестными контрагентами, направленные на получение необоснованной налоговой выгоды без осуществления реальной хозяйственной деятельности, повлекшие безосновательное выбытие денежных средств.

Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Чайковскому Пермского края проведена выездная налоговая проверка должника за период 2012-2013 годы по налогу на добавленную стоимость, налогу на прибыль организации, налогу на имущество, налогу на доходы физических лиц, транспортному налогу.

По итогам выездной налоговой проверки (акт от 10.05.2016 N 4, решение от 15.12.2016 N 25) должнику в связи с получением необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с ООО "СпецТрубМаш" и с ООО "ТК "Веста" начислен налог на добавленную стоимость в сумме 325 311 833 руб., налог на прибыль, зачисляемый в федеральный бюджет в сумме 36 208 902,28 руб., налог на прибыль, зачисляемый в бюджеты субъектов Российской Федерации в сумме 244 515 358 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 24.10.2017 по делу N А50-10718/2017, вступившим в законную силу, решение от 15.12.2016 N 25 о привлечении к ответственности должника за совершение налогового правонарушения признано законным и обоснованным в полном объеме, требования ООО "НГД Трейд" оставлены без удовлетворения.

На основании полученных в ходе мероприятий налогового контроля документов, установлена взаимозависимость лиц, участвующих в создании схемы, по результатам которой вынесено решение налогового органа от 15.12.2016 N 12: ООО "Нефтегаздеталь" (производитель продукции), ООО "Завод Нефтегаздеталь" (сдает в аренду производственные помещения производителю продукции), ООО "НГД Трейд" (осуществляет реализацию продукции, закуп товаров, необходимых для производства продукции). Все они являются подконтрольными одной группе лиц: Гаврилов А.В., Пинаев М.А., Ануфриев Ю.А., Михель И.А., Мюллер Э.А., Гуменюк В.А.; директором общества "НГД Трейд" являлся Максимов М.О.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 17.10.2018 по настоящему делу было удовлетворено заявление конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на недвижимое имущество, транспортные средства Максимова М.О., Гаврилова А.В., Пинаева М.А., Ануфриева Ю.А., Михель И.А., Мюллера Э.А., Гуменюка В.А. в пределах суммы 924 564 834,04 руб. до момента вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

Обращаясь с настоящим заявлением, ФНС России указывает, что контролирующими должника лицами, помимо лиц, указанных в решении ИФНС России по г. Чайковскому Пермского края от 15.12.2016 N 25, являются также и иные лица, в том числе, по мнению уполномоченного органа, конечные выгодоприобретатели имущества (денежных средств должника) - ООО "Царское село", ЗАО "РосПермТрансРесурс", АО "Новые фитинговые технологии".

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, несмотря на увеличение круга лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности размер субсидиарной ответственности фактически остался неизмененным (по сравнению с размером ответственности, указанным в заявлении конкурсного управляющего - 924 564 834,04 руб.), к ответчикам заявлены требования о солидарном взыскании денежных средств, ранее судом были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на недвижимое имущество, транспортные средства Максимова М.О., Гаврилова А.В., Пинаева М.А., Ануфриева Ю.А., Михель И.А., Мюллера Э.А., Гуменюка В.А. в пределах суммы 924 564 834,04 руб., которые до настоящего времени не отменены. Суд рассмотрел финансовое положение привлекаемых юридических лиц и вид деятельности.

В суде апелляционной инстанции представитель уполномоченного органа пояснил, что заявление о принятие обеспечительных мер от 02.08.2019 и ранее поданное от 29.10.2018 заявление о принятии обеспечительных мер новых обстоятельств не содержат, истребимые обеспечительные меры идентичны ранее заявленным.

Аналогичные требования были предметом неоднократного исследования в суде первой инстанции, при рассмотрении заявления от 29.10.2018 (определение суда от 01.11.2018), апелляционной (постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2019) и кассационной инстанции (постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25.04.2019).

Суд апелляционной инстанции исследовал, каким образом обстоятельства настоящего спора стали отличаться от ранее исследованных судами трех инстанций обстоятельств, чтобы была возможность сделать иные выводы. Таких обстоятельств не установлено, представитель уполномоченного органа также затруднился назвать такие обстоятельства. При таком положении дел, вынесение судебного акта противоположного ранее принятым не представляется возможным, положенные в обоснование ходатай ства о принятии обеспечительных мер обстоятельства уже были предметом исследования судов трех инстанций.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на определение Верховного Суда РФ от 27.12.2018 исследована и отклонена, поскольку оно вынесено при иных фактических обстоятельствах, нежели установленные в рамках настоящего обособленного спора.

Доводы уполномоченного органа со ссылкой на размер кадастровой стоимости объектов недвижимости, принадлежащих ответчикам, также были исследована при рассмотрении заявления уполномоченного органа от 29.06.2019, определением суда от 03.07.2019 в удовлетворении заявления уполномоченного органа о принятии обеспечительных мер было отказано. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2019 определение арбитражного суда от 03.07.2019 оставлено без изменения.

Документально обоснованных доводов, которые бы могли повлиять на принятое решение, в апелляционной жалобе уполномоченным органом не приведено.

С учетом изложенного, оснований для отмены определения от 14.08.2019, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

При подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение уплата государственной пошлины налоговым законодательством не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 14 августа 2019 года по делу N А50-8722/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

Т.Ю. Плахова В.А. Романов