Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2019 г. N 10АП-19066/19

г. Москва

06 ноября 2019 г.

Дело N А41-40261/19

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 ноября 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

судей Диаковской Н.В., Иевлева П.А.,

при ведении протокола судебного заседания Брусенцовой И.В.,

при участии в заседании:

от ООО "МАВНИ ГРУПП" - Комарицкий В.С., по доверенности от 26.08.2019,

от Межрайонной ИФНС России N 17 по Московской области - Сепаратов П.С., по доверенности от 29.10.2018, Орлова Н.А., по доверенности от 31.05.2019,Красенькова О.А., по доверенности от 24.09.2019, Калистратова Е.И., по доверенности от 31.05.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МАВНИ ГРУПП" на решение Арбитражного суда Московской области от 05 августа 2019 года по делу N А41-40261/19, по заявлению ООО "МАВНИ ГРУПП" к Межрайонной ИФНС России N17 по Московской области о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МАВНИ ГРУПП" (далее - заявитель, налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 17 по Московской области (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании незаконным решения от 01.10.2018. N 69286/17 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05 августа 2019 года по делу N А41-40261/19 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "МАВНИ ГРУПП" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Представитель Межрайонной ИФНС России N 17 по Московской области возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Общество 27.07.2017 по телекоммуникационным каналам связи представило в Межрайонную ИФНС России N 17 по Московской области уточненную налоговую декларацию (корректировка N 2) по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2017 года с суммой к уплате в бюджет 2 450 142 руб.

В соответствии со статьей 88 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ) проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2017 года (корректировка номер 2).

По итогам проведенной камеральной налоговой проверки Инспекцией составлен акт налоговой проверки от 13.11.2017 N 72406/17 (далее по тексту - акт).

По результатам рассмотрения акта, материалов проверки, а также возражений на указанный акт камеральной проверки от 02.07.2018 N 135, налоговым органом вынесено оспариваемое решение от 01.10.2018 N 69286/17 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее по тексту - оспариваемое решение).

Согласно оспариваемому решению, Заявителю доначислена сумма задолженности по НДС, пеням, а также штрафу по пункту 1 статьи 122 НК РФ, в том числе по НДС в сумме 6 322 977 рублей, пени по НДС в сумме 856 439,13 рублей, штраф в сумме 1 264 595,40 рублей.

Не согласившись с решением инспекции, заявитель обратился в порядке ст. 101.2 НК РФ с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган. Решением УФНС России по Московской области от 08.02.2019 N 07- 12/009525@ апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения, решение инспекции от 01.10.2018 N 69286/17 вступило в законную силу.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения общества с заявлением в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оспаривая решение инспекции, Заявитель указывает, что налоговый орган не обеспечил полную и всестороннюю проверку каждого установленного в ходе налоговой проверки факта нарушения законодательства о налогах и сборах, более того, налоговой орган в большинстве случаев просто не установил такие факты. Заявитель полагает, что налоговым органом существенно нарушена процедура рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки, поскольку в обоснование своей процессуальной позиции налоговый орган приводит доказательства, которые получены им после завершения дополнительных мероприятий налогового контроля. Общество также считает, что налоговой орган обязан был применить положения статьи 54.1 НК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции правомерно исходил из нижеследующего.

Налоговым органом в материалы судебного дела представлены материалы, полученные в рамках проведения мероприятий налогового контроля.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании суда первой инстанции пояснил, что основанием для доначисления задолженности послужил вывод Инспекции о создании формального документооборота между Заявителем, ООО "Лидерстрой", ООО "Регионстрой", ООО "Славянский мост" и ООО "Жилстрой", целью которого являлось получение необоснованной налоговой выгоды при применении налоговых вычетов по НДС на основании счетов-фактур и первичных документов от данных контрагентов. Налоговый орган полагает, что указанные контрагенты не выполняли и не могли выполнять спорные хозяйственные операции (подрядные работы), которые фактически были выполнены иными реальными исполнителями.

Как следует из материалов дела, основным видом экономической деятельности Общества является строительство жилых и нежилых зданий.

В ходе камеральной налоговой проверки установлено, что между Обществом (подрядчик) и ООО "Славянский мост", ООО "Лидерстрой", ООО "Регионстрой", ООО "Жилстрой" (субподрядчики) для выполнения строительно-монтажных работ заключен ряд договоров субподряда - от 09.01.2017 N 12/МОЛ, от 09.01.2017 N 10К, от 09.01.2017 N 12/К, от 09.01.2017 N 10/Ц, от 01.03.2017 N 19, от 09.01.2017 N 9, от 29.02.2016 N 11, которые представлены налоговым органом в материалы дела.

В силу данных договоров субподряда строительно-монтажные работы должны быть выполнены контрагентом ООО "Славянский мост" на объекте по адресу: Московская обл., Ленинский р-н, с. Молоково, д. 11; контрагентами ООО "Славянский мост", ООО "Лидерстрой" - на объекте по адресу: Московская обл., Люберецкий р-н, п. Красково, д. 4; контрагентом ООО "Регионстрой" - на объекте по адресу: Московская обл., Люберецкий р-н, п. Красково, д. 1; контрагентом ООО "Лидерстрой" - на объекте по адресу: Московская обл., Ленинский р-н, д. Ермолино; контрагентами ООО "Лидерстрой", ООО "Жилстрой" - на объекте по адресу: Московская обл., г. Люберцы, ул. Льва Толстого, корп. 23

В целях подтверждения своего права на применение налоговых вычетов по НДС за 1 квартал 2017 года Заявителем в Инспекцию представлены документы по взаимоотношениям со спорными контрагентами, в том числе вышеуказанные договоры, акты, счета-фактуры, а также списки работников, направляемых спорными контрагентами на строительные объекты.

Также ООО "Мавни групп" в ходе проверки представлены документы по контрагентам-заказчикам Заявителя - ООО "Строительная компания "Развитие", ООО "Юнинова констракшн", ПК "Шансжилстрой", ООО УК "Ремонт строительство эксплуатация", ООО "Тройка констракшн".

Налоговый орган в суде первой инстанции пояснил, что по результатам анализа списков рабочих, направленных от лица спорных контрагентов, Инспекция пришла к выводу о том, что данные списки: частично содержат вымышленные имена (ФИО отсутствуют в базе налогоплательщиков, сформированной на основании сведений, представляемых органами миграционного учета в порядке статьи 85 НК РФ); частично имена физических лиц, которые никогда не работали на спорных объектах строительства (Шесслер Сергей Васильевич умер в 2008 году, Бурангулов Ринат Гараевич, Аюкасов Владислав Дамирович, Кравчук Денис Станиславович, Карелов Игорь Николаевич, Кускарбаев Виннер Лутфуллович, Моисеенко Иван Витальевич, Царапин Алексей Александрович отказались от причастности к трудоустройству на объектах строительства); частично - имена рабочих, нанятых иными реальными контрагентами (индивидуальным предпринимателем Порфирьевым Александром Владимировичем, который в ходе допроса отрицал причастность трудоустройства его самого и его бригады в каких-либо организациях, указывал, что имел непосредственные отношения с Заявителем).

Как следует из оспариваемого решения и проверено судом первой инстанции, ни акты освидетельствования скрытых работ, ни акты освидетельствования ответственных конструкций, ни акты приемки законченного строительством объекта по форме КС-11 не содержат указаний на контрагентов, как на непосредственных исполнителей работ.

Допрошенные сотрудники заявителя Амбарцумян Карен Гарникович, Степанян Тариел Григорьевич, Гаджиев Рустам Алимппашаевич, Балаян Александр Робертович, Николаев Иван Иванович, Сотников Виктор Дмитриевич в ходе допросов указали, что наименования спорных контрагентов им неизвестны. Аналогичные показания содержат представленные в дело протоколы допросов представителей ООО "СК Развитие" (главного инженера Ермакова В.В., начальника участка Григорова В.М., заместителя директора по производству Волкова В.М.), которые пояснили, что работы производились и принимались Заявителем, указанные в актах скрытые работы и сооружения ответственных конструкций также выполнялись им, о привлечении ООО "Мавни групп" и проведении работ на объекте субподрядными организациями ООО "Славянский Мост", ООО "Регионстрой", ООО "Жилстрой", ООО "Лидерстрой" они не слышали.

Дополнительно налоговый орган отметил, что денежные средства спорным контрагентам либо не перечисляются (например, в адрес ООО "Славянский мост"), либо перечисляются в минимальном размере. Налоговый орган отдельно отметил, что перечисления денежных средств в адрес контрагентов последующих звеньев также отсутствуют, несмотря на то, что декларации контрагентов не только первого, но и второго, а также последующих звеньев содержат сведения о реализации товаров (работ, услуг). Так, по данным программного комплекса ФНС России "АСК НДС 2" при наличии задекларированных отношений (отражения фактов реализации в книгах покупок и продаж спорных контрагентов) имеет место отсутствие финансовых перечислений, сопутствующих, как правило, реализации товаров (работ, услуг).

Судом первой инстанции верно установлено, что оспариваемое решение содержит указание на то, что при первоначальном представлении налоговых деклараций контрагентами и Заявителем, налоговым органом установлено расхождение в данных. Так, книги продаж контрагентов не содержали сведений о счетах-фактурах, которые были заявлены к вычету в книгах покупок Заявителя.

Налоговый орган в суде первой инстанции пояснил, что в последующем контрагентами были представлены уточненные декларации по НДС с отражением в книгах продаж спорных счетов-фактур в адрес Заявителя. Одновременно с этим, данные уточненные налоговые декларации контрагентов содержали налоговые вычеты, которые не сопоставлены системой "АСК НДС 2" с декларациями контрагентов последующих звеньев. На данном основании налоговый орган пришел к выводу о том, что изначально имевшие место расхождения в налоговой отчетности фактически не устранены, а праву налогоплательщика на применение вычетов по спорным счетам-фактурам не корреспондирует обязанность поставщиков по уплате НДС в бюджет.

Как верно установлено судом первой инстанции, должностные лица налогоплательщика не располагают достаточным объемом сведений о спорных контрагентах, что позволило бы судить о проявлении Заявителем должной степени осмотрительности и осторожности при их выборе в качестве подрядчиков для строительства жилых домов.

Налоговый орган отмечая, что налогоплательщиком не проявлена осмотрительность при выборе контрагентов, указал на формальность отношений и на то, что сбор и хранение сведений о контрагентах не имели для Заявителя практического смысла в условиях осведомленности о реальном исполнителе работ.

Налоговый орган пояснил, что данные организации не могли выполнить комплекс строительно-монтажных работ на объектах, поскольку контрагенты не имели необходимых ресурсов и персонала для выполнения обязательств по заключенным договорам субподряда. Так, в соответствии с расчетом по форме 6-НДФЛ, количество лиц, получивших доход в 1 полугодии 2017 года в ООО "Славянский мост" составило 1 человек, в ООО "Лидерстрой", ООО "Регионстрой", ООО "Жилстрой" - 0 человек.

По итогам анализа движения денежных средств по расчетным счетам контрагентов в 1 квартале 2017 года Инспекцией установлено, что у спорных контрагентов отсутствуют расчеты по оплате найма работников у сторонних организаций для выполнения работ, расчеты по заработной плате своим руководителям либо иным физическим лицам, а также платежи на цели обеспечения финансово-хозяйственной деятельности.

Также Инспекцией в ходе проверки установлено совпадение сведений об IP - адресах, с которых контрагентами Заявителя отправляется налоговая отчетность, установлена идентичность бланков документов, а также то, что от лица ООО "Регионстрой", ООО "Жилстрой", ООО "Лидерстрой" интересы при регистрации этих фирм проставлялись одним и тем же лицом.

На основании вышеизложенного, Инспекция пришла к выводу о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, а также о неправомерном применении налоговых вычетов по НДС за 1 квартал 2017 года, поскольку совокупность представленных в Решении от 01.10.2018 N 69286/17 доказательств свидетельствует о том, что контрагенты ООО "Славянский Мост", ООО "Регионстрой", ООО "Жилстрой", ООО "Лидерстрой" реально не выполняли и не могли исполнить условия заключенных с ними договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов - фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей Постановления N 53 понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Пунктом 4 Постановления N 53 предусмотрено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Как следует из пункта 5 Постановления N 53, о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций.

Учитывая изложенное доводы ООО "Мавни Групп", аналогично указанные в апелляционной жалобе, относительно доказанности вины Заявителя в совершении налогового правонарушения и получения им необоснованной налоговой выгоды в результате отношений со спорными контрагентами правомерно отклонены судом первой инстанции.

Доводы заявителя, аналогично указанные в апелляционной жалобе, относительно существенного нарушении процедуры рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки не нашли своего подтверждения, что подтверждается представленными налоговым органом протоколами ознакомления с материалами проверки от 15.02.2018, 22.03.2018, 05.04.2018, 11.05.2018, 18.06.2018, 11.07.2018, 06.08.2018, 11.09.2018.

Доводов заявителя апелляционной жалобы о том, что налоговый орган нарушил право Заявителя возражать относительно позиции по проверке рассматриваемое заявление не содержит.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на положения статьи 54.1 НК РФ подлежит отклонению, поскольку декларация за 1 квартал 2017 года представлена в налоговый орган до вступления в силу федерального закона, которым эта норма введена в НК РФ.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что основным выводом налогового органа является то, что субподрядчики Заявителя не имели необходимых ресурсов и персонала для выполнения работ.

Вопреки данным указаниям, основным выводом, доказываемым налоговым органом, является вывод о том, что работы на спорных объектах строительства выполнялись не спорными контрагентами, а иными лицами, имеющими непосредственные отношения с проверяемым налогоплательщиком.

Отсутствие у спорных контрагентов ресурсов и персонала и наличие иных признаков "однодневок" (то есть характеристика контрагентов, указывающая на формальность их правоспособности) является дополнительным аргументом налогового органа, который подтверждает основной вывод о выполнении спорных работ иными лицами (например, ИП Порфирьевым, отношения с которым не позволяли применить вычеты по НДС ввиду того, что данный подлинный контрагент плательщиком НДС не является).

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что выводы суда первой инстанции основаны на недопустимых доказательствах, подлежат отклонению.

Так, заявитель апелляционной жалобы указывает, что "сведения о ФИО лиц, числящихся работниками спорных контрагентов получены Налоговым органом частично за пределами срока для осуществления мероприятий дополнительного контроля: 17.09.2018 (том 11, л.д. 2, 8, 10), 29.08.2018 (том 11, л.д. 13-14), 11.07.2018 (том 11, л.д. 24-25), частично после вынесения оспариваемого решения - 14.05.2019 (том 11, л.д. 3-12, 15-24)3.

Однако, приведенные документы представляют из себя только анализ сведений, представленных органами миграционного учета в порядке, предусмотренном статьей 85 НК РФ.

Указанные документы (результаты анализа) служат цели доказывания аргументов налогового органа о фактическом отсутствии у контрагентов трудовых ресурсов (и о соответствующем выполнении работ иными лицами). При этом, данный вывод был сделан еще в акте камеральной налоговой проверки, как и вывод о формальности документооборота (в том числе списков работников, являющихся его частью).

При этом, сам по себе анализ сведений, предоставленных органами миграционного учета, осуществлялся налоговым органом как в рамках предпроверочного анализа в целях решения вопроса о проведении выездной налоговой проверки, так и в рамках ее проведения.

Учитывая сформулированные в акте выводы о формальности документооборота и об отсутствии у контрагентов персонала, считает, что факты, установленные в рамках предпроверочного анализа, а также в ходе ВНП не могли быть не учтены налоговым органом при принятии решения по проверке.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что лица, указанные в списках сотрудников, не работали на объектах и не были трудоустроены у контрагентов сделан на основании доказательств, полученных либо после срока проведения проверки, либо после вынесения оспариваемого решения:

- Протоколы допросов с показаниями о непричастности к работам на стройках:

Бурангулова Рината Гараевича (протокол от 31.07.2018, том 4, л.д. 78-80),

Аюкасова Владислава Дамыровича (протокол от 13.08.2018 том 15, л.д. 95-100),

Кравчук Дениса Станиславовича (протокол от 04.02.2019, том 15, л.д. 68-75),

Карелова Игоря Никоевича (протокол от 18.02.2019, том 15, л.д. 63-67),

Кускарбаева Виннера Лутфулловича (протокол от 06.02.2019, том 15, л.д. 76-82),

Моисеенко Ивана Витальевича (протокол от 28.01.2019, том 15, л.д. 83-88),

Цапарина Алексея Александровича (протокол от 28.01.2019, том 15, л.д. 89-94).

- Протокол допроса с показаниями об отказе от причастности к контрагентам и о непосредственных отношениях с Заявителем:

Порфирьев Александр Владимирович - от 08.09.2018 (том 4, л.д. 74-77), подлежит отклонению, так как перечисленные документы были получены налоговым органом в рамках проведения в отношении Заявителя выездной налоговой проверки, назначенной решением от 31.07.2018.

Относимость данных показаний обуславливается тем, что приведенные физические лица фигурируют в списках, представленных проверяемым налогоплательщиком на проверку в качестве подтверждения факта наличия у спорных контрагентов трудовых ресурсов.

Обстоятельство заблаговременного ознакомления Заявителя с данными документами им не оспаривается.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что показания сотрудников налогоплательщика о том, что им не известны факты привлечения субподрядчиков получены после срока проведения проверки:

Протокол допроса от 02.04.2018 Амбарцумяна К. Г. (стр. 4 решения суда, том 6, л.д. 87-91);

Протокол допроса от 03.04.2018 Степаняна Т.Г. (стр. 4 решения суда, том 6, л.д. 78-82);

Протокол допроса от 03.04.2018 Гаджиева Р. А. (стр. 4 решения суда, том б, л.д. 92-95);

Протокол допроса от 02.04.2018 Балаяна А.Р. (стр. 4 решения суда, том 6, л.д. 118-121);

Протокол допроса от 03.04.2018 Николаева И.И. (стр. 4 решения суда, том 6, л.д. 122-126)

Протокол допроса от 02.04.2018 Сотникова В.Д. (стр. 4 решения суда, том 6, л.д. 96-99)".

Однако, указанные допросы были проведены налоговым органом в рамках проведения камеральных налоговых проверок за периоды, следующие за спорным.

Так, в 3 и 4 кварталах 2017 года налогоплательщиком отражалась реализация работ в адрес тех же заказчиков, что и в 1 квартале 2017 года (по тем же объектам строительства).

При этом, приведенные протоколы допросов являются относимыми доказательствами к выводам налогового органа, сформулированным в акте камеральной налоговой проверки декларации за 1 квартал 2017, поскольку их результаты служат цели подтверждения довода налогового органа о том, что сотрудникам налогоплательщика не известно о фактах привлечения спорных контрагентов для исполнения обязательств перед его заказчиками.

Обстоятельство заблаговременного ознакомления Заявителя с данными документами им не оспаривается.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что показания сотрудников заказчиков о том, что им ничего не известно о фактах привлечения Заявителем субподрядчиков получены после срока проведения проверки:

Протокол допроса от 02.08.2018 Ермакова В. В. (стр. 4 решения суда, том 4, л.д. 66-69);

Протокол допроса от 02.08.2018 Григорова В.М. (стр. 4 решения суда, том 4, л.д. 62-65);

Протокол допроса от 02.08.2018 Волкова М.В. (стр. 4 решения суда, том 4, л.д. 58- 61).

В отношении данных доводов апелляционный суд отмечает, что перечисленные документы также были получены налоговым органом в рамках проведения в отношении Заявителя выездной налоговой проверки, назначенной решением от 31.07.2018.

Обстоятельство заблаговременного ознакомления Заявителя с данными документами им не оспаривается.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что документы, подтверждающие обстоятельство отсутствия у субподрядчиков персонала получены после срока проведения проверки.

Указанный вывод, подтверждается сведениями, отраженными в расчете по форме 6-НДФЛ. Помимо указанного расчета по форме 6-НДФЛ данное обстоятельство подтверждается как фактом непредставления контрагентами справок по форме 2-НДФЛ, так и тем, что лица, заявленные работниками контрагентов в списках от их имени, отказались от причастности к трудоустройству в спорных организациях.

Как указывалось выше, акт камеральной налоговой проверки содержит указание на факт отсутствия у спорных контрагентов персонала, который мог бы быть задействован при выполнении договорных обязательств налогоплательщика перед его заказчиками.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что договоры с Заказчиками не содержат условий о том, что акты по форме КС-11 и акты освидетельствования скрытых работ должны содержать сведения об их непосредственных исполнителях, а положения закона "О бухгалтерском учете" это также не предусматривают, при том, что работы заказчиками приняты".

Типовая форма КС-11, утвержденная постановлением Госкомстата России от 30.10.1997 N 71а в качестве обязательного реквизита предусматривает раздел 3, содержащий сведения о субподрядных организациях, принимавших участие в строительстве и осуществлявших конкретные виды работ. Таким образом, правила заполнения реквизитов форм отчетности, используемых при строительстве, регламентируются отраслевыми нормативными актами, а не положениями Федерального закона "О бухгалтерском учете", на который ошибочно ссылается заявитель апелляционной жалобы.

По указанной причине специального нормативного регулирования (наличия обязанности отражать исполнителей в документах, оформляемых при строительстве) не имеет правового значения довод налогоплательщика о том, что отражение в актах скрытых работ и актах КС-11 исполнителей не предусмотрено его договорами с заказчиками.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что заявитель не может нести ответственность за действия контрагентов, не исполняющих своих налоговых обязательств, а факт отсутствия перечислений денежных средств не является основанием для привлечения Заявителя к ответственности, подлежит отклонению.

Как верно указывается налогоплательщиком, сам по себе факт отсутствия перечислений денежных средств не является основанием для вывода о необоснованности налоговой выгоды. Вместе с тем, материалами рассматриваемого дела подтверждены выводы налогового органа о том, что налоговая выгода по НДС основана на формальном документообороте, а применяемым Заявителем вычетам по НДС не корреспондирует обязанность по уплате данных сумм НДС в бюджет. При этом, отсутствие перечисления денежных средств в адрес контрагентов налогоплательщика не самостоятельно, но дополнительно свидетельствует о формальности документооборота.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что показания генерального директора налогоплательщика не содержат сведений о том, что с руководителями контрагентов он не встречался, а документы передавались через строительные площадки, данными указаниями налоговый орган вводит суд в заблуждение (в действительности директор Заявителя дал показания о том, что с руководством контрагентов он встречался)" подлежит отклонению.

Данные показания директора налогоплательщика о том, что с руководителями контрагентов ООО "ЛидерСтрой", ООО "РегионСтрой" и ООО "ЖилСтрой" он не встречался, представлены в томе 4 на листе дела 56 (протокол комиссии), а также в томе 21 лист дела 62 (протокол допроса).

По доводу заявителя апелляционной жалобы о том, что "показания работника налогоплательщика (начальника участка) Воронина А. В. не свидетельствуют о непроявлении осмотрительности, поскольку в его должностные обязанности не входит привлечение конкретных субподрядных организаций к работам", апелялционный суд считает необходимым отметить, что согласно показаниям иных сотрудников Заявителя именно в должностные обязанности Воронина А.В. входила приемка работ у спорных контрагентов, а также ведение журналов инструктажа по технике безопасности (где были отражены не только ФИО рабочих, но и иные персональные данные).

Вместе с тем, с руководителями спорных контрагентов он не встречался, ФИО и контактные данные бригадиров не помнит.

Журналы инструктажа по технике безопасности (ведение которых подтвердил Воронин А.В.) налогоплательщиком представлены не были со ссылкой на то, что они не хранятся.

Таким образом, в распоряжении налогоплательщика не имеется сведений о лицах, осуществлявших работы от имени спорных контрагентов.

По доводу заявителя апелляционной жалобы о том, что "проверка контрагентов посредством "Контур-Фокус" до заключения договоров было невозможным, поскольку Заявитель осуществляет проверку потенциальных контрагентов посредством указанной системы в электронной форме" апелляционный суд отмечает, что данное указание само по себе является признанием факта того, что действия, направленные на проявление осмотрительности, перед вступлением в отношения со спорными контрагентами налогоплательщиком не совершались.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что обстоятельства совпадения ip- адресов контрагентов не имеет отношения к Заявителю и не могут рассматриваться как обстоятельства, доказывающие то, что контрагенты Заявителя не выполняли соответствующие работы" подлежит отклонению.

Так, представление отчетности с одного и того же ip-адреса само по себе свидетельствует о необоснованности налоговой выгоды.

Вместе с тем, как указано выше, данное обстоятельство в совокупности с иными установленными проверкой обстоятельствами (формальностью документооборота, неисполнения контрагентами корреспондирующих налоговых обязанностей, иные признаки, указывающие на единство центра управления спорными контрагентами, наличие у контрагентов признаков "однодневок") свидетельствуют о согласованности действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды лицом, применяющим вычет сумм НДС, источник которого в бюджете не сформирован.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что установленное налоговым органом обстоятельство наличия у одних и тех же физических лиц доверенностей от имени разных организаций не говорит о взаимозависимости лиц между собой, при том, что даже в случае действительной аффилированности, она не свидетельствует о том, что контрагенты не выполняли работы, подлежит отклонению.

Так, аффилированность контрагентов доказана не только обстоятельством совпадения представителей, но и иными документально подтвержденными доводами (схожесть бланков, совпадение ip-адресов, совпадение контрагентов последующих звеньев, единовременное представление уточненных налоговых деклараций),

Аффилированность контрагентов между собой, сама по себе не опровергая факт выполнения работ (как верно указывает налогоплательщик), в совокупности с иными установленными обстоятельствами, свидетельствует о единстве центра управления их формальной деятельностью (согласованности представления ими отчетности), направленной исключительно на создание формальных условий для применения выгодоприобретателем необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии с положениями статьи 65 "Обязанность доказывания" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле.

Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

Согласно положениям статьи 70 "Освобождение от доказывания обстоятельств, признанных сторонами" АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Пунктом 5 ст.200 АПК РФ определено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли решение.

Учитывая положения ст.71 АПК РФ, согласно которой при рассмотрении дела суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь всех представленных доказательств в их совокупности, суд первой инстанции на основании представленных заявителем документов, пришел к правомерному выводу, что оспариваемое решение Межрайонной ИФНС России N 17 по Московской области от 01.10.2018 N 69286/17 является законным.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 05.08.2019 по делу N А41-40261/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.В. Марченкова

Судьи

Н.В. Диаковская П.А. Иевлев