Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2019 г. N 14АП-9907/19

г. Вологда

13 ноября 2019 г.

Дело N А66-3064/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 13 ноября 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Журавлева А.В. и Кузнецова К.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ждановой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сафарова Алексея Расимовича на определение Арбитражного суда Тверской области от 06 сентября 2019 года по делу N А66-3064/2016,

установил:

акционерное общество "АтомЭнергоСбыт" (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Тверской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Теплоэнерго" (далее - Общество, должник) с заявлением к индивидуальному предпринимателю Сафарову Алексею Расимовичу (далее - Предприниматель) о признании недействительным договора о правовом, консультативном, информационном и практическом обслуживании от 01.10.2014, применении последствий недействительности сделки.

К участию в деле в качестве третьего лица к участию в обособленном споре привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы по Тверской области.

Определением суда от 06.09.2019 заявление Компании удовлетворено. Признан недействительным договор от 01.10.2014, применены последствия его недействительности в виде взыскания с Предпринимателя в пользу должника денежных средств в сумме 200 000 руб.

Предприниматель с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе просил определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы апеллянт изложил аргументы, аналогичные по смыслу и содержанию доводам, приведенным суду первой инстанции, также указал на неверную, по его мнению, оценку данных доводов судом предыдущей инстанции.

Конкурсный управляющий должника Елисеев Сергей Викторович, Компания доводы жалобы отклонили по основаниям, приведенным в отзывах.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" (далее - Постановление N 57).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления N 57, судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он в силу положений процессуального законодательства высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, должником (заказчик) и Предпринимателем (исполнитель) 01.10.2014 заключен договор о правовом, консультативном, информационном и практическом обслуживании, по условиям которого исполнитель оказывает комплекс консультационных услуг в области гражданского, налогового законодательства, консультирует по вопросам делопроизводства, бухгалтерского учета, обеспечивает процессуальное сопровождение заказчика в судах, в том числе представительство в суде.

Срок договора установлен до 30.09.2015.

Разделом 4 договора установлен порядок оплаты услуг исполнителя, согласно которому ежемесячное вознаграждение составляет 50 000 руб., оплата производится ежемесячно не позднее 20 числа месяца, следующего за расчетным.

В период с 01.10.2014 по 30.09.2015 в соответствии с договором его сторонами подписаны акты об оказании услуг от 31.10.2014, 28.11.2014, 31.12.2014, 30.01.2015, 27.02.2015, 31.03.2015, 30.04.2015, 29.05.2015, 30.06.2015, 31.07.2015, 31.08.2015, 30.09.2015, согласно которым исполнитель оказал заказчику юридические услуги на общую сумму 600 000 руб. за 12 месяцев.

В указанный период с расчетного счета должника в пользу Предпринимателя произведены платежи на общую сумму 200 000 руб.

Определением суда от 02.09.2016 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Мировов Александр Валерьевич.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в издании "КоммерсантЪ" от 10.09.2016 N 167.

В дальнейшем, решением суда от 18.06.2018 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден Мировов А.В.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в печатном издании "КоммерсантЪ" от 23.06.2018 N 108.

Определением суда от 02.07.2018 Мировов А.В. освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего Общества.

Определением от 06.09.2018 конкурсным управляющим должника утвержден Елисеев Сергей Викторович.

Компания, ссылаясь на злоупотребление правом при заключении спорной сделки, а также на её мнимость в силу статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обратилась в арбитражный суд с рассмотренным заявлением, удовлетворенным судом первой инстанции.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований для несогласия с вынесенным определением.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Конкурсный кредитор вправе подавать в арбитражный суд заявления о признании недействительными сделок должника, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц (пункт 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве).

Требование Компании составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов должника.

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, указанным в названном Законе.

В силу пункта 3 той же статьи под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце четвертом пункта 4 Постановления N 63, в пункте 10 постановления от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 32) разъяснил, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По смыслу указанной нормы злоупотребление правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Для установления в действиях граждан и организаций злоупотребления правом необходимо доказать, что при реализации принадлежащих им гражданских прав их намерения направлены на нарушение прав и законных интересов иных участников гражданского оборота или создают возможность их нарушения.

В пункте 10 Постановления N 32 отмечено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Из пункта 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что для установления ничтожности договора на основании статей 10 и 168 ГК РФ необходимо установить факт недобросовестного поведения (злоупотребления правом) сторон оспариваемой сделки, а также их действия с намерением причинить вред другому лицу.

Согласно положениям абзаца третьего пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. То есть презумпция добросовестности является опровержимой. Основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Из разъяснений, данных в пункте 7 Постановления N 25, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ) (пункт 8 Постановления N 25).

Гражданский кодекс Российской Федерации исходит из ничтожности мнимых сделок, то есть сделок, совершенных лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия (пункт 1 статьи 170 Кодекса).

Из смысла приведенной нормы следует, что для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент ее совершения стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. Пункт 1 статьи 170 ГК РФ направлен на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

В пункте 86 Постановления N 25 указано, что следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида её формальное исполнение. Например, заключить договоры купли-продажи и составить акты о передаче имущества.

Судом первой инстанции установлено, что правовыми последствиями заключения рассматриваемого договора от 01.10.2014 должен был являться комплекс работ по оказанию правовых, консультационных, информационных, практических услуг в области гражданского, налогового законодательства, делопроизводства, бухгалтерского учета, обеспечение процессуального сопровождения заказчика в судах, в т.ч. представительство в суде и т.п.

В материалах дела имеются акты сдачи-приёмки работ, оказания услуг за период с 01.10.2014 по 30.09.2015, подписанные Обществом и Предпринимателем. При этом, как верно отметил суд первой инстанции, содержание актов абсолютно идентично, меняется только дата составления акта, а объём работ (услуг) обобщен и остаётся неизменным. Соответственно не представляется возможным установить какие именно работы (услуги) были выполнены (оказаны) и в каком объёме, соответствует ли объём выполненных работ (услуг) заявленной стоимости.

Какие-либо иные документы, свидетельствующие о надлежащем исполнении Сафаровым А.Р. обязанностей по оспариваемому договору, ответчиком не представлены.

Отсутствие расшифровки объема выполненных работ во всех оформленных сторонами договора актах сдачи-приёмки работ создает неопределенность в установлении объекта выполнения работ, а также подвергает сомнению реальность выполнения таких работ.

Должник принял на себя обязательства по оплате юридических услуг без какого-либо экономического обоснования этому. Установление в договоре на оказание юридических услуг от 01.10.2014 вознаграждения Предпринимателю в размере 50 000 руб. ежемесячно без учета конкретного объема выполненных услуг нельзя признать адекватной ценой.

Факт исполнения по сделке со стороны должника на сумму 200 000 руб. подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Таким образом, в данном случае невозможно установить экономическое обоснование размера вознаграждения ответчика, а также оценить объем выполненной им работы, невозможно проверить сам факт оказания должнику услуг в соответствии с условиями договора.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, доводы и возражения сторон спора по правилам статьи 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что договор от 01.10.2014 представляет собой мнимую сделку, заключенную со злоупотреблением правом (статьи 10, 170 ГК РФ).

Как обоснованно указал суд первой инстанции, обе стороны договора от 01.10.2014 знали об истинных целях заключения указанной гражданско-правовой сделки; договор заключен формально, без встречного предоставления.

Суждений, которые бы позволили усомниться в правильности этого вывода, в апелляционной жалобе не содержится.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Суд на основании анализа всех обстоятельств дела и указанных норм права правомерно применил последствия недействительности сделки, взыскав с Предпринимателя в конкурсную массу полученные денежные средства в сумме 200 000 руб.

Доводы апеллянта не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда, в связи с этим подлежат отклонению.

Суд апелляционной инстанции находит, что обстоятельства дела судом исследованы в полном объеме. С учетом сформулированного предмета требования сделан правомерный вывод о его удовлетворении.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены определения.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при рассмотрении заявления не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Тверской области от 06 сентября 2019 года по делу N А66-3064/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сафарова Алексея Расимовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

А.В. Журавлев К.А. Кузнецов