Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2019 г. N 16АП-794/18

г. Ессентуки

13 ноября 2019 г.

Дело N А20-2818/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06.11.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.11.2019.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Жукова Е.В., судей: Джамбулатова С.И., Сомова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Марковой М.Е., при участии в судебном заседании от Патлаенко Александра Петровича - Макарова И.Д. (доверенность от 30.102019), в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Патлаенко Александра Петровича на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 07.08.2019 по делу N А20-2818/2017, принятое по заявлению Патлаенко Александра Петровича о пересмотре определения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 24.10.2018 N А20-2818/2017 по вновь открывшимся обстоятельствам в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) акционерного общества "Кабельный завод "Кавказкабель" (ОГРН 1020701191477, ИНН 0709000064),

УСТАНОВИЛ:

Решением арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 10.11.2017 ликвидируемый должник - акционерное общество "Кабельный завод "Кавказкабель" (далее - общество "Кабельный завод "Кавказкабель") признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Лапич Роман Станиславович.

Сообщение о признании общества "Кабельный завод "Кавказкабель" опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 215 от 18.11.2017 (Номер сообщения 61030355706).

Определением арбитражного суда от 26.03.2018 конкурсный управляющий Лапич Р.С. освобожден от исполнения своих обязанностей, конкурсным управляющим должника утвержден Бугаев В.С.

22.10.2018 от конкурсного управляющего акционерного общества "Кабельный завод "Кавказкабель" Бугаева В.С. поступило ходатайство об обязании бывшего руководителя АО "Кабельный завод "Кавказкабель" Патлаенко Александра Петровича (ИНН 772973311745, зарегистрирован: 119571, г. Москва, ул. Академика Анохина, д. 56, кв. 193), бывшего главного бухгалтера Кондратенко Петра Николаевича 361045, КБР, г. Прохладный, ул. Головко, д.471; членов ликвидационной комиссии: Карповой Татьяны Николаевны 361041, КБР, г- Прохладный, ул. Ленинградская, д. 104, Пшихачева Мурата Амурбековича 361523, КБР, Баксанский р-н, с. Заюково, ул. Кирова, д. 251, 361534, КБР, г. Баксан, ул. Комсомольская, д., 6 передать конкурсному управляющему АО "Кабельный завод "Кавказкабель" документы, подтверждающие дебиторскую задолженность.

Определением суда 24.10.2018 ходатайство конкурсного управляющего акционерного общества "Кабельный завод "Кавказкабель" Бугаева В.С. удовлетворено в полном объеме.

05.07.2019 Патлаенко Александр Петрович обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 24.10.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 07.08.2019 по делу N А20-2818/2017 в удовлетворении заявления Патлаенко Александра Петровича о пересмотре определения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 24.10.2018 по делу N А20-2818/2017 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 07.08.2019 по делу N А20-2818/2017 Патлаенко А.П. обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на то, что при вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий акционерного общества "Кабельный завод "Кавказкабель", ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы. Возражение в отзыве о том, что апелляционная жалоба подана за истечением срока на обжалование отклоняется судом поскольку, определение вынесено 07.08.2019, а подано 06.09.2019 в месячный срок, установленный ст. 188 АПК РФ и обработано судом первой инстанции 09.09.2019.

В судебном заседании представитель Патлаенко А.П. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, явку представителей не обеспечили.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Правильность определения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 07.08.2019 по делу N А20-2818/2017 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 07.08.2019 по делу N А20-2818/2017 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих исковых требований и возражений.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает процедуру пересмотра судебных актов арбитражных судов в порядке апелляционного и кассационного производства, а также в порядке надзора и по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Производство по пересмотру вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам осуществляется в соответствии с главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принявшим оспариваемый судебный акт арбитражным судом по заявлениям лиц, участвующих в деле, при наличии оснований, предусмотренных в статье 311 данного Кодекса, признающей новыми или вновь открывшимися обстоятельствами существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, включая отмену судебного акта или постановления другого органа, послуживших основанием для вынесения решения по конкретному делу.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в соответствующей главе Кодекса.

Согласно части 1 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, постановления, определения по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

Из части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Таким образом, вновь открывшимися обстоятельствами признаются юридические факты, обладающие совокупностью трех признаков: они должны быть существенными, то есть такими, которые могли бы привести к принятию иного судебного акта (решения суда); они должны были существовать на момент принятия того судебного акта, о пересмотре которого заявлено, и не только не были известны заявителю, но и не могли быть ему известны в силу объективных причин.

Кроме того, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

В пунктах 3, 4, 5 постановления Пленума N 52 разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. Существенным для дела обстоятельством может быть признано вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Судебный акт арбитражного суда не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые, хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, поскольку не были и не могли быть известны заявителю. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В обоснование вновь открывшихся обстоятельств заявитель указал, что во исполнение определения суда об истребовании доказательств представителем Патлаенко А.П. были направлены письма контрагентам (АО "РСИЦ", ОАО "РАКТИВ", ОАО "РЖД", ОО "Белкомснаб", ООО "Деловые линии", ООО "Кабель Пром", ООО "Налкат", ООО "ГПБЛ-Стандарт", ООО "РСЦ ИНФО-Бухгалтер") с целью получения истребуемой документации. В ответ на одно из писем от одного из контрагентов - ООО "Белкомснаб" с сопроводительным письмом от 11.06.2019 поступили платежные поручения, товарная накладная, претензия конкурсного управляющего в адрес ОО "Белкомснаб" от 04.06.2018, акт сверки взаимных расчетов сторон между ООО "Белкомснаб" и обществом "Кабельный завод "Кавказкабель" от 18.07.2018. Данный акт со стороны общества "Кабельный завод "Кавказкабель" был подписан конкурсным управляющим Бугаевым В.С. Из этих документов следует, что конечное сальдо по дебету и кредиту между контрагентами равен нулю. Конкурсный управляющий, заведомо зная об отсутствии целесообразности получения указанной документации, включил его в перечень подлежащих истребованию документов. В результате таких действий Патлаенко А.П. фактически истребовал документацию, не имеющую значения для дела, не позволяющую конкурсному управляющему осуществлять действия по увеличению конкурсной массы. Указанными в определении от 24.10.2018 документами заявитель не располагал, т.к. в результате внеочередного общего собрания акционеров общества "Кабельный завод "Кавказкабель", состоявшимся 27.10.2017 по вопросу добровольной ликвидации и об избрании ликвидационной комиссии, полномочия Патлаенко А.П. как генерального директора общества были досрочно прекращены и трудовой договор от 23.05.2017, заключенный заявителем и должником, 31.10.2017 был расторгнут На общем собрании акционеров 27.10.2017 бала избрана ликвидационная комиссия, председателем которой назначен Пшихачев М.А. Таким образом, на момент обращения конкурсного управляющего об истребовании документов, Патлаенко А.П. не являлся более уполномоченным на передачу документов. Более того, решением арбитражного суда от 10.11.2017 общество "Кабельный завод Кавказкабель" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство и конкурсным управляющим был утвержден Лапич Р.С., который осуществлял свои полномочия вплоть до 26.03.2018. Таким образом, обязанным лицом передачи истребованных судом документов являлся конкурсный управляющий Лапич Р.С.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суд апелляционной инстанций приходит к выводу о том, что доводы, приведенные в заявлении о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, не дают оснований считать обстоятельства, на которые ссылается заявитель, вновь открывшимися.

Документы, представленные Патлаенко А.П. (платежное поручение N 234 от 19.06.2018 г., платежное поручение N 849 от 08.08.2017, товарная накладная N 76 от 07.11.2017, претензия конкурсного управляющего б/н от 04.06.2018 г., акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 18.07.2018 г.), не могут быть приняты судом в качестве вновь открывшихся обстоятельств, поскольку данные доказательства не свидетельствуют о том, что контрагентом представлены в адрес конкурсного управляющего на его претензию, заверенные копии документов, подтверждающие отсутствие задолженности, а ни как не: исполнении Патлаенко А.П. возложенной на него законом о банкротстве обязанности.

Так, в соответствии со статьей 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве), руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

23.05 2017 г. протоколом заседания совета директоров АО "Кабельный завод "Кавказкабель" (п. 4 приложения) генеральным директором АО "Кабельный завод "Кавказкабель" назначен Патлаенко Александр Петрович.

Приказом N 144 от 09.12.2002 г. Кондратенко Петр Николаевич принят на должность главного бухгалтера АО "Кабельный завод "Кавказкабель". Кондратенко П.Н. занимал вышеуказанную должность до 29.01.2018 г.

Протоколом Внеочередного общего собрания акционеров от 27.10.2017 г. принято решение о добровольной ликвидации АО "Кабельный завод "Кавказкабель". Назначена ликвидационная комиссия из трех членов: Патлаенко Александра Петровича, Пшихачева Мурата Амурбековича, Карпову Татьяну Николаевну.

В соответствие со ст. 62 ГК РФ с момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица.

Материалами дела установлено, что Конкурсный управляющий Бугаев B.C. направял по адресу регистрации Патлаенко А.П., Кондратенко П.Н., Пшехачева М.А., Карповой Т.В. заказные письма с требованием о необходимости передачи бухгалтерской и иной документации должника, в том числе документов, подтверждающих дебиторскую задолженность АО "Кабельный завод "Кавказкабель" (исх. N 90 от 25.05.2018 г., исх.б/н от 25.07.2018 г.).

В ответ на данные запросы Патлаенко А.П. были направлены в адрес конкурсного управляющего часть копий документов, подтверждающих дебиторскую задолженность ООО "Завод "Агрокабель" и копию исполнительного листа ФС N 011222069 в отношении ЧУП "Белгранта" (п.6 приложения). Документы по остальной дебиторской задолженности конкурсному управляющему переданы не были.

Таким образом, до настоящего времени, бывшие руководители должника/главным бухгалтером -Патлаенко А.П., Кондратенко П.Н., Пшехачева М.А., Карповой Т.В. свои обязанности по передаче бухгалтерской документации должника полностью не выполнил.

В соответствии со сложившейся правоприменительной практикой при приемке документов от бывшего руководителя Должника управляющий не должен знать о комплектности документов, которые принял от руководителя банкрота и бремя доказывания того, что все необходимые документы были переданы, лежит напрямую на руководителе должника. Об этом свидетельствует определение Верховного суда РФ от 16.10.2017 N 302-ЭС17-9244.

В материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих об исполнении бывшими руководителями должника своих обязанностей по передаче конкурсному управляющему Лапичу Р.С, Бугаеву B.C. документов, подтверждающих дебиторскую задолженность Должника. Равно как и данные документы не обнаружены и на самом предприятии должника в связи с чем, обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным и не подлежит отмене на основании ст. 309, 310 АПК РФ.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального, процессуального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 ст. 270 АПК РФ) не имеется.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52, исходя из положений главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, а также жалобы на определения судов о возвращении заявлений и на определения об отказе в удовлетворении заявлений не облагаются государственной пошлиной, уплаченная заявителем по чек - ордеру от 03.09.2019 государственная пошлина в размере 3000 руб., за рассмотрение апелляционной жалобы на определение суда от 07.08.2019 подлежит возврату.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 07.08.2019 по делу N А20-2818/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Патлаенко Александру Петровичу из федерального бюджета 3000 руб., госпошлины уплаченной по чек-ордеру от 03.09.2019.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Жуков

Судьи

С.И. Джамбулатов Е.Г. Сомов