Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2018 г. N 17АП-8232/18

г. Пермь

28 августа 2018 г.

Дело N А60-52265/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 августа 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаховой Т.Ю.,

судей Мармазовой С.И., Мартемьянова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Аспабетдиновой Р.А.,

при участии:

от заявителя жалобы, лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, Порхачевой И.П. - Швецов А.В., доверенность от 09.07.2018, паспорт,

от кредитора, Перова А.С. - Кирякова А.А., доверенность от 13.10.2017, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы апелляционные жалобы должника, Шипова Игоря Владимировича лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, Порхачевой Ирины Петровны

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 05 мая 2018 года

о признании недействительной сделкой договора купли-продажи от 17.06.2014, заключенного между должником и Порхачевой Ириной Петровной, применении последствий недействительности сделки,

вынесенное судьей Савицкой К.А.

в рамках дела N А60-52265/2016

о признании Шипова Игоря Владимировича (СНИЛС 021-715-199 19, ИНН 666005911147) несостоятельным (банкротом),

установил:

определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.02.2017 по результатам рассмотрения заявления Перова А.С. в отношении Шипова И.В. (далее - должник) введена процедура реструктуризации задолженности, финансовым управляющим утвержден Горностаев Е.Л.

16.06.2017 в арбитражный суд от финансового управляющего должника Горностаева Е.Л. поступило заявление об оспаривании сделки должника, в котором он просил признать недействительным договор купли-продажи от 17.06.2014, заключенный между должником и Порхачевой И.П. (далее - ответчик) и применить последствия недействительности сделки в виде возврата Шипову И.В. следующих объектов недвижимого имущества:

- нежилое здание, кадастровый номер 66:25:2702001:1085, расположенное по адресу: Сысертский р-н, п. Верхняя Сысерть, ул. б/о Палаточный городок, д.б/н;

- земельный участок, кадастровый номер 66:25:2702001:1505, расположенный по адресу: Свердловская обл., Сысертский р-н, в 1.7 км западнее п. В. Сысерть.

В ходе судебного разбирательства кредитор Перов А.С. заявил ходатайство о вступлении в дело в качестве соистца, в котором просил привлечь себя к рассмотрению заявления финансового управляющего о признании недействительным договора от 17.06.2014, заключенного между Порхачевой И.П. и должником в качестве соистца.

Данное ходатайство судом удовлетворено.

Определением су от 07.12.2017 по заявлению назначена судебная оценочная экспертиза по определению стоимости объектов недвижимости - предмета договора купли-продажи от 17.06.2014, производство по заявлению приостановлено.

26.03.2018 в арбитражный суд 26.03.2018 поступило заключение эксперта.

До рассмотрения заявления по существу, Перовым А.С. заявлено ходатайство об уточнении требований, согласно которым кредитор просил признать недействительным договор купли-продажи от 17.06.2014, заключенный между Порхачевой И.П. и должником, применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу Шипова И.В. следующих объектов:

- земельный участок, кадастровый номер 66:25:2702001:1505, расположенный по адресу: Свердловская область, Сысертский район, в 1.7 км западнее п. В. Сысерть;

- иных объектов, расположенных на земельном участке кадастровый номер 66:25:2702001:1505 (жилой дом, баня, гараж, сарай), расположенном по адресу: Свердловская область, Сысертский район, в 1.7 км западнее п. В. Сысерть.

Определением Арбитражный суд Свердловской областиот 05.05.2018 (резолютивная часть объявлена 03.05.2018) заявление финансового управляющего удовлетворено, оспариваемый договор купли-продажи от 17.06.2014, заключенный между должником и ответчиком признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника следующих объектов:

Не согласившись с вынесенным определением, должник и ответчик обратились с апелляционными жалобами, в которых просят указанный судебный акты отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Должник в своей жалобе ссылается на недоказанность оснований для признания спорной сделки недействительной по п.2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Порхачева И.П. в своей жалобе указывает на необоснованность вывода суда об ее заинтересованности по отношению к должнику, и, как следствие, об ее осведомленности о наличии у должника признаков неплатежеспособности. Также считает неправомерными выводы суда о безвозмездности отчуждения спорного имущества и о наличии каких-либо иных объектов на спорном земельном участке до даты заключения сделки. Помимо этого указывает на ошибочное применение судом последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу имущества, в частности, таких объектов как баня, сарай, гараж, в отношении которых, с ее позиции, не доказано, что они были получены по сделке.

До начала судебного разбирательства от кредитора Перова А.С. и уполномоченного органа поступили письменные отзывы на апелляционные жалобы, согласно которым позиции апеллянтов считают необоснованными, обжалуемое определение - законным.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы своей апелляционной жалобы, с доводами жалобы должника согласился.

Представитель кредитора Перова А.С. против удовлетворения апелляционных жалоб возражал.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в силу ч.3 ст.156, ст.266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 17.06.2014 между Шиповым И.В. (продавец) и Порхачевой И.П. (покупатель) заключен договор купли-продажи, согласно которому продавец продал, а покупатель купила в собственность недвижимое имущество, состоящее здания нежилого назначения, общей площадью 51,6 кв.м., инвентарный номер 26, литер Д, этажность 1, назначение нежилое, расположенное в 600 м по направлению на север от ориентира Свердловская область Сысертский район, у рабочего поселка Верхняя Сысерть, база проката "Палаточная городок" и земельного участка, общей площадью 1401 кв.м., категория земель: особо охраняемые территорий и объектов, разрешенное использование: для оздоровительного назначения, с кадастровым номером 66:25:2702001:1505, расположенного по адресу Свердловская область, Сысертский район, в 1,7 км западнее п. В.Сысерть (п. 1 договора).

Недвижимое имущество (здание нежилого назначения и земельный участок) продано за 900 000 руб., уплаченных продавцу полностью до подписания договора (п. 3 договора).

Полагая, что оспариваемый договор купли-продажи от 17.06.2014 является недействительной сделкой на основании п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, финансовый управляющий должника обратился в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Шипова И.В. в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, придя к выводу о том, что имеются все условия для признания оспариваемой сделки недействительной, признал заявленные требования обоснованными.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, письменных отзывов на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно п.1 ст.213.1 Закон о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии с п.1 ст.213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Пункт 1 ст.213.32 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ) применяется к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном п.п.3-5 ст.213.32 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ).

В силу п.1 ст.61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно п.1 ст.61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В п.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) разъяснено, что в силу п.3 ст.61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Поскольку спорный договор заключен 17.06.2014, то есть до 01.10.2015, по своему характеру сделка предпринимательской не является, у ответчика на дату ее совершения статус индивидуального предпринимателя отсутствовал, спорная сделка может быть оспорена только на основании ст.10 ГК РФ, а не по специальным основаниям Закона о банкротстве.

В обжалуемом определении суд ошибочно применил специальные основания для оспаривания сделки, однако это не привело к принятию неправильного решения по существу спора.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных ст.ст. 61.2 и 61.3 названного закона, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст.ст. 10 и 168 ГК РФ).

Согласно ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п.10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п.1 ст.10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Исходя из содержания п.1 ст.10 ГК РФ, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая оспариваемую сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Поскольку спорный договор купли-продажи оспаривается в рамках дела о банкротстве, то при установлении того, заключена ли сделка с намерением причинить вред другому лицу, как указано выше, следует установить имелись у сторон сделки намерения причинить вред имущественным правам кредиторов, то есть была ли сделка направлена на уменьшение конкурсной массы.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Рассмотрев материалы дела, суд установил факт неплатежеспособности должника в период совершения оспоренной сделки 17.06.2014.

Как установил суд, решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 03.12.2014 по делу N 2-8606/6 с Шипова И.В. в пользу ООО "ИТС" взыскано 7 450 000 руб. - сумма займа, 1 854 118,60 руб. - проценты. Основанием для взыскания задолженности послужили договоры займа, заключенные между ООО "ИТС" и Шиповым И.В. в период с 14.10.2010 г. по 12.12.2011.

Решением Кировского районного суда от 30.04.2014 N 2-3176/37 было установлено, что ООО "ИТС" было признано банкротом 03.10.2013. Шипов И.В. являлся директором указанного общества до введения процедуры конкурсного производства. С Шипова И.В. взыскано неосновательное обогащение в размере 1 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 192 270 руб. 83 коп.

24.03.2016 между ООО "ИТС" и Перовым А.С. заключен договор уступки права требования, в соответствии с условиями которого взыскатель уступил новому взыскателю требование ООО "ИТС" к Шипову И.В. номинальной стоимостью 8 567 259,58 руб., подтвержденное вступившим в законную силу Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 13.12.2014 N 2-8606/6.

Определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 26.05.2016 произведена замена стороны взыскателя по иску ООО "ИТС" к Шипову И.В. о взыскании суммы займа, процентов на Перова А.С.

Требование Перова А.С. в сумме 8 567 259,58 руб. включено в реестр требований кредиторов должника определением суда от 28.02.2017.

Помимо этого из материалов настоящего дела о банкротстве следует, что у Шипова И.В. в момент совершения сделки имелась задолженность перед бюджетом (период образования в том числе, 2009, 2010, 2012, 2014 годы), соответствующее требовании налогового органа включено в реестр требований кредиторов должника определением от 27.10.2017.

Совокупность указанных обстоятельств позволяет суду констатировать, что по состоянию на 17.06.2014 (на момент заключения договора) Шипов И.В. обладал признаками неплатежеспособности.

Также установлено и сторонами не опровергнуто, что Порхачева ИП. приходилась матерью Збыковской Н.А., последняя является заинтересованным по отношению в должнику лицом, а именно гражданской супругой должника, о чем свидетельствуют следующие установленные судом обстоятельства.

Порхачева И.П. и Збыковская Н.А. проживали совместно, что подтверждается сведениями о месте проживания ответчика согласно спорному договору (г.Екатеринбург, ул. Высоцкого, 40-178). Данный адрес до 28.02.2012 значится местом регистрации Збыковской Н.А. согласно ее паспорту, Збыковская Н.А. указывала его в качестве адреса своего места жительства в договоре купли-продажи от 30.04.2011.

С 29.05.2012 Збыковская Н.А. зарегистрирована по адресу: г.Екатеринбург, ул. Чекистов, 18-149 (л.д. 5 т. 1). Данная квартира принадлежала Шипову И.В. и была реализована в ходе исполнительного производства о взыскании денежных средств в пользу ООО "ИТС" (акт описи имущества от 31.10.2014, сведения о торгах на сайте ФССП).

Кроме того, Збыковская Н.А. являлась сотрудником ООО "ИТС", директором которого являлся Шипов И.В., что сторонами не оспаривается. Должник осуществлял за Збыковскую Н.А. платежи в РОО "Уральская школа завтрашнего дня" в 2013-2014 гг., о чем свидетельствует письмо ООО "Альфа-банк" от 23.11.2017 и представленные банком платежные поручения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика подтвердил данные обстоятельства. Отрицая наличие отношений заинтересованности между ответчиком и должником через дочь ответчика, равно как и личные близкие отношения между последней и должником, представитель ответчика не смог пояснить, в связи с чем должник предоставил Збыковской Н.А. квартиру для проживания, на каком основании она ею пользовались, не производя какой-либо платы за такое пользование, в связи с чем должник производил на протяжении значительного времени платежи за Збыковскую Н.А.

Совокупность указанных обстоятельств позволила суду прийти к обоснованному выводу о том, что на момент отчуждения должником имущества Порхачевой И.П. должник и покупатель находились между собой в отношениях заинтересованности.

Доказательства наличия встречного предоставления по сделке в материалы дела не представлено.

Документов, подтверждающих наличие у ответчика финансовой возможности оплатить приобретенную по спорному договору недвижимость, в деле также не имеется.

Как верно отмечено судом, из представленных ответчиком документов невозможно сделать вывод о том, что денежные средства, получаемые в качестве заработной платы по месту работы, с учетом текущих расходов на жизнедеятельность, были аккумулированы покупателем, сведений о привлечении кредитных денежных средств в материалах дела не имеется.

Также в деле отсутствуют сведения о том, что в июне 2014 должником были получены денежные средства в спорной сумме.

В соответствии с абз.32 ст.2 Закона о банкротстве вред, причиненный имущественным правам кредиторов, это уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В результате заключения договора купли-продажи от 17.06.2014 из состава имущества должника выбыло ликвидное имущество, подлежащее включению в конкурсную массу, что причинило вред кредиторам должника, выразившийся уменьшении потенциальной конкурсной массы и в отсутствии реальной возможности получить удовлетворение своих требований к должнику за счет отчужденного имущества, при этом, являясь матерью заинтересованного по отношению к должнику лицу, Порхачева И.П. не могла не знать, что у должника имеется просроченная задолженность перед кредиторами.

Более того, судом установлено, что согласно имеющемуся в материалах дела экспертному заключению стоимость имущества только поименованного в договоре на момент совершения сделки оставила 3 856 000 руб., а не 900 000 руб., как было обозначено в спорном договоре.

Из совокупности представленных в материалы дела документов, суд выявил, что на спорном земельном участке имелись иные объекты.

26.02.2013 между Шиповым И.В. и ОАО "ГАЗЭКС" заключен договор поставки газа, согласно приложению к которому газоснабжение осуществляется в отношении дачи, расположенной в п. В-Сысерть НП КАО Бригантина, площадью 350 кв.м. Из обмеров, указанных оценщиком, произведенных с участием конкурсного кредитора и представителя Порхачевой И.П. с использованием трехметровой рулетки, площадь жилого дома составила 370 кв.м. В соответствии с картой потребителя лицевой счет N 138000942 прибор учета электрической энергии был установлен 01.04.2013. Также о том, что все объекты, расположенные на спорном земельном участке, находились на нем до заключения спорного договора, свидетельствует конфигурация земельного участка.

Из представленных Сысертским районным судом материалов дела N 2- 71/12 суд усмотрел, что спорный земельный участок был образован путем раздела земельного участка с кадастровым номером 66:25:2702001:680 на два земельных участка 66:25:2702001:1505 (спорный участок) и 66:25:2702001:1506.

Земельный участок с кадастровым номером 66:25:2702001:680 с нежилым зданием на нем должник приобрел 27.07.2009, то есть в период брака с Герус Е.Г.

Брак с Герус Е.Г. с должником был расторгнут 15.07.2010. Решением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 20.12.2010 произведен раздел совместно нажитого имущества, в том числе в отношении указанного земельного участка с нежилым зданием на нем.

Согласно заключению кадастрового инженера о возможности раздела земельного участка с кадастровым номером 66:25:2702001:680 им показан единственный возможный вариант раздела данного участка с учетом того, что все постройки, находящиеся на нем, будут расположены на одном из образуемых участках; в случае данного раздела земельный участок 1 включает в себя все постройки, находящиеся не земельном участке с кадастровым номером 66:25:2702001:680, при этом подход к 2-этажному строящемуся строению может осуществляться по тропе шириной 1,7 м, другого доступа к части земельного участка, на котором расположен строящийся 2-этажный дом, нет (л.д. 158-159 т. 4).

Именно этот вариант раздела был предложен должнику его бывшей супругой со ссылкой на нахождении в их общей долевой собственности земельного участка со строениями на нем (письмо от 27.10.2011 с приложением заключения - л.д. 159 т. 4).

То есть на момент составления данного заключения и обращения бывшей супруги к должнику в октябре 2011 года на земельном участке с кадастровым номером 66:25:2702001:680 уже существовали иные постройки помимо строящегося 2-этажного дома.

Раздел был произведен в 2012 году, что следует из решения Сысертского районного суда от 12.10.2012. Конфигурация земельного участка, а также представленные Сысертскому суду планы раздела участка, который отошел при разделе Шипову И.В., явно свидетельствует о нахождении на этом участке строений и сооружений на момент раздела. Границы участка проходят по границам указанных строений. На фотографиях из материалов дела Сысертского районного суда о разделе земельного участка в 2012 году усматривается наличие сарая и баня.

Никаких доказательств того, что ответчик возводила эти объекты самостоятельно и за свой счет, не представлено.

Фактические обстоятельства и представленные доказательства также позволили суду прийти к убеждению о том, что после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и владение спорным имуществом.

Так, заочным решением мирового судьи судебного участка N 2 Сысертского судебного района от 23.05.2016 г., судебным приказом от 28.09.2016 от 28.04.2017 с Шипова И.В. взыскана задолженность за потребленную электрическую энергию с 31.12.2014 по 30.09.2015 и с 31.10.2015 по 31.08.2016, с 01.09.2016 по 31.03.2017 соответственно.

Судебными приказами мирового судьи судебного участка N 8 Кировского районного суда от 23.12.2016, от 13.08.2017 с должника была взыскана задолженность перед АО "ГАЗЭКС" за период с 01.08.2015 по 07.09.2016, с 09.09.2016 по 22.12.2016.

Из представленного АО ГАЗЭКС акта от 22.12.2016 отключения бытового газоиспользующего оборудования следует, что жилой дом до настоящего времени находится на земельном участке и эксплуатируется Шиповым И.В. (в акте от 22.12.2016 Потребителем газа указан Шипов И.В.).

Разумных объяснений данным действиям ни должник, ни и ответчик в заседании суда апелляционной инстанции не дали.

Таким образом, следует признать, что в действиях должника и ответчика наличествуют признаки злоупотребления правом.

Безвозмездная реализация имущества повлекла за собой уменьшение конкурсной массы должника, что является препятствием для осуществления расчетов с кредиторами и нарушает их права и охраняемые законом интересы, при этом, стороны оспариваемой сделки не могли не знать о такого рода последствиях своих действий. Более того, их действия, с учетом изложенных выше признаков злоупотребления правом, были непосредственно направлены на их наступление.

Таким образом, поскольку оспариваемая сделка купли-продажи направлена на уменьшение конкурсной массы должника, что свидетельствует о злоупотреблении лицами, совершившими данную сделку, своими правами, имеются основания для признания ее недействительной на основании ст.168 ГК РФ как не соответствующей требованиям ст.10 ГК РФ. Данный вывод суда согласуется с п.9 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Доводы жалобы ответчика о необоснованности вывода суда о ее заинтересованности по отношению к должнику, и, как следствие, о ее осведомленности о наличии у должника признаков неплатежеспособности признаются несостоятельными, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Доводы доказанности факта наличия встречного исполнения по спорной сделке факта подлежат отклонению, поскольку как установлено ранее соответствующих доказательств в деле не имеется.

Согласно ч.2 ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ч.1 ст.61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

Поскольку оспариваемая сделка является недействительной, при этом сведения о наличии встречного предоставления отсутствуют, суд апелляционной инстанции соглашается с примененными судом первой инстанции последствиями недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу спорного имущества, включая иные объекты. расположенных на земельном участке кадастровый номер 66:25:2702001:1505 (жилой дом, баня, гараж, сарай), расположенном по адресу: Свердловская область, Сысертский район, в 1.7 км западнее п. В.Сысерть.

Ссылка ответчика на ошибочное применение судом последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу имущества, в частности таких объектов как баня, сарай, гараж, в отношении которых, с ее позиции, не доказано, что они были получены по сделке признается несостоятельной, поскольку доказательств нахождения на спорном земельном участке спорных объектов ответчиком не представлено (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Иные, изложенные в апелляционных жалобах доводы не могут быть приняты как основания для отмены обжалуемого определения суда, поскольку они не опровергают установленных фактических обстоятельств дела и сделанных на их основании выводов.

При отмеченных обстоятельствах оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителей.

Руководствуясь ст.ст. 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражный суд Свердловской области от 05 мая 2018 года по делу N А60-52265/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.Ю. Плахова

Судьи

С.И. Мармазова
В.И. Мартемьянов

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.