Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2019 г. N 01АП-9133/16

г. Владимир

14 ноября 2019 г.

Дело N А11-9529/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07.11.2019.

В полном объеме постановление изготовлено 14.11.2019.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Белышковой М.Б.,

судей Гущиной А.М., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баташовой С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Владимирской области и общества с ограниченной ответственностью "БЕКО" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 29.12.2018 по делу N А11-9529/2016, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "БЕКО" (ОГРН 1027802512671, ИНН 7804157910) о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Владимирской области от 16.06.2016 N 5.

В судебном заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью "БЕКО" - Мамишов З.М.о. по доверенности от 23.07.2019 N 69-19-ю (т. 152 л.д. 75), Романов А.В. по доверенности от 22.03.2019 N 41/19-ю, Олещенко О.В. по доверенности от 18.04.2019 N40/19-ю (т. 151, л.д. 237), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Владимирской области - Шурова Н.А. по доверенности от 28.05.2019 N 05-12/02182 (т. 151 л.д. 236), Мартынов Н.В. по доверенности от 04.04.2019 N05-12/01527 (т. 152, л.д. 8), Вахромеева Г.В. по доверенности от 27.06.2019 N05-12/02497 (т. 151, л.д. 235).

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 13 по Владимирской области (далее - Инспекция, налоговый орган) проведена выездная налоговая проверка в отношении общества с ограниченной ответственностью "БЕКО" (далее - ООО "БЕКО", Общество, налогоплательщик) по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты в том числе, налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость (далее - НДС), налога на имущество организаций за период с 01.01.2012 по 31.12.2013.

По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 25.01.2016 N 1, на основании которого, а также материалов проверки и возражений налогоплательщика принято решение от 16.06.2016 N 5 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения. Согласно данному решению Общество привлечено к налоговой ответственности, в том числе, предусмотренной пунктами 1, 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), в виде штрафа в общей сумме 22 899 551 руб. Также ООО "БЕКО" предложено уплатить недоимку по налогам в общей сумме 174 546 060 руб. и соответствующие пени.

Кроме того, Обществу предложено уменьшить налог на прибыль организаций, завышенный на 18 256 481 руб. с учетом включения в расходы доначисленного налога на имущество организаций; уменьшить излишне возмещенный НДС в размере 9 792 524 руб.; внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета, в том числе уменьшить остаток неперенесенного убытка по налогу на прибыль организаций за 2011 год на 2 500 000 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области (далее - Управление) от 26.09.2016 N 13-15-05/10088@ и решением Федеральной налоговой службы (далее - ФНС РФ) от 28.02.2017 N СА-4-9/3635@ апелляционная жалоба Общества частично удовлетворена.

Полагая, что решение Инспекции от 16.06.2016 N 5 в редакции решений Управления и ФНС РФ не соответствует законодательству и нарушает права налогоплательщика, ООО "БЕКО" обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании его частично недействительным.

Арбитражный суд Владимирской области, руководствуясь положениями НК РФ, учитывая разъяснения, данные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), оспариваемое решение признал недействительным в части доначисления Обществу НДС в сумме 29 394 695 руб., налога на прибыль организаций сумме 29 963 372 руб., налога на имущество организаций в сумме 91 282 403 руб., а также начисления соответствующих штрафов и пеней.

В удовлетворении остальной части заявленных требований налогоплательщику отказано.

Общество и Инспекция, не согласившись с решением суда, обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Общество в апелляционной жалобе просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных им требований, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права.

ООО "БЕКО" приводит доводы о правомерности включения в состав расходов, учитываемых при налогообложении прибыли, страховых премий по договору комплексного страхования коммерческих кредитов от 11.01.2011 N 288250/14-11, заключенному с ЗАО "Кофас Рус Страховая Компания" (далее - страховщик). При этом, по мнению заявителя, предметом указанного договора являются не имущественные права, а имущественные интересы (предпринимательский риск) Общества, которые в силу положений Гражданского кодекса Российской Федерации относятся к такому виду объекта гражданских прав, как "имущество" и поэтому расходы по уплате страховых премий, в силу подпункта 7 пункта 1 статьи 263 НК РФ, должны учитываться при налогообложении прибыли.

Общество также не согласно с выводом суда о том, что в проверяемом периоде оно перенесло (учло в расходах) убыток 2011 года, возникший в связи с уменьшением налоговой базы на расходы по вышеуказанному договору с ЗАО "Кофас Рус Страховая Компания" (2 500 000 руб.), не подтвержденный документально (55 765 319 руб.) Налогоплательщик указывает, что правильность исчисления налога на прибыль организаций за 2011 год была предметом ранее проведенной проверки, поэтому Инспекция в ходе проверки, проводимой в 2015 году, не вправе исключать убытки в сумме 2 500 000 руб. из налоговой базы.

ООО "БЕКО" также полагает, что им правомерно в 2013 году в состав внереализационных расходов включено 15 387 302 руб., составляющих дебиторскую задолженность безнадежную к взысканию с ООО "Дельта-Трейд", ООО "ЕвроКонтур-Мир", ООО "Народный магазин "Норд", ООО "Технобайк", ООО "Уральский Вал", в связи с ликвидацией указанных организаций в 2010-2011 годах. Заявитель при этом указывает, что ему о ликвидации указанных организаций стало известно только в 2013 году, а право на списание безнадежной задолженности возникает только при наличии первичных документов, подтверждающих нереальность взыскания при оформлении соответствующих документов, в том числе, актов инвентаризации задолженности.

В апелляционной жалобе Общество также приводит доводы о правомерном включении в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций сумм начисленной амортизации по административно-бытовым зданиям для работников предприятия, которые представляют собой сборно-разборные каркасные сооружения, поставляемые в разобранном виде. ООО "БЕКО" считает, что указанные здания неправомерно отнесены Инспекцией к 7 амортизационной группе. Общество считает, что исходя из наличия у указанных зданий признаков мобильности, оно правомерно отнесло их к пятой амортизационной группе, определив тем самым срок полезного использования 120 месяцев.

Подробно доводы приведены налогоплательщиком в апелляционной жалобе, дополнениях и поддержаны представителями ООО "БЕКО" в судебном заседании.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу и дополнениях указала на законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой Обществом части.

В апелляционной жалобе и дополнениях Инспекция выразила несогласие с решением суда в части оценки им доказательств, свидетельствующих по ее мнению, о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в виде завышения расходов по налогу на прибыль организаций и вычетов по НДС по документам, формально оформленным с ООО "Эко Строй", ООО "ЕвроИнВест", ООО "Сканти", "Профрезерв", в отсутствие с указанными организациями реальных хозяйственных операций.

Инспекция также настаивает на необоснованном списании Обществом на расходы затрат по продвижению товарного знака "ВЕКО" в сумме 6 051 929 руб., а также необоснованном завышении налоговых вычетов по НДС в части указанных затрат на сумму 1 089 347 руб. Налоговый орган считает, что поскольку все рекламные акции под торговым знаком "ВЕКО" были проведены в целях привлечения интереса и повышения покупательского спроса на продукцию, реализуемую не только Обществом, но и материнской компанией Arcelik S.A., Общество не вправе учитывать рекламные расходы (и, соответственно, пропорционально вычеты) произведенные в рамках спонсорских соглашений, как не соответствующие критериям статьи 252 НК РФ.

Кроме того, по мнению Инспекции, Обществом по взаимоотношениям с ООО "МЭРДИН ПЛЮС", ООО "МЭРДИН СТАР", ООО "Рус. ЛЛС", применяющих упрощенную систему налогообложения (далее - УСНО), создана схема для получения необоснованной налоговой выгоды в виде завышения расходов, учитываемых при налогообложении прибыли, и соответственно, занижения подлежащего уплате налога.

В апелляционной жалобе налоговый орган отмечает также, что ООО "БЕКО" не вправе использовать льготу по налогу на имущество организаций в соответствии Законом Владимирской области от 02.09.2002 N 90-ОЗ "О государственной поддержке инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений, на территории Владимирской области", поскольку им не выполнены в полном объеме и в точном соответствии с принятыми на себя обязательствами условия предоставления государственной поддержки.

Подробно доводы приведены налоговым органом в апелляционной жалобе, дополнениях и поддержаны представителями Инспекции в судебном заседании.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу Инспекции и дополнительных пояснениях просит оставить решение суда в обжалуемой налоговым органом части без изменения.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционных жалобах, отзывах, дополнениях к ним, заслушав в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный не установил правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

В ходе выездной налоговой проверки Инспекций установлено, что в нарушение положений пункта 1 статьи 252, пункта 6 статьи 270, подпункта 10 пункта 1 статьи 263 НК РФ Обществом в 2012-2013 годах неправомерно учтены расходы в сумме 16 773 561 руб. на страхование коммерческих кредитов по договору комплексного страхования коммерческих кредитов от 11.01.2011 N 2888250/14-11, заключенному с ЗАО "Кофас Рус Страховая Компания", поскольку данный вид страхования не включен в перечень видов добровольного страхования, расходы по которым учитываются при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод ООО "БЕКО" о том, что имущественные интересы страхователя, застрахованные по указанному договору, относятся к такому виду объекта гражданских прав, как "имущество", а потому расходы по уплате страховых премий, в силу подпункта 7 пункта 1 статьи 263 НК РФ, правомерно включены им в состав расходов, учитываемых в целях налогообложения.

В соответствии с пунктом 6 статьи 270 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций не учитываются взносы на добровольное страхование, кроме взносов, указанных в статье 263 НК РФ.

Пунктом 1 статьи 263 НК РФ установлено, что расходы на обязательное и добровольное страхование имущества включают страховые взносы по всем видам обязательного страхования, а также по добровольному страхованию иного имущества, используемого налогоплательщиком при осуществлении деятельности, направленной на получение дохода (подпункт 7); другим видам добровольного имущественного страхования, если в соответствии с законодательством Российской Федерации такое страхование является условием осуществления налогоплательщиком своей деятельности (подпункт 10).

Добровольное страхование коммерческих кредитов (предпринимательских рисков) в данном перечне не поименовано, в отличие от прямо указанных законодателем добровольного страхования рисков, связанных с выполнением строительно-монтажных работ, добровольного страхования риска ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, связанных с финансированием строительства и (или) со строительством олимпийских объектов, добровольного страхования имущественных интересов, связанных с обращением банковских карт.

Согласно пункту 4 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условия и порядок осуществления обязательного страхования определяются федеральными законами о конкретных видах обязательного страхования.

Страхование коммерческих (торговых) кредитов не является обязательным видом страхования, а также не относится к видам добровольного страхования, расходы на которые учитываются для целей налогообложения прибыли организаций.

Суд при этом обоснованно исходил из того, что с учетом пункта 2 статьи 38 НК РФ под имуществом, в контексте подпункта 7 пункта 1 статьи 263 НК РФ понимаются виды объектов гражданских прав (за исключением имущественных прав), относящиеся к имуществу в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Предпринимательский риск, который может быть застрахован, является признаком предпринимательской деятельности и не подпадает под понятие "имущества".

Подпункт 3 пункта 2 статьи 929 ГК РФ предусматривает, что по договору имущественного страхования могут быть застрахованы имущественные интересы, в частности риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами или изменения условий этой деятельности по не зависящим от страхователя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск.

Объектом страхования, в рассматриваемом случае, выступает интерес страхователя, связанный с возможностью компенсации за счет страхового возмещения тех убытков, которые возникли у него в процессе осуществления предпринимательской деятельности.

Поэтому Инспекцией сделан правомерный вывод о том, что страхование коммерческих кредитов является страхованием имущественного права Общества, а данный вид страхования не включен в перечень видов добровольного страхования, расходы по которым учитываются при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций.

Такой вид добровольного страхования условием осуществления налогоплательщиком своей деятельности не является.

Довод Общества о том, что договор страхования предпринимательского риска является подвидом договора страхования имущества судом первой инстанции обоснованно отклонен, как основанный на ошибочном толковании законодательства.

Как следует из представленных налогоплательщиком на требование налогового органа налоговых регистров учета расходов за 2011 год и налоговых деклараций за проверяемый период, в нарушение положений пункта 1 статьи 252, пункта 6 статьи 270, подпункта 10 пункта 1 статьи 263, статьи 283 НК РФ Обществом неправомерно перенесен убыток в сумме 2 500 000 руб., составляющий расходы в виде страховых взносов по договорам страхования коммерческих (торговых) кредитов за 2011 год.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод ООО "БЕКО" об отсутствии у Инспекции правовых оснований для проверки правильности исчисления убытков за 2011 год.

В рассматриваемом случае, выездная налоговая проверка проведена за 2012 - 2013 годы, поэтому Инспекция обоснованно проверяла правильность отражения налогоплательщиком показателей налоговых деклараций по налогу на прибыль за соответствующие периоды.

Инспекцией установлено, что Обществом задекларирован убыток 2011 года в размере 55 765 319 руб., который в силу статей 274, 283 НК РФ, как перенесенный налогоплательщиком убыток прошлых лет является составной частью налоговой базы последующих (проверяемых) налоговых периодов.

Налоговая база по итогам каждого отчетного (налогового) периода исчисляется на основе данных налогового учета (статья 313 НК РФ).

Подтверждением данных налогового учета являются первичные учетные документы (включая справку бухгалтера); аналитические регистры налогового учета; расчет налоговой базы.

Поскольку право налогоплательщика учесть суммы убытка носит заявительный характер и на него возложена обязанность доказать их обоснованность, при отсутствии документального их подтверждения (в том числе, первичными учетными документами) в течение всего срока, когда он уменьшает налоговую базу на суммы ранее полученного убытка, налогоплательщик несет риск неблагоприятных налоговых последствий.

Таким образом, налоговым органом сделан правомерный вывод о том, что в нарушение положений Кодекса, ООО "БЕКО" необоснованно учтены для целей налогообложения прибыли расходы (убытки) на страхование коммерческих кредитов, поскольку данный вид страхования не включен в перечень видов добровольного страхования, расходы по которым учитываются при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль.

Пунктом 1 статьи 265 НК РФ определено, что в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией. В соответствии с пунктом 2 статьи 265 Кодекса к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности суммы безнадежных долгов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 266 НК РФ безнадежными долгами (долгами, нереальными ко взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации.

Списание в состав внереализационных расходов безнадежных долгов, признаваемых таковыми согласно статье 266 НК РФ, производится в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были признаны безнадежными, в частности на дату исключения должника из реестра юридических лиц.

Из решения Инспекции следует, что Обществом, в нарушение пункта 1 статьи 272, пункта 2 статьи 265, статьи 266 НК РФ, неправомерно включена в состав внереализационных расходов в 2013 году дебиторская задолженность ООО "Дельта-Трейд", ООО "ЕвроКонтур-Мир", ООО "Народный магазин "Норд", ООО "Технобайк", ООО "Уральский Вал", ликвидированных в 010-2011 годы, в общей сумме 15 387 302 руб.

Суд первой инстанции с учетом представленных в материалы дела доказательств правомерно отклонил доводы Общества о том, что оно узнало о ликвидации должников только в 2013 году.

Момент списания во внереализационные расходы безнадежных долгов возникает в том налоговом периоде, когда наступили обстоятельства, с которыми налоговое законодательство связывает право на уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму безнадежных долгов (в рассматриваемом случае, исключение юридического лица из ЕГРЮЛ).

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод ООО "БЕКО" о том, что безнадежная задолженность во внереализационных расходах не может быть учтена до проведения инвентаризации и издания соответствующего приказа о списании безнадежной к взысканию задолженности.

Порядок признания расходов при методе начисления предусматривает, что расходы, принимаемые для целей налогообложения, признаются таковыми в том отчетном (налоговом периоде), к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты (пункт 1 статьи 272 НК РФ).

Согласно положениям статей 8 и 12 Федерального.закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (действовавшем в период до 2013 года) организации перед составлением годовой бухгалтерской отчетности для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка. Результаты инвентаризации подлежат своевременной регистрации на счетах бухгалтерского учета без каких-либо.пропусков или изъятий. Аналогичное требование к срокам проведения инвентаризации предусмотрено пунктом 27 Положения по ведению бухгалтерского учета.

Неисполнение налогоплательщиком обязанности по проведению инвентаризации обязательств в установленный законом срок не может рассматриваться в качестве основания для невключения дебиторской задолженности ликвидированной организации в состав внереализационных расходов того налогового периода, в котором внесена запись о ликвидации в ЕГРЮЛ.

Положения подпункта 2 пункта 2 статьи 265 НК РФ в совокупности с нормами, регулирующими ведение бухгалтерского учета, а также пунктом 2 статьи 266 НК РФ, предусматривают обязанность налогоплательщика учесть суммы требований ликвидированных дебиторов в составе внереализационных расходов в определенный налоговый период (год ликвидации), а не в произвольно выбранный налогоплательщиком. Эта обязанность подлежит исполнению вне зависимости от того, проводилась ли налогоплательщиком инвентаризация задолженности и был ли издан по ее результатам приказ руководителя о списании.

Положения Налогового кодекса Российской Федерации и нормы законодательства о бухгалтерском учете не предусматривают возможности произвольного выбора налогоплательщиком периода для списания дебиторской задолженности, безнадежной для взыскания.

Доводу ООО "БЕКО" о том, что пункт 2 статьи 265 НК РФ не исключает возможности признания задолженности безнадежной и в последующих налоговых периодах судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

При этом суд обоснованно указал, что если документы, необходимые для признания долга безнадежным и его списания, появились у налогоплательщика не в периоде возникновения обстоятельства, он вправе представить уточненную налоговую декларацию по налогу на прибыль организаций за тот отчетный (налоговый) период, в котором организация ликвидирована.

В рассматриваемом случае, Общество не уточняло свои налоговые обязательства за 2010 и 2011 годы.

Материалами дела также подтверждается, что исходя из представленных Обществом актов сверок, датированных 2009 годом (за исключением ООО "Уральский Вал"), срок исковой давности для взыскания задолженности истек в 2012 году.

Следовательно, в 2012 году налогоплательщик был осведомлен о необходимости списания задолженности, что в любом случае, исключает возможность ее списания в 2013 году.

Таким образом, Инспекцией сделан правомерный вывод о том, что поскольку вышеуказанные организации были ликвидированы в 2010 - 2011 годах и Общество было об этом осведомлено, у ООО "БЕКО" отсутствовали правовые основания для списания дебиторской задолженности в составе расходов в 2013 году.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для иной правовой оценки взаимоотношений ООО "БЕКО" с ООО "Эко Строй" и удовлетворения в указанной части апелляционной жалобы Инспекции.

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлено необоснованное предъявление Обществом к вычету НДС и включение в состав расходов по налогу на прибыль организаций затрат по договорам, заключенным с ООО "Эко Строй".

Налоговым органом сделан вывод о том, что представленные в подтверждение произведенных расходов и права на вычеты документы не отвечают требованиям достоверности, а информация, содержащаяся в них, носит противоречивый характер.

Проверкой установлено, что Обществом с ООО "Эко Строй" заключены договоры N WD-01/2012 от 09.02.2012 по строительству общежития; N 0029 от 13.06.2012 по установке и наладке канального кондиционера; N 0030 от 24.07.2012 по строительству душевых комнат.

В обоснование заявленных вычетов и расходов по указанному контрагенту налогоплательщиком представлены счета-фактуры, отраженные в декларациях по НДС со 2-го квартала 2012 года по 1-й квартал 2013 года, акты выполненных работ, которые подписаны от имени генерального директора Мусаева Д.И., сведения о котором как о руководителе данной организации в период взаимоотношений с Обществом, содержались в ЕГРЮЛ.

Инспекция установила, что ООО "Эко Строй" состоит на учете в г. Москве с 14.06.2007, Горенков А.А. являлся лишь формально учредителем данной организации, зарегистрировав ее, как и иные организации, за вознаграждение. У ООО "Эко Строй" отсутствуют материальные и трудовые ресурсы для осуществления реальной экономической деятельности.

Установив противоречия между показаниями Мусаева Д.И., Рыжичкова А.С., подписавшего акты выполненных работ от ООО "БЕКО", и иными документами, полученными в ходе контрольных мероприятий, налоговый орган пришел к выводу о невозможности выполнения работ по заключенным договорам спорным контрагентом.

Суд первой инстанции при оценке доводов налогового органа исходил из того, что показания Горенкова А.А. не могут свидетельствовать о невозможности совершения спорных хозяйственных операций ООО "Эко Строй" с Обществом, поскольку на момент заключения договоров (2012 год) единственным учредителем (с 05.12.2007) и руководителем данной организации являлся Мусаев Д.И.

Мусаев Д.И. при допросе подтвердил свое руководство деятельностью ООО "Эко Строй" в 2012 - 2013 годах, указав адрес регистрации и контактный номер телефона офиса; подтвердил, что в период взаимоотношений с Обществом в организации имелось 3 работника, что согласуется с представленными ООО "Эко Строй" справками по форме 2-НДФЛ. Мусаев Д.И. также указал, что для проведения строительно-монтажных работ, в том числе по договорам с Обществом, ООО "Эко Строй" привлекало подрядные организации, у которых имелись соответствующие допуски на выполнение работ, назвал организации, которые осуществляли поставку оборудования, материалов, запасных частей для строительства общежития.

Показания указанного свидетеля не противоречат иным доказательствам, представленным в материалы дела, в том числе, вопреки утверждению налогового органа, показаниям Рыжичкова А.С.

По расчетному счету ООО "Эко Строй" установлено наличие расходов по оплате за модульные домики, сантехническое оборудование, налогов в том числе, НДС, страховых взносов.

Доводы налогового органа о том, что контрагенты второго звена характеризуются как недобросовестные, отклонены судом первой инстанции, как не имеющие отношения к рассматриваемым отношениям Общества с ООО "Эко Строй".

Более того, из материалов дела усматривается, что по требованиям Инспекции часть контрагентов ООО "Эко Строй", в адрес которых проходила оплата по расчетному счету, представили документы, подтверждающие взаимоотношения с ООО "Эко Строй".

Довод Инспекции о полной финансовой подконтрольности ООО "Эко Строй" налогоплательщику, отклонен судом первой инстанции, как не соответствующий материалам дела.

Судом также установлено и следует из пояснений Общества, что взаимоотношения со спорным контрагентом у него сложились задолго до 2012 года.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, нарушения в оформлении актов принятых работ, отсутствие акта освидетельствования скрытых работ по одному из построенных зданий, журналов ведения работ, реальность выполнения строительных работ ООО "Эко Строй" с привлечением субподрядчиков, не опровергает.

Инспекцией также не опровергнуто поступление в адрес налогоплательщика модульных домиков в разобранном виде и строительство зданий общежитий АБК спорным контрагентом, их использование в производственной деятельности Общества, не представлены доказательства осуществления строительства общежитий иными лицами, или собственными силами налогоплательщика.

Наличие реальных хозяйственных операций Общества с ООО "Эко Строй" в рамках заключенных договоров, Инспекцией не опровергнуто. Поэтому требование ООО "БЕКО" в данной части обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции также считает, что суд обоснованно согласился с выводом Инспекции о неправомерном включении ООО "БЕКО" в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций затрат по начисленной амортизации административно-бытовых зданий (АБК) для работников предприятия исходя из нижеследующего.

Частью 1 статьи 247 НК РФ предусмотрено, что объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признаются доходы, полученные налогоплательщиком, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ в целях главы 25 настоящего кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Согласно пункту 2 статьи 253 НК РФ к расходам, связанным с производством и (или) реализацией, относятся в том числе, суммы начисленной амортизации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 256 НК РФ (в редакции, действующей в спорный период) амортизируемым имуществом в целях главы 25 Кодекса признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 40 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 258 НК РФ амортизируемое имущество распределяется по амортизационным группам в соответствии со сроками его полезного использования. Сроком полезного использования признается период, в течение которого объект основных средств или объект нематериальных активов служит для выполнения целей деятельности налогоплательщика. Срок полезного использования определяется налогоплательщиком самостоятельно на дату ввода в эксплуатацию данного объекта амортизируемого имущества в соответствии с положениями настоящей статьи и с учетом классификации основных средств, утверждаемой Правительством Российской Федерации.

Пункт 3 статьи 258 НК РФ предусматривает десять амортизационных групп, при этом седьмая группа включает имущество со сроком полезного использования свыше 15 лет до 20 лет включительно, пятая группа - со сроком полезного использования свыше 7 лет до 10 лет включительно.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.01.2002 N 1 утверждена Классификация основных средств, включаемых в амортизационные группы.

Согласно пункту 9 статьи 258 НК РФ в целях главы 25 НК РФ амортизируемое имущество принимается на учет по первоначальной стоимости, определяемой в соответствии со статьей 257 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей главой.

Налогоплательщик имеет право включать в состав расходов отчетного (налогового) периода расходы на капитальные вложения в размере не более 10 процентов (не более 30 процентов - в отношении основных средств, относящихся к третьей - седьмой амортизационным группам) первоначальной стоимости основных средств (за исключением основных средств, полученных безвозмездно).

Проверкой установлено, что административно-бытовые здания введены в эксплуатацию 24.12.2012, учтены Обществом в составе основных средств и признаны амортизируемым имуществом, относящимся к 5 амортизационной группе со сроком полезного использования 120 месяцев.

В соответствии с пунктом 1 статьи 259 НК РФ и учетной политикой ООО "БЕКО" начисление амортизации объектов основных средств производится налогоплательщиком в отчетном периоде линейным способом - по зданиям и сооружениям; способом уменьшаемого остатка - по остальным объектам основных средств.

Статьей 259.1 НК РФ установлен порядок расчета сумм амортизации при применении линейного метода начисления амортизации.

В силу пункта 4 статьи 259 НК РФ начисление амортизации по объектам амортизируемого имущества, в том числе по объектам основных средств, права на которые подлежат государственной регистрации в соответствии с законодательством Российской Федерации, начинается с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором этот объект был введен в эксплуатацию, независимо от даты его государственной регистрации.

Поскольку административно-бытовые здания были введены в эксплуатацию 24.12.2012, то в силу указанного положения Общество имело право начислять амортизацию по указанным основным средствам с января 2013 года.

Однако, Общество включило амортизационные отчисления по административно-бытовым зданиям с декабря 2012 года.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 01.01.2002 N 1 к седьмой амортизационной группе относятся деревянные, каркасные и щитовые, контейнерные, деревометаллические, каркасно-обшивные и панельные, глинобитные, сырцовые, саманные и другие аналогичные здания.

По результатам анализа актов приемки в эксплуатацию законченного строительством объекта, оформленных на административно-бытовые здания для работников предприятия (АБК 1-5), Инспекцией установлено, что у всех зданий фундамент представляет ленточный монолит, наружные и внутренние стены выполнены в виде стеновых панелей по стальному каркасу, перекрытия сборные металлические, крыша шатровая, кровля из профнастила.

Как обоснованно указал налоговый орган, наличие у административно-бытовых зданий монолитного ленточного фундамента свидетельствует о невозможности разобрать и передвинуть их.

Кроме того, Общество при приемке в эксплуатацию административно-бытовых зданий самостоятельно определило первую группу капитальности, являющейся группой, в которую входят здания, созданные из наиболее прочных материалов.

Наличие фундамента, невозможность разобрать стены из панелей по стальному каркасу и перегородки из сэндвич-панелей позволили Инспекции отнести административно-бытовые здания для работников предприятия за инвентарными номерами 1020026, 1020027, 1020028, 1020029, 1020030, 1020008, 1020031 к седьмой амортизационной группе.

Доводу Общества о правомерном отнесении спорных зданий к 5 амортизационной группе, в связи с тем, что они являются передвижными, сборно-разборными судом первой инстанции дана правильная правовая оценка.

В силу пунктов 1, 2 статьи 130, статьи 131, пункта 2 статьи 223 ГК РФ вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Под мобильным зданием в общеупотребительном смысле понимается конструкция, предназначенная для жизнедеятельности людей и обеспечивающая возможность ее многократной передислокации. То есть отличительной чертой мобильного здания является именно возможность его перемещения без ущерба, препятствующего возможности использовать здание по назначению.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае, совокупностью доказательств, в том числе, полученными Обществом разрешениями на строительство и ввод объектов в эксплуатацию от 04.12.2012 N N RU33506303-133, RU33506303-134, RU33506303-135, RU33506303-136,RU33506303-137, техническими паспортами, свидетельствами о праве собственности подтверждается, что спорные объекты налогоплательщика относятся к капитальным, перемещение которых без ущерба их назначению не возможно.

В силу пункта 1.5 Рекомендаций по технической инвентаризации и регистрации зданий гражданского назначения, принятых Росжилкоммунсоюзом 01.01.1991 (далее - Рекомендации), передвижные и временные строения предметом технической инвентаризации не являются. Единицей учета и наблюдения является инвентарный объект.

Таким образом, временный объект (в данном случае, как указывает Общество, мобильное здание) не может быть признан объектом капитального строительства и не подлежит технической инвентаризации в порядке, применяемом для объектов капитального строительства.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (в редакции, действовавшей в спорный период), государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Обществом право собственности на спорные объекты, зарегистрировано, что подтверждается представленными выписками из ЕГРН.

Из проектной документации также следует отсутствие возможности перемещения спорных объектов основных средств без ущерба их назначению.

Так, из проектной документации "Комплекс объектов административно-бытового назначения" следует, что подающие и обратные трубопроводы отопления прокладываются в стяжке пола; сеть канализации прокладывается под потолком; по стенам сан.узлов в оштукатуренных коробах; помещения душевых, тамбуров, туалетов - керамическая плитка (с.57); наличие у объекта фундамента; наличие подведенных к имуществу стационарных коммуникаций - канализации, водопровода, газоснабжения, подключенных к центральному водо- и газоснабжению, канализации.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что спорные здания являются объектами капитального строительства, неразрывно связаны с участком, на котором возведены, не могут быть свободно перемещены.

Поэтому довод Общества о принадлежности данных зданий к сборно-разборным и передвижным объектам, обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Довод ООО "БЕКО" о возможности отнесения спорных зданий, предназначенных для проживания людей, к шестой амортизационной группе со сроком полезного использования от 10 до 25 лет включительно не может быть рассмотрен и оценен судом апелляционной инстанции с учетом части 7 статьи 268 АПК РФ.

Возможность отнесения спорных зданий к указанной амортизационной группе не являлась предметом исследования на стадии рассмотрения возражений налогоплательщика на акт выездной налоговой проверки, апелляционного обжалования решения Инспекции и рассмотрения в суде первой инстанции.

Вывод о невозможности отнесения спорных зданий к шестой амортизационной группе в обжалуемом решении Инспекции отсутствует.

Таким образом, ООО "БЕКО", в нарушение пункта 4 статьи 259 НК РФ неправомерно включило в состав расходов амортизационные отчисления по административно-бытовым зданиям для работников предприятия в декабре 2012 года и неправильно определило их срок полезного использования, завысив тем самым расходы, учитываемые в целях налогообложения прибыли.

Суд апелляционной инстанции также считает, что суд обоснованно признал недействительным решение Инспекции о доначислении Обществу НДС и налога на прибыль организаций в связи с отказом в вычетах и принятии расходов по взаимоотношениям с ООО "ЕвроИнВест".

Проанализировав представленные Обществом в обоснование вычетов и расходов договор от 01.10.2013 N 01/10-2013 на оказание комплекса услуг по оценке и анализу рынка бытовой техники, акт приемки-сдачи оказанных услуг, счет-фактуру, суд не согласился с выводом налогового органа о создании налогоплательщиком фиктивного документооборота в отсутствие реальных хозяйственных отношений с ООО "ЕвроИнВест".

Материалами дела подтверждается, что ООО "ЕвроИнВест" в 2013 году представляло справки по форме 2-НДФЛ на 4-х человек, для оказания услуг ООО "ЕвроИнВест" привлекало ООО "АртКомпани", одним из дополнительных видов деятельности которого является исследование конъюнктуры рынка.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что признаки фирмы - "однодневки" у ООО "ЕвроИнВест" отсутствуют, руководитель организации (в период рассматриваемых правоотношений) Елизаров Г.Ю., подписавший договор, счет-фактуру, счет, акт приемки-сдачи оказанных услуг, а также отчет по анализу и оценке рынка бытовой техники, не был допрошен, экспертиза его подписи в документах не проводилась.

Таким образом достоверность представленных налогоплательщиком документов относительно участника и характера спорной хозяйственной операции, Инспекцией не опровергнута.

ООО "ЕвроИнВест" представило Инспекции документы, подтверждающие хозяйственные отношения как Обществом, так и с ООО "АртКомпани", в книге покупок ООО "ЕвроИнВест" операции с ООО "АртКомпани" отражены.

Инспекцией не установлено признаков транзитного перечисления спорным контрагентом средств, полученных от ООО "БЕКО" и обстоятельств, свидетельствующих о направленности действий Общества и ООО "ЕвроИнВест" на получение необоснованной налоговой выгоды в отсутствие реальных хозяйственных операций между ними.

Анализ расчетного счета спорного контрагента свидетельствует об уплате им налогов и страховых взносов, выплате заработной платы лицам, в отношении которых представлялись сведения по форме 2-НДФЛ (Елизаровой Н.А., Самойловой И.П., Новичковой Е.М., Елизарову Г.Ю.), оплате аренды помещения, оборудования, персонала.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что отсутствие у ООО "АртКомпани" (второе звено) имущества, транспорта, персонала сотрудников не являются достаточными основаниями для вывода об отсутствии реальных хозяйственных операций Общества с ООО "ЕвроИнВест".

Довод Инспекции об отсутствии в акте приемки-сдачи оказанных услуг от 31.10.2013 расшифровки перечня оказанных услуг, оценки рынка бытовой техники в России и роли ООО "БЕКО", использованной методики, применяемых технических средств и ресурсов, обоснованно отклонен судом первой инстанции, как не влияющий на право Общества применить налоговые вычеты и учесть в составе расходов произведенные затраты.

Акт сдачи - приемки оказанных услуг, составленный между ООО "БЕКО" и ООО "ЕвроИнВест", оформлен в соответствии с требованиями статьи 9 Федерального закона N 402 - ФЗ "О бухгалтерском учёте", условиями договора от 01.10.2013 N 01/10-2013 и позволяет в совокупности с предметом договора определить вид оказанной услуги и ее стоимость.

Таким образом судом установлено, что Обществом выполнены все условия применения налоговых вычетов, установленные статьями 171 и 172 НК РФ, затраты Общества по сделке с ООО "ЕвроИнВест" документально подтверждены и соответствуют критериям статьи 252 НК РФ, что исключает вывод налогового органа об отсутствии реальных хозяйственных операций Общества с указанным контрагентом.

При таких обстоятельствах в данной части решение налогового органа обоснованно признано судом недействительным.

Как следует из материалов дела, основанием к отказу Обществу в применении налоговых вычетов по НДС в 3-4 кварталах 2013 года в сумме 1 390 574 руб. и расходов по налогу на прибыль организаций в сумме 7 725 347 руб. послужил вывод налогового органа об отсутствии реальных хозяйственных операций налогоплательщика с ООО "Сканти".

Суд первой инстанции, оценивая решение налогового органа в указанной части, признал указанный вывод необоснованным.

Проверкой установлено, что между ООО "БЕКО" и ООО "Сканти" (исполнитель) оформлен договор возмездного оказания услуг от 01.07.2013 N 01-С, в соответствии с которым исполнитель по заданию заказчика обязуется оказать услуги по сборке продукции на конвейерах заказчика собственным персоналом по согласованному сторонами графику, а заказчик принять и оплатить оказанные услуги в соответствии с условиями настоящего договора.

ООО "БЕКО" в подтверждение взаимоотношений со спорным контрагентом представило перечень работников с указанием Ф.И.О. работников ООО "Сканти"; доказательства проведения с ними инструктажа по охране труда, журналы по технике безопасности. Аналогичные сведения были отражены в табелях учета рабочего времени работников ООО "Сканти", а также в предоставленных Обществом по требованию Инспекции данных системы электронного учета проходов.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, в период действия договора с ООО "БЕКО" руководителем ООО "Сканти" являлась Каменева Е.В.

Суд установил, что основным видом деятельности ООО "Сканти" является деятельность агентств по подбору персонала. Каменева Е.В. при допросе факт оказания Обществу услуг по подбору персонала в качестве руководителя ООО "Сканти" подтвердила.

Поскольку экспертиза подлинности подписи Каменевой Е.В. в актах сдачи-приемки оказанных услуг и договоре с Обществом не проводилась, суд обоснованно исходил из того, что факт оказания услуг спорным контрагентом не опровергнут.

По расчетному счету ООО "Сканти" установлено наличие расходов на оплату услуг по предоставлению персонала, услуг по сборке продукции, на хозяйственные нужды организации, оплату налогов и страховых взносов.

Отсутствие по расчетному счету ООО "Сканти" оплаты работ и услуг привлеченным иностранным работникам, не исключает возможности расчетов с ними Каменевой Е.В. наличными денежными средствами.

Доказательств того, что ООО "БЕКО" самостоятельно нанимало работников узбекской национальности и выплачивало работникам ООО "Сканти" заработную плату и иные средства за выполнение трудовой функции, в материалах дела не имеется, и Инспекцией не приведено.

Суд обоснованно отметил, что факт оказания спорным контрагентом услуг только ООО "БЕКО", не свидетельствует о формальном характере его взаимоотношений с налогоплательщиком, поскольку выбор контрагента находится в пределах ответственности Общества и обусловлен экономической целесообразностью ведения своей деятельности.

Фактическое перечисление спорным контрагентом денежных средств фирмам, которые, по мнению налогового органа, не осуществляют реальной хозяйственной деятельности, в отсутствие доказательств их взаимозависимости и согласованности действий с Обществом, не свидетельствует о получении налоговой выгоды налогоплательщиком.

Меры, предпринятые Обществом для проверки правоспособности ООО "Сканти" суд признал достаточными для вывода о проявлении им должной степени заботливости и осмотрительности.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что налоговая выгода, полученная Обществом при взаимоотношениях с ООО "Сканти", является обоснованной, что исключает возможность признания спорных хозяйственных операций формальными.

Суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку характеру взаимоотношений Общества с ООО "Профрезерв" в рамках договора от 24.09.2012 N 24/09/12 (с учетом дополнительного соглашения N 1) предметом которого является оказание контрагентом услуг по сборке продукции и выполнении уборочных работ на территории проверяемого налогоплательщика.

В ходе выездной налоговой проверки Инспекция пришла к выводу о неправомерном предъявлении Обществом к вычету НДС в 4 квартале 2012 года и 1-4 кварталах 2013 года в сумме 2 790 611 руб. и включении в состав расходов по налогу на прибыль организаций затрат в сумме 15 503 394 руб. по взаимоотношениям с ООО "Профрезерв".

Обществом в подтверждение права на налоговые вычеты и произведенных затрат к проверке представлены: вышеуказанный договор, акты выполненных работ, счета-фактуры, движение по счетам по контрагенту ООО "Профрезерв", расчеты стоимости выполненных контрагентом услуг, табели учета рабочего времени и расчет оплаты труда, оформленные от имени ООО "Профрезерв".

Представленные налогоплательщиком счета-фактуры подписаны от имени генерального директора ООО "Профрезерв" Мавлянова А.Р., по доверенности Беловой О.А. и Сафроновой М.А.

Как установил налоговый орган, сведения о работниках в табелях учета рабочего времени ООО "Профрезерв" отсутствуют, из идентифицирующих данных о сотрудниках указаны только фамилия и имя, тогда как пунктом 2.3.1.договора от 24.09.2012 N 24/09/12 определено, что рабочие должны иметь необходимые документы, паспорт, удостоверение личности, действительное разрешение на работу, необходимые документы о состоянии здоровья, а также, что заказчик копирует и хранит все указанные выше документы на работников, а также заполняет анкеты по форме заказчика на работников исполнителя.

По мнению Инспекции, непредставление налогоплательщиком сведений о работниках ООО "Профрезерв", осуществлявших выполнение работ в рамках договора, свидетельствует о формальном подходе к выполнению условий договора и фиктивности представленных документов.

Налоговым органом также установлено, что ООО "Профрезерв" самостоятельно не оказывало услуги для ООО "БЕКО", а привлекало третьих лиц, в том числе ООО "Конти-Сервис", ООО "Рондо", ООО "Мегасфера" ООО "Вектор" на основании заключенных с указанными организациями договоров оказания услуг.

Представленные налоговым органом в обоснование своей позиции по данному эпизоду суд первой инстанции счел недостаточными для вывода об отсутствии реальных хозяйственных операций ООО "БЕКО" с ООО "Профрезерв".

Из материалов дела следует, что ООО "Профрезерв" создавалось, в том числе, для предоставления услуг, оказанных налогоплательщику. В ходе проверки руководители спорного контрагента - Мавлянов А.Р. и Калимуллин К.Н., опрошены не были.

Между тем, указанные лица были опрошены адвокатом в рамках статьи 6 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", показания которых свидетельствуют об оказании Обществу услуг по найму рабочего персонала с привлечением ООО "Рондо", ООО "Конти-Сервис", ООО "Вектор" и ООО "Мегасфера".

Показания Мавлянова А.Р. и Калимуллина К.Н. признаны судом относимыми и допустимыми доказательствам по делу и не вызывают сомнений в их достоверности.

На требование Инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по г. Москве о предоставлении документов ООО "Профрезерв" представило книги покупок за 2012 - 2013 годы по контрагентам ООО "Конти-Сервис", ООО "Рондо", ООО "Вектор", ООО "Мегасфера"; акты оказания услуг с приложениями за период с 2012 по 2013 год; счета-фактуры за 2012 - 2013 годы; книгу продаж за 2012 - 2013 годы по контрагенту ООО "БЕКО"; акты оказания услуг за 2012 - 2013 годы; счета-фактуры за 2012 -2013 годы; табели учета рабочего времени за 2012-2013 годы, а также иные документы. Также ООО "Профрезерв" представило пояснения по отдельным пунктам требования.

Из выписки по расчетному счету ООО "Профрезерв" следует, что оно оплачивало налоги и страховые взносы, услуги по предоставлению персонала, несло расходы по аренде и субаренде помещений, услуг связи, за размещение объявлений и иные хозяйственные расходы.

При этом данная организация получало доход от деятельности по предоставлению персонала не только от ООО "БЕКО", но и от иных организаций.

Факт реальных взаимоотношений ООО "Профрезерв" с контрагентами второго звена подтвержден показаниями Мавлянова А.Р. и представленными спорным контрагентом документами, достоверность которых Инспекцией не опровергнута. Более того, из представленных документов следует, что взаимоотношения ООО "Профрезерв" с ООО "Конти-Сервис" сложились за 2 года до рассматриваемых взаимоотношений с ООО "БЕКО".

Судом установлено наличие у ООО "Профрезерв" сайта в сети Интернет с отражением показателей данной организации, видов деятельности и руководителя и содержащего отзывы о данной компании, что свидетельствует об осуществлении данной организацией реальной экономической деятельности.

Поэтому суд пришел к обоснованному выводу, что доводы Инспекции, приведенные в оспариваемом решении, реальность взаимоотношений ООО "Профрезерв" с налогоплательщиком не опровергают.

В ходе выездной налоговой проверки Инспекция также пришла к выводу о том, что ООО "БЕКО" в 2012-2013 годах необоснованно завысило затраты по продвижению товарного знака, бренда "ВЕКО" на 6 051 929 руб., осуществленные в пользу третьего лица и, соответственно вычеты по НДС в части указанных затрат, на сумму 1 089 347 руб.

Инспекцией установлено, что в налоговых декларациях по налогу на прибыль за 2012 и за 2013 годы ООО "БЕКО" в составе косвенных расходов отразило суммы спонсорских взносов в адрес Некоммерческого Партнерства "Профессиональная баскетбольная лига" (далее - НП "ПБЛ") и Автономной некоммерческой организации "Единая баскетбольная лига" (далее - АНО) в размере 40 132 400 руб. и 29 661 017 руб., соответственно.

Налоговым органом установлено, что между Обществом, НП "ПБЛ", АНО заключены спонсорские соглашения в соответствии с которыми контрагенты соглашаются на сотрудничество с ООО "БЕКО" для осуществления совместной деятельности, а также для использования и вывода бренда "ВЕКО".

По условиям соглашений Общество обязалось оказать спонсорскую помощь для проведения игр чемпионата России среди команд клубов ПБЛ, при этом комплект прав предоставлен только на игры российских команд, проходящие на территории России. Спонсируемые же стороны обязались использовать в ходе проведения мероприятий логотип компании ООО "БЕКО".

Согласно условий спонсорского соглашения с НП "ПБЛ" от 12.11.2010 спонсорские меры направлены на поддержку бренда "ВЕКО" и Баскетбола на российском телевидении.

Контрагентами представлены рекламные отчеты о размещении товарного знака "ВЕКО" и логотипа "ВЕКО ПБЛ", которые под сомнение налоговым органом не поставлены.

Факт несения Обществом расходов в виде спонсорской помощи Инспекцией не оспаривается.

Поскольку в представленных Обществом рекламных отчетах о размещении товарного знака "ВЕКО" и логотипа "ВЕКО ПБЛ" информация об Обществе отсутствует, и указанный товарный знак использует не только ООО "БЕКО", но и его материнская компания - "ARCELIK A.S.", Инспекция пришла к выводу, что рекламная информация была направлена на повышение интереса не только непосредственно к ООО "БЕКО", но и к другой организации.

Поэтому Инспекция посчитала рекламные расходы на продвижение товарного знака в рамках спонсорских соглашений, не соответствующими требованиям статьи 252 НК РФ, поскольку они не направлены на получение дохода исключительно Обществом.

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, признал, что Общество правомерно отнесло указанные расходы на затраты, учитываемые в целях налогообложении прибыли, что соответствует положениям части 4 статьи 264 НК РФ, поскольку они направлены на привлечение интереса к товарному знаку Общества.

Рассматриваемые хозяйственные операции связаны с производственным процессом Общества и направлены на получение им дохода от предпринимательской деятельности.

Доказательств того, что целью налогоплательщика являлась реклама деятельности иных юридических лиц, в частности, материнской компании, в материалах дела не имеется.

При этом суд обоснованно указал, что использования товарного знака материнской компанией ARCELIK A.S. о направленности спорных расходов на рекламу деятельности иных юридических лиц, не свидетельствует.

В статьях 252, 264, 270 НК РФ закреплен принцип недопустимости признания в налоговом учете расходов, направленных исключительно на получение прибыли других лиц.

В рассматриваемом случае Общество несло расходы на рекламу своего товарного знака, использование которого предоставлено по ему лицензионному соглашению. Доказательств того, что компания ARCELIK A.S. в результате исполнения обязательств по вышеуказанным соглашениям получила какую-либо прибыль в материалы дела налоговым органом не представлено.

В рассматриваемом случае ООО "БЕКО" реализует товары под торговым знаком "BEKO", следовательно, затраты на рекламу напрямую связаны с получением дохода и являются обоснованными. При этом размещение на продукции товарного знака, принадлежащего третьему лицу, не влияет на обоснованность рекламных расходов и ее связь с деятельностью организации.

Поэтому суд первой инстанции обоснованно признал произведенные налогоплательщиком расходы на рекламу соответствующими критериям, указанным в статье 252 Кодекса.

Проверкой также установлено, что налогоплательщиком в спорном периоде (2012-2013 годы) учтены в целях налогообложения прибыли расходы по договорам возмездного оказания услуг, заключенным с ООО "МЭРДИН ПЛЮС", ООО "МЭРДИН СТАР", ООО "Рус. ЛЛС" (далее - группа "МЕРДИН") в размере 131 130 525 руб.

Инспекция установила, что в реквизитах всех договоров указан ИНН ООО "МЭРДИН ПЛЮС"; тексты договоров за один и тот же период полностью идентичны; договоры с указанными организациями заключены только на русском языке, в то время как все остальные договоры (в том числе и с российскими организациями) - на двух языках; основной вид деятельности организаций, заявленный при государственной регистрации - организация перевозок грузов; руководителем всех организаций с момента образования является Дал Мехмет Шах; организации не имеют имущества и транспортных средств, не представили ответов по запросу налогового органа, все организации находились на упрощенной системе налогообложения ( далее - УСНО).

В обоснование произведенных расходов Обществом представлены договоры по оказанию услуг по предоставлению работников для выполнения сборочных операций и акты выполненных работ.

Из анализа выписок по расчетным счетам данных организаций установлено, что значительная часть денежных средств (57%, 67%, 99%) поступала им от Общества, и иных взаимозависимых организаций с назначением платежа - оплата по счету за погрузочно-разгрузочные работы, пополнение оборотных средств на ведение хозяйственной деятельности и возврат оборотных средств, а впоследствии их значительная часть обналичивалась или поступала на карточку руководителя группы МЭРДИН.

Согласно позиции налогового органа, указанные выше перечисления являются перераспределением оборотных средств между организациями, не отражаются в декларациях и свидетельствуют о единой схеме управления всеми расчетными счетами организаций группы МЭРДИН.

Инспекция также установила, что акты приемки-сдачи работ не содержат детализация выполненных работ, не указано, кем конкретно и в каком цехе выполнены работы за определенный месяц, сроки выполнения объема работ, время, затраченное на его выполнение. Информация, указанная в актах приемки-сдачи работ, как посчитала Инспекция, не подтверждает расходы по услугам предоставления персонала.

Из допроса Дал Мехмет Шаха следует, что в 2012-2013 годах он работал на территории ООО "БЕКО", но числился генеральным директором ООО "МЭРДИН ПЛЮС", ООО "МЭРДИН СТАР", ООО "Рус. ЛЛС", создать которые ему предложило ООО "БЕКО" для уменьшения налогов и в целях избежания проблем с миграционной службой. Свидетель пояснил, что лично снимал денежные средства с расчетных счетов и часть их передавал по просьбе ООО "БЕКО" третьим лицам.

Инспекцией также установлено, что во всех трех организациях в спорном периоде числились Ракова О.В. и Гришухина Л.Н., рабочее место которых находилось на территории Общества, а работа заключалась в составлении актов выполненных работ, счетов, счетов-фактур по данным ООО "БЕКО".

С учетом указанных обстоятельств налоговый орган пришел к выводу о создании ООО "БЕКО" схемы для получения необоснованной налоговой выгоды в виде завышения своих расходов, учитываемых в целях налогообложения.

Суд оценив представленные в материалы доказательства, не установил оснований для признания полученной налогоплательщиком налоговой выгоды необоснованной.

При этом, суд установил, что организации группы МЭРДИН зарегистрированы задолго до взаимоотношений с налогоплательщиком; зарегистрированы в качестве страхователей и уплачивали страховые взносы за работников, большинство из которых - иностранные граждане.

Так, согласно представленным ООО "Рус. ЛЛС" сведениям по форме РСВ-1 в 2012 году в данном обществе числилось 104 застрахованных лица (из них 95 иностранные граждане), в 2013 году - 153 застрахованных лица (из них 67 иностранные граждане).

Данные обстоятельства свидетельствует о том, что в проверяемом периоде вышеуказанные организации располагали трудовыми ресурсами для исполнения договоров, заключенных с ООО "БЕКО".

ООО "МЭРДИН ПЛЮС" сдавало налоговую отчетность в которой в 2012 году отражены доходы в сумме 23 503 078 руб., в 2013 году - 17 427 327 руб.

Также судом установлено, что данная организация оплачивала услуги по технологическому присоединению к электрической сети, производила оплату за поставку материалов, осуществляла выплаты денежных средств на персональную карточку руководителя в том числе на хозяйственные нужды, на расчеты с поставщиками, выплачивало заработную плату, то есть несло расходы, присущие реальной хозяйственной деятельности.

Судом обоснованно отмечено, что факт поступления денежных средств на расчетные счета организаций группы МЭРДИН преимущественно от Общества, не свидетельствует о получении налогоплательщиком налоговой выгоды.

Показания Дал Мехмет Шаха о том, что часть снятых наличных средств по просьбе ООО "БЕКО" он передавал третьим лицам, суд признал не имеющими значения для рассмотрения данного спора, поскольку документально они не подтверждены.

К аналогичным выводам суд пришел при оценке хозяйственной деятельности ООО "МЭРДИН СТАР" и ООО "Рус. ЛЛС", не установив у них признаков формально-лигитимных организаций. По расчетным счетам спорных организаций прослеживается осуществление расходов, связанных с ведением предпринимательской деятельности, в том числе профильной.

Доказательств того, что сотрудников спорных организаций для выполнения работ в интересах Общества нанимало непосредственно ООО "БЕКО", в материалах дела не имеется. Выполнение работ непосредственно сотрудниками налогоплательщика также не установлено.

Реальность исполнения указанными организациями договоров Инспекцией надлежащими доказательствами не опровергнута.

Первичные документы, представленные Обществом в целях подтверждения понесенных расходов соответствуют требованиям статьи 252 НК РФ, и их достоверность налоговым органом не опровергнута.

Все договоры подписаны их руководителем Дал Мехмет Шахом, что последний в ходе допросов не отрицал.

Судом также принято во внимание, что факт выполнения работ (услуг) в рамках заключенных договоров персоналом спорных организаций подтвержден показаниями Олимова М.М. - менеджера ООО "БЕКО", который сообщил суду о том, что Дал Мехмет Шах сам нашел ООО "БЕКО", приехал на завод и предложил приобрести услуги его организаций по предоставлению персонала по определенной им стоимости. Договоры были заключены после обсуждения и согласования сторонами их условий, включая стоимость услуг.

При таких обстоятельствах в данной части оспариваемое решение Инспекции обоснованно признано судом недействительным.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы Инспекции в части налога на имущества организаций.

В ходе проверки Инспекция пришла к выводу о том, что в целях получения государственной поддержки инвестиционной деятельности в виде льгот по налогу на имущество, ООО "БЕКО" осуществило действия, направленные на создание формальных оснований для продления срока действия инвестиционного договора, заключенного с администрацией Владимирской области, в отсутствие намерений по исполнению предусмотренных договором обязательств по реализации инвестиционного проекта.

Согласно позиции налогового органа, дополнительное соглашение к инвестиционному договору от 22.12.2011 N 2, на основании которого ООО "БЕКО" пользовалось льготами в проверяемом периоде, заключено без цели осуществления инвестиционной деятельности.

Создание видимости осуществления инвестиций в новое производство преследовало, по мнению Инспекции, цель продления государственной поддержки и получения необоснованной налоговой выгоды в отсутствие законных на то оснований.

Также Инспекцией установлено, что в период действия инвестиционного договора Обществом не осуществлялся раздельный учет льготируемого и нельготруемого имущества, что является грубейшим нарушением его условий.

Отклоняя доводы налогового органа об отсутствии у налогоплательщика в спорном периоде права на использование льготы по налогу на имущество, суд первой инстанции, обоснованно исходил из следующего.

Налог на имущество организаций отнесен к региональным налогам (статья 14 НК РФ).

Субъектам Российской Федерации предоставлено право при установлении указанного налога предусматривать налоговые льготы и основания для их использования налогоплательщиками (абзац 2 пункта 2 статьи 372 НК РФ).

На территории Владимирской области налог на имущество установлен Законом Владимирской области от 12.11.2003 N 110-ОЗ "О налоге на имущество организаций", действующим, в том числе, в проверяемом периоде.

В соответствии со статьей 2.1 данного Закона освобождаются от налогообложения организации - в отношении имущества, созданного и (или) приобретенного, а также реконструированного и введенного в эксплуатацию в ходе реализации инвестиционного проекта в соответствии с Законом Владимирской области от 02.09.2002 N 90-ОЗ "О государственной поддержке инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений, на территории Владимирской области" (далее - Закон N 90-ОЗ).

Законом Владимирской области N 90-03 установлено, что государственная поддержка инвестиционной деятельности может осуществляться, в том числе, в форме предоставления налоговой льготы. Указанный Закон также содержит определения предусмотренных им понятий.

Согласно статье 21 Закона N 90-03 с получателем, реализующим одобренный инвестиционный проект, администрация Владимирской области заключает договор об условиях предоставления государственной поддержки инвестиционной деятельности (в том числе, налоговых льгот). В договоре определяются: объемы, направления и сроки осуществления инвестиций; формы государственной поддержки; права и обязанности сторон; ответственность сторон за нарушение условий договора, основания для расторжения договора в одностороннем порядке.

Как следует из материалов дела, между администрацией Владимирской области и ООО "БЕКО" заключен договор от 20.02.2006 N 35 об условиях реализации инвестиционного проекта (далее - договор от 20.02.2006 N 35).

На основании указанного договора с 2007 года и в проверяемом периоде ООО "БЕКО" пользовалось льготами по налогу на имущество организаций и по налогу на прибыль организаций.

Согласно пункту 1.1 договора от 20.02.2006 N 35 в первоначальной редакции, администрация в соответствии с Законом Владимирской области от 02.09.2002 N90-03 "О государственной поддержке инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений, на территории Владимирской области" предоставляет получателю (ООО "БЕКО") государственную поддержку инвестиционной деятельности на условиях и в порядке, установленном действующим законодательством и настоящим договором. Основанием предоставления государственной поддержки является реализация получателем одобренного инвестиционного проекта 1 категории "Организация производства стиральных машин и холодильников". Сумма инвестиций в реализации проекта составит 2 209 686 тыс. руб. в течение 5 лет, в том числе 2 122 618 тыс. руб. инвестиций в форме капитальных вложений (пункт 1.2 договора от 20.02.2006 N 35).

На основании пункта 2.1 договора от 20.02.2006 N 35 получателю предоставляется льгота по налогу на имущество организаций в виде уменьшения налогооблагаемой базы на среднегодовую стоимость имущества, созданного или приобретенного в ходе реализации инвестиционного проекта.

Пунктом 3 договора от 20.02.2006 N 35 сторонами установлены следующие условия предоставления форм государственной поддержки:

основанием для предоставления государственной поддержки в формах, указанных в разделе 2 договора, признается реализация получателем одобренного инвестиционного проекта;

суммы средств, предоставленных получателю в качестве государственной поддержки, не могут превышать объем инвестиций, направленных на реализацию одобренного инвестиционного проекта;

государственная поддержка предоставляется на срок окупаемости инвестиций, но не более 5-ти лет;

срок окупаемости инвестиционного проекта исчисляется со дня начала реализации Получателем инвестиционного проекта в виде перечисления денежных средств или передачи имущества, при условии документального подтверждения данных операций.

Пунктом 4.1.2 договора от 20.02.2006 N 35 на получателя возложена обязанность исполнять условия одобренного инвестиционного проекта в части объемов и сроков инвестирования, заявленных в бизнес-плане, прошедшем экономическую экспертизу в установленном законодательством Владимирской области порядке.

Если получатель не выполнил условия предоставления государственной поддержки, не уплаченные в связи с этим суммы налогов за весь период действия договора подлежат уплате в областной бюджет согласно действующему законодательству. Договор может быть досрочно расторгнут, в том числе, в связи с невыполнением условий настоящего договора или инвестиционного проекта.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Инспекция не представила доказательств того, что ООО "БЕКО" не достигло показателей, предусмотренных бизнес - планом, а в представляемых администрации области документах умышленно отражало недостоверную, не соответствующую обстоятельствам дела информацию о капитальных вложениях.

Судом установлено, что начиная с 01.01.2007 Общество, являясь лицом, реализовывавшим одобренные в соответствующем порядке вышеуказанные инвестиционные проекты, пользовался государственной поддержкой, в том числе, в виде уменьшения налогооблагаемой базы на среднегодовую стоимость имущества, созданного или приобретенного в ходе их реализации. При этом, налогоплательщиком не допущено нарушений условий реализации инвестиционного проекта и необоснованного использования государственной поддержки.

Постановлением Губернатора Владимирской области от 01.10.2012 N 1101 установлен Порядок проведения мониторинга реализации одобренного инвестиционного проекта (далее - Порядок).

Согласно пункту 1 Порядка мониторинг реализации одобренного инвестиционного проекта проводится ежеквартально на основании отчета о ходе реализации одобренного инвестиционного проекта, представляемого получателем в адрес Департамента инвестиций и внешнеэкономической деятельности администрации области.

Действуя в соответствии с договором и Порядком ООО "БЕКО" ежеквартально направляло в адрес администрации отчеты о ходе реализации одобренного инвестиционного проекта. Администрация проводила мониторинг, направляла в Постоянную комиссию по развитию проектного финансирования на территории области отчеты об исполнении ООО "БЕКО" обязательств по договору от 20.02.2006 N 35, экспертные заключения о положительной комплексной оценке эффективности деятельности ООО "БЕКО" как организации, реализующей одобренный инвестиционный проект; соглашение о расторжении договора Департаментом не разрабатывалось.

ООО "БЕКО" выполнило (с превышением) условия бизнес-плана "Развитие производства бытовой техники", кроме выпуска запланированного объема плит. Организация производства плит в соответствии с условиями проекта в 2011 году была начата - оборудование закуплено, линия запущена, выпуск плит в 2011 - 2012 годах осуществлялся. В связи с отсутствием прибыли было принято решение о прекращении производства; при этом данное решение, несмотря на отсутствие корректировки бизнес - плана, с администрацией Владимирской области было официально согласовано и ею при проведении мониторинга учитывалось.

В ходе проведения выездной налоговой проверки администрация направила в адрес ООО "БЕКО" письмо, содержащее выписку из протокола заседания Постоянной комиссии Департамента инвестиций и внешнеэкономической деятельности областной администрации от 26.10.2016, согласно которой комиссия признала одобренный инвестиционный проект "Развитие производства бытовой техники" реализованным в соответствии с договором об условиях реализации одобренного инвестиционного проекта от 20.02.2006 N 35; поручила Департаменту подготовить проект соглашения с ООО "БЕКО" об исполнении обязательств по договору об условиях реализации одобренного инвестиционного проекта от 20.02.2006 N 35.

Судом также принято во внимание, что 25.10.2017 между Администрацией Владимирской области и ООО "БЕКО" подписано соглашение об исполнении обязательств по договору об условиях реализации одобренного инвестиционного проекта от 20.02.2006 N 35, в соответствии с которым обязательства получателя признаны исполненными, а предоставление мер государственной поддержки инвестиционной деятельности прекращены с 01.01.2016.

Соответственно, предоставление Обществу льгот по налогу на имущество организаций являлось правомерным.

Судом установлено, что Общество производило газовые плиты, осуществило сборку 3126 плит в 2011 году, 189 - в 2012 году, то есть, выпустило 3 315 плит из запланированных 16 000.

В ходе проверки по требованию Инспекции Обществом представлен общий перечень основных средств, учтенных на счете 01, в котором имелись 35 элементов линии по производству плит на общую сумму 12 999 921 руб. 99 коп.

Кроме того, вместе с возражениями по акту проверки ООО "БЕКО" представлены документы, подтверждающие капитальные вложения в линию по производству плит, в общей сумме 12,9 млн. рублей, что отражено в решении налогового органа.

Довод Инспекции о том, что из всего перечня оборудования не выявлено ни одного элемента, относящегося к оборудованию исключительно для сборки плит обоснованно не принят во внимание суда, поскольку универсальность предназначения оборудования не опровергает исполнение Обществом бизнес - плана 2011 года в части организации производства плит.

Согласно решению Инспекции налогоплательщиком в подтверждение вложений в оборудование для производства плит представлены акты по форме ОС-3 на общую сумму 3 468 830 руб.

Правом назначения почерковедческой экспертизы в порядке статьи 95 НК РФ налоговым орган при проведении проверки не воспользовался, поэтому судом отклонен довод Инспекции о том, что в подтверждение модернизации по форме ОС-3 ООО "БЕКО" представлены формально оформленные документы, фактически не подписанные ни исполнителями, ни заказчиками.

В подтверждение выполнения работ Обществом в Инспекцию представлены первичные документы, в том числе акты, оформленные от имени ООО "МЭРДИН ПЛЮС", взаимоотношения с которым признаны судом реальными, а услуги оказанными.

Иные доводы Инспекции о том, что по результатам проверки произведенных капитальных вложений в оборудование для производства плит установлены нарушения, подтверждающие выводы Инспекции об отсутствии заявленных в бизнес-плане капитальных вложений в производство плит, признаны судом также необоснованными.

Сам по себе факт приобретения основных средств, составляющих линию по производству бытовых плит, запуск этой линии (в срок, предусмотренный бизнес-планом), выпуск на ней 3315 плит (более 20% от предусмотренного бизнес - планом общего количества (16 000 штук), является достаточным подтверждением наличия у ООО "БЕКО" намерения исполнять бизнес - план в соответствующей части и его фактическую реализацию.

Согласно решению, сборка плит в количестве 3126 штук или 94% от всего заявленного объема произошла в 2011 году, в котором согласовывался новый бизнес-план.

Судом обоснованно отклонен довод Инспекции о том, что после получения Обществом льготы, в 2012 году выпуск плит прекращен, что свидетельствует об отсутствии намерений исполнять согласованный бизнес-план.

Согласно бизнес-плану 2011 года, новый ассортимент (производство плит) является импортозамещающим, так как до начала производства данная группа товаров, пользующаяся спросом, Обществом импортировалась.

По пояснениям налогоплательщика, причинами принятия решения о начале производства плит марки БЕКО в России явлились, в том числе, более конкурентные цены из-за снижения операционных затрат; увеличение реализации и доли рынка.

Причина отказа от дальнейшего производства плит явилась неконкурентность отдельностоящих плит локального производства по сравнению с импортируемыми моделями с такой же спецификацией, что экономически не оправдало производство плит.

Информация ООО "БЕКО" о снятии с производства плит, его перепрофилировании, переадресации инвестиций, до комиссии в точном соответствии с Порядком была доведена; прекращение производства плит было фактически согласовано и как нарушение договора от 20.02.2006 N 35 либо неисполнение Обществом бизнес - плана 2011 года, не рассматривалось.

Иные доводы Инспекции (не обеспечение объема налоговых поступлений в разрезе видов налогов; объема предоставления рабочих мест и другие) также признаны судом необоснованными, поскольку для оценки правомерности применения ООО "БЕКО" рассматриваемой льготы существенным является реализация получателем льготы указанного инвестиционного проекта. Такое исполнение подтверждено, как указано выше, соглашением от 25.10.2017 об исполнении обязательств по договору об условиях реализации инвестиционного проекта от 20.02.2006 N 35.

С учетом изложенного суд пришел к обоснованному выводу о том, что налогоплательщиком правомерно применена льгота по налогу на имущество организаций, поскольку условия предоставления государственной поддержки были выполнены им в полном объеме и в точном соответствии с принятыми на себя обязательствами.

При таких обстоятельствах в данной части решение налогового органа обоснованно признано судом не соответствующим закону.

В связи с изложенным суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование налогоплательщика и признал недействительным решение Инспекции в части доначисления НДС в сумме 29 394 695 руб., налога на прибыль организаций в сумме 29 963 372 руб., налога на имущество организаций в сумме 91 282 403 руб., а также начисления соответствующих штрафов и пеней, отказав в удовлетворении оставшейся части заявленных Обществом требований.

Доводам заявителей апелляционных жалоб судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка с учетом оценки доказательств, представленных в материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд Владимирской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Апелляционные жалобы Общества и Инспекции по приведенным в них доводам удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы ООО "БЕКО" относятся на Общество.

Инспекция на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ освобождена от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 29.12.2018 по делу N А11-9529/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Владимирской области и общества с ограниченной ответственностью "БЕКО" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "БЕКО" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 (три тысячи) рублей, уплаченную по платежному поручению от 30.01.2019 N 856.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.Б. Белышкова

Судьи

А.М. Гущина Ю.В. Протасов